LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 décembre 2025
Dans l’affaire R 972/2025-1
Sandoz AG
Viaduktstrasse 3 4051 Bâle
Suisse Opposante / Requérante représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und
Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne
contre
Dr. Max BDC, s.r.o.
Na Florenci 2116/15
11000 Prague
République tchèque Demanderesse / Défenderesse représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 196 468 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 795 316)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
E. Fink (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2022, Dr. Max BDC, s.r.o. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Dr. Max Xylomax
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 24 février 2023 :
Classe 3 : Produits cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques non médicamenteux ; extraits de plantes à usage cosmétique ; pommades et gels non médicamenteux.
Classe 5 : Produits et préparations pharmaceutiques et médicaux ; préparations médicinales, compléments médicinaux ; préparations et articles sanitaires ; préparations sanitaires à usage médical ; appareils et préparations médicaux compris dans cette classe ; préparations cosmétiques à usage médical ; extraits de plantes à usage médical ; compléments alimentaires à usage médical ; substances diététiques adaptées à un usage médical ; substances diététiques, à usage médical ; préparations et compléments vitaminiques ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base de plantes ; produits pharmaceutiques, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire ; compléments alimentaires à base de plantes, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire ; produits pharmaceutiques, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du nez bouché ; gouttes nasales ; sprays nasaux ; sprays et préparations anti-inflammatoires ; préparations pharmaceutiques inhalées pour le traitement des maladies et troubles respiratoires ; pastilles médicamenteuses ; teintures à usage médical ; sels et solutions salines à usage médical ; chlorure de xylométazoline, adapté à un usage médical ; préparations minérales ; préparations homéopathiques ; préparations pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminiques, tous les produits précités sous forme de comprimés, poudres, capsules molles, capsules de gélatine dure et sirops.
Classe 35 : Publicité ; publicité ; marketing ; marketing en ligne, promotion et publicité ; services de publicité et de promotion des ventes ; distribution d’échantillons de produits ; conseil en affaires ; informations et conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et services ; services d’intermédiation commerciale ; organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux ; présentation de produits et services ; démonstrations de produits et services d’exposition de produits ; services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, en relation avec les produits suivants : cosmétologie et cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, extraits de plantes à usage cosmétique, pommades et gels non médicamenteux, produits et préparations pharmaceutiques et médicaux, préparations médicamenteuses, compléments médicinaux, préparations et articles hygiéniques, préparations sanitaires à usage médical, appareils et préparations médicaux, préparations cosmétiques à usage médical, extraits de plantes à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage médical, préparations et compléments vitaminiques, compléments alimentaires médicamenteux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base de plantes, préparations pharmaceutiques, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire, compléments alimentaires à base de plantes, p our
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

3
utilisation dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire, préparations pharmaceutiques
préparations, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du nez bouché, gouttes nasales, préparations pour sprays nasaux, sprays et préparations anti-inflammatoires, préparations pharmaceutiques pour inhalation pour le traitement des maladies et affections respiratoires, pastilles médicinales, teintures à usage médicinal, sels et solutions salines à usage médical, chlorure de xylométazoline à usage médicinal, préparations minérales, préparations homéopathiques,
préparations, produits pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminiques, tous les produits précités sous forme de comprimés, poudres, capsules molles, capsules de gélatine dure et sirops ; services de vente au détail en ligne et services de vente en gros en ligne, en relation avec les produits suivants : cosmétologie et cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, extraits de plantes à usage cosmétique, onguents et gels non médicamenteux, produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux et
préparations, préparations médicamenteuses, suppléments médicinaux, préparations et articles hygiéniques, préparations sanitaires à usage médical, dispositifs médicaux et
préparations, préparations cosmétiques à usage médical, extraits de plantes à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage médical, préparations et suppléments vitaminiques, compléments alimentaires médicamenteux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base de plantes, préparations pharmaceutiques,
préparations, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire, compléments alimentaires à base de plantes, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire, préparations pharmaceutiques, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du nez bouché, gouttes nasales, préparations pour sprays nasaux, sprays et préparations anti-inflammatoires, préparations pharmaceutiques pour inhalation pour le traitement des maladies et affections respiratoires, pastilles médicinales, teintures à usage médicinal, sels et solutions salines à usage médical, chlorure de xylométazoline à usage médicinal, préparations minérales,
préparations, préparations homéopathiques, produits pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminiques, tous les produits précités sous forme de comprimés, poudres, capsules molles, capsules de gélatine dure et sirops ; courtage d’achat et de vente, en relation avec les produits suivants : cosmétologie et cosmétiques, cosmétiques non médicamenteux, extraits de plantes à usage cosmétique, onguents et gels non médicamenteux, produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux et
préparations, préparations médicamenteuses, suppléments médicinaux, préparations et articles hygiéniques, préparations sanitaires à usage médical, dispositifs médicaux et
préparations, préparations cosmétiques à usage médical, extraits de plantes à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, substances diététiques à usage médical, substances diététiques à usage médical, préparations et suppléments vitaminiques, compléments alimentaires médicamenteux, compléments nutritionnels, compléments alimentaires à base de plantes, préparations pharmaceutiques,
préparations, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire, compléments alimentaires à base de plantes, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du système respiratoire, préparations pharmaceutiques, à utiliser dans les domaines suivants : traitement du nez bouché, gouttes nasales, préparations pour sprays nasaux, sprays et préparations anti-inflammatoires, préparations pharmaceutiques pour inhalation pour le traitement des maladies et affections respiratoires, pastilles médicinales, teintures à usage médicinal, sels et solutions salines à usage médical, chlorure de xylométazoline à usage médicinal, préparations minérales,
préparations, préparations homéopathiques, produits pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminiques, tous les produits précités sous forme de comprimés, poudres, capsules molles, capsules de gélatine dure et sirops.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

4
Classe 44: Services pharmaceutiques; conseils en pharmacie; pharmacie; préparation de prescriptions par des pharmaciens; préparation individuelle de médicaments; ajustement de formes posologiques pour le public; exploitation de pharmacies; exploitation d’un dispensaire de médicaments; services de conseils relatifs aux produits pharmaceutiques; services de télémédecine; conseils en matière de santé; services médicaux et de soins de santé; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux; location d’équipement médical; pose de prothèses; services d’information, de conseils et de consultation dans le cadre des services précités, compris dans la classe 44.
2 La demande a été publiée le 3 mars 2023.
3 Le 24 mai 2023, Sandoz AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés. Toutefois, le 21 novembre 2023, l’opposante a limité la portée de l’opposition aux seuls produits et services des classes 5, 35 et 44, tels qu’énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international n° 730 553 désignant la Bulgarie, la République tchèque,
la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie pour la marque verbale XORIMAX
déposé et enregistré le 29 mars 2000, renouvelé jusqu’au 29 mars 2030 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques.
b) Enregistrement de marque croate n° Z20 041 132 pour la marque verbale XORIMAX
déposé le 16 juillet 2004, enregistré le 4 octobre 2005 et expirant le 16 juillet 2034 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques.
c) Enregistrement de marque estonienne n° 38 667 pour la marque verbale XORIMAX
déposé le 14 novembre 2002, enregistré le 2 janvier 2004 et expirant le
2 janvier 2034 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

5
d) enregistrement de marque lituanienne n° 47 864 pour la marque verbale
XORIMAX
déposée le 18 novembre 2002, enregistrée le 7 mai 2004 et expirant le 18 novembre 2032 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage humain.
6 Le 4 février 2024, la requérante a demandé à l’opposante de soumettre une preuve d’usage concernant toutes les marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
7 Le 11 mars 2024, l’opposante a soumis des preuves que la marque croate antérieure sur laquelle l’opposition est fondée avait été transférée de Novartis AG à l’opposante le 30 septembre 2023.
8 Le 7 juin 2024, dans le délai prorogé, l’opposante a soumis une preuve d’usage (pièces 1 et 2 ; pièces PL 1-8 ; pièces LT 1-6 ; pièces HR 1-7 ; pièces CZ 1-5).
9 Par décision du 30 avril 2025 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a ordonné à l’opposante de supporter les dépens et a exposé, notamment, les motifs suivants pour sa décision :
− Pour des raisons d’économie de procédure, il est supposé qu’un usage sérieux des marques antérieures a été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue le scénario le plus favorable pour l’opposante.
− Pour les mêmes raisons, il est également supposé que les produits contestés de la classe 5 sont identiques aux produits de l’opposante de la même classe et que les services contestés des
classes 35 et 44 sont hautement similaires aux services de l’opposante.
− Le public pertinent comprend le grand public et les professionnels du secteur médical, dont le degré d’attention est considéré comme élevé même pour les consommateurs généraux, car les produits et services en cause affectent leur état de santé.
− Les territoires pertinents sont la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovaquie, l’Estonie et la Lituanie.
− L’affirmation de l’opposante selon laquelle le public pertinent reconnaîtra l’élément « Dr. Max » dans le signe contesté comme étant la dénomination sociale de la requérante, en raison de l’usage que cette dernière a fait de cet élément, n’est ni pertinente ni décisive dans l’appréciation de la similitude des signes.
− Le public pertinent percevra la combinaison de mots « Dr. Max » du signe contesté comme faisant référence à un médecin nommé Max. L’abréviation « Dr. » est généralement utilisée pour désigner le titre de docteur et est habituellement suivie du nom ou du prénom de son titulaire. Dans ce contexte, l’élément « Max » sera perçu comme un diminutif, entre autres, de Maximilian. Cette combinaison sera perçue comme un tout, et elle n’a aucun lien avec les produits et services ; par conséquent, elle est distinctive.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

6
− Pour une partie du public, l’élément verbal « Xylomax » du signe contesté est dépourvu de signification et donc distinctif. Il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent. À cet égard, au moins le public professionnel peut disséquer l’élément verbal « Xylomax » du signe contesté en ses composantes « Xylo » et « max ». En effet, en raison de leurs connaissances professionnelles, ils peuvent percevoir « Xylo » comme une abréviation de « xylométazoline », qui est un agent à activité vasoconstrictrice utilisé comme décongestionnant nasal topique (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster le 23/04/2025 à l’adresse https://www.merria m- webster.com/medical/xylometazoline) et « max » comme un suffixe couramment utilisé dans le commerce en tant que terme laudatif et associé à l’idée de maximum. Dans cette mesure, ces composantes sont, au mieux, faibles pour cette partie du public pertinent.
− Il est également un fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, car le public lit de gauche à droite.
− Visuellement et phonétiquement, les signes ne coïncident que dans les trois dernières lettres « -max » et dans
la lettre « X » placée au début des éléments « XORIMAX » et « Xyloma x ». Cependant, ils diffèrent par l’élément « Dr. Max » dans le signe contesté et par les lettres « -ORI- », dans la marque antérieure, et « -YLO- » dans le signe contesté. Ils diffèrent également, visuellement, en termes de leur longueur et du nombre total de mots constituant
les signes (un contre trois) et, phonétiquement, en termes d’assonance/rime présente dans
le signe contesté entre les éléments « Dr. Max » et « Xylomax », ce qui n’est pas reflété dans la marque antérieure. En raison de ces différences, les signes sont globalement très éloignés en termes de leurs compositions, rythmes et intonations. La coïncidence dans les lettres « -max » est moins pertinente car ces lettres se trouvent à la fin des signes, tandis que
les débuts différents des signes sont particulièrement pertinents, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur la partie initiale d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré.
− Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra une signification dans l’élément verbal « Dr. Max » du signe contesté, tandis que la marque antérieure n’a aucune signification dans ce territoire. En outre, une partie du public associera également le signe contesté à un agent à activité vasoconstrictrice, en raison de la présence de la composante « Xylo- » dans le signe. Dans ces circonstances, étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.
− L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en vertu d’un usage intensif ou d’une renommée et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. L’allégation de l’opposant selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme légèrement supérieur à la moyenne, étant donné que l’utilisation de la lettre « X » deux fois dans le même terme est très inhabituelle, ne peut être retenue. Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de considérer qu’elle ne possède pas plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

7
− Le signe contesté n’est pas seulement composé du mot « XYLOMAX », mais il comprend également deux autres éléments verbaux, qui sont distinctifs et placés au début du signe. En outre, « XORIMAX » et « XYLOMAX » diffèrent par trois lettres sur sept, ce qui ne passerait pas inaperçu aux yeux des consommateurs ayant un degré d’attention élevé. Les éléments « Dr. Max » sont, dans leur ensemble, distinctifs et constituent la partie initiale du signe contesté. Rien ne suggère que les consommateurs pertinents, en percevant le signe contesté, leur accorderont moins d’attention ou même les ignoreront, étant donné qu’ils coïncident avec la dénomination sociale du demandeur.
− Le faible degré de similitude entre les signes découle du fait que les deux se terminent par les lettres « -max » et incluent la lettre « X » (au début des éléments « XORIMAX » et « Xylomax »). Cependant, étant donné que le signe contesté comporte un élément distinctif supplémentaire à son début et considérant que les signes diffèrent également par les lettres « -ORI- » (dans la marque antérieure) et « -YLO- » (dans le signe contesté), les quelques coïncidences entre les marques n’auront pas beaucoup d’impact sur les consommateurs pertinents lorsque le signe contesté est perçu dans son ensemble.
− Compte tenu du fait que les consommateurs feront preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les produits et services en cause, même en supposant que ces produits et services sont identiques ou hautement similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit d’aucune partie du public.
10 Le 28 mai 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
11 Le 14 août 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Dans sa réponse reçue le 19 octobre 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Comme l’a indiqué la division d’opposition, une partie du public peut en effet comprendre les éléments « Dr. Max » dans le signe contesté comme faisant référence à une personne titulaire d’un doctorat. Cependant, il est très peu probable que le public associe l’élément « Max » au prénom du docteur, car la pratique courante est que le titre « Dr. » soit combiné avec le nom de famille et non avec le prénom. En même temps, l’élément « XYLOMAX » est par nature un nom de marque typique pour les produits pharmaceutiques et il serait hautement improbable que le public pertinent le perçoive comme le nom de famille d’un docteur. Cela s’applique au grand public et encore plus aux professionnels. Ainsi, le public percevra très probablement le signe contesté comme une combinaison de deux parties : un titre de docteur et un nom de famille (« Dr. Max ») – et un mot fantaisiste (« XYLOMAX »). Par conséquent, la première partie du signe contesté sera liée à la dénomination sociale du demandeur et le second élément comme un nom de produit pharmaceutique. Le demandeur a également confirmé dans ses observations devant la
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

8
division d’opposition que le public associera le signe contesté au nom spécifique « Dr. Max » ou au réseau de pharmacies appartenant à « Dr. Max ».
− Selon les informations publiées sur le site internet du propriétaire de la société de la requérante, Penta Investments (https://www.pentainvestments.com/en/o ur- company/dr-max/), Dr. Max est la « deuxième plus grande chaîne de pharmacies en Europe » avec plus de 3 000 pharmacies dans 17 pays, employant 20 000 salariés
(Annexe 11).
− Il peut être supposé que le public des territoires pertinents connaît bien la deuxième plus grande pharmacie de son pays. S’il est vrai que, selon une jurisprudence constante, les signes doivent être comparés tels qu’ils sont enregistrés et demandés et qu’il ne doit pas être tenu compte de la manière dont ils ont été effectivement utilisés, l’arrêt cité dans l’affaire T-488/07 (EGLÉFRUIT/UGLI Fruit) est incompatible avec la présente affaire.
− Il ressort des informations publiées à l’adresse https://www.drmax.cz/dr- ma x- xylomax-1-mg- ml- nosni-sprej-10-ml) (trois captures d’écran figurent dans l’exposé des motifs, pages 7 et 8) que la requérante utilise le signe contesté divisé en deux parties comme décrit ci-dessus. Étant donné que les éléments « Dr. Max » seront perçus comme une dénomination sociale, il existe un degré élevé de similitude entre les signes, car la comparaison se concentrera uniquement sur XYLOMAX et XORIMAX.
− La Cour a jugé que, dans les cas où le consommateur moyen perçoit une marque dans son ensemble, un élément peut néanmoins conserver un rôle distinctif indépendant au sein d’une marque complexe, même si l’impression d’ensemble n’est pas dominée par un ou plusieurs de ses composants (06/10/2005, affaire C-120/04, Thomson Life, point 30). Il est possible qu’une marque antérieure utilisée par un tiers dans un signe complexe qui inclut la dénomination sociale de ce tiers conserve un rôle distinctif indépendant dans le signe complexe (04/05/2014, affaire C-591/12, BIMBO DOUGHNUTS. T.).
− Lorsqu’un élément commun conserve un rôle distinctif indépendant dans le signe complexe, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut amener le public à croire que les produits ou services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises économiquement liées, auquel cas un risque de confusion doit être considéré comme établi. Ces principes s’appliquent également lorsque cet élément est similaire à la marque antérieure.
− Les éléments « XYLOMAX » et « XORIMAX » sont hautement similaires. Les deux signes sont composés de sept lettres dont trois sont utilisées de manière identique aux mêmes positions.
Les débuts et les fins, qui encadrent les signes, sont identiques, tant visuellement que phonétiquement (X----MAX). Les différences dans les parties médianes des signes sont si minimes qu’il est très probable qu’elles passent inaperçues auprès des consommateurs moyens, compte tenu du fait que les signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

9
− En raison des similitudes entre « XYLOMAX » et « XORIMAX » et compte tenu du fait que les consommateurs comprendront le concept du signe contesté comme étant une combinaison d’une dénomination sociale et d’un nom de produit, il existe un risque de confusion. À tout le moins, le consommateur moyen supposera qu’il existe un lien commercial entre les signes en cause. Outre le risque de confusion direct, il existe un risque élevé d’association.
14 Les arguments soulevés par la requérante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La requérante est d’accord avec les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les signes en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. L’attention du public pertinent est élevée pour les produits/services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. La comparaison s’effectue entre les signes tels que déposés/enregistrés, et non tels qu’utilisés, et au sein du signe contesté, la combinaison de mots initiale « Dr. Max » est distinctive. Elle maintient son observation soumise devant la division d’opposition le 30 octobre 2024.
− Les signes doivent être comparés tels qu’ils sont déposés et demandés, et non tels qu’ils sont utilisés dans le commerce. Les éléments « Dr. Max » ne doivent pas être ignorés. Les captures d’écran invoquées par l’opposante ne montrent que l’utilisation du signe contesté lui-même et ne peuvent transformer un élément initial distinctif en une référence ignorée aux fins de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− La doctrine du rôle distinctif indépendant est mal appliquée. En l’espèce, l’élément commun allégué est le suffixe laudatif « -max », qui est un élément faible, et, pour les professionnels, le préfixe technique « xylo- », qui est considéré comme dépourvu de sens ou faible puisqu’il est dérivable de la xylométazoline. Cependant, les éléments faibles ne peuvent pas fonder une conclusion de confusion.
− En revanche, « Dr. Max » est une combinaison distinctive de deux mots en position initiale à laquelle les consommateurs accordent généralement une plus grande attention et éloigne ainsi l’impression d’ensemble de celle de la marque antérieure d’un seul mot.
− L’affirmation selon laquelle « XYLOMAX » et « XORIMAX » ont des débuts et des fins identiques (X-MAX) ignore le signe dans son intégralité. Les débuts « XORI- » et « XYLO- » sont matériellement différents, le signe contesté ajoute l’élément initial distinctif « Dr. Max », et les signes diffèrent par leur longueur, leur structure (un mot contre trois mots), leur rythme et leur intonation, ce qui entraîne au plus une faible similitude visuelle/phonétique et aucune similitude conceptuelle.
− Le niveau d’attention du public pertinent est élevé et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Par conséquent, une plus grande similitude est requise pour établir la confusion, ce qui n’est pas le cas.
− Même en supposant que les produits et services pertinents sont partiellement identiques et partiellement très similaires, les facteurs cumulatifs excluent un risque de confusion ou d’association.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

10
Motifs
15 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
16 Il est toutefois non fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Portée du recours
17 La décision attaquée fait l’objet d’un recours de la part de l’opposant dans son intégralité.
18 Le demandeur n’a pas formé de recours contre la décision attaquée ni de recours incident conformément à
l’article 68, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RMCUED.
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, point 1), du RMCUED, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans l’exposé des motifs.
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, sous c), du RMCUED, la demande de preuve d’usage n’est examinée par la Chambre que si elle est soulevée dans l’exposé des motifs du recours. Cela est également reflété à l’article 21 du règlement de procédure des Chambres de recours.
21 Au vu de la jurisprudence constante, la Chambre ne peut pas réévaluer la preuve d’usage si elle n’a pas été spécifiquement soulevée devant elle. En conséquence, en l’absence d’une demande spécifique du
titulaire de la marque de l’Union européenne de réévaluer la preuve d’usage, la Chambre n’est pas compétente pour statuer d’office sur cette question, car elle ne fait plus l’objet de la procédure (18/06/2014, T-595/10, Ripassa, EU:T:2014:554, § 21 ; 24/09/2015,
T-382/14, Proticurd, EU:T:2015:686, § 24 ; 06/06/2018, T-803/16, Salmex,
EU:T:2018:330, § 27-32 ; voir également la jurisprudence antérieure à la réforme juridique).
22 Aucune des parties ne conteste l’approche de la division d’opposition consistant à examiner l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures était prouvé pour les produits enregistrés tels qu’énumérés au paragraphe 5.
23 Par conséquent, la décision de la division d’opposition doit être examinée dans le même contexte, ce qui constitue le meilleur scénario pour l’opposant. La preuve d’usage ne sera pas abordée dans la présente décision.
24 La Chambre évaluera uniquement si l’opposition a été correctement rejetée par la
division d’opposition dans son intégralité pour les produits des classes 5, 35 et 44 tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, alors que les marques antérieures sont réputées enregistrées pour les produits du paragraphe 5.
Éléments de preuve déposés devant la Chambre
25 La Chambre constate, comme détaillé au paragraphe 13, qu’en appel, l’opposant a soumis de nouveaux documents, à savoir l’annexe 1 et trois captures d’écran, à l’appui de la prétendue popularité de la chaîne de pharmacies sous le signe « Dr. Max » et de la manière spécifique d’utilisation par le demandeur du signe contesté.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

11
26 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou qu’ils sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
27 En l’espèce, les preuves produites au cours de la procédure de recours ne font que compléter les arguments de l’opposant devant la division d’opposition selon lesquels les éléments « Dr. Max » du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme faisant référence à la dénomination sociale de la requérante et qu’ils doivent être écartés aux fins de la comparaison des signes. Toutefois, cet argument et le mode d’utilisation du signe contesté sont susceptibles d’être sans pertinence pour l’issue de l’affaire, comme cela a déjà été indiqué dans la décision attaquée. Par conséquent, la Chambre estime que les conditions de l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE ne sont pas remplies et que les preuves produites sont irrecevables.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
28 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de
l’article 8, paragraphe 2, sous a), ii) et iii), du RMUE, on entend par « marque antérieure » les marques enregistrées dans
un État membre ou en vertu d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, dont la date de dépôt de la demande d’enregistrement est antérieure à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne.
29 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, point 54).
30 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, point 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, point 55).
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

12
Public pertinent et territoire
31 L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures, qui couvrent les territoires suivants :
Bulgarie, République tchèque, Croatie, Hongrie, Lettonie, Pologne, Slovaquie (enregistrement international n° 730 553), Croatie (enregistrement de marque croate n° Z20 041 132),
Estonie (enregistrement de marque estonienne n° 38 667) et Lituanie (enregistrement de marque lituanienne n° 47 864). Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la Bulgarie, la République tchèque, la Croatie, la Hongrie,
Lettonie, Pologne, Slovaquie, Estonie et Lituanie.
32 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, point 26 ; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42).
33 La division d’opposition a estimé que les produits et services en question s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical, dont le niveau d’attention est élevé même pour les consommateurs généraux, car les produits en cause affectent leur état de santé.
34 Cette constatation n’a pas été contestée par l’opposant et il n’y a aucune raison pour que la Chambre s’en écarte.
Comparaison des produits et services
35 L’hypothèse de la division d’opposition concernant l’identité partielle et la similitude partielle à un degré élevé entre les produits et services comparés n’est pas contestée par l’opposant.
36 La Chambre adoptera la même approche pour les raisons déjà expliquées par la
division d’opposition et se réfère à la partie pertinente de la décision contestée afin d’éviter des répétitions inutiles (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399 ; point 48 ;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, point 35).
Comparaison des signes
37 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25 ; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo
Doughnuts, EU:C:2014:305, point 21 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714,
point 35).
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. Max Xylomax / XORIMAX et al.

---

13
38 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
39 Les signes doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’utilisation réelle ou possible des marques enregistrées sous une autre forme est sans pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Comme l’a justement indiqué la division d’opposition, la forme sous laquelle les signes peuvent être utilisés sur le marché est sans pertinence aux fins de l’appréciation de leur similitude.
40 Les signes à comparer sont :
Dr. Max Xylomax XORIMAX
Signe contesté Marques antérieures
41 Les deux marques sont des marques verbales et leur protection ne porte pas sur leur forme typographique, c’est-à-dire qu’elles soient en majuscules ou en minuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
42 La marque antérieure est composée exclusivement du seul élément verbal « XORIMAX », qui est dépourvu de signification. Contrairement à ce qu’a affirmé la décision attaquée, la Chambre de recours estime qu’au moins une partie significative du public pertinent va disséquer l’élément « MAX ». Il sera perçu comme un suffixe couramment utilisé dans le commerce comme terme laudatif et associé à l’idée de maximum. Cela est dû non seulement au fait que le mot « max » est un mot anglais de base
(30/03/2022, T-35/21, ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION (fig.) /
Allmax nutrition et al., EU:T:2022:173, § 41), mais aussi au fait que le mot « maximum » a une origine latine et que ses équivalents dans les langues officielles des territoires pertinents sont identiques ou du moins très similaires (« максимум » en cyrillique – information extraite le 17/11/2025 du dictionnaire anglais-bulgare en ligne à l’adresse https://www.rechnik-bg.com/index.php?lang=en&word=6D6178). Par conséquent, la partie « MAX » peut être comprise comme « maximum » même par la partie non anglophone du public. Les consommateurs moyens ont l’habitude de décomposer une marque en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §57). En même temps, l’élément « XORI » est dépourvu de signification, et la Chambre de recours estime qu’il sera perçu par le public comme la partie distinctive de la marque antérieure. Sa combinaison avec l’élément faible « MAX » aboutit également à un signe doté d’un caractère distinctif normal.
43 Le signe contesté est composé de trois éléments verbaux « Dr. Max Xylomax ». Comme il a été justement indiqué dans la décision attaquée et non contesté par l’opposant, il sera interprété comme
le nom d’un médecin (qu’il s’agisse d’un prénom ou d’un nom de famille) plus un élément indépendant. Cela s’explique par le fait que les consommateurs ont l’habitude de voir, après la forme abrégée du titre « docteur », le nom du spécialiste.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

14
44 La Chambre considère que, pour les raisons exposées au paragraphe 41, cet élément sera disséqué par les consommateurs en deux parties, « Xylo » et « max ». Comme l’a correctement indiqué la
division d’opposition, les professionnels percevront la partie « Xylo » comme une abréviation de « xylométazoline », qui est un agent à activité vasoconstrictrice utilisé comme décongestionnant nasal topique, et la partie « max » comme un suffixe couramment utilisé dans le commerce en tant que terme laudatif et associé à l’idée de maximum. Par conséquent, pour la partie professionnelle du public pertinent, cet élément sera faible, et l’élément distinctif du signe contesté sera uniquement « Dr. Max ».

45 Pour une partie significative des consommateurs généraux, la partie initiale « Xylo » peut être dépourvue de sens, et son caractère distinctif sera normal, comme le caractère distinctif des éléments « Dr. Max », tandis que la partie finale « max » sera associée au terme laudatif « maximum » et, par conséquent, sera faible.

46 Visuellement, les signes coïncident partiellement dans la première lettre « X » et la partie finale « MAX » dans le seul élément « XORIMAX » de la marque antérieure et dans le troisième élément du signe contesté « Xylomax ». Cependant, la partie commune « max » dans les deux signes est faible et a un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Malgré ces coïncidences, les signes ont une longueur différente car le signe contesté comprend également les éléments verbaux « Dr. Max » qui ne peuvent être totalement ignorés. Ceci est dû au fait que les consommateurs prêtent généralement plus attention au début d’un signe qu’à sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, point 64). En outre, le public pertinent percevra les signes dans leur ensemble et ne mémorisera pas les lettres individuelles de la marque antérieure pour vérifier ultérieurement les lettres coïncidentes dans le signe contesté. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013,
T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

47 En l’espèce, le signe contesté comprend douze lettres, tandis que la marque antérieure n’en a que sept. En outre, compte tenu du fait que les débuts des signes sont différents, à savoir « XORI- » et « Dr. Max », et que leur partie commune « max » se trouve à la fin et est faible, il s’ensuit que les signes en cause sont visuellement similaires à un faible degré.

48 Sur le plan phonétique, les signes ne coïncident que dans la syllabe « max », qui est prononcée une fois dans la marque antérieure et deux fois dans le signe contesté. La marque antérieure comporte trois syllabes « KSO/RI/MAKS », tandis que le signe contesté en comporte six, à savoir « DOK/TOR/MAKS/KSI/LO/MAKS ». Même si l’on suppose que le signe contesté sera raccourci à son seul dernier élément, la prononciation des signes coïncidera tout de même dans une syllabe sur trois. Le fait que les éléments « XORIMAX » et « Xylomax » commencent par la même lettre et se terminent par « max » n’est pas suffisant pour compenser les différences de prononciation des lettres « ORI » et « YLO ». Les voyelles « O » et « I » sont dans un ordre inversé et séparées par des consonnes différentes « R » et « L », ce qui crée une résonance et un rythme totalement différents pour les parties « XORI » et « XYLO ». Les éléments « Dr. Max » qui se trouvent au début du signe contesté n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure.

Par conséquent, la Chambre confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes en cause sont phonétiquement similaires à un faible degré.

49 Sur le plan conceptuel, les deux signes se réfèrent au terme laudatif pour quelque chose de grand et au maximum, ce qui a un faible impact sur la perception des consommateurs. Cependant, le signe contesté identifie en outre une personne portant le titre de « docteur » et ayant le nom « Max ».

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

15
Caractère distinctif de la marque antérieure
50 L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel a déjà été jugé normal au paragraphe 42.
51 La division d’opposition a correctement affirmé que, si aucune preuve d’un caractère distinctif accru n’a été soumise, la marque antérieure ne peut être considérée comme ayant plus qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale du risque de confusion
52 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
53 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20 ;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
54 Les produits comparés sont considérés comme partiellement identiques et partiellement similaires à un degré élevé, visent le public général et professionnel, dont le degré d’attention est élevé en raison de l’importance de l’effet des produits et services en cause sur la santé, et les signes ont été jugés visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un faible degré.
55 Il est également de jurisprudence constante que plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 En l’espèce, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque et aucun caractère distinctif accru par un usage intensif n’a été allégué par l’opposant.
57 Il est toutefois rappelé que le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, même dans un cas impliquant une marque antérieure dotée d’un caractère distinctif moyen, il peut ne pas y avoir de risque de confusion en raison, notamment, de l’appréciation globale d’autres facteurs.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

16
58 Dans l’appréciation globale, tenant compte du principe d’interdépendance entre tous les facteurs pertinents de la présente affaire, la Chambre conclut qu’il n’existe aucun risque pour le public pertinent de croire que les produits couverts par la marque antérieure «XORIMAX» et les produits et services couverts par le signe contesté «Dr. Max XYLOMAX» proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
59 L’opposant fait valoir que le public pertinent ignorera les éléments verbaux «Dr. Max» dans le signe contesté, car ils seront associés à une dénomination sociale et percevra l’élément «Xylomax» comme l’élément le plus distinctif du signe contesté. La Chambre n’est pas d’accord avec cette affirmation, qui est fondée uniquement sur le mode d’utilisation allégué du signe contesté sur le marché. Il est de jurisprudence constante que l’examen de la similitude des signes en cause tient compte de ces signes dans leur ensemble, tels qu’ils sont enregistrés ou demandés (04/10/2017, T-411/15, GAPPOL (fig.) / GAP et al.,
EU:T:2017:689, § 68). Par conséquent, le fait que le signe contesté puisse être utilisé dans une configuration spécifique dans laquelle l’élément «Dr. Max» peut être perçu comme une dénomination sociale et l’élément «Xylomax» peut être considéré comme une ligne de produits ou une sous-marque est sans pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
60 À la lumière de ce qui précède, il n’existe ni risque de confusion ni risque d’association dans l’esprit du public pertinent et toute prise en considération de l’impact d’une réminiscence imparfaite sur le public très attentif s’agissant même de produits identiques ainsi que du principe d’interdépendance, ne modifierait pas cette conclusion.
Conclusion
61 Au vu de ce qui précède, la Chambre confirme qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les marques antérieures et le signe contesté pour tous les produits et services contestés.
62 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et la demande de marque de l’UE est admise à l’enregistrement dans son intégralité.
63 Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Dépens
64 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR et à l’article 18 EUTMIR, l’opposant, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur afférents aux procédures d’opposition et de recours.
65 Ceux-ci consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur d’un montant de 550 EUR dans la procédure de recours.
66 Quant à la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposant de supporter les frais de représentation du demandeur qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
10/12/2025, R 972/2025-1, Dr. M ax Xylomax / XORIM AX et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours ;
2. Condamne l’opposant aux dépens de la procédure d’opposition et de recours de la requérante, qui s’élèvent à 850 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández E. Fink
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
10/12/2025, R 972/2025-1, D^r M ax Xylomax / XORIM AX et al.