DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 083 515
Colmado Casa Lola, S.L., c/Don Juan de Aragon, 14, 50001 Zaragoza (Espagne), représentée par Padima, Exada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Barcelona Brands, Joan Puig Mestre 3, 1° 1°, 08870 Sitges, Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée De La Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé).
Le 22/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 083 515 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/05/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 020 788 «CASA iHOLA!» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 865
969 (marque figurative), les enregistrements de marques espagnoles no 3 543 432,
(marque figurative) et no 4 000 791 «CASA LOLEA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE LIMINAIRE

L’opposante a fondé l’opposition notamment sur le nom commercial espagnol N0 390 503 «COLMADO CASA LOLA» en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition, le titulaire d’une marque antérieure peut demander que la marque demandée soit refusée à l’enregistrement a) lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou services des marques comparées sont identiques ou b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Enoutre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, une «marque antérieure» ne peut être que des marques de l’Union européenne, nationales, d’enregistrement international,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 2 9
de demandes ou de marques notoirement connues. Parconséquent, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE est que l’opposante fonde son opposition sur une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Toutefois, un nom commercial n’est pas une marque au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Le motif d’opposition pertinent pour un nom commercial ne relève pas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner l’opposition par rapport aux trois enregistrements de marques antérieures;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 865 969
Classe 33: Boissons alcoolisées; boissons alcoolisées pré-mélangées; liqueurs; vins; sangria.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 543 432
Classe 43: Services de restaurants; hébergement temporaire.
Enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791
Classe 33: Boissons alcoolisées (bières à l’exception des bières).
Classe 35: Importation, exportation, publicité, marketing, promotion et vente pour le compte de tiers de vins, liqueurs et autres boissons alcooliques; Organisation de festivals de publicité; Vente au détail, en gros ou dans le monde entier d’ustensiles et de textiles pour la cuisine, dans le secteur de la vaisselle et de l’hôtellerie, du vin, de la sangrias, des liqueurs, des cocktails et autres boissons alcoolisées.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); Services de traiteurs d’hospitalité; Hébergement temporaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 3 9
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; préparations alcooliques pour faire des boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 32

Les bières; les boissons non alcoolisées sont similaires aux boissons alcooliques de l’opposante comprises dans la classe 33 (désignées par la marque de l’Union européenne antérieure et par l’ enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791),étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, en ce qui concerne les bières, ils ont également la même nature étant donné qu’ils contiennent tous deux de l’alcool. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir eaux minérales et gazeuses; boissons à base de fruits et jus de fruits; les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons sont similaires à un faible degré aux services/services de restauration (alimentation) de l’opposante compris dans la classe 43 et couverts respectivement par les enregistrements espagnols no 3 543 432 et no 4 000 791, étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; De tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria et de snack-bars. Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées, à l’exception des bières,figurent à l’ identique tant dans la liste de la demanderesse que dans la liste des produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 865 969 et par l’enregistrement de la marque espagnole no 4 000 791. Étant donné que les bières sont protégées dans la classe 32, la précision «à l’exception des bières» des produits contestés ne restreint pas l’étendue de la protection de la marque contestée par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure.
Les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées sont similaires à un faible degré aux services de restaurants/services de restauration (alimentation) de l’opposante compris dans la classe 43 et couvertsrespectivement par les enregistrements de marques espagnoles no 3 543 432 et no 4 000 791, étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs fabricants et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; De tels produits sont utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants, de traiteurs, de bars, de cafés, de cafétéria et de snack-bars. Ces produits sont donc étroitement liés auxdits services.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 4 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention est considéré comme moyen et non inférieur à la moyenne, ni moyen à élevé, comme l’affirme la demanderesse. Le consommateur de boissons alcoolisées fait partie du grand public, dont le niveau d’attention sera moyen à l’égard des produits en cause (24/11/2016, T-250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 26, 31).
c) Les signes
MUE
CASA iHOLA! Marque espagnole no 3 543 432
Marque espagnole no 4 000 791
CASA LOLEA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «casa», présent dans tous les signes, sera compris comme signifiant «maison» en Roumanie («casă»), en Italie, au Portugal («casa») et en Espagne et est dépourvu de signification dans la partie restante de l’Union européenne. En Espagne, étant donné qu’il est habituel que les vignobles et les restaurants utilisent le mot «casa» comme indication de l’activité d’une personne, suivi du nom de la personne, le mot «casa» est dépourvu de caractère distinctif [05/09/2019, R 2287/2018-4, CASA Carmela MONASTRELL (fig.)/Carmela gin (fig.), § 28]. Il en va de même pour la partie du public qui parle le roumain, l’italien et le portugais. Du point de vue de la partie restante du public pour laquelle il est dépourvu de signification, cet élément verbal est distinctif.
Le mot «LOLEA» dans les marques antérieures sera perçu comme un nom ou sera dépourvu de signification; quoi qu’il en soit, il est distinctif étant donné qu’il n’est pas descriptif ou d’une quelconque autre manière faible/non distinctif en ce qui concerne les caractéristiques des

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 5 9
produits. Du point de vue de la partie du public qui comprendrait le mot «casa», les éléments accolés seront perçus comme une unité sémantique signifiant «la maison/la société de Lolea».
En ce qui concerne la marque de l’Union européenne antérieure, le mot «casa» au milieu du signe est écrit dans une police de caractères assez petite par rapport aux lettres «LOLEA», qui est beaucoup plus grande. En outre, la stylisation est normalement distinctive, étant donné qu’elle n’est pas banale. L’élément circulaire de la marque de l’Union européenne antérieure est une forme géométrique de base dépourvue de caractère distinctif et de nature purement décorative, comme sa couleur.
Le mot «LOLEA» de la MUE antérieure est considéré comme dominant étant donné qu’il est la partie la plus accrocheuse du signe. Les signes antérieurs espagnols ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant qu’un autre.
Le signe contesté comprend le mot «iHOLA!» entre deux signes d’exclamation. Étant donné qu’il s’agit du mot espagnol connu pour le mot «hello», il sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne et est considéré comme distinctif pour les produits pertinents (27/07/2014
— R 1071/2013-2 — HOLA! (MARQUE FIG.)/¡HOLA! (MARQUE FIG.) et al., § 28 et par analogie 25/03/2020, R 1251/2019-4, Ciaobnb/Airbnb et al, § 29 et 26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.)/HELLO! (marque fig.), EU:T:2017:760, § 66]. Le point d’exclamation est un signe de ponctuation utilisé au niveau international, qui a pour fonction d’indiquer des sentiments forts et est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il n’est pas en mesure d’indiquer une origine commerciale.
Comparaison avec la MUE antérieure
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «casa». Alors que les éléments «LOLEA» dans le signe antérieur et «iHOLA!» dans le signe contesté partagent également trois lettres, deux lettres dans la même position, mais avec un début différent, ces éléments et les signes dans leur ensemble présentent également des différences importantes. En particulier, la structure différente des marques (l’élément «casa» étant intégré dans l’élément dominant et fantaisiste «LOLEA»), les débuts différents des deuxièmes éléments respectifs ainsi que les points d’exclamation des deux côtés de l’élément «HOLA» entraînent un degré de similitude globalement inférieur à la moyenne (même du point de vue de la partie du public pour laquelle l’élément commun est distinctif).
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le mot «casa» et par la suite de trois lettres, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, la prononciation différente entre «L» et «H» dans certaines langues, comme cela peut être le cas en allemand, est clairement perceptible au début et aussi à la lettre «E» de «LOLEA». Pour une partie du public pertinent, comme dans le cas de l’espagnol, la lettre «H» n’est pas prononcée, à savoir «/Lolea/» contre «/ola/». En outre, pour ce public, le mot «casa» est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, pour la partie du public pour laquelle «casa» est distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique. Néanmoins, pour (au moins) la partie hispanophone du public, pour laquelle «casa» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Dans la comparaison conceptuelle, du point de vue de la partie du public qui comprendrait l’élément «casa», elle construit une unité sémantique comme indiqué ci-dessus, auquel cas les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Si «casa» (et éventuellement «LOLEA») n’est pas compris, l’un des signes n’a pas de signification et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 6 9
Comparaison avec les marques espagnoles antérieures
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «casa», qui est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par leurs éléments distinctifs, à savoir le deuxième élément verbal des deux signes, «LOLEA» et «HOLA», ainsi que par les points d’exclamation du signe contesté. Compte tenu de la différence au niveau de leur première lettre et de l’inclusion du «E» dans le signe antérieur, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan conceptuel, les signes sont différents parce qu’ils coïncident par un élément non distinctif, à savoir «casa», et que les éléments de différenciation véhiculent des concepts distinctifs différents. Parconséquent, ce chevauchement n’a aucune incidence.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif («casa») du point de vue d’une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
Il convient en outre de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur pertinent perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen n’est pas enclin à examiner plus près la composition des signes. Ils ne chercheront pas délibérément et attentivement des lettres dans la composition des signes et n’attireront pas la résolution d’anagrammes et d’autres puzzles lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En supposant que le contraire ne reflète pas la réalité du marché et le processus cognitif de perception, il n’est pas conforme aux principes développés par les tribunaux en ce qui concerne l’évaluation objective de la similitude entre les signes du point de vue du consommateur moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 7 9
Les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les signes antérieurs ont été considérés comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal et le niveau d’attention du grand public est considéré comme moyen.
Le mot «LOLEA» de la MUE antérieure est l’élément visuellement accrocheur du signe et même si l’on considère «casa» comme distinctif, vu le signe dans son ensemble, la division d’opposition considère qu’il existe suffisamment d’éléments (éléments distinctifs) qui permettent de différencier les signes avec certitude.
Par conséquent, et bien que les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par l’élément «casa», il n’existe pas de risque de confusion étant donné qu’il existe des éléments distinctifs supplémentaires qui permettent au public pertinent de considérer les marques comme étant le mot «HOLA».
En ce qui concerne les autres marques antérieures, sur la base desquelles le public espagnol doit être analysé, le mot «casa» est considéré comme non distinctif et il existe une différence conceptuelle claire entre «HOLA» et «LOLEA», auquel cas les similitudes phonétiques et visuelles sont compensées.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La décision antérieure n’est pas comparable étant donné que l’élément commun de la MUE antérieure, «casa», n’est pas dominant ou co-dominant, comme dans l’affaire AMBER LEAF/AMBER bliss (08/10/2019, R 1972/2018-1, AMBER LEAF V AMBER bliss). En outre, en ce qui concerne les marques espagnoles antérieures, le mot commun «casa» est dépourvu de caractère distinctif.
En ce qui concerne la décision des chambres de recours concernant PALOMA/PALOMA DE PLATA (08/03/2017, R 854/2016-4, PALOMA/PALOMA DE PLATA), il convient de mentionner que, bien que le signe antérieur soit une marque de l’Union européenne, la décision était fondée sur le public hispanophone pour lequel les mots communs ont une signification conceptuelle claire «PALOMA» (signifiant «dove») et «plata» (signifiant argent) n’est qu’un adjectif décrivant la dove, étant élogieux par rapport à la qualité. Par conséquent, la similitude conceptuelle est supérieure à la moyenne et un risque de confusion a été établi.
La demanderesse fait valoir qu’il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 8 9
lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
Toutefois, le principe de portée générale exposé ci-dessus ne signifie pas que l’impression visuelle peut être négligée lorsque les produits sont habituellement achetés oralement. En effet, le Tribunal a estimé que, bien qu’une importance prépondérante ait parfois été accordée à la perception phonétique de marques de boissons, les différences phonétiques entre les marques ne méritent pas que l’on y attache une importance particulière lorsque les boissons spécifiques font l’objet d’une large diffusion et sont vendues non seulement dans des magasins spécialisés, où elles sont commandées oralement, mais aussi dans les grandes surfaces commerciales, où elles sont achetées après examen visuel (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 106). Dans quels cas, les différences visuelles entre les marques sont clairement démontrées pour considérer avec certitude que les signes sont distincts.
L’opposante fait valoir que la demanderesse a agi de mauvaise foi en déposant le signe contesté étant donné qu’il existait une relation commerciale entre les parties. Toutefois, cet argument ne saurait être avancé au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il ne fait pas partie des motifs pour lesquels l’opposition à l’enregistrement peut être formée.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même avec des produits et services partiellement identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Renata Cottrell Astrid Victoria WÄBER Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 515 Page sur 9 9
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.