LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 14 juillet 2021
Dans l’affaire R 397/2016-1
UAB «EVD Baltija» Ozo g. 25
07150 Vilnius
Lituanie Demanderesse/requérante
représentée par Metida Law Firm Zaboliene And Partners, Business center Vertas Gynéjų str. 16, 01109, Vilnius (Lituanie)
contre
GNC Holdings, LLC 1209 orange Street
Wilmington Delaware 19801
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Gevers, Brussels Airport Business ParkHolidaystraat, 5, 1831, Diegem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 1 957 706 (demande de marque de l’Union européenne no 10 230 191)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/07/2021, R 397/2016-1, live well (fig.)/GNC LIVE WELL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 août 2011, UAB «EVD Baltija» (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour des produits compris dans les classes 3 et 5. À la suite d’une décision du 18 avril 2013 rendue dans la procédure d’opposition parallèle no B 1 961 815, devenue définitive après la décision R 1105/2013-4 de la chambre de recours du
25 juin 2014, les produits en cause dans la présente procédure de recours sont les suivants:
Classe 3 — Savons; huiles essentielles; articles de toilette; parfumerie; préparations d’hygiène (produits de toilette); déodorants parfumés à usage personnel; crèmes cosmétiques pour la peau; talc pour la toilette; dentifrices; produits de toilette contre la transpiration; déodorants corporels; produits cosmétiques pour le soin du visage et de la peau; détergents [détersifs] autres que ceux utilisés au cours d’opérations de fabrication et ceux à usage médical;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Vitamines et compléments alimentaires.
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2011.
3 Le 19 janvier 2012, GNC Holdings, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 940 981 pour la marque verbale
GNC LIVE WELL
déposée le 24 septembre 1998 et enregistrée le 4 février 2000 pour des produits et services compris dans les classes 5, 35 et 42. La marque a été renouvelée le 30
14/07/2021

---

3
septembre 2008 jusqu’au 24 septembre 2028. Toutefois, la marque a été partiellement annulée à la suite d’une décision de la division d’annulation no 13 518 C (déchéance) du 12 septembre 2018, qui est devenue définitive après confirmation de la décision R 2189/2018-5 de la chambre de recours du 30 juillet 2019 et du rejet du recours par le Tribunal dans l’arrêt T-686/19 du 8 juillet 2020. Par conséquent, la marque reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5 – Substances diététiques à usage médical; y compris les compléments alimentaires diététiques, en particulier les compléments nutritionnels contenant des vitamines, minéraux et herbes sous forme de gélules, comprimés, poudres et liquides.
b) L’enregistrement de la marque verbale no 201 003 758 finit
GNC LIVE WELL
déposée le 29 décembre 2010 et enregistrée le 13 mai 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires et compléments alimentaires;
Classe 35 — Services de vente au détail concernant les aliments diététiques, les compléments alimentaires, les compléments alimentaires, les herbes, les vitamines, les produits nutritionnels pour le sport, les produits et équipements de remise en forme, les cosmétiques, les produits de soins corporels et les produits liés aux exercices symptomatiques et à l’aromathérapie; la publicité d’aliments diététiques, de compléments alimentaires, de compléments alimentaires, d’herbes, de vitamines, de produits nutritionnels pour sportifs, de produits et d’équipements de remise en forme, de cosmétiques, de produits de soins corporels et de produits liés aux exercices symptomatiques et à l’aromathérapie.
5 Par décision du 21 décembre 2015 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée, pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Vitamines et compléments alimentaires.
La division d’opposition a jugé qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’existence de la marque finlandaise antérieure et la division d’opposition a conclu que l’opposition devait être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur cette marque antérieure.
– À la suite de la demande de la demanderesse, l’opposante a produit la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure.
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et les documents produits, à savoir les échantillons de publicités, de catalogues de produits et l’impression des sites internet de l’opposante, les contrats de
14/07/2021

---

4
distribution, montrent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial, ils concernaient plusieurs États membres (à savoir la Roumanie, la Bulgarie, l’Espagne et le Royaume-Uni [applicable à l’époque]). L’usage sous une forme différente du signe enregistré n’altère pas le caractère distinctif de la marque et constitue donc un usage sérieux du signe.
– L’usage sérieux du signe a toutefois été démontré pour une partie seulement des produits et services, à savoir: substances diététiques à usage médical (classe 5) et conseils et conseils techniques dans l’établissement de magasins de vente au détail dans le domaine des aliments pour la santé, des compléments, des vitamines, des produits oraux et du corps, des équipements de diagnostic et d’exercice, des produits de contrôle des calories et des produits pour le confort et la relaxation (classe 42).
– Les produits contestés compris dans la classe 3 sont tous différents des produits et services de l’opposante étant donné qu’ils ont une destination différente et ne coïncident normalement pas par leurs producteurs.
– Les produits contestés compris dans la classe 5 sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante, à l’exception des produits hygiéniques à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements qui ne sont pas similaires. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que, même s’ils peuvent cibler les mêmes utilisateurs que les produits diététiques à usage médical de l’opposante, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 42.
– Il convient de se concentrer sur la partie hispanophone du public pertinent.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal «LIVE WELL» et diffèrent par l’élément supplémentaire «GNC» ainsi que par la stylisation de la marque contestée et son élément figuratif.
– Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent. Le public pertinent percevra l’élément figuratif «+» comme un élément introduisant une nuance d’intensification, d’augmentation ou d’amélioration de l’élément «live well» qui ne sera pas compris. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif que d’autres éléments.
– L’élément «+» du signe contesté est moins distinctif que les autres éléments.
14/07/2021

---

5
– Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
– L’opposante a fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la demande n’a pas été examinée.
– La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.
– Les différences entre les marques ne suffisent pas à contrebalancer les similitudes importantes.
– Lesconsommateurs font généralement plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs particularités figuratives, de sorte qu’il est raisonnable de supposer que le public pertinent se concentrera principalement sur les éléments verbaux eux-mêmes et non sur leur stylisation particulière. En outre, la marque contestée est entièrement incluse (hormis l’élément figuratif du «+») dans la marque antérieure.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques comparées et l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque antérieure de l’opposante.
6 Le 19 février 2016, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 14 mars 2016.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 juillet 2016, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
8 Le 1 septembre 2016, la demanderesse a demandé la suspension de la présente procédure de recours en raison de la demande en déchéance qu’elle a déposée contre la marque de l’Union européenne no 940 981. La chambre de recours a fait droit à cette demande dans sa décision provisoire du 28 février 2017. Le recours a été suspendu jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans le cadre de la procédure de déchéance.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
14/07/2021

---

6
Sur la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque antérieure pour les «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5 dans l’Union européenne.
– Certains documents fournis ne sont pas traduits dans la langue de procédure et ne peuvent être considérés comme explicites; ils ne doivent donc pas être pris en considération.
– En ce qui concerne la nature de l’usage, il n’a pas été examiné si l’usage de la marque «GNC» constituait une variation acceptable ou inacceptable du signe enregistré. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas précisé ce qui devait être considéré comme le caractère distinctif de la marque et n’a pas apprécié si la marque «GNC» telle qu’utilisée altérait ce caractère distinctif.
– Il a été considéré que la marque antérieure n’avait de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause, y compris les «substances diététiques à usage médical», et il a été conclu que la marque antérieure possédait un caractère distinctif normal; par conséquent, l’usage de la marque «GNC» avec l’ omission de l’élément «live well» ne devrait pas constituer un usage valable de la marque enregistrée car il altérait son caractère distinctif.
– Les autres éléments de preuve ne faisaient pas référence aux «substances diététiques à usage médical» comprises dans la classe 5, mais aux services de vente au détail et aux services de promotion. En outre, les extraits de Facebook et du site internet de l’opposante ont montré certains produits, mais il est impossible de lire la marque sur ces produits. En outre, de tels produits
(à savoir les «protéines de lactosérum super») ne sont pas adaptés à un usage médical et ne relèvent pas de la catégorie des «substances diététiques à usage médical» de la marque.
– La marque est utilisée de manière figurative lorsque l’élément «GNC» est de taille plus grande que les éléments «LIVE WELL» placés en dessous.
– Les enregistrements d’autres marques dans l’Union européenne par l’opposante ne peuvent prouver l’usage de la marque antérieure dans la vie des affaires parce que l’enregistrement lui-même ne signifie pas nécessairement que les marques font l’objet d’un usage sérieux, pas plus qu’il ne montre pour quels produits. Par conséquent, ces éléments de preuve sont insuffisants et irrecevables.
– En ce qui concerne le lieu et l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits, à savoir des publicités, des catalogues, des impressions du site internet de l’opposante, des contrats de distribution, ne prouvent ni l’importance de la distribution, ni le nombre de ventes relatives aux produits «substances diététiques à usage médical». En outre, en ce qui concerne le lieu de l’usage, il convient de noter que la Roumanie et la Bulgarie ont rejoint
14/07/2021

---

7
l’UE le 1 janvier 2007. Par conséquent, les preuves de l’usage dans ces territoires datant d’avant cette date, ou non datées, devraient être jugées irrecevables. En outre, les échantillons de brochures et de factures sont insuffisants pour établir l’usage à Chypre, d’autant plus que les brochures concernent davantage la Bulgarie, comme le montrent l’utilisation de lettres cyrilliques et l’adresse électronique «.bg».
– En ce qui concerne la durée de l’usage, la décision attaquée aurait dû procéder à une analyse détaillée des éléments de preuve au lieu d’une déclaration générale selon laquelle la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne contiennent aucune date ou sont datés après la période pertinente (pièces 3, D, E, F, G).
– Par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été démontré pour les produits compris dans la classe 5 et ce droit ne peut donc servir de base à la procédure d’opposition.
Sur l’absence de risque de confusion
– Les conclusions relatives à la comparaison des produits ne font pas l’objet d’un recours.
– Les signes sont dissemblables compte tenu de leurs différences visuelles et phonétiques, ce qui crée une impression d’ensemble différente des marques.
– Sur le plan visuel, l’élément «GNC» n’est pas inclus dans la marque contestée, tandis qu’il constitue la partie initiale de la marque antérieure et attire davantage l’attention du consommateur que l’élément «LIVE WELL». Le fait qu’une marque contienne un élément d’une autre ne signifie pas automatiquement que les marques respectives sont similaires. En outre, l’élément graphique de la marque contestée (le signe plus) placé au milieu du signe attire l’attention du public et peut être perçu comme le point de la lettre «e».
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure contient l’élément verbal «GNC» et se prononce deux fois plus longtemps que la marque contestée
(douze sons contre six sons).
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte du faible caractère distinctif de l’élément verbal «LIVE WELL» présent dans les deux marques. Les éléments de preuve produits par la demanderesse dans le cadre de la procédure d’opposition ont bien démontré que cet élément possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits pertinents étant donné qu’il renvoie au concept de santé et de vitalité, étant donné qu’il est largement utilisé par différentes entreprises du territoire pertinent. Il y a lieu de conclure que «LIVE WELL» est descriptif des produits pertinents des deux marques.
– L’élément «GNC» de la marque antérieure est distinctif.
14/07/2021

---

8
– Conformément à la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément pourvu d’un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a confirmé que la seule similitude entre les marques reposait sur l’élément «LIVE WELL»; toutefois, elle n’a pas tenu compte du fait que la coïncidence de l’élément faible «LIVE WELL» uniquement ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion. L’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents, à savoir l’élément verbal «GNC» de la marque antérieure et la stylisation et l’élément graphique (plus le signe) du signe contesté.
– Compte tenu du fait que l’élément «LIVE WELL» est largement utilisé par différentes entreprises du territoire pertinent pour les produits en cause, il sera perçu par le consommateur comme une référence au concept de santé et de vitalité par une majorité des consommateurs. Ils accorderont davantage d’attention aux éléments non coïncidents qui sont suffisamment frappants.
– En particulier, l’élément verbal «GNC» de la marque antérieure a une incidence considérable sur l’impression visuelle produite par cette marque en raison de sa position dans la partie initiale du signe. Il produit également une impression phonétique importante étant donné que sa prononciation est deux fois plus longue que la marque contestée.
– Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent confonde les marques comme ayant la même origine et l’opposition devrait être rejetée pour les produits compris dans la classe 5.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Sur la preuve de l’usage de la marque antérieure
– Les éléments de preuve produits ont fourni suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Les preuves de l’usage ne doivent pas être traduites dans la mesure où elles sont explicites. Si l’Office avait considéré que tel n’était pas le cas, il aurait pu demander une traduction, ce qu’il n’a pas fait.
Sur le risque de confusion et la renommée de la marque antérieure
– Le caractère distinctif élevé et la renommée du signe antérieur neutralisent la similitude moindre entre les produits et services. Par conséquent, un risque de confusion doit être établi en ce qui concerne des produits et services identiques, mais aussi des produits et services différents.
14/07/2021

---

9
– Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par l’élément «LIVE WELL». En outre, ils sont identiques sur le plan conceptuel étant donné qu’ils font tous deux référence à un «bon live» [sic].
– Les marques coïncident par leurs éléments distinctifs «LIVE WELL». L’élément «+» est un élément introduisant une nuance d’intensification, d’augmentation ou d’amélioration de l’élément «LIVE WELL». Il peut également être perçu comme la croix médicale communément combinée à des éléments verbaux dans le domaine médical et diététique.
– Pour les raisons qui précèdent, la marque contestée sera de toute façon perçue comme une variante de la marque antérieure coïncidant par l’élément «LIVE
WELL».
– Le fait que «GNC LIVE WELL» jouit d’un caractère distinctif élevé renforce la similitude et le risque de confusion entre les signes et peut contrebalancer une similitude plus faible entre les produits/services.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes importantes constatées entre les signes. Cette conclusion est également étayée par le fait que les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences entre les signes. En outre, les consommateurs font généralement plus facilement référence aux signes en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs particularités figuratives, de sorte qu’il est raisonnable de supposer que le public pertinent se concentrera principalement sur les éléments verbaux eux-mêmes et non sur leur stylisation particulière.
En outre, la marque contestée est entièrement incluse dans la marque antérieure.
– Il convient également de noter que, non seulement dans le secteur pharmaceutique, mais aussi dans le domaine de la nutrition de la santé, il est fréquent que chaque marque principale possède plusieurs types de sous- marques pour la construction musculaire, d’autres pour conserver une certaine perte de poids, etc., de sorte que les consommateurs croiront aisément que les deux marques sont deux sous-marques différentes d’une même entreprise qui véhicule essentiellement la même idée.
– Le public pertinent ne sera pas en mesure de distinguer avec certitude et précision les deux marques ou pensera autrement qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– La marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée.
14/07/2021

---

10
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 31 août 2011, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2]. Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme faisant référence à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Par conséquent, il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
13 À titre de mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.

Recevabilité
14 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE (anciens articles 58, 59 et 60 (1) du RMC) et aux règles 48 et 49 du
REMC. Il est dès lors recevable.
Portée du recours
15 La portée du recours est limitée dans la mesure où l’opposition a été partiellement accueillie, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; vitamines et compléments alimentaires.
16 La décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les autres produits compris dans les classes 3 et 5.
17 La décision attaquée est également définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque finlandaise antérieure car elle n’a pas été étayée. Par conséquent, la chambre de recours examinera l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur la MUE antérieure no 940 981 «GNC LIVE WELL».
18 Enoutre, il convient de noter qu’à la suite d’une annulation partielle, devenue définitive, la marque de l’Union européenne antérieure no 940 981 reste inscrite au registre pour la liste de produits suivante:
14/07/2021

---

11
Classe 5 – Substances diététiques à usage médical; y compris les compléments alimentaires diététiques, en particulier les compléments nutritionnels contenant des vitamines, minéraux et herbes sous forme de gélules, comprimés, poudres et liquides.
19 La chambre de recours doit tenir compte des décisions susmentionnées concernant la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure, au moment où elle rend sa décision dans la présente procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). Par ailleurs, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03,
T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 À la suite de l’annulation partielle dans une procédure d’annulation parallèle, la marque antérieure reste inscrite au registre pour les produits suivants:
14/07/2021

---

12
Classe 5 – Substances diététiques à usage médical; y compris les compléments alimentaires diététiques, en particulier les compléments nutritionnels contenant des vitamines, minéraux et herbes sous forme de gélules, comprimés, poudres et liquides.
25 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; vitamines et compléments alimentaires.
26 La chambre de recours observe que les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits de l’opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107). Il s’ensuit que cette spécification des produits «y compris compléments alimentaires diététiques, en particulier compléments nutritionnels contenant des vitamines, minéraux et herbes sous forme de gélules, comprimés, poudres et liquides» n’a pas d’incidence sur la comparaison entre les produits de l’opposante et les produits contestés.
27 Les produits contestés ont été jugés identiques et similaires aux «substances diététiques à usage médical» de l’opposante dans la décision attaquée.
28 Cette conclusion n’a pas été contestée par la demanderesse.
29 Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée et souscrit à son raisonnement (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 35-36).
Public et territoire pertinents
30 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
31 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
32 Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé et de la nutrition. Le niveau d’attention des deux parties du public est élevé ou supérieur à la moyenne étant donné que ces produits sont
14/07/2021

---

13
liés à la santé. Cela vaut également pour les produits diététiques à usage médical
(24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 50; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; 21/09/2017, T-214/15, Zymara,
EU:T:2017:637, § 39 et suivants). En ce qui concerne les aliments pour bébés, étant donné que cela est nécessaire pour le bien-être et la santé des bébés, ces produits sont susceptibles de faire l’objet d’un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne de la part des consommateurs (13/05/2015, T-169/14,
Koragel, EU: T: 2015: 280, § 38).
33 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
34 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public pertinent. La chambre de recours souscrit au même raisonnement, qui n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des marques
35 L’appréciationglobale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-
591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
36 La Cour a jugé à plusieurs reprises que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-
385/09, ANN Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée).
37 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou
14/07/2021

---

14
plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42-43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 61-62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
38 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T- 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).

GNC LIVE WELL

Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40 Commeindiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Union européenne, mais l’appréciation se concentrera sur la partie hispanophone du public
41 La marque antérieure est une marque verbale «GNC LIVE WELL». À cetégard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules tandis que les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres minuscules, avec une légère stylisation (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, T- 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
14/07/2021

---

15
42 Aucun des éléments «GNC LIVE WELL» n’a de signification du point de vue du public pertinent. Ils possèdent donc un caractère distinctif moyen par rapport aux produits pertinents.
43 À cet égard, la demanderesse a fait valoir que les éléments «live well» pourraient être compris comme signifiant «vivre bien: conduire à une vie saine ou prospère» et sont donc descriptifs ou, à tout le moins, faibles en ce qui concerne les produits pertinents. À l’appui de ses allégations, la requérante a fourni, au cours de la procédure d’opposition, des extraits de sites Internet montrant des exemples d’usage des termes «live» et/ou «well» notamment en relation avec des vitamines et des préparations diététiques. Toutefois, ces exemples d’utilisation des mots produits par la demanderesse ne suffisent pas à démontrer un usage général sur le marché compte tenu de la taille du marché de ces produits. En outre, les extraits sont tous en anglais et ne font donc pas référence à la partie hispanophone du public mais aux consommateurs anglophones. Enoutre, il est rappelé que la simple présence d’une marque (ou l’utilisation d’un mot) sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour démontrer dans quelle mesure les consommateurs finaux ont été exposés à l’utilisation des termes. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «live well» pour les produitsen cause et s’y sont habitués. Par conséquent, ces mots sont distinctifs du public pertinent et les arguments de la demanderesse concernant le faible caractère distinctif des éléments communs doivent être écartés.
44 Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «live» et «well», le second étant placé sous le premier en caractères plus grands. Les mots sont représentés en gris sur fond blanc dans une police de caractères légèrement stylisée, les lettres «L» de l’élément verbal «well» étant allongées. Un symbole «+» dans un cercle est placé au-dessus de la lettre «e» de l’élément verbal «well» et est représenté dans la même couleur grise.
45 Les considérations exposées ci-dessus concernant le caractère distinctif des mots «live well» dans la marque antérieure s’appliquent également au signe contesté.
46 Le symbole «+» sera associé au signe mathématique et sera perçu comme un élément laudatif ou promotionnel indiquant une valeur ou une quantité supérieure de produits (12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29). Le fait que le symbole soit placé dans un cercle ne modifie pas cette conclusion [24/11/2016,
R 1824/2015-2, Bild + (fig.)/DEVICE OF A WHITE CROSS WITHIN A
BLACK SQUARRE (fig.), § 42-49]. Cet élément figuratif possède donc un caractère distinctif limité.
47 La stylisation du signe et la couleur grise ne sont pas particulièrement frappantes et sont de nature purement décorative.
48 Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en
14/07/2021

---

16
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux «live well» auront un impact plus fort que les éléments figuratifs du signe contesté.
49 Compte tenu de la taille des composants respectifs de la marque contestée, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle aucun élément ne peut être considéré comme nettement plus dominant
(visuellement accrocheur) que les autres éléments.
50 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des mêmes mots «live» et
«well», qui sont distinctifs pour le public pertinent. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «GNC» de la marque antérieure, également distinctif, et par la représentation graphique du signe contesté, y compris ses couleurs et éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus.
51 Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature purement décorative.
52 Compte tenu du fait que, d’une part, comme la demanderesse l’a souligné, l’élément différent «GNC» est placé au début de la marque antérieure et, d’autre part, que les autres éléments verbaux sont contenus à l’identique dans les deux marques, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
53 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots
«live» et «well» présents à l’identique dans les deux signes et diffère par le son des lettres «GNC» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
54 Une partie du public est susceptible de prononcer l’élément «+» dans le signe contesté. Toutefois, cet élément a une incidence moindre sur la comparaison étant donné qu’il présente un caractère distinctif limité, comme expliqué ci-dessus.
55 Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude phonétique.
56 Sur le plan conceptuel, les signes dans leur ensemble sont dépourvus de signification dans la perception du public pertinent. Bien que le public pertinent perçoive le symbole «+» du signe contesté comme une indication d’une valeur supérieure ou d’une quantité supérieure de produits, la marque antérieure est dépourvue de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
14/07/2021

---

17
58 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits
[services] pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
59 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
60 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver ces affirmations n’ont pas été appréciés par la division d’opposition dans la mesure où un tel caractère distinctif accru ne modifierait pas ses conclusions.
61 La chambre de recours souscrit à cette conclusion et appréciera le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
62 En l’espèce, étant donné que les composants du signe sont dépourvus de signification du point de vue du public pertinent, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
63 Constitue unrisque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
64 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
65 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont
14/07/2021

---

18
le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
66 La chambre de recours tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605,
§ 54).
67 Les produits sont identiques et similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison de la reproduction des mots «live» et «well» dans le signe contesté, qui sont distinctifs pour le public pertinent. En outre, étant donné que ces éléments verbaux sont dépourvus de signification du point de vue du public pertinent, il n’y a pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes. À cet égard, le fait que le symbole «+» du signe contesté sera perçu comme une indication d’une valeur ou d’ une quantité supérieure de produits ne saurait aider les consommateurs à différencier l’origine commerciale des produits étant donné qu’il s’agit d’un élément laudatif. L’attention du public sera attirée par les autres éléments verbaux distinctifs.
68 Comme expliqué ci-dessus, même si la représentation graphique du signe contesté et l’élément supplémentaire «GNC» de la marque antérieure créent certaines différences visuelles et phonétiques, elle n’est pas suffisante pour contrebalancer les similitudes entre les signes, compte tenu du fait que les éléments communs sont distinctifs, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
69 Dans l’ensemble, les marques en conflit présentent un degré moyen de similitude et l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (voir arrêt du
23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 25).
70 Compte tenu du degré d’attention moyen ousupérieurdu consommateur, du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude entre les produits, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes de manière à écarter le risque de confusion dans l’esprit d’au moins une partie non négligeable du public pertinent. En particulier, la reproduction des mêmes mots «live well», qui sont distinctifs pour le public pertinent, suffit à induire le public pertinent en erreur en pensant que les produits portant la marque contestée et ceux portant la
14/07/2021

---

19
marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
71 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes, à tout le moins pour la partie hispanophone du public pertinent en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques et similaires. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige (03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
72 L’opposition est partiellement accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 940 981, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; vitamines et compléments alimentaires.
73 Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
74 De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
75 La demande de marque de l’Union européenne contestée est rejetée pour les produits énumérés ci-dessus. Elle peut être enregistrée pour les autres produits.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
77 Ence qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
14/07/2021

---

20
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
14/07/2021

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
14/07/2021