LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2022
Dans l’affaire R 1206/2021-2
screenmakers GmbH & Co. KG Chemin d’abendroths 65 20251 Hambourg Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Heidelberg Holst & Partner Rechtsanwälte, Deichstraße 23, 20459 Hambourg, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18325974
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 23 octobre 2020, screenmakers GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
screenmakers
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 35 — démonstrations et présentations de produits; L’organisation et l’organisation d’événements promotionnels; Production de films vidéo à des fins publicitaires; Services de publicité informatisée; Présentation de produits et de services; Mise en page à des fins publicitaires; Publication et mise à jour de textes publicitaires; Présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; Services d’une agence de publicité.

Classe 42 — Établissement de représentations graphiques pour le compte de tiers.

2 La demande a été contestée par communication du 10 novembre 2020. La demanderesse s’est exprimée à ce sujet dans ses observations du 11 janvier 2021.
3 Par décision du 11 mai 2021 («la décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande pour tous les services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
L’examinatrice s’est notamment fondée sur les motifs suivants:
– Les éléments verbaux «screen» et «makers», dont le signe demandé est composé, signifieraient, mutatis mutandis, du point de vue des consommateurs anglophones, «données ou images affichées sur un écran d’ordinateur» ou «macher». Le signe demandé serait donc compris par le public anglophone ciblé dans le sens de «producteurs de films» ou de «machines de données/images informatiques».
– Dans le contexte des services revendiqués, le signe possèderait directement un contenu descriptif des prestations. En particulier, un formateur de données/images informatiques fournit également des prestations qui relèvent des «services d’une agence de publicité» revendiqués et de l'«édition et […] mise à jour de textes publicitaires».
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

3
– Le signe pourrait donc servir à désigner des caractéristiques essentielles des produits et services. Il ne serait pas perçu comme une indication de l’origine des services d’une entreprise déterminée.
4 Le 12 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée le 13 septembre 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Il n’existerait pas de motifs de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.

– Le mot demandé «screenmakers» n’est pas un mot composé de la langue anglaise. Il ne serait pas non plus compris par les usagers de la route anglophones dans le sens de «producteurs de films» ou de «macher d’images informatiques» retenu par l’examinatrice. Le mot «screen» n’aurait pas la signification de «film» ni de «données/images informatiques».
– Le public de l’UE connaissant le vocabulaire anglais de base pourrait tout au plus déduire du terme «screenmakers» la signification de «fabricant d’écrans».
– Les significations des mots «producteur du film» ou «macher d’images informatiques» utilisées par l’examinatrice seraient également très différentes entre elles.
– Par ailleurs, il ne serait pas clair en quoi consisterait le contenu descriptif du signe demandé pour les services revendiqués.
Considérants
6 Le recours est recevable, mais il n’y a pas lieu de l’accueillir.
7 L’examinatrice a constaté à juste titre que les motifs de refus s’opposent à l’enregistrement du signe demandé, à savoir l’aptitude à décrire les caractéristiques du produit et l’absence de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. Le rejet de la demande par l’examinatrice
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

4
conformément à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE n’est donc pas critiquable.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 1, du RMUE, prévoit que l’enregistrement d’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doit être refusé.
9 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’un signe est refusé à l’enregistrement s’il est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif dans la langue d’un État membre, même s’il est susceptible d’être enregistré dans un autre État membre (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

10 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant le signe aient effectivement déjà été utilisés de manière descriptive au moment de la demande d’enregistrement. Il ressort directement du libellé de cette disposition que le motif de refus s’applique également lorsqu’un signe ou une indication peut être utilisé à de telles fins (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79, § 30.

11 L’existence d’un caractère propre à décrire les caractéristiques des produits doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué des consommateurs de ces produits et services (10/09/2015, T-321/14, STREET, EU:T:2015:619, § 13).

Public pertinent — Degré d’attention
12 Les services revendiqués compris dans les classes 35 et 42 concernent ceux qui aident les clients commerciaux à gérer leurs entreprises. Il s’agit donc d’un public professionnel ayant un intérêt commercial pour les services concernés. Cela est également envisageable pour les services de la classe 42 «création de représentations graphiques pour des tiers», par exemple en ce qui concerne la conception de sites Internet.
13 En ce qui concerne l’origine anglophone des éléments verbaux «screen» et «makers», l’examinatrice s’est fondée, dans le cadre
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

5
de son examen, sur un public anglophone de l’UE, c’est-à-dire en Irlande et à Malte. Cette approche n’est pas contestable. Comme nous l’avons exposé, les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE existent également lorsqu’ils n’existent que dans une partie de l’Union européenne (voir article 7, paragraphe 2, du RMUE; voir également 22/06/2017, T-236/16, ZUM wohl (fig.), EU:T:2017:416, § 38). Par conséquent, en l’espèce, la question du caractère enregistrable du signe demandé ne dépend pas d’autres cercles linguistiques dans lesquels le public n’a, le cas échéant, que des connaissances de base de la langue anglaise.
14 Cela ne signifie pas que, pour d’autres cercles linguistiques, la chambre part du principe que le signe demandé est apte à être protégé. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire de procéder à un examen plus approfondi.
Teneur en caractères
15 La demanderesse ne remet pas en cause le fait que le deuxième élément verbal «makers», ainsi qu’il a déjà été exposé et prouvé dans l’objection du 10 novembre 2020, soit, dans la langue d’origine anglaise, une forme plurielle de «maker» signifiant «a person or thing that makes or produces something: filmmakers» (provenant d’ Oxford English Dictionary; en ce qui concerne l’allemand: «une personne ou un objet qui produit ou produit quelque chose: Cinéaste). Outre le terme «FilmMaker» qui vient d’être cité, les exemples d’utilisation «opinion maker», «decision maker», «car maker» et «hat maker» sont également mentionnés (de dictionnaire en ligne Beolingus, dict.tu- chemnitz.de, version 9). Décembre 2021).
16 En ce qui concerne l’élément verbal précédent, également en langue anglaise, «screen», l’examinatrice a démontré que l’expression en anglais, entre autres, «motion pictures» (webster- dictionary.org, sous Webster’s 1913 Dictionary, no 8, concernant: «Films»; similaire lexico.com: «Films or television as a medium», à la date du 20 octobre 2021) ou «the data or images displayed on a computer screen» (lexico.com; DT.: «Les données ou images affichées sur un écran d’ordinateur»). La demanderesse conteste ces significations. Elle n’a cependant pas soulevé d’objections substantielles à l’encontre des preuves lexicales invoquées par l’examinatrice. Étant donné que, comme nous l’avons exposé, c’est la compréhension du public anglophone qui importe en l’espèce, la manière dont le signe est compris par des clients qui n’ont que des connaissances de base de l’anglais est sans importance (voir point 13 ci-dessus).
17 Les significations lexicales précitées de «film» ou «les données ou images affichées sur un écran d’ordinateur» peuvent
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

6
d’ailleurs également être démontrées dans le langage courant, voir par exemple le terme «screen actor» (édition en ligneCollins Dictionary: «Film actor», «Hanks is a great screen actor», stand: 20 octobre 2021) ou le nom de l’association «Screen Producers Australia»( EN), «representing film production businesses…»; Au 20 octobre 2021).

18 Il est vrai que le mot «screen» a également d’autres significations en anglais, par exemple «écran». Toutefois, ainsi que l’examinatrice l’a relevé à juste titre, il n’y a pas lieu de méconnaître que la compréhension d’un signe dépend également du contexte des produits ou des services qu’il est censé désigner (10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71,
§ 57-59). Il serait irréaliste de s’attendre à ce qu’une information résultant d’un tel lien soit encore expliquée ou clarifiée dans le signe en cause. Les services en cause en l’espèce concernent principalement des services de publicité et de design, dans le cadre desquels il s’agit manifestement de concepts et de contenus publicitaires ou de design. En l’espèce, il est indifférent que le mot «screen» ne soit pas perçu en premier lieu par le public spécialisé anglophone dans le sens de «film» ou «données/images affichées sur un écran», mais avec le contenu sémantique «écran». Par ailleurs, il suffirait, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que seule l’une des significations potentielles d’un signe puisse désigner l’espèce ou l’une des caractéristiques des services en cause (voir également, à cet égard, 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
19 Dans le cas d’un signe verbal composé de plusieurs éléments, c’est la signification du signe, telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de plusieurs termes descriptifs reste en principe descriptive, à moins que, en raison d’un mode de combinaison, notamment syntaxique ou sémantique inhabituel, le terme en cause produise une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes qui le composent, de telle sorte que le syntagme dans son ensemble dépasse la somme de ses éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43); 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16, 39).
20 Il est certes exact que le signe demandé «screenmakers» dans son ensemble n’est actuellement pas démontrable lexicalement ou son usage actuel a été prouvé. Ainsi que cela a été exposé (voir points 10 et 19), seule la nouveauté d’un terme en ce sens ne saurait toutefois justifier l’aptitude du signe demandé à être protégé conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’utilisation de termes nouveaux par des concurrents
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

7
peut s’avérer nécessaire ou, en tout état de cause, utile pour décrire d’une autre manière des produits/services ou des caractéristiques déjà connus ou pour présenter de nouveaux produits pour lesquels il n’existe pas encore, le cas échéant, de terminologie introduite. Chaque concurrent doit conserver la pleine liberté linguistique pour la présentation de ses produits. Personne ne doit faire référence à des alternatives linguistiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, points 57 et 101).
21 En l’espèce, le signe demandé est soumis au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de sa «nouveauté», parce qu’il est structurellement simple et régulier pour le public spécialisé anglophone concerné et qu’il dispose d’un contenu descriptif directement perceptible. En effet, le signe demandé «screenmakers» indique simplement, par analogie avec les autres combinaisons de termes citées, avec le noyau verbal «- makers», à quoi se rapporte l’activité des «makers»/«Produzenten», à savoir, en l’espèce, «screens»/«Filme»; Données/images affichées sur un écran». Même les expressions «film makers» et «screen producers», qui sont comparables sur le plan du contenu et formées par analogie sur le plan structurel, peuvent être prouvées (voir, respectivement, les articles 15 et 17 ci-dessus). Le terme «screen» va plus loin dans la mesure où, comme nous l’avons exposé, il englobe non seulement les «films», mais, de manière générale, tout contenu de toile ou d’écran, ce qui correspond plutôt à l’éventail des tâches des agences de publicité.
22 L’orthographe liée du signe demandé ne conduit pas non plus à une altération conceptuelle pertinente du signe demandé. Elle permet notamment aisément de séparer les deux éléments en fonction de leur signification (voir 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 10/02/2021, T-157/20, Lichtyoga, EU:T:2021:71, § 48. Par ailleurs, il est courant en langue anglaise de former de nouveaux mots par la réunion de deux mots existants (voir 13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52).
23 En l’espèce, le signe demandé «screenmakers» a également une signification directement descriptive du service. En ce qui concerne les services revendiqués compris dans la classe 35, il est compris comme une référence au domaine d’activité des fournisseurs en ce sens que ceux-ci fabriquent des «films» ou des «données/images affichées sur un écran». Pour les services revendiqués, le signe ne constitue qu’une information factuelle qui, sous une forme traditionnelle, met en évidence le domaine d’activité et la compétence du prestataire et indique ainsi l’objet
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

8
des services (voir, de manière similaire, 17/01/2017, T-54/16, NETGURU, EU:T:2017:9).

24 L’examinatrice a également considéré à juste titre que les services revendiqués compris dans la classe 35 pouvaient tous concerner la production de films ou de données/images affichées sur un écran. Cela vaut manifestement pour les services de «production de vidéos à des fins publicitaires», qui, ne serait-ce que sur le plan conceptuel, se rapportent aux films. Il en va de même en ce qui concerne les services plus larges «services d’une agence de publicité; Services de publicité informatisée; Présentation de produits et de services; Présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias», qui comprend tous le service «production de vidéos à des fins publicitaires». Les autres services «présentations et présentations de produits», «organisation et organisation d’événements promotionnels» peuvent également concerner des films promotionnels planifiés et/ou produits par les concepteurs de films. En ce qui concerne la «mise en page à des fins publicitaires» et l'«édition et mise à jour de textes publicitaires», il peut s’agir de contenus numériques qui, du point de vue conceptuel, relèvent également du domaine d’activité de «screenmakers» (voir «screen» au sens de «données/images affichées sur un écran»). De même, le signe demandé est également apte à identifier les services «création de représentations graphiques pour des tiers», revendiqués dans la classe 42, qui peuvent précisément être des représentations graphiques pour une présentation d’écran.

25 En conclusion, il convient donc de confirmer l’existence du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle doit servir à identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01, P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34 et jurisprudence citée).

27 En l’espèce, dans le contexte des services revendiqués, le signe sera directement perçu par le public anglophone comme étant descriptif, au sens d’une référence au domaine d’activité des fournisseurs et à l’objet des services revendiqués. En outre, en ce qui concerne les services revendiqués, le signe litigieux transmet aux clients visés un message positif qui souligne la compétence des fournisseurs dans leur domaine d’activité. Dès lors, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

9
signe une indication de l’origine commerciale au-delà des informations factuelles et laudatives véhiculées.
28 Par conséquent, le signe demandé ne possède pas non plus, dans cette mesure, le caractère distinctif requis au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

29 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema
18/01/2022, R 1206/2021-2, Machines d’écran