DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 064 345
SingularDTV, Gartenstrasse 6, 6300 Zug, Suisse (opposante), représentée par Time.Lex, Joseph Stevensstraat 7, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Tokin Corporation, 7-1, Koriyama 6-chome Taihaku-ku, 982-8510 Sendai-shi, Miyagi, Japon (titulaire), représentée par LLR, 11, Boulevard De Sébastopol, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 04/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 064 345 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils et machines de télécommunication; Composantes électroniques; Circuits électroniques; Cartes à circuits intégrés; Étiquettes électroniques pour marchandises; Cartes à puce vierges; Circuits imprimés; Cartes de circuit imprimé; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Matériel informatique.
2. L’enregistrement international no 1 402 127 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants et non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 402
127 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 400 942 TOKIT (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 345 Page sur 2 8
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Matériel informatique, micrologiciels et logiciels; Logiciels applicatifs pour téléphones portables; Logiciels de commerce électronique permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales par voie électronique via un réseau informatique mondial; Logiciels d’applications pour chaînes de blocs; Logiciels pour les services financiers et la gestion financière; Logiciels pour l’informatique en nuage; Logiciels pour l’achat, la vente, l’action, la rémunération, la levée, la conservation et l’administration de tokens; Cartes de paiement; Cartes d’identification magnétiques et électroniques; Logiciels pour le commerce électronique.
Classe 36: Affaires financières; Affaires monétaires; Émission et rachat de tokens; Émission et rachat de tokens et d’unités de jetons; Opérations de paiement électronique; Indemnisation; Gestion d’actifs immobiliers de tokens et d’unités de jetons électroniques (porte-monnaie électronique); Services financiers fournis par voie électronique; Conseils sur les rassemblements de capitaux.
Classe 42: Services de développement de logiciels; Programmation de logiciels pour le commerce électronique; Programmation de logiciels pour la gestion de droits d’auteur et de droits de licence; Programmation de logiciels pour des plates- formes internet; Fourniture et location de logiciels non téléchargeables; Fourniture et location de logiciels non téléchargeables pour des services financiers et la gestion d’actifs; Conception de logiciels; Services électroniques d’informations et de recherche concernant les valeurs mobilières; Logiciels en tant que service (SaaS); Hébergement de plates- formes de commerce électronique sur l’internet.
Classe 45: Administration de droits d’auteur et de droits de propriété industrielle pour des tiers; Conseils en matière de gestion de droits d’auteur; Gestion et exploitation de droits d’auteur et de propriété industrielle par le biais de licences pour des tiers (services juridiques); Services juridiques en rapport avec l’utilisation de droits d’auteur et de droits de propriété industrielle; Octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur; Services juridiques en matière de protection et d’exploitation de droits d’auteur sur des productions cinématographiques, télévisuelles, théâtrales et musicales.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Transformateurs de tension électrique; Réacteurs électriques; Machines et appareils de distribution ou commande électriques; Transformateurs électriques pour appareils de télécommunication; Antennes; Bobines électriques; Appareils et machines de télécommunication; Condensateurs; Cordons magnétiques; Inducteurs [électricité]; Machines et instruments de mesure ou d’essai; Magnétomètres; Appareils de mesure de l’électricité; Ampèremètres; Dispositifs électriques de commande du courant; Capteurs de température; Capteurs [appareils de mesure], autres qu’à usage médical;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 345 Page sur 3 8
Composantes électroniques; Circuits électroniques; Cartes à circuits intégrés; Étiquettes électroniques pour marchandises; Cartes à puce vierges; Circuits imprimés; Cartes de circuit imprimé; Stylos électroniques pour unités d’affichage visuel; Sondeurs magnétiques pour pastilles; Hydrophones; Échaporants; Détecteurs de défauts à ultrasons; Capteurs à ultrasons; Détecteurs d’objets métalliques à usage industriel ou militaire; Appareils et machines de sondage; Sonars; Sondeurs de fonds marins; Cyclotrons; Baltatrons; Accélérateurs de particules; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Matériel informatique.
Classe 42: Services d’essai et de recherche dans le domaine de l’électricité.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Le matériel informatique figure à l’identique dans les deux listes de produits.
Les applications logicielles informatiques téléchargeables contestées sont incluses dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le matériel informatique est l’équipement physique utilisé dans un système informatique, tel que l’unité centrale de traitement, les périphériques et la mémoire. Par conséquent, les stylos électroniques contestés (unités d’affichage visuel) sont inclus dans la vaste catégorie du matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Circuits électroniques, cartes à circuits intégrés, cartes de circuits imprimés, etc. jouent un rôle fondamental dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par un utilisateur d’ordinateur en tant que pièces détachées ou pour améliorer sa performance. Par conséquent, il existe un lien étroit et une complémentarité entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent des ordinateurs fabriquent également des cartes électriques, de circuits imprimés, etc. pour ordinateurs. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les composants électroniques contestés; Circuits électroniques; Cartes à circuits intégrés; Circuits imprimés; Les cartes de circuits imprimés sont similaires au matériel informatique de l’opposante.
Les étiquettes électroniques de produits contestées font référence à des dispositifs électroniques de surveillance fixés à des articles permettant de contrôler leur localisation. Les appareils de ce type utilisent un système qui transmet des données à un satellite ou à un autre appareil de télécommunication. Les étiquettes électroniques stockent des données et utilisent les technologies informatiques; Par conséquent, leur nature et leur destination sont similaires au matériel informatique de l’opposante. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires; Ils sont dès lors considérés comme similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 345 Page sur 4 8
Les cartes à puce vierges contestées sont similaires au matériel informatique de l’opposante, étant donné que ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les appareils et machines de télécommunication contestés sont similaires au matériel informatique de l’opposante. Ils ont les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. En outre, leur producteur est le même.
Les transformateurs de tension électrique contestés; Réacteurs électriques; Machines et appareils de distribution ou commande électriques; Transformateurs électriques pour appareils de télécommunication; Antennes; Bobines électriques; Condensateurs; Cordons magnétiques; Inducteurs [électricité]; Machines et instruments de mesure ou d’essai; Magnétomètres; Appareils de mesure de l’électricité; Ampèremètres; Dispositifs électriques de commande du courant; Capteurs de température; Capteurs [appareils de mesure], autres qu’à usage médical; Sondeurs magnétiques pour pastilles; Hydrophones; Échaporants; Détecteurs de défauts à ultrasons; Capteurs à ultrasons; Détecteurs d’objets métalliques à usage industriel ou militaire; Appareils et machines de sondage; Sonars; Sondeurs de fonds marins; Cyclotrons; Baltatrons; Les accélérateurs de particules sont différents de tous les produits et services couverts par le droit antérieur de l’opposante, car ils ne présentent pas suffisamment de caractéristiques communes pour établir un quelconque degré de similitude (étant donné que ces produits concernent l’électricité ou à des fins technologiques spécifiques). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et, en principe, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés d’essai et de recherche dans le domaine de l’électricité sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante parce qu’ils ne présentent pas suffisamment de caractéristiques communes pour établir un quelconque degré de similitude (étant donné que ces services concernent uniquement le domaine de l’électricité). Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et, en principe, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public de professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 345 Page sur 5 8
c) Les signes
TOKIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal unique «TOKIT». En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Dès lors, en principe, le fait qu’ils apparaissent en lettres majuscules ou minuscules ou dans une combinaison de ces lettres est dénué de pertinence.
La marque contestée est un signe figuratif dont l’élément verbal «TOKIN» est représenté en caractères majuscules standard gras de couleur bleue et en italique. La stylisation des lettres et leur couleur sont très courantes et leur impact sur la comparaison est très limité.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour la grande majorité du public pertinent, les deux marques sont dépourvues de toute signification. La division d’opposition se concentrera sur la partie du public pour laquelle aucun des signes n’a de signification.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et sons) «Toki *», qui constitue les quatre premières lettres des deux signes. Ils diffèrent par les lettres finales (et leur sonorité) respectivement «T» et «N». Bien que les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, cette différence a une incidence limitée sur la perception des consommateurs, comme expliqué ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 345 Page sur 6 8
Par conséquent, les quatre premières lettres identiques (sur cinq lettres au total) ont un impact visuel et phonétique considérable.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majeure partie du public du territoire pertinent pris en considération. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent pris en considération. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, lesproduits et services contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des produits et services de l’opposante. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et visuel. Sur le plan conceptuel, la comparaison est neutre. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 345 Page sur 7 8
Il convient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
La différence créée par les lettres finales des marques n’est pas suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre elles, résultant de leur longueur identique et du fait que toutes les lettres restantes coïncident entièrement (en position et dans l’ordre). Les différences entre les marques résident principalement dans leurs parties moins perceptibles, à savoir leurs lettres finales. La stylisation et la couleur de police de caractères du signe contesté ont une incidence limitée sur la perception des consommateurs, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public qui ne voit de signification dans aucune des marques et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 400 942 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude entre les produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits et services, étant donné que les signes et les produits et services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 064 345 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jiří JIRSA Justyna Gbyl
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.