DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 195 700
Byredo Ab, Box 3065, 103 61 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yiwu Yingshang Luggage Co., Ltd., Room 702, Building B, No 306, Haopai Road, Suxi Industrial Zone, Suxi Town, 322000 Yiwu City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 700 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 834 649 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 834 649 «ROSE OF NO MAN’ S LAND» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 129 978 «ROSE OF NO MAN’ S LAND» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 2 19
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 345/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas présenté d’observations et n’a jamais estimé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/02/2023. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 3: Produits de toilette non médicinaux; préparations et substances pour le conditionnement, le soin et l’apparence de la peau, des mains, du corps, des cheveux; savons, produits nettoyants personnels, gels douche, gels pour le bain et produits pour le bain; produits nettoyants pour la peau; hydratants pour la peau; lotions toniques pour la peau; crèmes et lotions pour le corps; parfumerie, eau de parfum, eau de Cologne et eaux de toilette; lotions capillaires; huiles essentielles, huiles de toilette.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18: Porte-monnaie; sacs à dos; carcasses de sacs à main; portefeuilles; sacs à provisions en toile; sacs à main; sacs de voyage; porte-documents; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; havresacs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 3 19
sacs-housses pour vêtements pour le voyage; filets à provisions; sacs de sport; sacs; mallettes; porte-cartes de crédit [portefeuilles]; sacs de plage; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; sacs d’écoliers.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/01/2024, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication de renommée. Étant donné que l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis- à-vis de tiers en raison de leur caractère sensible qui pourrait être utilisé par ses concurrents, à savoir les données figurant aux annexes 3 et 4, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Sur la base des motifs de son recours, l’opposante indique qu’il s’agit d’une «société européenne de luxe fondée à Stockholm en 2006 par le designer Ben Gorham» et que sa marque maison:
BYREDO dissimule des objets en utilisant les matériaux disponibles de meilleure qualité, et des détails de conception haut de gamme pour combustibles une approche renouvelée du luxe moderne. BYREDO produit avec succès une très large gamme de produits tels que des fragrances, des produits de maquillage, des articles et accessoires de maroquinerie, des vêtements et des vêtements de maison, entre autres, qui sont vendus dans plus de 40 pays sur un réseau exclusif très haut de gamme dans le monde entier et sur l’internet.
Dans ce contexte, l’opposante poursuit en affirmant que la marque contestée «ROSE OF NO MAN’ S LAND» est en fait utilisée pour des produits parfumés non isex à la rose (par exemple, eau de parfum, eau de toilette, lait pour le corps, crèmes pour les mains, gels pour la douche) comme l’une de ses sous-marques les plus vendues, comme l’illustre son site web officiel:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 4 19
.
Les éléments de preuve joints aux observations sont les suivants:
Annexe 1: articles de presse et extraits de sites web, fournissant des informations générales et des actualités sur la marque parfumée BYREDO et son fondateur Ben Gorham, en particulier les suivants:
Des informations globales tirées du site web officiel www.byredo.com (portant l’horodatage de janvier 2024).
«Partie Like it 1996: Byredo et Inez et Vinoodh célèbrent leur collaboration parfumée», dans l’affaire Vogue, datée du 09/12/2016.
«Qui dit Byredo est simplement une entreprise parfumée?» à www.surfacemag.com, datée du 20/10/2017, où il est fait mention de la participation et de la collaboration de la marque BYREDO à divers projets dans la catégorie «style de vie», y compris avec des sacs à main et des petits articles de maroquinerie lors de la Fashion Week de Paris en septembre 2017.
«La mode d’Ikea inclut Virgil Abloh, Byredo and Stampd» à Observer, datée du 14/06/2017, mentionnant l’inclusion de fragrances dans le portefeuille de produits de l’Ikea, entre autres, les parfums de BYREDO.
«Off-white and Byredo Limited a lancé un parfum appelé musique d’élévateur — et c’est déjà une obsession culte» à Vogue, daté du 03/03/2018, où apparaissent des produits de parfumerie et des cosmétiques portant la marque BYREDO-comme suit:
.
Ben Gorham: «Avec Byredo I désirait une approche plus inclusive du luxe» dans The Guardian, datée du 18/01/2020. L’article mentionne que «depuis son lancement en tant que marque parfumée [Byredo] en 2006, il est devenu un mot pour désigner un cool indépendant, avec des catégories multiples — dont des sacs à main, des articles de lunetterie, des basettes, des tailleurs masculins et, en dernier lieu, des bijoux — le prenant d’un joueur modeste au plus grand joueur».

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 5 19
Le fondateur de Byredo et Ikea vient de lancer une collection de bougie aromatique, dans Vogue, datée du 01/11/2020.
«VOGUE meet Byredo Ben Gorham» en British Vogue, daté du 01/09/2016, concernant un nouveau parfum de BYREDO, «parfum innommé».
«Il est lit! La collaboration Byredo très populaire de Travis Scott vient d’être reléguée» à Elle, datée du 19/01/2021, concernant un nouveau produit de bougie de BYREDO:
. Les prix sont indiqués en dollars des États-Unis.
«Puig snaps majorité part in cool Swedish fragrance brand Byredo» dans Vogue Business, datée du 31/05/2022. BYREDO est mentionnée comme une «marque de parfum de luxe et de style de vie fondée en Suède qui a créé un culte à la suite de la vente de fragrances neutres dans des emballages épurés dans des grands magasins et boutiques haut de gamme», tandis que Puig est mentionnée sous le nom de «conglomérat espagnol, propriétaire de Carolina Herrera, Nina Ricci, Paco Rabanne, Charlotte Tilbury et Jean Paul Gaultier». Cet article est également libellé comme suit: «Byredo a connu une croissance constante depuis le début de son parfum en 2006, introduisant des articles de maroquinerie en 2018 et une gamme de produits cosmétiques en 2020. L’acquisition de la marque, connue pour ses oignons d’eau en gypse et pour le lavage des mains de Mojave, renforcera la position de luxe de Puig».
Annexe 2: un rapport produit par Discover LaunchMetrics ( logiciels utilisés pour estimations de la performance d’une marque), concernant la couverture de presse de «ROSE OF NO MAN’ S LAND» dans différents pays de l’UE, entre le 01/08/2018 et le 31/08/2023, incluant des coupures de presse, des extraits de médias en ligne et des mentions de la marque sur les plateformes de médias sociaux. Dans l’ensemble, le rapport indique que la marque comptait au total 63 700 placements pour cette période, ce − qui incluait tous les formats tels que les publications imprimées et en ligne, les médias sociaux tels que Facebook, YouTube, X ou Instagram. Le résultat a généré une valeur d’impact médiatique (MiV) de 174 millions d’EUR (à l’échelle de l’UE) et un potentiel de 13.237 millions d’EUR. MiV ou Impact Impact est un indicateur qui mesure l’impact des placements médiatiques pertinents sur tous les canaux (en ligne, sociaux, imprimés). Elle a été nuancée aux spécificités des industries de la mode, du Luxembourg et des cosmétiques (FLC), en s’appuyant à la fois sur des données quantitatives (portée, taux médiatique) et sur des données qualitatives (source et qualité du contenu) (informations fournies dans le Glossary de l’annexe 2, produites par Discover LaunchMetrics). L’opposante souligne en particulier l’apparence de la marque dans des sources prestigieuses en ligne ou imprimées qui ont été reconnues comme telles, à savoir: dans divers magazines européens sur la mode et le style de vie, dont − certains se trouvent dans les 10 premières sources d’impression de MiV (par exemple Vanity Fair, In Style, Le Monde), des sites web et des blogs dont − certains se trouvent dans le Top 10 Online cuivre blogs Placements par MiV (par exemple, Elle en Espagne) et sur des profils de médias sociaux, dont − certains se trouvent dans les Top 10 Influencers Influencers par MiV (par exemple, Vogue France en X).
À titre d’exemple, les publications imprimées suivantes contiennent des références à des produits de la marque «ROSE OF NO MAN’ S LAND» (crèmes pour les mains, produits pour laver le corps ou parfums) qui apparaissent dans une compilation avec des

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 6 19
produits de tiers: LeMonde (2021, France), Woman (avril 2023, Autriche), In Style (2021, Espagne), Alt for Damerne ( 2021, Danemark), Vanity Fair (2022, Italie), Prima (2021, France), Hola Novias ( avril 2023, Espagne), Cosmopolitan (2021, France), Elle (2021, Allemagne), La Vanguardia Lifestyle Magazine (avril 2023, Espagne), El País (Espagne), El País (Espagne) (Suède) (2021), Elle (2021), La Vanguardia Lifestyle Magazine (), El País (Espagne), El País ( Espagne) (2021, France), Elle ( 2020, Allemagne), La Vanguardia Lifestyle Magazine (, Espagne), El País (2021, Espagne) (2022),
.
En outre, la couverture en ligne de la marque englobe les publications dans, entre autres, les magazines en ligne suivants: Marie Claire (2022, France; 2020, Italie), Elle (2021, janvier 2023, Espagne; Mai 2023, Pays-Bas; 2021, Allemagne; 2020 et 2021, Grèce), Highsnobiety (2022, Allemagne), Glamour (2022, Espagne), Harper’s Bazaar (2020 et 2021 Italie; 2020, Grèce, choix d’Editor), Grazia (2021 et 2022, Italie), Drezzy (
2022, Italie), Esquire ( avril 2023, Allemagne); 2023, Italie), Metro Mode (2022 et mars
2023, Suède), Oh my mag ( août 2023, France), Cosmopolitan ( 2021, Allemagne), BeautYdea (mai 2023, Italie), Modette (2021, Suède), Independent (2022, Irlande avec «Les sept meilleures scènes à acheter maintenant»), Image (2020 et 2021, Irlande avec «Les meilleures crèmes à la main de luxe pour sauver vos mains cette hiver»), Cinco Dias (2022), Cinco Fashion ( 2), Pourquoi l’odeur (et la puissance de la rose) sont toujours aussi sucrées que jamais»), Baam ( 2020, Suède), Magazine perpétuelle (2021, 2022 et 2023, Grèce), Fashion — Beauty — Lifestyle (2021, Allemagne), société de Luxury (juillet 2023, Croatie), Fizzy Mag (2021, Allemagne avec «Finde your Fragrance Zodiac Week»), L’ Oréal ( 2021, Estonie avec «Whastrich»? 2020, Belgique), Trini (2020, Espagne, juillet 2020, novembre 2020 avec «Inspiration outfits»), Woman (2022,

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 7 19
Espagne), Miumag (2022, Pologne), Vibe (janvier 2023, Espagne). Si certaines des références et des images des produits semblent être une publicité commandée, bon nombre des publications apparaissent dans des articles, où les produits de l’opposante ont été sélectionnés parmi d’autres produits de la même gamme (certains d’entre eux spécifiquement mentionnés comme éditorial), à titre d’exemple: fragrances perfect pour le jour du Mother, présente pour la journée de Saint-Valentine, des parfums sélectionnés ou d’autres produits cosmétiques parfumés de différentes catégories, tels que les parfums de niche, les meilleurs produits à base de roche, les meilleurs odorants pour la saison ou les meilleurs produits dans une catégorie de niche, les parfums selon les livres de la journée du Book, selon le signe zodiac, où les produits (parfums ou articles cosmétiques) apparaissent clairement dans une liste ou dans un classement, ainsi que d’une corroboration par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700
Page sur 8 19

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 9 19
.
Enfin, la section «Médias sociaux» comprend une liste des plateformes sociales les plus influentes et leur impact social (fourni avec des statistiques), ainsi qu’une sélection de postes dans lesquels des influenceurs internationaux, dont certains influenceurs de l’UE, font référence à des produits commercialisés sous le signe contesté, à titre d’exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 10 19
.
Toutes les publications susmentionnées sont accompagnées d’informations détaillées sur la distribution territoriale, les dates, le numéro d’émission, le numéro de page de l’apparence dans les médias, ainsi que sur la portée des consommateurs et du MiV (le cas échéant).
Annexe 3 (indiquée comme données commercialement sensibles): un rapport, rédigé par la société média Labelium, contenant une planification budgétaire de Byredo pour la publicité en ligne de «ROSE OF NO MAN’ S LAND» pour 2023 et KPI (indicateurs clés de performance) de la marque, à savoir estimation de l’intérêt au fil du temps pour les parfums capillaires, pour la période 2018-2023 dans le monde entier.
Annexe 4 (indiquée comme données commercialement sensibles): une liste des chiffres de vente «ROSE OF NO MAN’ S LAND» pour l’année 2022 dans divers États membres de l’UE. Le document ne contient aucune autre information.
Annexe 5.1: matériel réfléchissant la couverture de presse (imprimés et en ligne) et l’apparition de la marque sur les plateformes de médias sociaux à l’étranger (Canada, Chine, Russie, Arabie saoudite, Suisse, Turquie, États-Unis, etc.) entre 2018 et 2022. En ce qui concerne les éléments de preuve faisant référence à la Chine, l’opposante souligne que le signe est très connu sur ce territoire (le pays d’origine de la demanderesse), comme indiqué en outre dans l’annexe suivante.
Annexe 5.2: une copie d’une décision du CNIPA (Administration nationale chinoise de la propriété intellectuelle) concernant le rejet de la demande de marque no 66 216 484 pour la marque verbale «ROSE OF NO MAN’ S LAND» en classe 18 au nom de Yiwu Yingshang Luggage Co., Ltd. (la demanderesse) après l’introduction d’une opposition par Byredo AB (la présente opposante) sur la base de sa marque chinoise no 47 776 821 «BYREDO ROSE OF NMAN’ S LAND». La décision plaide en faveur de l’existence d’une similitude entre la marque de l’opposante et le signe contesté, d’autant plus que l’opposante y a produit des éléments de preuve visant à démontrer que sa marque a été utilisée et promue. Dans ce contexte, et compte tenu du fait que la requérante n’a pas

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 11 19
répondu, il a été conclu que l’enregistrement de la marque contestée irait à l’encontre d’une concurrence loyale et créerait une confusion sur le marché.
Annexe 6: des extraits de la lettre Byredo Newsletter (version web non datée ou faisant référence à 2023), dans lesquels apparaissent des produits parfumés «ROSE OF NO MAN’ S LAND».
Annexe 7: extraits présentant des parfums «ROSE OF NO MAN’ S LAND» et d’autres produits parfumés, disponibles à la vente sur des plateformes de vente dans des pays de l’Union européenne, par exemple: sur Maison des Fragrances, Le secret du Marais, El Corte Ingles, BSTN, cult Beauty, jcApotecari, Mazzolari, galilu. Les prix sont libellés en euros et certains sont accompagnés de commentaires des consommateurs:
.
Annexe 8: une liste d’autres marques «ROSE OF NO MAN’ S LAND», enregistrées par l’opposante dans l’UE, ainsi que dans le monde entier, par exemple la marque chinoise enregistrée en 2020.
Observations liminaires
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de la renommée et, dans ses observations, a protégé le droit de présenter une nouvelle traduction à la demande de l’autre partie et/ou de l’Office. En effet, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la marque antérieure, sauf si l’Office le demande expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de toutes les circonstances, en particulier du fait que l’autre partie n’a manifesté aucun intérêt pour une traduction et compte tenu de la nature explicite de certains documents, tandis que d’autres ont fourni une idée globale de leur contenu, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la MUE antérieure, par exemple certaines publications dans les médias britanniques. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 12 19
Appréciation des éléments de preuve et conclusion
Après avoir examiné les éléments de preuve en combinaison les uns avec les autres, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve dans leur intégralité indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période sur le marché, où elle occupe une position solide, en particulier sur le marché des produits parfumés de niche ou de luxe. Cela ressort clairement des efforts considérables de marketing de l’opposante au fil du temps, qui ont indéniablement entraîné l’apparition constante de la marque dans des médias renommés et de premier choix, où elle obtient la reconnaissance d’une marque proéminente et branchée.
Étant donné que le RMUE et le RDMUE n’énumèrent pas les moyens de preuve que l’opposant peut présenter pour démontrer l’existence de la renommée de la marque antérieure, l’opposant est libre, en principe, de choisir la forme de preuve qu’il juge utile de produire [26/06/2019, 651/18-, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 35]. En outre, le niveau de connaissance requis aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être défini de manière abstraite, mais doit être évalué au cas par cas, en tenant compte non seulement du degré de connaissance de la marque, mais également de tout autre facteur pertinent en l’espèce, à savoir tout facteur susceptible de fournir des informations sur les performances de la marque sur le marché. Par conséquent, l’établissement clair de la part de marché potentielle (exprimé quantitativement, et soutenu, à titre d’exemple, par des études commandées) n’est pas nécessaire en soi pour apprécier la renommée. Enfin, c’est l’appréciation globale et la juxtaposition des différents éléments et des déductions qui permettent de conclure qu’une marque particulière a non seulement été introduite sur le marché, mais également connue d’une partie donnée du public. Ces informations peuvent être fournies au moyen de divers matériaux.
Dans l’ensemble, la nature et l’ampleur des activités promotionnelles entreprises par l’opposante constituent des indications utiles lors de l’appréciation de la renommée de la marque, dans la mesure où ces activités ont été entreprises pour créer une image de marque et accroître la notoriété de la marque auprès du public. Dès lors, des campagnes promotionnelles longues, intensives et répandues constituent un indice important que la marque a acquis une renommée auprès des acheteurs potentiels ou effectifs des produits en cause et qu’elle a pu effectivement être connue au-delà du cercle des acheteurs effectifs de ces produits. Les collaborations publiques avec des marques de tiers sont également utiles dans la mesure où seules les marques les plus célèbres et renommées sont demandées pour la collaboration avec d’autres produits. En ce sens, les alliances de longue durée constituent également un indicateur de renommée. L’incidence des opérations publicitaires de l’opposant peut être démontré soit directement, par référence à l’importance des dépenses publicitaires, ou indirectement, par déduction à partir de la nature de la stratégie publicitaire adoptée par l’opposant et du type de support utilisé pour la publicité de la marque.
En général, les annexes 1 et 2 montrent différents types de publications externes (c’est- à-dire des publications de tiers, qui ne proviennent pas de l’opposante elle-même) contenant des informations sur l’histoire, les activités et les perspectives de l’entreprise et de la marque BYREDO de la partie, ainsi que des publicités pour les produits «ROSE OF NO MAN’ S LAND» comme l’une de ses sous-marques les plus vendues. Si certaines de ces publications peuvent apparaître comme des publicités commandées par l’opposante ou/ou une promotion payante, reflétant ainsi toujours l’intention de l’opposante de promouvoir sa marque, bon nombre des articles mentionnés ont en fait le caractère de publications indépendantes, dans lesquelles la marque et ses produits apparaissent dans des compilations et des listings avec ses concurrents de niche ou d’autres produits de la même gamme de luxe. Par conséquent, étant donné qu’elles

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 13 19
proviennent de tiers et qu’elles reposent en partie sur des tendances objectives du marché, le caractère probant de ces références longues et continues est relativement élevé et doit être considéré dans le contexte des activités de l’opposante. En tout état de cause, l’annexe 2 contient également les références respectives aux placements totaux et à la portée totale, y compris la valeur médiatique totale, des initiatives de marketing de l’opposante; celles-ci peuvent donc être considérées dans leur contexte. En outre, les publications s’adressent principalement au groupe cible de l’opposante, à savoir les consommateurs intéressés par le style de vie et la mode. Ils sont datés très proches de la période de dépôt de la demande contestée (entre 2021 et 2023), ce qui renforce la conclusion selon laquelle la marque est fortement associée à une niche particulière de produits sur le marché. Enfin, cette présence constante de la marque doit être constatée d’un point de vue territorial, à savoir les publicités et les publications de tiers concernent un certain nombre de pays de l’Union, ce qui plaide en faveur de la diffusion géographique de la marque de l’opposante ciblant les consommateurs de l’ensemble de l’Union. Les documents susmentionnés sont étayés par d’autres références interconnectées. L’opposante fournit également un rapport mentionnant les frais de dépenses (annexe 3) et, de plus, l’intérêt grandissant de sa marque est présenté progressivement au fil du temps (bien qu’à l’échelle internationale).
En principe, une présence importante de la marque antérieure sur Internet, compte tenu du nombre d’abonnés aux comptes dédiés à cette marque sur les réseaux sociaux, ou du nombre de visiteurs de blogs mentionnant cette marque, constitue un élément permettant d’établir la connaissance de la marque par le public concerné et donc sa renommée [26/06/2019, T 651/18-, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, § 33]. L’utilisation de plateformes de médias sociaux pour accroître la notoriété et la reconnaissance des marques est aujourd’hui une stratégie commune adoptée par des entreprises ciblant les jeunes consommateurs, dont l’utilisation est massive. Le potentiel de marketing et de publicité de ces médias sociaux grâce à leur pouvoir immédiat et étendu est un fait notoire. En outre, le succès de cette stratégie de marketing peut être largement influencé par le degré de popularité des célébrités/influenceurs parrainant ou avalisant la marque, comme c’est le cas dans la publicité à la télévision ou dans la presse. Compte tenu du succès incontestable des magazines numériques auprès du public cible pour les produits de l’opposante (magazines de mode et de style de vie), ainsi que des médias sociaux, dans la mesure où ils fournissent une interaction directe entre les consommateurs et la marque, en particulier Instagram, il est indéniable que les éléments de preuve démontrent que le public pertinent a été largement exposé aux marques antérieures dans au moins une partie du territoire pertinent, par exemple en Allemagne et en Espagne. En outre, il ne faut pas oublier que les consommateurs de l’Union européenne intéressés par la mode et le style de vie ne restent pas uniquement concernés par les tendances et les célébrités locales ou nationales, mais montrent un grand intérêt pour la popularité et la reconnaissance au niveau mondial.
Enfin, si l’annexe 5.1 ne peut être strictement prise en considération dans la mesure où elle fait référence à des territoires en dehors de l’UE, elle renforce indirectement la conclusion selon laquelle l’opposante a pris des mesures très graves pour promouvoir sa marque et maintenir sa position parmi d’autres marques concurrentes, également dans une perspective mondiale.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne, en particulier pour: produits deparfumerie et de toilette non médicinaux pour lesquels l’opposante a, entre autres, revendiqué une renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 14 19
au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
ROSE OF NO MAN’S LAND ROSE OF NO MAN’S LAND
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une certaine renommée et les signes sont identiques. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme déjà conclu ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée en ce qui concerne les produits de parfumerie et de toilette non médicinaux (classe 3), tandis que la demanderesse sollicite l’enregistrement de sa marque pour des bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport (classe 18). L’opposante a fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 15 19
valoir que ces produits appartiennent au même secteur de marché, parlant plus largement, dans la mesure où ils englobent des produits à usage personnel et des accessoires créés par des créateurs et pouvant refléter les efforts de luxe, de prestige, d’apparence plus exclusive, de style personnalisé ou de signature. Ceux-ci ciblent les mêmes utilisateurs finaux, sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs et empruntent les mêmes canaux de distribution, c’est-à-dire les mêmes points de vente. Selon l’opposante, il s’agit d’une pratique établie et d’un fait notoire que des entreprises de luxe à succès du point de vue économique fabriquent et distribuent une très large gamme de produits, mélangeant des fragrances, des vêtements, des sacs et d’autres produits en cuir. L’opposante a non seulement motivé ses déclarations, mais a fourni des éléments de preuve à l’appui (corroborant des photographies) de ces tendances du marché, ainsi que de ses propres créations ou collaborations avec des marques de tiers, dans le cadre desquelles les produits de ces vastes gammes s’imbriquent pour parvenir à un aspect particulier et, en fin de compte, transmettre un message de style de vie. En effet, l’annexe 1 fait référence à diverses occasions dans lesquelles la marque maison de l’opposante est apparue pour des produits et accessoires en cuir, y compris des sacs à main et des petits articles de maroquinerie (y compris Paris Fashion Week en septembre 2017), par exemple:
.
En l’espèce, la division d’opposition approuve le raisonnement de l’opposante et les références supplémentaires contenues dans les articles ou les supports d’images fournis pour conclure qu’il existe un lien évident entre les produits renommés et les produits contestés compris dans la classe 18. Par conséquent, si l’on part du principe que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance, la complémentarité esthétique susmentionnée des produits (étayée par l’illustration de ces collaborations), vue dans la perspective de l’identité des signes, et en particulier compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, suffit pour établir un lien mental dans l’esprit du consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 16 19
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure et fournirait une brève motivation pour chacun des trois scénarios. La division d’opposition se concentrera toutefois sur la première.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 17 19
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Le profit indûment tiré de la renommée d’une marque antérieure inclut l’exploitation et le parasitisme, étant donné que la marque postérieure profitera des ventes de ses produits et son entrée sur le marché sera facilitée. La marque antérieure présente de nombreuses ventes et promotion, et son image transmet des idées associées au luxe, au raffinement et à d’autres notions positives. Les produits étant similaires, le transfert de qualités peut être direct et immédiat. Les signes sont identiques, et le transfert de la renommée et du prestige de la marque antérieure sera un processus simple, en fait inévitable. La demande de marque contestée est un empiètement parasitaire manifeste de la marque antérieure et les investissements réalisés par l’opposante pendant de nombreuses années en Europe et au-delà. L’autre marque profitera de ces efforts pour vendre et promouvoir sa marque sur le marché sans l’apport nécessaire, c’est-à-dire pour faire connaître sa marque au public au préalable. Les consommateurs peuvent même supposer que la nouvelle marque est une extension de la gamme de produits qu’elle commercialise, de sorte que, sans hésitation, ils se sentent attirés.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Un principe directeur en l’espèce est que plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 26; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). En l’espèce, la marque renommée ne sera pas simplement rappelée aux consommateurs. Les signes sont identiques; par conséquent, les consommateurs ne disposent d’aucun mécanisme défensif permettant de distinguer la marque de l’opposante du signe contesté. Ce facteur est d’autant plus pertinent que les consommateurs peuvent, sans autre réflexion, présumer une extension naturelle de la marque de l’opposante (c’est-à-dire de la même marque exactement) à d’autres produits, tels que des produits et des supports en cuir. Cette confusion sera également facilitée par le fait que ces produits sont disponibles dans les mêmes circuits de distribution ou à proximité et sont ouverts au même public. Par conséquent, il existe déjà une confusion à un niveau dans lequel la demanderesse ne sera pas en mesure de la neutraliser volontairement.
En outre, comme établi ci-dessus, ainsi que son caractère de renommée, la marque antérieure présente également des caractéristiques indiquant un luxe moderne, une extravagance et un style de vie exclusif. Il est donc concevable que la requérante puisse

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 18 19
bénéficier, à terme, d’un transfert de l’image et des qualités de la marque antérieure, telles que décrites précédemment. Dans ce cas, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté, les consommateurs peuvent attribuer à tort les mêmes valeurs que celles que leur confère la marque de l’opposante et peuvent être influencés par leur expérience d’achat. Cela aura inévitablement pour effet de stimuler les ventes de la demanderesse au détriment des efforts continus déployés par l’opposante pour promouvoir sa marque et maintenir sa position de leader et son caractère exclusif sur le marché.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent dans l’Union européenne.
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif sur lequel l’opposition était fondée, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 700 Page sur 19 19
De la division d’opposition
IRENA Manuela RUSEVA Michaela POLJOVKOVA LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.