LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 26 avril 2021
Dans l’affaire R 1667/2020-1
Polo Club Düsseldorf GmbH indirects Co. KG Pastoratsweg 30
40489 Düsseldorf
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Christian Weil, Hauptstraße 90, 50996 Köln (Allemagne)
contre
COMPANY BRIDGE AND LIFE S.L. Partida de Jubalcoy, Polígono 1, número 90
03295 Elche,
Alicante
Espagne Opposante/défenderesse représentée par BAYLOS, C/José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 086 834 (demande de marque de l’Union européenne no 17 984 671)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. Kralik (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2021, R 1667/2020-1, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 novembre 2018, Polo Club Düsseldorf GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 18 — Parapluies et parasols; Cannes; Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sellerie en cuir et imitations du cuir, fouets et vêtements pour animaux; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; Harnais d’animaux; Arçons de selles; Attaches de selles; Articles de sellerie; Articles de sellerie en cuir; sellerie, fouets et équipement pour animaux; Selles pour chevaux; Vêtements pour chevaux; Couvertures de chevaux; Guêtres et genouillères pour chevaux; Guêtres pour chevaux; Tapis de selles d’équitation; Manteaux d’animaux; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies, gros parapluies et cannes; Sellerie, en particulier selles, selles d’extérieur, selles d’extérieur, selles anglaises, parties de selles, éléments de selles, housses pour selles, coussins de selles et selles de comatings; Harnais; Culture de l’équitation; Brides, cavessons; Licous pour chevaux, fers à cheval, tiges pour chevaux; Couvertures de selles, couvertures de balayage, couvertures de jogging; Jambières et jambières pour chevaux;
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 28 — Articles et équipement de sport; Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles; Mise à disposition d’installations sportives; Coaching [formation]; Services éducatifs fournis par des écoles; Fourniture de cours de formation; Services d’examens pédagogiques; Services de formation; Cours par correspondance, Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums; Dressage d’animaux; Organisation et conduite de séminaires, d’ateliers de formation et de colloques; Organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; Organisation de concours
[éducation ou divertissement]; Location de terrains de sport; Exploitation de clubs sportifs, en particulier de clubs de polo; Organisation de compétitions sportives;
Classe 43 — hébergement temporaire; Pension pour animaux; Mise à disposition d’aliments et de boissons; Hôtels; Restauration [repas]; Services d’agences de logement pour hôtels, pensions et pensions; Location de salles de réunion; Restaurants et/ou cafés; Location de boîtes pour animaux.
2 La demande a été publiée le 21 mars 2019.

---

3
3 Le 21 juin 2019, COMPANY BRIDGE AND LIFE S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 25 et 28.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée (après un retrait d’autres motifs) sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 741 732 pour la marque figurative
revendiquant la couleur «green», déposée le 30 octobre 2018 et enregistrée le 22 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 18 — Cuir d’imitation; peaux d’animaux; articles de bagages et sacs de transport; parapluies et parasols; cannes; fouets, harnais et sellerie; colliers, sangles et vêtements pour animaux;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures
6 Par décision du 11 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits contestés, à savoir les produits suivants: Classe 18 — Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits s’ adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Son niveau d’attention variera de moyen à élevé.
– Les produits contestés suivants compris dans la classe 18 «parapluies et parasols; cannes, peaux d’animaux; parapluies et cannes, malles et valises» soit figurent à l’identique dans la liste de produits de la marque antérieure, soit ils sont inclus dans la catégorie plus large et sont donc identiques. Les «pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe» sont similaires aux produits de l’opposante. De même, les «bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport» sont similaires aux «articles de voyage et sacs de transport» de l’opposante étant donné qu’ils coïncident

---

4
généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– En outre, les produits contestés «sellerie en cuir et imitations du cuir, fouets et vêtements pour animaux; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; harnais d’animaux; arçons de selles; attaches de selles; articles de sellerie; articles de sellerie en cuir; sellerie, fouets et équipement pour animaux; selles pour chevaux; vêtements pour chevaux; couvertures de chevaux; guêtres et genouillères pour chevaux; guêtres pour chevaux; tapis de selles d’équitation; manteaux d’animaux; sellerie, en particulier selles, selles d’équitation, selles d’équitation, selles anglaises, parties de selles, éléments de selles, housses de selles, coussins de selles et selles d’enrobage; harnais; culture de l’équitation; brides, cavessons; pointeurs pour chevaux, cordes de chevaux, pères pour chevaux; couvertures de selles, couvertures de transpiration, couvertures de chevaux; Protège- jambes et pats pour chevaux» compris également dans la classe 18 sont soit identiques, car ils sont inclus dans l’une des catégories plus larges de produits de l’opposante, soit similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
– Dans la classe 25, les deux listes de produits contiennent des «vêtements, articles de chapellerie et chaussures» et sont donc identiques. Les «pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe» sont similaires aux produits de l’opposante compris dans cette classe étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur fabricant, leur public et leurs canaux de distribution.
– Les produits contestés compris dans la classe 28 «articles et équipements de sport; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; pièces et accessoires de jeux» sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante compris dans la classe 25. Les autres produits contestés compris dans cette classe sont différents.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «POLO CLUB» et diffèrent par les éléments figuratifs et les autres éléments verbaux du signe contesté. Les éléments verbaux des marques ont un impact plus fort que les éléments figuratifs. Dans l’ensemble, les marques présentent un faible degré de similitude visuelle en ce qui concerne certains des produits contestés (harnais, sellerie, fouets) compris dans la classe 18 et les produits compris dans la classe 28 et similaires à un degré moyen en ce qui concerne les autres produits (qui ne sont pas liés auxharnais, àla sellerie, aux fouets, etc. compris dans la classe 18 et à tous les produits compris dans la classe 25).

– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par «POLO CLUB» et diffèrent par le son des éléments verbaux supplémentaires «P», «C» et «D'» et, s’ils sont prononcés, «Düsseldorf» et «EST 1976». Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique en ce qui concerne certains des produits contestés (harnais, sellerie, fouets)

---

5
compris dans la classe 18 et les produits compris dans la classe 28 et similaires à un degré moyen en ce qui concerne les autres produits (qui ne sont pas liés aux harnais, à la sellerie, aux fouets, etc. compris dans la classe 18 et à tous les produits compris dans la classe 25).
– Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent un club de polo, c’est-à- dire une association ou une organisation dédiée au sport du polo. Les éléments figuratifs renforcent ce concept. Les éléments différents du signe contesté sont «Düsseldorf», qui précise le lieu du club de polo, et «EST
1976», l’année d’établissement et les lettres «P», «C» et «D», qui pourraient être perçues soit comme les premières lettres de «POLO CLUB Düsseldorf», soit comme étant dépourvues de signification. Les signes sont donc similaires
à un faible degré sur le plan conceptuel pour certains des produits contestés
(harnais, sellerie, fouets) compris dans la classe 18 et pour les produits compris dans la classe 28 et similaires à un degré élevé en ce qui concerne les autres produits(produits qui ne sont pas liés auxharnais, àla sellerie, aux fouets, etc. compris dans la classe 18 et à tous les produits compris dans la classe 25).
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour les «harnais et articles de sellerie; Colliers, sangles et vêtements pour animaux» compris dans la classe 18. Il possède uncaractèredistinctif normal pour les autres produits par rapport auxquels son contenu sémantique n’a pas de rapport direct.
– En ce qui concerne les produits suivants, qui sont partiellement identiques ou partiellement similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel:
Classe 18 — Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

– Par conséquent, il existe un risque de confusion pour ces produits, étant donné que les similitudes entre les signes associées à l’identité ou à la similitude entre les produits pourraient amener le public à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Il n’existe aucun risque de confusion pour les produits identiques ou similaires pour lesquels la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif et les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel:
Classe 18 — Sellerie en cuir et imitations du cuir, fouets et vêtements pour animaux; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; harnais d’animaux; arçons de selles; attaches de selles; articles de sellerie; articles de sellerie en cuir; sellerie, fouets et équipement pour animaux; selles pour chevaux; vêtements pour chevaux;

---

6
couvertures de chevaux; guêtres et genouillères pour chevaux; guêtres pour chevaux; tapis de selles d’équitation; manteaux d’animaux; peaux d’animaux; sellerie, en particulier selles, selles d’équitation, selles d’équitation, selles anglaises, parties de selles, éléments de selles, housses de selles, coussins de selles et selles d’enrobage; harnais; culture de l’équitation; brides, cavessons; pointeurs pour chevaux, cordes de chevaux, pères pour chevaux; couvertures de selles, couvertures de transpiration, couvertures de chevaux; jambières et jambières pour chevaux.

– Les autres produits sont différents, de sorte que l’une des conditions permettant de conclure à l’existence d’un risque de confusion n’est pas remplie.
– Par conséquent, l’opposition est en partie fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits suivants:
Classe 18 — Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

7 Le 10 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 septembre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Même si certains des produits compris dans les classes 18 et 25 sont identiques ou similaires, les deux marques diffèrent totalement.
– Les mots «Polo Club» compris dans les deux signes présentent un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25.
– La représentation d’un joueur de polo dans la marque antérieure est descriptive du sport de polo et n’est pas présente dans le signe contesté. Il est représenté en couleurs, à savoir verde. La marque contestée contient un élément imaginatif caractéristique, à savoir la tête d’un cheval avec les lettres «PCD» et deux raquettes qui traversent le logo, ce qui est complètement différent de celui de la marque antérieure.
– Les marques sont si différentes que les consommateurs ne confondront pas, même pour des produits identiques ou similaires compris dans les classes 18 et 25.

---

7
– Le consommateur remarquera ces différences tant visuellement que phonétiquement, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les différences au niveau des éléments verbaux des marques en conflit sont minimes étant donné que les mots «POLO CLUB» sont reproduits à l’identique. Bien que les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur. En outre, dans les deux marques, les éléments figuratifs contiennent un maillet de polo.
Par conséquent, les marques sont similaires.
– Les mots «POLO CLUB» possèdent un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits en cause.
– La vente des produits a lieu dans des magasins où le consommateur les demande oralement. L’identité des produits concernés réduit l’ importance des différences entre les signes.
– Les deux marques renvoient au même concept.
– Les éléments figuratifs sont faibles ou purement décoratifs et présentent un caractère distinctif limité. Les signes ayant en commun les mots «POLO
CLUB», ils seront associés à une signification identique et sont donc similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Compte tenu du souvenir imparfait du consommateur, de l’identité des produits et de la similitude entre les marques, il existe un risque de confusion et la marque contestée devrait être rejetée pour une partie des produits compris dans la classe 18 et pour tous les produits compris dans la classe 25.
Les frais de la procédure doivent également être mis à la charge de la demanderesse.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
14 Bien que la demanderesse demande que la décision attaquée soit «annulée dans son intégralité», le recours est dirigé contre cette décision dans la mesure où elle

---

8
accueille l’opposition pour une partie des produits contestés (ci-après les «produits en cause»), à savoir:
Classe 18 — Parapluies et parasols; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes;

Classe 25 — Vêtements; chapellerie; chaussures; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

15 Ce sont donc les produits qui font l’objet de l’appréciation par la chambre de recours de l’existence d’un risque de confusion.
16 L’opposante n’a pas formé de recours contre la décision dans la mesure où l’opposition est rejetée en ce qui concerne le reste des produits contestés compris dans les classes 18 et 28. Cette partie de la décision attaquée est donc devenue définitive.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199,
§ 30-33).
Le public pertinent
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26).
20 Les produits contestés compris dans les classes 18 et 25 sont de consommationcourante et s’adressent au grand public, qui ne devrait pas leur accorder un degré d’attention particulièrement élevé. Le niveau d’attention du public pertinent doit donc être considéré comme normal [26/03/2015, T-581/13,

---

9
Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 34-35].
21 L’opposition étant fondée sur un enregistrement espagnol antérieur, c’est le consommateur moyen en Espagne qu’il convient de prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
Comparaison des produits
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés [26/03/2015, T-581/13,
Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 36].
23 Les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude des produits n’ont pas été contestées par les parties.
Produits litigieux compris dans la classe 18
24 Les produits «parapluies et parasols; cannes; malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes» ont été correctement identifiés par la division d’opposition comme identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe. De l’avis de la chambre de recours, les «bagages, sacs et autres objets de transport» contestés doivent également être considérés comme identiques, étant donné qu’ils sont compris dans les «bagages et sacs de transport» de la marque antérieure.
25 Les «portefeuilles» contestés sont complémentaires des «sacs de voyage» de la marque antérieure et peuvent également être produits par les mêmes entreprises que les articles de bagages en tant qu’ensemble, ou comme articles de correspondance. Ils peuvent être fabriqués dans la même matière et sont vendus dans les mêmes points de vente. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.
26 Enfin, les «pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe» contestés correspondent aux produits contestés susmentionnés compris dans la classe 18, qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Ils sont produits par les mêmes fabricants et vendus dans les mêmes points de vente avec les produits «principaux». Ils doivent donc être considérés comme similaires à un degré élevé.
Produits litigieux compris dans la classe 25
27 Les produits «vêtements; chapellerie; articles de chaussures» ont été correctement identifiés par la division d’opposition comme identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.

---

10
28 Les «pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe» faisant référence aux premiers, peuvent provenir des mêmes entreprises, être vendus dans les mêmes points de vente aux mêmes consommateurs et avoir la même destination. Ils sont également complémentaires, étant donné que les accessoires sont souvent expressément conçus pour correspondre à un vêtement particulier. Ils doivent donc être considérés comme similaires à un degré élevé.
Comparaison des signes
29 Ence qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
30 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
Marque antérieure Signe contesté
31 Les signes à comparer sont les suivants:
32 La marque antérieure est un signe figuratif revendiquant la couleur verte. Il se compose de la représentation d’un joueur de polo marchant tenant un maillet d’une main et, sous ce dernier, des mots «POLO CLUB» en lettres majuscules
33 La marque contestée est également un signe figuratif consistant en l’image d’une tête de cheval avec deux maillets de polo croisés derrière celle-ci et, dans les

---

11
espaces qu’ils créent, les lettres «P», «C» et «D». À côté de ce chiffre figurent les mots «POLO CLUB», «Düsseldorf» et «Est.1976», tous en lettres majuscules.
34 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
35 Tout d’abord, les consommateurs remarqueront, dans les deux marques, les éléments verbaux «POLO CLUB».
36 Comme indiqué dans la décision attaquée, le consommateur pertinent comprendra immédiatement leur signification comme une référence à un club dédié au sport du polo, puisque les mêmes mots sont utilisés en espagnol (club de polo). Ce constat est renforcé par le fait que, dans les deux marques, les éléments graphiques font directement référence à ce sport, en particulier dans l’attail de l’homme marchant dans la marque antérieure et dans les maillets de polo présents dans les deux signes.
37 Àcet égard, il est rappelé que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre ces signes [26/03/2015,
T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS
POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 41; 10/11/2016, T-67/15, Polo CLUB
SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB
(fig.) et al., EU:T:2016:657, § 49; 20/06/2018, T-657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 28).
38 Dansson arrêt du 26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB
(fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49, le Tribunal a établi le caractère distinctif intrinsèque de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» comme étant «normaux» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 («articles d’habillement, chaussures et chapellerie»), étant donné qu’ils peuvent être utilisés pour jouer au polo, «à tout le moins rien dans leur description», en ce sens qu’ils peuvent être utilisés dans la classe 18 en tant que produits en cuir. imitations du cuir; malles, sacs de voyage, parapluies, parasols»), étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec la pratique du polo. Bien que le Tribunal ne mentionne pas les «parties et accessoires de tous les produits précités» compris dans les classes 18 et 25 en cause, par analogie, la même appréciation du caractère distinctif de la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB» est applicable. De même, cette appréciation s’applique à la silhouette du cheval dans la marque contestée, qui établit également une association avec le polo.
39 En cequi concerne les autres mots contenus dans le signe contesté, «Düsseldorf» est une grande ville d’Allemagne et sera donc compris comme une indication de la localisation du club de polo. L’expression plus petite «Est.1976» sous elle sera comprise comme l’année de l’établissement du club de polo. Compte tenu de ce qui précède, il est probable que le consommateur pertinent ne prononcera pas ces

---

12
mots lorsqu’il fera référence au signe contesté. Il en va de même pour les lettres «P», «C» et «D», qui seront reconnues dans l’appréciation globale de la marque contestée comme l’acronyme de «polo Club Düsseldorf». Les consommateurs feront donc référence au signe contesté principalement comme «POLO CLUB», qui sont des termes distinctifs pour les produits en cause. Il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont tendance à abréger les marques longues en l’élément dominant (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Il peut donc être conclu que les mots «POLO CLUB» sont les éléments verbaux les plus distinctifs du signe contesté.
Comparaison visuelle
40 Sur le plan visuel, le consommateur pertinent verra les mots «POLO CLUB» écrits en lettres majuscules simples dans les deux signes en conflit. Il s’agit des seuls éléments verbaux de la marque antérieure et des mots initiaux et les plus grands de la marque contestée, de sorte qu’ils attireront l’attention des consommateurs (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81).
41 Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux du signe contesté et par les éléments figuratifs respectifs, à l’exception du maillet de polo, présent dans les mains du joueur de polo dans la marque antérieure et derrière la tête de cheval dans le signe contesté. Les éléments figuratifs occupent une position codominante dans les deux signes et sont donc visuellement égaux à l’impact que produisent les éléments verbaux en termes de taille, de longueur et d’espace qu’ils occupent dans les signes considérés dans leur ensemble. Si leur présence n’est pas négligeable dans les signes, les éléments verbaux communs «POLO CLUB», qui sont les éléments verbaux les plus distinctifs de la marque contestée et les seuls éléments verbaux de la marque antérieure, ne sont pas non plus négligeables.
42 Par conséquent, compte tenu des signes dans leur ensemble, de leurs similitudes et différences, il est conclu que, dans l’ensemble, ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
43 La prononciation des signes en conflit coïncide par le son des mots communs
«polo club». La prononciation diffère par le son des éléments «Düsseldorf» et «Est.1976», présents uniquement dans le signe contesté. La division d’opposition a considéré à juste titre que ces derniers ne sont toutefois pas susceptibles d’être prononcés en raison de leur rôle secondaire. En effet, il ressort de la jurisprudence que seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, T-477/10, se ©
Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 44; 31/01/2012, T-205/10, la victoria de México,
EU:T:2012:36, § 69), hormis le fait que le consommateur pertinent, comme indiqué ci-dessus, aura tendance à abréger les signes longs. Enfin, également du point de vue phonétique, l’attention des consommateurs se dirige normalement

---

13
sur le début des mots et des éléments verbaux (17/03/2004, T-183/02 indirects T-
184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83). Parconséquent, ces termes descriptifs de la marque contestée n’ont pas d’incidence sur la comparaison phonétique.
44 En ce qui concerne les éléments figuratifs des signes en conflit, il est peu probable qu’ils soient prononcés sur le plan phonétique (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
45 Enraison des éléments verbaux distinctifs et dominants communs «POLO CLUB» des marques, il peut être conclu que les signes présentent, à tout lemoins, un degré moyen de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
46 Les consommateurs pertinents reconnaîtront immédiatement que les deux signes font référence au sport de polo et de clubs de polo. À cet égard, les différents éléments figuratifs d’un joueur de polo marchant avec un maillet de sa main dans le signe antérieur et la tête d’un cheval avec deux maillets de polo croisés derrière celui-ci dans le signe contesté n’empêcheraient pas le public pertinent d’identifier distinctement la référence au polo dans les deux cas et d’associer conceptuellement les signes à un club de polo. Cette conclusion n’est pas remise en cause par la référence, dans le signe contesté, à la localisation géographique du club (Düsseldorf) ou à l’année de son établissement (1976), celles-ci étant purement descriptives des caractéristiques du club de polo. En outre, le public n’associera même pas nécessairement les deux signes à des clubs de polo différents, étant donné que rien n’indique dans la marque antérieure son lieu ou année d’établissement, de sorte qu’ils pourraient être les mêmes que ceux du signe contesté.
47 Parconséquent, les deux signes évoqueront l’idée de polo dans l’esprit du public pertinent. Ce concept est distinctif pour les produits en cause, de sorte que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Conclusion de la comparaison des signes
48 Compte tenu du faible degré de similitude visuelle, de la similitude au moins moyenne sur le plan phonétique et de la similitude conceptuelle élevée, la chambre de recours conclut que, du point de vue du public pertinent, les signes sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen.
49 La question de savoir si la ressemblance entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.

---

14
Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
50 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
51 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
52 Comme indiqué ci-dessus, en ce qui concerne les produits en cause compris dans les classes 18 et 25, tant le concept de jeu de polo que les mots «POLO CLUB» ont un caractère distinctif qui a été jugé par le Tribunal comme «normal» ou «à tout le moins normal» [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO
CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Étant donné que la marque antérieure consiste en la représentation d’un joueur de polo et des mots «POLO CLUB», il peut être confirmé que le caractère distinctif intrinsèque de la marque dans son ensemble est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
53 La fonction de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend assurer, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
28).
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
VENADO, EU:T:2006:397, § 74).
55 En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et les signes en conflit sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen pour le public pertinent. D’un point de vue notamment phonétique, la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée, qui ne diffère que par le son des éléments descriptifs qui ne seront pas prononcés par les

---

15
consommateurs lorsqu’ils y feront référence. Cela peut déjà entraîner une confusion pour au moins une partie non négligeable des consommateurs lors de l’audition des signes respectifs dans la publicité audio et vidéo. Bien que les consommateurs puissent percevoir avant tout l’aspect visuel des marques lors de l’acquisition des produits en cause, ils n’en rechercheront pas moins l’aide et s’y référeront et les commanderont oralement lors de leur achat dans un magasin.
56 Le risque de confusion peut être renforcé par le fait que les deux marques non seulement coïncident par leurs éléments verbaux les plus dominants, mais font également clairement référence au concept identique. À cet égard, il convient de souligner que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 44).
57 En vertu du principe d’interdépendance susmentionné, lorsque les produits sont identiques ou similaires à un degré élevé, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes devrait être élevé pour exclure un risque de confusion
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel n’est pas le cas en l’espèce. Il a été constaté que les signes en conflit présentaient une certaine similitude sur le plan visuel, qu’ils présentaient un degré de similitude au moins moyen sur le plan phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Les différences visuelles ne sont pas en mesure de neutraliser ces similitudes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours. Il y a donc lieu de confirmer l’existence d’un risque de confusion.
58 Enoutre, selon la jurisprudence, deux signes sont similaires en raison du fait que la demande contestée reproduit intégralement un élément verbal qui occupe une position distinctive autonome dans la marque antérieure. Dès lors, il est prévisible que le public pertinent puisse croire que la marque contestée utilisée dans le contexte des produits qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés n’est qu’une sous-marque de la marque antérieure, désignant une filiale ou une branche de la même entreprise qui est responsable de la fourniture de ces produits en cause (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 32-33, 36;
23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 06/10/2004, T-117/03 — T-
119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51).
59 Comptetenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude. La division d’opposition a correctement établi l’existence d’un risque de confusion entre les marques et a accueilli à juste titre l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits en cause.
60 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.

---

16
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. Kralik M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema