DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 205 644
Corporación Cuba Ron, S.A., 246 y 5TA Avenida, Complejo Barlovento, Jaimanitas, Playa, Havana, Cuba (opposante), représentée par Berenguer y Pomares Abogados, Avenida Ramón y Cajal 1, entresuelo, 03001 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bacardi portugaises Company Limited, Aeulestrasse 5, FL-9490 Vaduz, Liechtenstein (demanderesse), représentée par Ernest Gutmann — Yves Plasseraud S.A.S., 104 Rue De Richelieu, 75002 Paris, France (mandataire agréé).
Le 11/12/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 205 644 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 31/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 904 476 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la demande d’indication géographique (IG) «CUBA» PGI-CU-2768, revendiquant une protection dans l’Union européenne pour le «rhum». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Remarque liminaire concernant le règlement applicable
Le règlement (UE) 2024/1143 du Parlement européen et du Conseil du 11 avril 2024 relatif aux indications géographiques pour les vins, les boissons spiritueuses et les produits agricoles, ainsi que les spécialités traditionnelles garanties et les mentions de qualité facultative pour les produits agricoles, modifiant les règlements (UE) no 1308/2013, (UE) 2019/787 et (UE) 2019/1753 et abrogeant le règlement (UE) no 1151/2012, s’applique à compter du 13/05/2024. Toutefois, selon une jurisprudence constante de la Cour de justice, la date déterminante aux fins d’identifier le droit matériel applicable est la date de dépôt de la marque contestée. Étant donné que la marque contestée en l’espèce a été déposée avant le 13/05/2024, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (UE) 2019/787 en vigueur à l’époque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 2 20
Sur la demande de suspension de la demanderesse

Le 17/01/2024, la demanderesse a déposé une demande de suspension de la présente procédure d’opposition au motif que l’indication géographique (IG) «CUBA» n’avait pas encore fait l’objet d’un enregistrement.
Le 23/02/2024, l’Office a rejeté la demande de suspension au motif qu’une telle décision est à la discrétion de l’Office et que, dans le cas d’une procédure d’opposition fondée sur des demandes, cette procédure ne doit pas être suspendue au tout début. En effet, l’hypothèse est que, dans la plupart des cas, les demandes sont matures dans les enregistrements.
Les 06/03/2024 et 26/07/2024, la demanderesse a contesté la décision de l’Office de ne pas suspendre la procédure, faisant valoir, en substance, que: I) il est de pratique courante de suspendre une procédure lorsque le seul droit antérieur sur lequel une opposition est fondée n’a pas encore été enregistré; II) le fait de ne pas suspendre la procédure est directement contraire aux principes de bonne administration de la justice et de traitement équitable des parties; et iii) l’Office devrait prendre une décision formelle de refus de suspendre la procédure, permettant à l’opposant d’exercer son droit de recours devant les chambres de recours.
À cet égard, la division d’opposition reconnaît, d’après les éléments de preuve versés au dossier, que l’indication géographique invoquée a été déposée le 08/04/2021 et publiée au Journal officiel de l’Union européenne C 65/5 le 22/02/2023. Son statut est actuellement «publié» et non «enregistré».
Toutefois, selon la pratique de l’Office, la décision de suspendre la procédure relève du pouvoir discrétionnaire de l’Office, qui détermine si une suspension est justifiée en fonction des circonstances de chaque affaire. En l’espèce, compte tenu de l’issue de l’opposition, une suspension pour attendre l’enregistrement de l’indication géographique invoquée serait dénuée de sens et ne servirait qu’à prolonger inutilement la procédure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition avancera par la prise d’une décision sur la question.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 3 20
Lors de la définition de la protection accordée à ces appellations spécifiques, les règlements font simplement référence aux dénominations protégées/enregistrées, indépendamment de la question de savoir si ces dénominations font référence à une appellation d’origine protégée (AOP) ou à une indication géographique protégée (IGP). En outre, l’étendue de la protection n’est pas affectée par une quelconque distinction entre les AOP et les IGP. Dès lors, la décision fera désormais référence à la dénomination protégée tout comme une indication géographique (IG).
a) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition
L’opposition est fondée sur l’indication géographique «CUBA» PGI-CU-2768, revendiquant une protection dans l’Union européenne en ce qui concerne le rhum provenant de la République de Cuba, en vertu du règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019.
Afin d’étayer ce droit, l’opposant doit fournir à l’Office des preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de l’IG invoquée &bra; article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE &ket;.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/07/2023. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date.
En outre, l’opposant doit prouver son habilitation à former opposition, à savoir qu’il est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une IG &bra; article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE
&ket;. En outre, l’opposante doit prouver que la législation applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.
Afin d’étayer son droit antérieur et de prouver sa qualité pour agir, le 31/10/2023, accompagné de l’acte d’opposition, et le 20/03/2024, joints à ses autres faits, preuves et observations, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: Un extrait de la vue géographique, déposé le 31/10/2023, et un extrait d’eAmbrosia, déposé le 20/03/2024.
Documents 2 et 8: Extrait du Journal officiel de l’Union européenne C 65/5 du 22/02/2023 concernant la publication d’une demande au titre de l’article 26, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008 ( dans sa version espagnole et anglaise).

Document 3: Bulletin officiel de la République de Cuba du 22/02/2002 (dans sa version espagnole et anglaise).
Document 4: Rapport d’examen concluant et décision finale rendue le 02/04/2010 par l’Office Cuban de la Propriété Industrielle accordant l’enregistrement de l’appellation d’origine «Cuba» (dans sa version espagnole et anglaise).
Document 5: La résolution 343/13 du ministère cubain de l’industrie alimentaire mettant en vigueur les règlements relatifs à l’appellation d’origine protégée «Cuba» pour le rhum et la création de son conseil régulateur (dans sa version espagnole et anglaise).

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 4 20
Document 6: Loi espagnole no 1/2000 du 7 janvier relative à la procédure civile telle que publiée au Bulletin officiel espagnol (en espagnol et traduction en anglais dans certaines parties).

D’après ces documents, la date de dépôt de l’IG «CUBA» est le 08/04/2021, portant le numéro de dossier PGI-CU-2768. En outre, elle a été publiée le 22/02/2023. Comme il a été dûment souligné ci-dessus, l’IG de référence n’a pas encore fait l’objet d’un enregistrement. Toutefois, étant donné qu’il a été demandé et publié avant la date de dépôt du signe contesté, il a la priorité sur ce dernier. Sur la base des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que l’opposante a prouvé des données suffisantes concernant l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’IG «CUBA» pour le rhumavant le dépôt de la marque contestée, c’est-à-dire avant le 21/07/2023.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation à exercer les droits découlant de l’IG «CUBA» et à former la présente opposition. En effet, l’article 24 du Bulletin officiel de la République de Cuba du 22/02/2002(pièce3) indique que Whoever a demandé l’enregistrement d’une appellation d’origine, lorsqu’il s’est vu accorder un tel enregistrement, nonobstant l’octroi par l’Office, sur requête d’une partie intéressée, d’autres droits d’usage sur Cuban appellation d’origine. Enoutre, l’article 28.1 de la même disposition est libellé comme suit: Les titulaires des droits d’utilisation de l’appellation d’origine sont habilités à: Défense… d) empêcher l’utilisation non autorisée, l’appropriation par des tiers de la piration de l’appellation d’origine dans le cadre d’une activité commerciale. Enoutre, conformément à l’article 4 de la résolution 343/13 du ministère cubain de l’industrie alimentaire(document5), l’ opposante CORPORACIÓN CUBA RON S.A. est expressément désignée comme «titulaire du droit d’utiliser l’AOP «CUBA», enregistrée auprès de l’Office cubaan de la Propriété Industrielle. Conformément à l’article 11 de cette disposition, «les fonctions décrites aux points 5 et 6 sont exercées par CUBA RON». Conformément à l’article 6 des règlements, «le conseil régulateur a pour objet le contrôle, l’administration, la communication, la protection et la défense de l’AOP CUBA». En outre, CORPORACIÓN CUBA RON, S.A. est l’entité qui a demandé l’enregistrement de «Cuba» en tant qu’appellation d’origine et a le droit de l’utiliser conformément à la décision rendue par l’Office cubain de la propriété industrielle (document 4).
b) Le droit en vertu du droit applicable

Les indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses protégées au titre du règlement (UE) 2019/787 du Parlement européen et du Conseil du 17 avril 2019 concernant la définition, la désignation, la présentation et l’étiquetage des boissons spiritueuses, l’utilisation des noms de boissons spiritueuses dans la présentation et l’étiquetage d’autres denrées alimentaires, la protection des indications géographiques relatives aux boissons spiritueuses, l’utilisation d’alcool éthylique et de distillats d’origine agricole dans les boissons alcoolisées, et abrogeant le règlement (CE) no 110/2008 (ci-après le «règlement no 2019/787»), relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Conformément à l’article 3, paragraphe 4, du règlement no 2019/787, on entend par «indication géographique», aux fins du présent règlement, une indication qui identifie une boisson spiritueuse comme étant originaire du territoire d’un pays, d’une région ou d’une localité située sur ce territoire, dans les cas où une qualité, réputation ou autre caractéristique déterminée de la boisson spiritueuse peut être attribuée essentiellement à cette origine géographique.
Conformément à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2019/787, les indications géographiques protégées en vertu de ce règlement sont protégées contre:

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 5 20
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée à l’égard des produits non couverts par l’enregistrement, lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque cette utilisation exploite la réputation de la dénomination protégée, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou des services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris quand ces produits sont utilisés en tant qu’ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur la désignation, la présentation ou l’étiquetage du produit, de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Ilrésulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, dès lors qu’une des situations visées à l’article 21, paragraphe 2, du règlement ( CE) no2019/787 se présente.
c) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée

Dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, 132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs dans l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, 75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27; 07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 62-63).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 6 20
Il convient de rappeler que l’IG et le signe contesté en l’espèce sont les suivants:
Cuba
IG antérieure Signe contesté
Comme indiqué ci-dessus, l’IG antérieure bénéficie d’une protection pour le rhum.
En ce qui concerne la marque contestée, l’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 7 20
Les arguments de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
La demande contestée inclut une utilisation directe du terme «CUBA», qui se répète tous autour du signe, jusqu’à trois fois.
L’Office n’a pas soulevé d’objection d’office. Par conséquent, et compte tenu du fait que la demande de marque de l’Union européenne no 18 904 476 « BACARDI CARTA BLANCA SUPERIOR WHITE RUM» n’avait pas fait l’objet d’une objection d’office de la part de l’Office, l’opposante a déposé des observations de tiers le 31 octobre 2023. Toutefois, l’Office a considéré que «lesobservations ne suscitent pas de doutes sérieux quant à l’éligibilité de la marque à l’enregistrement et la demande se poursuivra en conséquence».
La présente affaire est similaire à d’autres affaires dans lesquelles, sur la base de la demande d’IG «Cuba», l’Office a soulevé d’office des objections à l’encontre de demandes de MUE contenant le terme «Cuba» et désignant des produits qui incluent le «rhum». Aucune disposition juridique n’explique pourquoi l’Office a adopté une approche différente en l’espèce et n’a pas soulevé d’objection à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Le fait apprécié, analysé et accepté par la Commission est que l’IG «Cuba» et les produits certifiés correspondants sont renommés. Pour cette raison, l’EUIPO doit reconnaître la renommée décrite dans la demande publiée par la Commission. Dansle même ordre d’idées, il convient de noter que la chambre de recours de l’EUIPO elle-même, dans sa décision du 11/30/2018, R 0251/2016-1, COLOMBIANO COFFEE HOUSE (marque fig.), détermine elle-même, aux points 70 et suivants, et 79 et suivants (et passim), que l’Office doit prendre acte de la renommée d’une indication géographique protégée (dans ce cas, l’IGP «Café de Colombia»), lorsque celle-ci a été alléguée devant la Commission et admise par elle. Il convient également de tenir compte du fait que l’IG «Cuba» jouit, en raison de sa reconnaissance, d’une renommée évidente, qui doit être prise en considération par l’Office sans qu’il soit nécessaire d’examiner des éléments probants. À la lumière de ce qui précède, il convient de noter que la demanderesse de l’enregistrement de «Cuba» en tant qu’IG a déjà prouvé devant la Commission européenne que le produit protégé par l’indication géographique «Cuba» jouit d’une grande renommée sur le marché. Cette renommée a également été acceptée par le Tribunal de l’Union européenne. Dans son arrêt du 24 juin 2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, § 20, le Tribunal a établi ce qui suit: «&bra;… &ket; il n’a pas été contesté que Cuba est notoirement connue historiquement pour son industrie du rhum». En outre, la chambre de recours de l’EUIPO a également fait référence au lien incontesté entre le «rhum» et Cuba dans la procédure de recours R 684/2012-1, concernant la nullité de la MUE «THE SPIRIT OF CUBA».
Lesboissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées constituent une catégorie large qui inclut ou pourrait inclure le rhum. Par conséquent, ces produits demandés doivent être considérés comme identiques du fait de leur inclusion dans le produit protégé par l’IG «Cuba». En outre, l’opposition devrait également être accueillie à l’encontre des préparations alcooliques pour faire des boissons contestées.
En ce qui concerne les situations visées à l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787: Il est clair que l’utilisation répétée de l’indication géographique «Cuba» dans la demande de marque de l’Union européenne contestée, qui est parfaitement lisible, relève de la notion d’ «usage» telle que définie par la Cour de justice. À cette fin, il est indifférent que le terme «Cuba» soit entouré

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 8 20
d’autres éléments dans le contexte d’une marque complexe: la définition de l’ «usage» donnée par la Cour n’exclut pas ces circonstances. De même, il est également indifférent que le terme «Cuba» soit utilisé dans le contexte de textes ou d’expressions faisant référence à des circonstances historiques telles que le lieu de base de la société demanderesse: ces circonstances ne sont pas non plus exclues de la notion d’ «usage» telle que définie par la Cour de justice.

La demande de marque de l’Union européenne contestée reproduit le terme protégé de la manière dont les IG sont normalement reproduites sur l’étiquette des produits: en position secondaire, mais toujours parfaitement lisible, pas en tant que partie de la marque principale. C’est ainsi que les indications de qualité sont habituellement reproduites sur l’étiquette des produits. En effet, le mot «Cuba» vise à suggérer une qualité particulière du produit alors que «BACARDI» indique l’origine commerciale des produits.

En outre, l’usage de la marque contestée pour les produits revendiqués compris dans la classe 33 constituerait un cas d’ exploitation de la renommée de l’IG «Cuba». En effet, il existe un risque sérieux que la demanderesse puisse tirer profit de la renommée de l’IG «Cuba» ou exploiter celle-ci par l’usage du signe contesté, qui contient un certain nombre de références directes à «Cuba». Par cette pluralité de références, la demanderesse peut bénéficier de la force incontestable d’attraction du terme protégé «Cuba» en rapport avec les spiritueux (notamment «rhum»), de sa renommée et de son prestige. En outre, par l’usage de la marque contestée, le demandeur peut exploiter l’effort commercial déployé par l’opposant pour créer et entretenir l’image des produits couverts par l’IG (sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard). Une telle exploitation de la renommée de l’IG aurait lieu pour tous les produits contestés compris dans la classe 33, il n’est pas nécessaire que le produit couvert par l’IG protégée et les produits ou services couverts par la MUE soient identiques ou similaires pour établir une exploitation de la renommée au sens de l’article 21 (2) (a) du règlement (UE) 2019/787.
La demande de marque de l’Union européenne contestée est également visée à l’article 21, paragraphe, points b) à d), du règlement (UE) 2019/787. En effet, la composition de la demande de MUE contestée, la représentation répétée du mot «CUBA», la référence à la ville «Santiago de Cuba», ainsi que l’indication «Carta Blanca» évoquent l’IG et trompent le public en ce qui concerne le lien entre les produits distingués par la MUE demandée et l’IG «Cuba». En particulier, la référence à la ville de Santiago de Cuba n’est pas une coïncidence étant donné que cette ville est considérée comme l’épée du rhum léger tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve produits en tant que document 7. En outre, l’expression «Carta Blanca» est le nom d’une des catégories de rhum autorisées dans le cahier des charges de l’IG «Cuba». En effet, dans la version espagnole du document unique publié au JOUE le 22/02/2023 (présenté en tant que document 8), on peut voir que le rhum «White label» (également appelé «rhum de couleur amberge») est, en espagnol, le Ron «carta blanca» ou «añejo ambarino». En outre, l’expression «importés de Puerto Rico» est considérée comme un delocalisateur et le public pourrait être informé d’une manière ou d’une autre de l’origine réelle du produit. Toutefois, les «delocalisers» ne servent pas à échapper à l’application du motif de refus énoncé à l’article 21 (2) (b) du règlement (UE) 2019/787.

La demande contestée fait également une utilisation erronée de l’IG. L’usage multiple du terme «Cuba», entouré d’autres éléments, dans le contexte de messages ou de textes suggérant l’existence de liens historiques avec Cuba ou cubaan vestiges, constitue une usurpation du terme protégé. Ce type de préjudice est ce que la

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 9 20
doctrine a appelé «dilution par ternissement», qui concerne des situations dans lesquelles, comme c’est le cas en l’espèce, l’usage de la demande de MUE contestée est susceptible de dévaluer l’image ou le prestige qu’une IG a acquis auprès du public. Ce type d’usurpation est également «brouillant» le caractère distinctif de l’IG, étant donné que l’IG «Cuba» est librement combinée à d’autres mots, utilisés au milieu de ce type de messages, ou mélangés, utilisés de manière abusive, et reproduits dans toutes sortes de contextes sans aucun contrôle, et perdra sa capacité à remplir sa fonction particulière en tant qu’IG.

En outre, le signe contesté constitue une indication trompeuse quant à la nature ou aux qualités essentielles du produit, étant donné que la présence de l’élément «RUM» dans le signe peut amener les consommateurs à croire que le produit derrière le signe est en réalité un «rhum», tandis que le signe couvre également des préparations alcooliques pour faire des boissons. Enoutre, le signe suggère que les produits pertinents sont cubains ou un rhum produit sous l’IG Cuba, alors que ce n’est pas le cas, étant donné que, dans le signe, il est précisé que le produit provient de Puerto Rico. En l’espèce, chaque fois que la marque sera utilisée en lien avec des produits cubains, elle sera trompeuse en ce qui concerne l’indication «PUERTO RICO»; si la marque est utilisée pour distinguer des produits de Puerto Rico, elle sera trompeuse en ce qui concerne les indications «Cuba» et «SANTIAGO DE CUBA».

En ce qui concerne l’article 21, paragraphe, point d), du règlement (UE) 2019/787, l’opposante affirme que ce motif couvre tout comportement, autre que celui interdit par l’article 13, paragraphe 1, point a) à c), dudit règlement, qui peut avoir pour effet que le consommateur soit induit en erreur quant à la véritable origine du produit en cause. En l’espèce, le signe contesté induirait le consommateur en erreur quant à la nature des produits distingués et à leur origine géographique. En particulier, le signe contesté fera croire aux consommateurs que le produit distinct est un rhum qui a été fabriqué à Cuba et, par conséquent, l’usage du signe contesté peut être interdit en vertu de l’article 21 (2) (d) du règlement (UE) 2019/787. En outre, en l’espèce, il est également indifférent que le terme «Cuba» soit utilisé dans le contexte de textes ou d’expressions faisant référence à des circonstances historiques telles que le lieu de création de l’entreprise de la requérante. Ces circonstances relèvent clairement de «toute sorte de pratiques entourant la présentation ou la commercialisation au public des produits du titulaire de la marque, susceptibles d’induire les consommateurs en erreur quant à la véritable origine des produits», comme le prévoit l’article 21 (2), point d), du règlement (UE) 2019/787.

Ilrésulte de ce qui précède que l’opposante fonde son opposition sur toutes les situations susmentionnées de l’article 21, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2019/787, à savoir les points a) à d).
La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 21, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2019/787 sont remplies à l’égard de la marque contestée.
Utilisation, y compris exploitation de la renommée de l’IG
L’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination enregistrée pour des produits non couverts par l’enregistrement lorsque ces produits sont comparables à ceux enregistrés sous cette dénomination ou lorsque cette utilisation permet de profiter de la réputation de la dénomination protégée, y compris lorsque ces produits sont utilisés en tantqu’ingrédients.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 10 20
À titre liminaire, il convient de définir/interpréter la notion d’ «usage direct et indirect». Selon la Cour (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 32), l’usage direct et indirect fait simplement référence à la manière physique dont l’utilisation d’une indication géographique protégée ou d’une appellation d’origine protégée (ci-après l’ «IG») apparaît sur le marché: l’ «utilisation directe» implique que l’IG soit apposée directement sur le produit ou son emballage, tandis que l’ «utilisation indirecte» exige que l’IG figure dans des sources supplémentaires de commercialisation ou d’information, telles qu’une publicité pour le produit ou des documents s’y rapportant. Cette distinction ne joue aucun rôle dans l’appréciation de l’opposition, étant donné que la division d’opposition ne concerne pas la mise sur le marché ultérieure de la marque proposée à l’enregistrement.
Selon la Cour, «le mot 'usage’ &bra;… &ket; exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 38).
En outre, il doit exister une séparation logique entre l’IG et le reste du terme pour qu’elle soit identifiable. En d’autres termes, il n’y aura pas d’usage lorsqu’une marque contient l’IG en tant qu’élément verbal qui n’évoque pas dans l’esprit du consommateur le produit dont l’appellation est protégée. C’est normalement le cas lorsqu’il s’agit d’un terme qui a une signification propre.
En l’espèce, la demande contestée présente un dessin complexe comprenant une variété d’éléments verbaux et figuratifs.
En particulier, au centre de la marque, le terme «BACARDÍ» apparaît de manière proéminente. Au-dessus de celle-ci, un chapeau stylisé est représenté dans un cercle rouge, tandis que, en dessous, l’expression «CARTA BLANCA» est représentée.
En outre, le signe contesté comprend, dans une position moins proéminente, de nombreux éléments verbaux supplémentaires, dont certains contiennent le terme «CUBA». En particulier, le signe contient les expressions suivantes:
— Bacardí establecido en Cuba en 1862
— Bacardí Company né à Cuba en 1862
— El coco le palme légendaire
— Plantée à la première distillerie Bacardí à Cuba en 1862, El coco a survécu, trembé de terre et incendie de distillerie. Nous planons maintenant un palme dans toutes nos installations pour rappeler notre homeland.
— Establecido en 1862 Santiago de Cuba.
Le signe contient également diverses références au produit du rhum, comme par exemple: «rhum supérieur blanc»; «El ron mas premiado del mundo» (en très petits caractères, presque négligeables) ou «minutieusementcrainé par Maestros de ron Bacardí», en ce qui concerne sa méthode de production, les prix internationaux gagnés et l’indication «importés de Puerto Rico».
Comme indiqué dans la description ci-dessus, le terme «CUBA» apparaît dans la demande contestée. Toutefois, il convient de souligner qu’il est systématiquement intégré dans des éléments verbaux plus petits plutôt que comme une caractéristique autonome ou proéminente. En d’autres termes, l’inclusion de l’élément «CUBA» joue un rôle de contexte dans l’économie visuelle globale du signe, maintenant une position secondaire en raison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 11 20
sa taille réduite et de son intégration dans des phrases. En outre, la complexité de la structure du signe — intégrant une disposition dense de divers éléments verbaux et figuratifs
— réduit davantage l’impact de l’élément «CUBA» reproduit en son sein.
En outre, l’élément «CUBA» n’occupe pas seulement un rôle secondaire dans la structure du signe, mais — étant utilisé dans le cadre de phrases — n’évoquera pas dans l’esprit du consommateur le produit dont l’appellation est protégée ni l’origine des produits concernés.
Plus précisément, dans l’expression «Bacardí company born in Cuba en 1862», l’expression «company born in… in» est constituée de la terminologie anglaise de base. En outre, les termes «company» et «born in» sont largement reconnus et couramment utilisés dans le commerce pour identifier les entreprises et transmettre des informations générales sur le fond de l’entreprise responsable de la production des produits. En outre, le mot «Cuba» est traduit en tant que tel dans diverses langues de l’Union européenne, tandis que dans d’autres, il est orthographié de manière très similaire (par exemple, «Kuba»). Enfin, le chiffre «1862» sera perçu sans équivoque comme une date.
Ilrésulte de ce qui précède que la structure de cette phrase – à savoir la dénomination sociale de la demanderesse, les termes anglais de base utilisés universellement dans le commerce, des termes orthographiés de manière identique ou très similaire dans toutes les langues de l’UE et une date limite — amènera le public pertinent de l’Union européenne à percevoir rapidement la déclaration «Bacardícompany born in Cuba en 1862» comme une phrase indiquant que «Bacardí est une société fondée à Cuba en 1862».
La même conclusion peut être tirée ci-dessus pour la phrase espagnole «Bacardí establecido en Cuba en 1862». Eneffet, cette expression ayant la même structure que celle indiquée ci-dessus (àsavoir les termes Bacardí; Cuba et 1862 occupent la même position exacte) et sont placées exactement à l’opposé de la version anglaise, ce qui signifie que même le public non hispanophone pertinent le percevra simplement comme la version espagnole de la phrase anglaise. En outre, le terme espagnol «establecido» est essentiellement équivalent au terme anglais de base «établi», universellement utilisé dans le commerce pour identifier la date de création d’une entreprise, et sera rapidement compris. Par conséquent, l’ensemble du public pertinent percevra la phrase «Bacardíestablecido en Cuba en 1862» comme étant simplement l’équivalent espagnol de la phrase anglaise, véhiculant la même signification que celle indiquée ci-dessus.
Le même résultat est évident même pour la phrase «establecido en 1862 Santiago de Cuba» placée en bas du signe. Dans ce contexte, «Santiago de Cuba» sera naturellement compris comme une unité sémantique faisant référence à la deuxième ville de Cuba. En outre, l’inclusion de l’expression «establecido en 1862», déjà placée en haut du signe, combinée à la répétition du nom «Bacardí», amènera sans effort le public pertinent à conclure que la société de la demanderesse a été établie à Santiago de Cuba en 1862.
Il s’ensuit qu’en raison de la structure spécifique de la demande contestée, le terme «Cuba» apparaît d’une manière qui est totalement éloignée de l’IG elle-même sur le plan conceptuel.
La perception du terme «Cuba» dans les phrases du signe contesté sera uniquement considérée comme une référence géographique et historique, indiquant que l’entreprise de la demanderesse provenait de Cuba (ou, plus précisément, de Santiago de Cuba) en 1862. En d’autres termes, l’élément «Cuba» est intégré dans une unité logique dont la signification ne sera jamais interprétée comme une référence directe à l’IG au sens strict, mais plutôt comme une simple reconnaissance de facteurs historiques et géographiques exclusivement et liés à l’entreprise de la demanderesse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 12 20
Cette conclusion est vraie indépendamment du fait que les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) peuvent être considérées comme incluant le rhum protégé par l’IG et même à supposer que les préparations alcooliques pour faire des boissons contestées puissent présenter un certain degré de proximité avec le rhum de l’opposante.

Une conclusion similaire à celle qui précède peut également être tirée pour d’autres parties du signe où figure le terme «Cuba».
En effet, le signe présente une illustration en noir et blanc à gauche, sur laquelle figure un établissement rustique entouré de barils, avec un arbre de palmiers de grande taille qui occupe une place prépondérante au premier plan. En haut de l’image, l’expression «La palmeralegendaria»est affichée, tandis que, sous l’image, les inscriptions sont listées: «El COCO le palme légendaire planté à la première distillerie Bacardí à Cuba en 1862, el coco a survécu, trembé de terre et un incendie distillerie. Nous planons maintenant un palme dans toutes nos installations pour rappeler notre homeland».
Comme indiqué ci-dessus, le terme «Cuba» joue également un rôle secondaire dans ce contexte. En outre, il apparaît systématiquement dans des phrases plus complexes.
À cet égard, les consommateurs anglophones sont susceptibles de percevoir la combinaison d’éléments verbaux et figuratifs comme une référence purement historique à un arbre palmeux connu sous le nom de «El Coco», qui a été planté dans la toute première distillerie de la demanderesse à Cuba en 1862 et a survécu à diverses publicités. Cette histoire rejoint la tradition de l’opposante à la plantation d’un palme dans toutes ses installations aujourd’hui, comme un rappel symbolique de sa maison.
Toutefois, pour une partie du public ayant une connaissance limitée de l’anglais, la signification complète du message peut ne pas être tout à fait claire. Néanmoins, même les consommateurs ayant une compréhension de base de l’anglais sont susceptibles de comprendre la phrase clé contenant le terme «Cuba»: «La première distillerie de Bacardí à Cuba en 1862». Cette expression sera perçue comme une référence claire à la base de la première distillerie de la demanderesse à Cuba en 1862. En effet, la phrase se compose de termes anglais simples et largement reconnus comme «the», «first» et «in» ainsi que du mot «distillery», qui est orthographié de manière similaire dans de nombreuses langues pertinentes, dont DESTILERÍA (espagnol), Distilleria (italien) et destylarnia (polonais). En outre, le terme «distillerie» lui est plutôt reconnu en relation avec les produits concernés et l’élément figuratif immédiatement surplombant un établissement rustique, caractérisé par la présence de petits fûts, qui peuvent aisément être interprétés comme une ancienne distillerie. En outre, la perception de ce message est également étayée par les éléments susmentionnés des signes, tels que «Bacardí establecido en Cuba en 1862» et «Bacardí company born in cuba en 1862», qui véhiculent essentiellement le même message.
Il résulte de ce qui précède qu’en raison de la structure spécifique de la demande contestée, le terme «Cuba» est totalement décontexte de l’IG elle-même et ne sera jamais perçu comme indiquant ou suggérant l’origine géographique des produits. Au contraire, il sera perçu comme des références historiques et/ou géographiques liées uniquement à l’entreprise de la demanderesse. En d’autres termes, son incorporation dans le signe contesté ne conduit pas le public pertinent à associer la demande ou ses produits à l’IG en question ou au produit de rhum qu’elle cherche à protéger.
Sur la base du raisonnement qui précède, il s’ensuit que si le signe contesté reproduit la dénomination protégée par l’IG CUBA, ce composant ne joue qu’un rôle marginal dans la structure extrêmement complexe du signe. Qui plus est, il n’est pas utilisé comme un élément sémantiquement indépendant. La division d’opposition estime que, contrairement aux arguments de l’opposante, ces facteurs empêchent de considérer que le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 13 20
utilise l’IG antérieure, en particulier compte tenu du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008, 132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999, 87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En conséquence du raisonnement exposé ci-dessus, l’incorporation dans la demande du mot «Cuba» ne peut être considérée même comme étant susceptible d’exploiter la renommée de l’IG «cuba» dans la mesure où cette incorporation ne conduit pas le public pertinent à associer le signe contesté et les produits visés par la demande à l’IG concernée ou au produit du rhum pour lequel elle demande une protection. En effet, le terme «Cuba» est utilisé d’une manière totalement indépendante de l’IG concernée compte tenu de l’impact visuel et sémantique considérable des éléments supplémentaires du signe. Leséléments «t hese» guident le public à percevoir «Cuba» comme faisant partie d’unités logiques au sein du signe, en proposant des références historiques ou géographiques spécifiques liées uniquement à l’entreprise de la demanderesse.
En outre, les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les appellations d’origine contre l’usage abusif de ces appellations par des tiers cherchant à tirer profit de la réputation que les produits, revêtus d’une indication géographique enregistrée en vertu des règlements pertinents, ont acquis par leur qualité. Elles visent à garantir que le produit qui en est revêtu provient d’une zone géographique déterminée et présente certains caractères particuliers.
La renommée des IG dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs, laquelle dépend, à son tour, essentiellement de caractéristiques particulières et plus généralement de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, contrairement à la situation des marques, où la renommée est évaluée quantitativement, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les IG sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 2019/787 du simple fait qu’elles sont enregistrées. Et ce indépendamment du fait qu’une IG ait ou non été enregistrée sur la base d’une revendication figurant dans la demande selon laquelle sa renommée est essentiellement attribuable à son origine géographique &bra; article 3, paragraphe 4, du règlement (UE) 2019/787 &ket;.
Àcet égard, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel elle n’a pas à apporter la preuve de la renommée de l’IG. Néanmoins, les opposants doivent présenter des arguments convaincants et/ou des preuves concernant l’exploitation de la renommée de l’IG. LaCour a jugé que «&bra; l &ket;' incorporation dans une marque d’une marque d’un nom protégé &bra;… &ket; ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de ce nom répondra &bra;… &ket; si cette incorporation ne conduit pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée au nom concerné ou au &bra;… &ket; produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
En règle générale, des allégations générales (comme la simple citation du libellé pertinent des règlements de l’UE) relatives à l’exploitation de la renommée ne suffisent pas à elles seules à prouver une telle exploitation: l’opposante doit produire des éléments de preuve et/ou développer une argumentation convaincante, en tenant compte à la fois des droits, des produits et services en cause et de toutes les circonstances pertinentes, afin de démontrer spécifiquement comment le préjudice allégué pourrait se produire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 14 20
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’opposant est tenu de produire et de prouver tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Pour s’acquitter de cette charge de la preuve, l’opposante ne peut se contenter d’affirmer que l’exploitation de la renommée serait une conséquence nécessaire découlant automatiquement de l’usage du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’IG antérieure.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve qui montrerait comment l’IG protégée est utilisée dans le signe contesté et quelles qualités et caractéristiques le consommateur moyen percevrait et serait susceptible d’être exploité par le signe contesté lorsqu’il est utilisé sur les produits pertinents. Le raisonnement présenté par l’opposante concernant l’exploitation par la marque contestée de la renommée de l’IG concerne simplement le fait que la demanderesse peut tirer profit de la renommée de l’IG «Cuba» ou exploiter celle-ci en utilisant le signe contesté. Toutefois, l’opposante n’a pas montré l’image des consommateurs d’IG en mémoire, les caractéristiques qu’ils perçoivent et celles qui peuvent être transférées et exploitées par le signe contesté en ce qui concerne les produits contestés.
Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle l’usage de la marque exploiterait la renommée de l’IG doit également être écartée.
En conclusion, il convient de souligner que la demande de marque contestée diffère sensiblement des autres demandes de MUE citées par l’opposante, où l’Office a soulevé d’office des objections. En particulier, les signes mentionnés par l’opposante sont plus simples et la mention du terme «CUBA» ne fait pas partie d’un univers conceptuel, comme c’est le cas en l’espèce. Même dans les affaires mentionnées dans les observations de l’opposante datées du 07/10/2024, l’IG joue un rôle indépendant et ne fait pas partie d’une unité conceptuelle. Par conséquent, ces arguments doivent être écartés étant donné que les affaires ne sont pas comparables étant donné qu’elles concernent des signes différents.
Parconséquent, le moyen tiré de l’article 21, paragraphe 2, point a), du règlement ( CE) no 2019/787 doitêtre rejeté.

Usurpation, imitation ou évocation d’une IG
L’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement ( CE) no 2019/787 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable des produits ou services est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», etc., y compris lorsque ces produits sont utilisés en tantqu’ingrédients.
Ni le RMUE ni les règlements de l’UE ne définissent la signification des termes «usurpation», «imitation» ou «évocation».
En l’absence de toute orientation du Tribunal, l’Office considère qu’une MUE «usurpe» une IG lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité perçue de l’IG.
La marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’IG est «évoqué» (évoqué). Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (avocat général — 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Toutefois, l’Office considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corollaires d’un concept essentiellement identique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 15 20
En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’IG antérieure &bra; 30/11/2018, R-0251/2016 1, COLOMBIANO COFFEE HOUSE (fig.), § 135 &ket;. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Pour sa demande, il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’IG antérieure ou qu’il existait une faute (avocat général — 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33; 09/09/2021, C- 783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 68).
Selon le Tribunal, le critère décisif pour conclure à l’ «évocation» est de savoir si, «lorsque le consommateur est confronté à une dénomination contestée, l’image suscitée directement dans son esprit est celle du produit dont l’indication géographique est protégée» (07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 51; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 21/01/2016, 75/15-, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 21; 09/09/2021, 783/19-, Champanillo, EU:C:2021:713, § 58).
Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment clair et direct entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 59).
Dans le même temps, il y a lieu de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 46 y 47; 21/01/2016, 75/15-, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 25, 28). En particulier, il ne suffit pas que le terme inclus dans la demande de marque évoque dans l’esprit du public pertinent une quelconque association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone qui s’y rapporte, car une telle association n’établit pas nécessairement un lien suffisamment clair et direct entre cet élément et l’indication concernée (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Les règlements de l’UE protègent les IG sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la Cour a jugé que, afin de garantir une protection effective et uniforme de ces IG sur ce territoire, il y a lieu de considérer que la notion de consommateur couvre les consommateurs européens et non pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à l’évocation de l’IG est fabriqué (21/01/2016,-75/15, Viiniverla, EU:C:2016:35, § 27; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59; 09/09/2021, C-783/19, Champanillo, ECLI:EU:C:2021:713, § 62-63).
Comme l’a précisé le Tribunal, l’existence d’un lien entre les signes peut résulter de plusieurs éléments, notamment de l’incorporation partielle de l’appellation protégée, de la similitude phonétique et visuelle entre les deux dénominations et de la similitude qui en résulte, voire, en l’absence de ces éléments, de la similitude conceptuelle entre l’AOP et la dénomination en cause ainsi que d’une similitude entre les produits couverts par cette AOP et les produits ou services couverts par cette appellation (09/09/2021, 783/19, Champanillo, EU:C:2021:713, § 66).
La Cour de justice a également précisé que la notion d’ «évocation» s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’IG grâce à l’association avec celle-ci (C-783/19, Champanillo, § 50; voir également les conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021, C-783/19, Champanillo, § 36-37).
Comme expliqué ci-dessus, le public doit établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté et le produit protégé par l’IG (c’est-à-dire le rhum). Compte tenu de tout ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 16 20
qui précède, la division d’opposition renvoie aux considérations qui précèdent et estime que le fait que le signe contesté incorpore le nom «Cuba» ne suffit pas pour que le public établisse un lien clair et direct entre la demande de marque de l’Union européenne contestée utilisée pour les produits contestés compris dans la classe 33 et l’IG ou les produits pour lesquels l’IG demande une protection.
En effet, il importe de souligner que la seule inclusion d’une IG dans une marque ne constitue pas, en soi, une évocation ou une imitation d’une IG antérieure si la marque, considérée dans son ensemble, forme une unité cohérente et conceptuelle qui, par rapport aux produits pertinents, n’évoque ni n’imite l’IG antérieure. C’est précisément ce qui se passe en l’espèce, où — comme expliqué en détail ci-dessus — le nom «CUBA» est systématiquement intégré dans une unité cohérente qui ne saurait être interprétée comme une référence à l’IG. Il sert plutôt de référence géographique et/ou historique liée exclusivement à l’entreprise de la demanderesse.
En d’autres termes, même si le terme «Cuba» est inclus dans la marque contestée, le consommateur moyen ne l’associera pas, lorsqu’il rencontrera les produits pertinents portant cette marque, au rhum pour lequel l’IG demande une protection en dépit de la catégorie générale du signe contesté, à savoir les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) incluent le rhum (voir, par analogie, 18/11/2015, T-659/14, PORT CHARLOTTE, EU:T:2015:863, § 71; 14/09/2017, C-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 124). En effet, l’élément verbal «Cuba» joue un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de sa très petite taille et est intégré dans des phrases formant une unité cohérente et conceptuelle, sans qu’il soit établi de lien direct avec l’IG.
Par souci de clarté, l’unité logique et conceptuelle se traduit par «l’entreprise de la demanderesse provenant de Cuba (précisément à Santiago de Cuba) en 1862», se référant à des événements historiques concernant le palme «El Coco» ou à la création de la première distillerie de la requérante à Cuba en 1862, selon les explications qui précèdent. Une telle perception empêche l’évocation de l’IG dès lors qu’elle forme, pour le public concerné, une unité conceptuelle distincte sans association avec l’IG.
En outre, comme indiqué ci-dessus, l’inclusion de «CUBA» joue un rôle de contexte dans la composition globale du signe, occupant une position secondaire en raison de sa taille plus réduite et de son intégration dans des phrases. En outre, la structure complexe du signe — caractérisée par un agencement complexe d’éléments verbaux et figuratifs divers — réduit davantage la proéminence et l’impact de l’élément «CUBA» en son sein. Il s’ensuit que le risque d’évocation est encore réduit.
Dans ce contexte, et contrairement aux arguments de l’opposante, le terme «Cuba», tel qu’il est utilisé au sein d’une unité conceptuelle cohérente, comme indiqué ci-dessus, n’implique aucune association avec l’indication géographique «Cuba» et, par conséquent, ne constituerait même pas une usurpation du terme protégé.
En outre, la division d’opposition n’est pas convaincue par l’argument de l’opposante selon lequel l’indication «Carta Blanca» évoque l’IG «Cuba». En particulier, cette allégation semble insuffisamment étayée, étant donné que l’opposante se contente d’affirmer que «Carta Blanca» correspond à l’une des catégories de rhum autorisées dans le cahier des charges de l’IG «Cuba», fournie dans le document 8, où il est indiqué:
Los rones amparados por la indicación geográfica «Cuba» se clasifican atendiendo a las siguientes nomenclaturas y perfil sensorial:

RON carta blanca o añejo ambarino: De color amino ligero, brillante y transparent. En nariz, aroma intenso, equilibrado, con un balance de notas herbáceas y claras

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 17 20
trazas de vainilla; en copa seca, nota de añejamiento naturel perceptible que perdura un tiempo prudencial. En boca, sabor típico de ron blanco, con picor de ligero a moado y una adecuada evolución de los aromas provenientes de la destilación y el añejamiento; se perciben ligeras notas dulce-frutales de conjunto con notas cítricas, bien Balceadas con notas amargas moadas; con buen Cuerpo y un regusto limpio que llena el paladar y suave en la garganta al tragar.

La traduction anglaise correspondante dans le document 3 est libellée comme suit:
Les rhums couverts par l’indication géographique «Cuba» sont classés conformément aux noms et profils sensoriels suivants:

Étiquette blanche ou rhum de couleur amberge: L’ambre brillant, transparent et clair de couleur. En nez, l’arôme est intense et équilibré entre des notes herbacées et des objets de vanille clairs. En utilisant la technique «copa seca», il y a des notes perceptibles du processus naturel de vieillissement qui dure un temps. Dans la bouche, il a le goût typique du rhum blanc, avec une épicité légère à modérée et des arômes bien développés de la distillation et du vieillissement; de légères notes de bonifications sont perceptibles avec les notes d’agrumes, bien équilibrées par des notes d’amternité modérées; avec un bon corps et un goût néfaste après lequel le palais et la foule partent de la gorge lorsqu’ils sont avalés.

Il ressort de ce qui précède que «Carta Blanca» est un terme utilisé pour classifier un style de rhum caractérisé par des profils de couleur, de goût, de vieillissement spécifiques et d’aroma. Toutefois, aucun élément du dossier ne permet de démontrer que cette classification s’applique exclusivement aux rhums provenant de Cuba et que, par conséquent, cette classification sera en quelque sorte liée à l’IG elle-même. Au contraire, les documents suggèrent que «Carta Blanca» sert de classification générale pour les rhums. En tout état de cause, l’opposante n’a pas fourni de preuves objectives ni d’arguments concrets permettant d’expliquer pourquoi le public pertinent associerait exclusivement «Carta Blanca» à cette IG.
En outre, et en combinaison avec tout ce qui a été décrit ci-dessus, la présence du terme «RUM» (répété plusieurs fois et reproduisant le produit protégé par l’IG) dans la demande de marque n’est pas un facteur qui pourrait, de quelque manière que ce soit, accroître le risque d’évocation. En effet, comme expliqué précédemment, il ne sera en aucun cas associé à l’indication géographique CUBA, étant donné que la simple présence du terme «CUBA» dans la marque fait référence à d’autres facteurs et ne concerne aucunement l’IG. Par conséquent, «RUM» sera perçu de manière indépendante et, probablement, comme une référence générique aux produits de la demanderesse compris dans la classe 33 dans la mesure où le «rhum» est inclus dans des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) ou peut être un ingrédient des préparations alcooliques pour faire des boissons.
En outre, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel l’indication «Santiago de Cuba» évoquera l’IG dans la mesure où cette ville est liée à la production de rhum. Bien que l’opposante ait fourni des éléments de preuve limités suggérant que cette ville est considérée comme «le berceau du rhum sur l’île», ce facteur ne suffit pas à lui seul à étayer l’évocation de l’IG. Comme indiqué ci-dessus, «Santiago de Cuba» sera perçu par les consommateurs pertinents, dans le contexte de la phrase, comme une unité logique, simplement comme une référence au fait que l’entreprise de la demanderesse a été établie à Santiago de Cuba en 1862.
Enfin, et contrairement à la position de l’opposante, l’indication dans le signe indiquant «importé de Puerto Rico» ne saurait être considérée comme un delocalisateur, étant donné que le signe n’évoque en aucun cas l’IG «CUBA.» Logiquement, en l’absence d’une telle

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 18 20
évocation, l’expression «importer de Puerto Rico» ne saurait être interprétée comme une stratégie visant à suggérer que le produit n’est pas une véritable IG mais provient plutôt d’un autre lieu. Au contraire, il sera simplement perçu comme une indication que les produits sont importés de Puerto Rico.
Parconséquent, et conformément à tout ce qui précède, la division d’opposition estime que le signe contesté pour les produits compris dans la classe 33 ne fait pas l’objet d’une usurpation, d’imite ou d’évocation de l’appellation d’origine «CUBA» au sens de l’article 21, paragraphe 2, point b), du règlement ( CE)no 2019/787, et que l’opposition doit être rejetée à cet égard.
Indication d’origine fausse ou trompeuse et autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur
L’article 21, paragraphe 2, point c) et d), du règlement (UE) no 2019/787 dispose queles appellations d’origine protégées sont protégées contre toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit, ou toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
L’article 21, paragraphe 2, points c) et d), du règlement (UE) no 2019/787 incluttoute autre indication qui, sans utiliser ou évoquer effectivement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 65). Ces dispositions couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication (07/06/2018, C-44/17, Scotch Whisky, EU:C:2018:415, § 53 et 54).
En ce qui concerne le comportement visé à l’article 21, paragraphe 2, point c), du règlement (UE) 2019/787, il convient de noter que cette disposition élargit, en ce qui concerne les points a) et b) de cet article, la portée de la protection en incluant, entre autres, «toute autre indication», c’est-à-dire des informations qui peuvent apparaître sous quelque forme que ce soit sur le conditionnement intérieur ou l’emballage extérieur du produit concerné, sur la publicité ou sur des documents relatifs à ce produit, en particulier sous forme de texte, d’images ou de conteneur susceptible de fournir des informations sur la provenance, l’origine, le produit, etc., § 66.
En ce qui concerne le comportement visé à l’article 21, paragraphe 2, point d), du règlement (UE) 2019/787, il ressort clairement de l’expression «toute autre pratique» utilisée dans cette disposition qu’elle vise à couvrir tout comportement qui n’est pas déjà couvert par les autres dispositions de cet article et à renforcer ainsi le régime de protection des dénominations enregistrées (17/12/2020, C 490/19, Morbier, EU:C:2020:1043, § 29).
L’Office doit donc établir si une indication (un élément de la marque) est ou non «susceptible de créer une impression erronée quant à l’origine du produit» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 66-67) ou à la nature ou aux qualités essentielles du produit (20/12/2017, C-393/16, CHAMPAGNE, EU:C:2017:991, § 64).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen. En effet, le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, en l’espèce, comme il a été examiné, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou des qualités de l’IG «CUBA».

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 19 20
En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante et conformément à l’ensemble du raisonnement exposé ci-dessus, la division d’opposition considère qu’aucun des éléments du signe — tels que «Cuba,» «Rum,» «Carta Blanca» «Santiago de Cuba» ou «Importation de Puerto Rico» — n’est de nature à véhiculer des indications fausses ou trompeuses concernant l’origine, la nature ou les qualités essentielles des produits. Cela, compte tenu de la manière dont ces éléments sont utilisés dans le signe et de la perception des consommateurs pertinents, comme indiqué ci-dessus.
En particulier, l’opposante fait valoir que la demande de marque de l’Union européenne contestée représente un risque sérieux de préjudice à l’IG «Cuba», affirmant qu’elle pourrait porter atteinte à sa fonction d’IG en portant atteinte à sa capacité d’indiquer que le rhum pertinent possède des caractéristiques et une qualité spécifiques attribuables à son origine géographique et que cette utilisation entraîne une «dilution» ou un «brouillage» susceptible de réduire «Cuba» à une simple indication d’origine ou même à un terme générique s’il est librement combiné à d’autres mots. Toutefois, il est clair qu’en l’espèce, l’inclusion de «Cuba» dans la marque contestée n’a aucun lien avec l’IG. Son but est d’indiquer le lieu où la société de la demanderesse a été fondée et/ou de fournir des données historiques concernant la société de la demanderesse. L’utilisation de «Cuba» dans ce contexte n’affecte pas la fonction spécifique de l’IG. En outre, l’opposante ne peut monopoliser le mot «Cuba», le nom d’un pays, dans des contextes totalement étrangers à l’IG.
Par conséquent, la marque contestée est réputée ne pas donner d’indications trompeuses quant à la véritable origine, nature ou caractéristiques essentielles des produits qu’elle désigne. Tout au plus, elle indiquerait le lieu d’établissement de la société de la requérante. Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer que la marque a été demandée dans l’intention d’induire le public en erreur quant à la provenance géographique ou aux caractéristiques essentielles des produits en cause.
d) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 21, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2019/787,nesont pas remplies.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 205 644 Page sur 20 20
De la division d’opposition
IRENA Angela DI BLASIO Aldo Blasi LYUDMILOVA LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.