DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 938
Paolo Falleroni, Viale Abruzzi 16, 47838 Riccione, Italie (opposant)
c o n t r e
Bee/partment Marken GmbH, Feringastraße 11, 85774 Unterföhring, Allemagne (demanderesse), représentée par Breuer Lehmann Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Steinsdorfstr. 19, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 938 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 532 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 532 «BeeLiving» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 2019 000 062 472 «BEELIVING» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DOUBLE IDENTITÉ – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMUE – ET RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si elle est identique à la marque antérieure et si les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 938 Page 2 sur 5
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43: Décoration de plats; décoration de gâteaux; gestion de terrains de camping; location d’hébergements temporaires; sculptures culinaires; services hôteliers; services de bars; services de cafétérias; services de maisons de vacances; services de traiteurs; services de chefs personnels; services de cantines; services de motels; services de restaurants; services de restaurants libre-service; services de snack-bars; informations et conseils en matière de préparation de repas; réservations de pensions de famille; réservations d’hôtels; services d’hébergement temporaire [gestion des arrivées et des départs]; services d’agences de logement; services de garderies; services de camps de vacances [hébergement]; réservations d’hébergements temporaires; services de maisons de retraite pour personnes âgées; services de bars-cafés; services de pensions pour animaux; services de restauration udon et soba; services de restauration washoku. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36: Services de bureaux de logement [appartements]; location d’appartements et de bureaux; services d’annonces immobilières pour la location de logements et la location d’appartements; services immobiliers; investissement immobilier. Classe 43: Hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et de tourisme; fourniture de services hôteliers et de motels; services hôteliers; fourniture de produits alimentaires et de boissons; hébergement temporaire. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36 Les services de location d’hébergements temporaires de l’opposant de la classe 43 comprennent des services rendus pour satisfaire les besoins des consommateurs en matière d’hébergement à court et moyen terme (par exemple, un bureau de logement proposant des maisons de vacances pour une semaine ou pour tout l’été). Il est de plus en plus courant que de telles entreprises proposent également des services liés à la gestion de propriétés de la classe 36, y compris des services de location de biens immobiliers tels que des appartements et des bureaux, etc., pour un usage permanent. En outre, ces services sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution, y compris les agences physiques et les sites web dédiés. De même, il est aujourd’hui courant pour les agences immobilières de proposer des propriétés, telles que des maisons ou des appartements, non seulement à la vente ou à la location à long terme, mais aussi à la location saisonnière ou à court terme. Par conséquent, les services contestés de bureaux de logement
[appartements]; location d’appartements et de bureaux; services d’annonces immobilières pour

---

Décision sur opposition n° B 3 235 938 Page 3 sur 5
la location de logements et la location d’appartements; les services immobiliers; l’investissement immobilier et la location d’hébergements temporaires de l’opposant peuvent partager, au moins, les mêmes prestataires, canaux de distribution et consommateurs cibles. Ils sont similaires dans une faible mesure (26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 33, 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 49-50).

Services contestés de la classe 43
Hôtels; services d’hôtels et de motels; les services hôteliers sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les auberges et pensions contestées, l’hébergement de vacances et de tourisme; l’hébergement temporaire sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, la location d’hébergements temporaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture de nourriture et de boissons contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les services de restaurant en libre-service de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office l’étendue des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

b) Les signes
BEELIVING BeeLiving
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

Les signes sont identiques.

La marque de l’Union européenne demandée doit être considérée comme identique à la marque antérieure « lorsqu’elle reproduit, sans modification ni adjonction, tous les éléments qui constituent la marque ou lorsque, considérée dans son ensemble, elle contient des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen » (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, §§ 50-54).

Si un espace, un signe de ponctuation (par exemple, un trait d’union, un point) ou un accent, ou l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui s’écarte de la forme typographique habituelle, introduit une différence si insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux du consommateur, conformément à l’arrêt « Arthur et Félicie » (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, §§ 50-54), elle est appréciée au cas par cas, en tenant compte de la langue pertinente.

La marque antérieure « BEELIVING » et le signe contesté « BeeLiving » sont tous deux des marques verbales. Il convient de rappeler que la protection conférée par une marque verbale, comme en l’espèce, couvre le mot lui-même. Par conséquent, il est généralement sans pertinence, pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 938 Page 4 sur 5
aux fins de la comparaison de marques verbales, si l’une d’elles est écrite en minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, si une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), comme le signe contesté, il convient d’en tenir compte.

Dès lors, en l’espèce, la capitalisation irrégulière du signe contesté n’a qu’un impact très limité sur la perception des signes, étant donné que le public pertinent ne décomposera aucun des signes en éléments distincts et les percevra comme des mots fantaisistes inventés. Par conséquent, aux fins de cette comparaison, il est de peu d’importance que le signe contesté soit capitalisé de manière irrégulière. En effet, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, ont tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent une signification spécifique ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Cependant, en l’espèce, le public du territoire pertinent ne décomposera aucun des signes, étant donné que l’élément verbal « BEE » est dépourvu de sens pour le public du territoire pertinent et que l’élément verbal « living » ne véhicule pas de signification claire. Par conséquent, la capitalisation irrégulière introduit une différence si insignifiante qu’elle peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs ; en tout état de cause, elle n’a aucune incidence, puisque les signes sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les services sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure. Les signes sont identiques.

Les signes ont été jugés identiques et certains des services contestés, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, sont identiques. Par conséquent, l’opposition doit être accueillie conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE en ce qui concerne tous les services de la classe 43. En outre, les services contestés restants, comme établi ci-dessus à la section a) de la présente décision, ont été jugés similaires dans une faible mesure à ceux couverts par la marque antérieure, à savoir : tous les services de la classe 36. Compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’opposition est également accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre ces services. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, l’identité entre les signes contrebalance le faible degré de similitude entre ces services.

L’identité entre les signes implique que le public pertinent, indépendamment du fait que les éléments coïncidents « BEELIVING/BeeLiving » soient perçus comme véhiculant un concept quelconque, ne sera pas en mesure de les distinguer. En conséquence, cette conclusion s’applique quel que soit le degré de caractère distinctif des signes et quel que soit le niveau d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des services concernés.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 938 Page 5 sur 5
Considérant tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque italienne n° 2019 000 062 472 «BEELIVING» (marque verbale) de l’opposant. Il découle de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara Carlos MATEO PÉREZ MENÉNDEZ
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.