LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 décembre 2023
Dans l’affaire R 810/2023-1
Techna International Limited
1 Metro Centre Dwight Road Watford WD18 9HG
Royaume-Uni Opposante/requérante représentée par CSY Herts, Helios Court, 1 Bishop Square, Hatfield AL10 9NE (Royaume-
Uni)
contre
TECNO S.r.l.
Via Corregio n. 3
20149 Milano
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Brevetti Ing. Cirillo S.R.L., Via Santa Lucia, 15, 80132 Napoli (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 051 816 (demande de marque de l’Unio n européenne no 17 661 257)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 janvier 2018, Tecno S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits et services suivante, telle que limit ée le 19 février 2018:
Classe 9: Appareils de mesure de l’énergiethermique; régulateurs d’énergie; dispositifs de contrôle de l’énergie; appareils de stockage de l’électricité; appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique; appareils et instruments de commutation de l’électricité; appareils et instruments de transformation de l’électricité; appareils et instruments de régulation de l’électricité; appareils de mesure, de surveillance et d’analyse de la consommation d’électricité; appareils de téléguidage; compteurs; dispositifs électriques de commande pour la gestion de l’énergie; modules de commande électriques ou électroniques; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité; appareils et instruments de contrôle de l’électricité; instruments de surveillance.
Classe 35: Servicesde comparaison des prix énergétiques; services de facturation dans le domaine de l’énergie; agences d’import-export dans le domaine de l’énergie; services d’assistance et de conseil dans le domaine de la gestion commerciale d’entreprises du secteur de l’énergie; suivi et surveillance de la consommation d’énergie pour des tiers à des fins d’audit comptable; gestion de fichiers informatiques; conseils en organisation et en économie d’entreprise; aide à la gestion d’activités commerciales; gestion de projets commerciaux; services de marketing; services d’experts en efficacité commerciale; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; services de comparaison de prix; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; traitement administratif de commandes d’achats; promotion des ventes pour des tiers; publicité en ligne sur un réseau informatique; conseils professionnels d’affaires; administration de programmes de fidélisation de consommateurs; publicité; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services d’informations et de conseils en matière de tarifs; services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; services de conseils en matière de transactions commerciales; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; sondages d’opinion; études de marché;
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

3
location d’espaces publicitaires sur Internet; gestion commerciale; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; obtention de contrats pour des tiers concernant la vente de produits; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites internet; conseils en organisation et en économie d’entreprise; conseils en gestion commerciale; services publicitaires fournis par le biais d’Internet; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur Internet; courtage dans le domaine des conseils en matière de comptabilité fiscale; planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires; gestion d’un programme de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et des services par l’utilisation d’une carte de membre de réduction; analyse marketing de biens immobiliers; fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique.
Classe 36: Conseils financiers; conseils financiers dans le secteur de l’énergie; conseils en matière de financement de projets d’énergie; affaires financières; consultation en matière financière en matière de franchises fiscales.
Classe 37: Installation d’appareils à économie d’énergie; installation de machines électriques et génératrices; installation d’appareils de compensation de puissance réactive; réparation d’installations et machines de production d’énergie; entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité; réparation, installation et maintenance de systèmes de surveillance de la consommation d’énergie.
Classe 38: Transmission d’informations en matière d’énergie en ligne; services de communication en ligne dans le domaine de l’énergie; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès et de location de temps d’accès à des réseaux informatiques; fourniture d’accès à des sites web et des portails; fourniture de temps d’accès à des bases de données contenant des informations sur l’énergie; fourniture d’accès à des plates- formes de commerce électronique sur Internet.
Classe 39: Servicesd’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; services d’information et de conseil en matière de distribution d’électricité; informations relatives à la distribution d’énergie sous forme de chaleur, de froid et d’autres produits énergétiques; distribution d’énergie; services de conseils en matière de distribution d’électricité; distribution d’énergie.
Classe 42: Auditsen matière d’énergie; recherches dans le domaine de l’énergie; conseils en matière d’économie d’énergie; fourniture de conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; services de conseils en matière d’efficacité énergétique; services d’ingénierie en matière de systèmes d’approvisionnement en énergie; audits en matière d’énergie; conseils en matière d’économie d’énergie; conseils professionnels en matière d’économie énergétique; services de conseils liés à la consommation d’énergie; services de conseils technologiques dans les domaines de la production et de l’utilisation d’énergie; développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; services de conseils en matière de services technologiques dans le domaine de l’alimentation en énergie et en énergie; services d’ingénierie dans le domaine de la production d’électricité et de gaz naturel; analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers;
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

4
réalisation d’études de projets techniques et de recherches concernant l’utilisation de l’énergie naturelle; fourniture d’informations concernant des études de projets techniques et de recherche en matière d’utilisation d’énergie naturelle; compilation et fourniture d’informations statistiques et de prix concernant l’électricité et la consommation d’énergie; analyse technologique des besoins en énergie et en électricité de tiers; conseils en matière d’économie d’énergie; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; compilation d’informations sur l’environnement; conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale; compilation d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne dans le domaine de l’information en matière d’énergie pour le calcul de l’utilisation et de l’efficacité énergétiques; mise à disposition d’un site web contenant des logiciels en ligne non téléchargeables pour la fourniture d’informations en matière d’efficacité énergétique et de coût énergétique et d’informations sur les produits; mise à disposition temporaire d’applications web non téléchargeables et non téléchargeables pour le calcul de l’utilisation et de l’efficacité énergétiques dans tous les domaines précités à inclure sur des pages web de tiers; mise à disposition temporaire d’outils logiciels non téléchargeables en ligne pour des tiers pour la conception et la création d’applications web enrichies; hébergement de sites web interactifs de tiers permettant aux utilisateurs de lire des articles et des contenus postaux concernant l’efficacité énergétique et les informations sur le coût énergétique, l’achat, l’achat et le transport; conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; recherche, ingénierie et conception; informations relatives aux économies d’énergie; conseils en économie d’énergie; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels, tous les services précités concernant l’efficacité énergétique, la technologie environnementale et l’utilisation d’énergie naturelle; certification en matière d’efficacité énergétique; arpentage; conception, développement et programmation de logiciels; développement, programmation et implémentation de logiciels; services de conseils et d’information en matière de conception, de programmation et de maintenance de logiciels; développement de logiciels; Services des technologies de l’information; conception et développement de logiciels de bases de données électroniques; développement, mise à jour et maintenance de logiciels et de systèmes de bases de données; génie logiciel; programmation informatique et conception de logiciels; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; maintenance de logiciels utilisés dans le domaine du commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur
Internet.
Classe 45: Services d’agents desécurité; services de témoins experts; services de vérification; médiation; services de tutelle; conseils juridiques; services de vérification des antécédents; services de conseils en matière de sécurité; services d’informations relatifs à la sécurité; médiation.
2 La demande a été publiée le 14 février 2018.
3 Le 9 mai 2018, Techna International Limited (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 À la suite du retrait partiel de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en tant que motifs d’opposition et sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 2 536 746
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

5
TECHNA
déposée le 16 janvier 2002, enregistrée le 19 juin 2003 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; machines et machines-outils destinées aux industries des cabines; unités de disques linéaires; roulements, gaines et poulies; machines à dessin; tracts et cadres en tant que parties de machines; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; composants électriques et électroniques; disjoncteurs de circuits électriques; connecteurs et connecteurs électriques; câbles électriques; boîtes à fusibles et boîtes à fusibles électriques; capteurs électriques; relais électriques; commutateurs électriques; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: Services de fourniture en gros, services de magasins de gros et de vente en ligne proposant des produits, accessoires et fournitures mécaniques, électriques et électroniques.
Classe 40: Services de fabrication, construction et montage surcommande; services d’usinage y compris fraisage, tournage et prêt; services de conseils, d’assistance et d’information pour tous les services précités.
5 Sur requête de la demanderesse déposée le 2 juin 2021, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
6 Le 20 décembre 2021, ainsi qu’une requête en poursuite de procédure qui a été accueillie, l’opposante a produit les pièces JM1 à JM10. Le 24 janvier 2022, elle a présenté le témoignage de J.M, le directeur de l’opposante, expliquant qu’il avait été omis par inadvertance des documents produits à titre de preuve de l’usage.
7 Par décision du 16 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusio n et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La déclaration de témoin a été déposée après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage. Toutefois, les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. En outre, le témoignage n’introduit pas de nouveaux éléments de preuve, mais fournit
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

6
simplement des informations sur l’historique de la société et quelques explications sur les éléments de preuve déjà produits dans les délais.
− Les éléments de preuve produits démontrent que la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour une partie des produits et services enregistrés, à savoir des composants électriques; boîtiers; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs électriques, pièces et parties constitutives pour tous les produits contestés compris dans la classe 9. Dès lors, l’examen de l’oppositio n est fondé uniquement sur ces produits.
− Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas procédé à une comparaison complète des produits et services et une identité entre les produits et services contestés et les produits antérieurs est présumée, ce qui est le meilleur argument pour l’opposante.
− Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les éléments verbaux «techn» et «TECN» seront associés par le public pertinent aux termes «technologie, technologie, technique». Par conséquent, étant donné que ces éléments font allusion aux caractéristiques des produits et services puisqu’ils indiquent, par exemple, que la fabrication ou la fourniture des produits et services repose sur la technologie la plus récente, «TECHNA» et «TECNO» sont tout au plus faibles.
− L’élément verbal «TECNO» du signe contesté peut également être perçu comme «un genre de musique de danse électronique», auquel cas il sera distinctif pour les produits et services en cause. L’élément figuratif est fantaisiste, proéminent et distinctif, mais il ne domine pas l’élément verbal «TECNO».
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TEC * N» et diffèrent par leurs terminaisons «A» et «O» ainsi que par l’élément figuratif coloré frappant et la légère stylisation de l’élément verbal du signe contesté. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide, dans la majeure partie du territoire pertinent, en ce qui concerne les éléments «techn» et «TECN», et diffère en ce qui concerne les terminaisons «A» et «O». Compte tenu du caractère distinctif et du poids de leurs éléments différents, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que les éléments communs «techn» et «techn» évoquent un concept, son faible caractère distinctif ne peut que donner lieu à un très faible degré de similitude conceptuelle. Si «TECNO» est perçu comme faisant référence à un genre de musique, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour les raisons exposées dans la comparaison des signes.
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

7
− Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention moyen à élevé du public pertinent et des différences visuelles entre les signes qui compensent les similitudes existantes, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Le 14 avril 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse soit condamnée à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 juin 2023.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 juillet 2023, la demanderesse demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible au regard des produits en cause. L’allusion aux caractéristiques des produits est suffisamment imaginative ou astucieuse pour que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Dans une décision du 31 mai 2021 rendue sur l’opposition no B 2 906 314, il a été décidé que la marque antérieure dans son ensemble était dépourvue de signification et que son caractère distinctif devait être considéré comme normal. L’opposante ne comprend pas pourquoi la position sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure a changé en moins de deux ans.
− Dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure, la divisio n d’opposition renvoie à la section sur la comparaison des signes. Toutefois, cette section fait uniquement référence au caractère allusif des éléments «techn» et
«TECN» et ne saurait donc justifier la conclusion selon laquelle le caractère distinc t if de la marque antérieure «TECHNA» est faible. Considéré dans son ensemble, il est dépourvu de signification et, par conséquent, d’un degré normal de caractère distinc tif, qui est également renforcé par la lettre finale «A».
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel. C’est l’élément verbal d’un signe complexe qui attire l’attention du consommateur et qui sera gardé en mémoire. Les éléments verbaux «techn»/«TECN» ne diffèrent que d’une lettre à l’extrémité des marques. L’élément figuratif du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un simple élément décoratif. Il aurait fallu accorder moins de poids aux différe nces visuelles, qui ne constituent que des éléments mineurs.
− Étant donné que certains des composants électriques de l’opposante compris dans la classe 9 peuvent être achetés à des prix très bas, comme il ressort de la pièce JM6, le degré d’attention du public doit être considéré comme faible.
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

8
− Compte tenu de la similitude visuelle élevée des signes, du degré moyen de similit ude phonétique, du faible degré d’attention du public pertinent et du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, il existe un risque de confusion.
11 Dans son mémoire en réponse, la demanderesse approuve la conclusion relative à l’existence d’un risque de confusion et ajoute ce qui suit:
− L’Office n’est lié par aucune décision antérieure, même si les faits sont dans une certaine mesure similaires.
− Le degré d’attention du public ne dépend pas seulement du prix des produits, mais aussi de la nature ou des conditions générales des produits et services achetés. Les produits et services jugés identiques s’adressent également au public professionnel.
− Les arguments avancés par l’opposante à l’encontre du caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté sont totalement erronés.
Motifs
12 Le recours est recevable en vertu des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est fondé. La décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Portée du recours
13 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours dans la procédure d’opposition est limité aux motifs énoncés dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’elles doivent être résolues afin de garantir une application correcte du RMUE.
14 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la preuve de l’usage n’est réexaminée que si elle est contestée devant la chambre de recours.
15 En l’espèce, aucune des parties n’a remis en cause l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition et ses conclusions relatives aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été considéré comme prouvé. Par conséquent, ces constatations ne font pas l’objet du présent recours.
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, la marque antérieure n’est donc réputée enregistrée que pour les produits compris dans la classe 9 composants électriques; boîtiers; disjoncteurs de circuits électriques; commutateurs électriques; pièces et parties constitutives de tous les produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

9
similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 17).
19 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives [12/10/2004, C-106/03, HUBERT (fig.)/SAIN T-
HUBERT41, EU:C:2004:611, § 51; 22/01/2009, T-316/07, easyHotel /EASYHO TEL,
EU:T:2009:14, § 42).
20 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
Territoire pertinent et public pertinent
21 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent comprend tous les États membres de l’Union européenne.
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020,
883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
23 Les produits et services en cause, en particulier les produits en conflit compris dans la classe 9, qui semblent être les plus proches des produits de la marque antérieure pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, s’adressent principalement aux professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé en raison de leurs connaissances et de leur expérience professionnelles. Cette règle s’applique indépendamment du prix de ces produits, contrairement à ce qu’affirme l’opposante. Unepartie des produits compris dans la classe 9, comme les appareils de surveillance de la consommation d’énergie électrique; les appareils de commande à distance peuvent également s’adresser au consommateur final dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Comparaison des marques
24 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

10
plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3 /PULEVA-OMEGA 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce ne serait que si tous les autres composants de la marque sont négligeab les que l’appréciation de la similitude pourrait se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [20/09/2007-, 193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al.,
EU:C:2007:539, § 42-43].
26 Conformément à une jurisprudence bien établie, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configurat io n de la marque complexe [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 35].
27 Les signes à comparer sont les suivants:
TECHNA
Marque antérieure Signe contesté
28 La marque antérieure est une marque verbale composée de la dénomination «TECHN A».
Ence qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules est dénué de pertinence.
29 La division d’opposition a considéré que le public pertinent percevrait la marque antérieure comme combinant l’élément «techn» avec la lettre «A». Elle a conclu que son caractère distinctif était faible en ce qui concerne les produits pertinents, car l’élément «techn» faisait allusion au fait que ces produits étaient basés sur la technologie la plus récente.
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

11
30 La chambre de recours conteste cette conclusion. Si le consommateur moyen décomposera une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, cela ne s’applique pas à la marque «TECHNA», qui sera perçue dans son ensemble. Il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent percevrait «techn» comme un élément distinct de la marque antérieure. Cette division artificielle ne coïncide pas avec le rythme de prononciation du signe («TECH – NA»), et il n’a pas non plus été démontré que «techn» serait un préfixe couramment utilisé pour les produits pertinents.
31 Étant donné qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble (voir paragraphe 25), le simple fait que le public pertinent puisse associer les premières lettres «TECH» comme faisant référence à la «technologie» ne saurait suffire à considérer la marque antérieure dans son ensemble comme descriptive des produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé, notamment parce qu’ils sont de nature «électrique» plutôt que «technologique» ou «technique».
32 Il s’ensuit que la marque antérieure «TECHNA» dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause et possède un caractère distinctif.
33 Le signe contesté est un signe figuratif composé du mot «tecno» écrit en lettres minusc ules bleues légèrement stylisées. Placé à gauche est un élément figuratif composé de points orange disposés de manière à rappeler une étoile.
34 La chambre de recours estime que l’élément «tecno» sera compris par une partie significative du public pertinent de l’Union européenne comme une abréviation des termes
«technologie» ou «technologie» étant donné que «tecno», tout comme «techno», est couramment utilisé dans l’Union européenne pour faire référence à la technologie et à des termes connexes [13/10/2022, R 2152/2021-5, technote (fig.)/CABLING SYSTEM
SOLARIX (fig.), § 86; 25/04/2022, R 1790/2021-5, TEKNOCLAD/TeknoClean, § 83; 02/04/2020, R 462/2019-4, TECHNO (fig.)/TECNOPRO (fig.), § 32; 07/09/2016, R
2592/2015-5, TECNOSILK; 02/12/2013, R 1814/2012-1, TECHLIGHT/TECNOLI G HT;
05/06/2020, R 1654/2019-5, TECNO mobile (fig.)/Tecno; 22/02/2018, R 1480/2017-4, byTECNO (fig.)/Tekno (fig.), § 25). Il s’ensuit que l’élément «tecno» est faible par rapport aux produits et services pertinents car il fait allusion à leur nature technologique ou au fait qu’ils sont destinés à être utilisés en relation avec des produits technologiques.
35 En ce qui concerne les éléments graphiques du signe contesté, la stylisation des lettres sera perçue comme ayant une nature purement décorative et donc non distinctive, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché, de styliser légèrement les éléments verbaux d’un signe. L’élément figuratif est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est donc distinctif.
36 En raison de leur taille et de leur position respectives, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs et verbaux sont codominants sur le plan visuel dans l’impressio n d’ensemble produite par le signe contesté.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «TEC * N *», à savoir quatre lettres sur six composant le signe antérieur. Ils diffèrent par la lettre supplémenta ire «H» du signe antérieur, les lettres finales «A» et «O» respectivement, ainsi que par les éléments graphiques du signe contesté.
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

12
38 Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la coïncidence entre les signes ne se limite pas au même nombre de lettres. En fait, le nombre de lettres est différent (cinq lettres contre six), mais les trois premières lettres «TEC» sont identiques et les différenc es se limitent à une lettre supplémentaire du milieu «H» et à leurs lettres finales respectives
«O»/«A».
39 En règle générale, les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention sur le début du signe. Lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’éléme nt verbal a généralement un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figura tifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, la présence d’un élément figuratif, même distinctif, ne saurait neutraliser les similitudes entre les éléments verbaux et, en particulier, la coïncidence au niveau de leurs lettres initiales.
40 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
41 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la première syllabe «TEC»/«TECH », tandis qu’ils diffèrent par les voyelles de la deuxième syllabe, «NO»/«NA». Étant donné que, dans la plupart des langues pertinentes, «TECH» et «TEC» seront prononcés de manière identique, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
42 Sur le plan conceptuel, l’élément «tecno» du signe contesté sera compris par une partie significative du public pertinent comme une abréviation des termes «technologie» ou
«technologique» (voir paragraphe 34). Considérer que le mot «tecno» pourrait être compris comme faisant référence à la musique techno semble être plus qu’original. Le mot «TECHNA» est dépourvu de signification. Même dans la mesure où une partie du public pertinent pourrait percevoir la même allusion à la «technologie» dans les deux signes, cela ne saurait établir une similitude pertinente étant donné qu’elle décrirait simplement le caractère technologique des produits et services en cause (voir paragraphe 34). De même, l’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification claire qui pourrait donner lieu à une comparaison conceptuelle. Il s’ensuit que la comparaison conceptuelle demeure neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
43 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 32), la marque antérieure considérée dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits sur lesquels l’oppositio n est fondée. Son caractère distinctif intrinsèque est dès lors considéré comme normal; Comme l’opposante l’a souligné, dans la décision attaquée, la division d’opposition a fondé la constatation d’un caractère distinctif faible sur les lettres «techn» sans tenir compte de la marque antérieure dans son ensemble. En outre, comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, la division d’opposition n’a pas expliqué pourquoi elle s’est écartée de son appréciation antérieure du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a été ni revendiqué ni prouvé par l’opposante.
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

13
Appréciation globale du risque de confusion
44 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similit ude phonétique et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même pour des produits identiques, ne sauraient être maintenues. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 33), le signe contesté combine un élément verbal à faible caractère distinctif et un élément figuratif. En dépit de son caractère distinctif, cet élément figuratif ne détournera pas l’attention des consommateurs du seul élément verbal du signe et ne leur permettra donc pas de distinguer avec certitude les marques lorsqu’ils sont confrontés sur des produits identiques, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé.
45 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, il incombera à la divisio n d’opposition de procéder à une comparaison complète des produits et services en cause et de procéder à une appréciation globale du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte du résultat de la comparaison des produits et services, du degré moyen de similitude visuelle et du degré élevé de similit ude phonétique des signes ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure.
46 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée dans son intégra lité et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
47 À la suite de la procédure de recours, il n’y a pas de partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE. Étant donné qu’une nouvelle décision sur l’opposition doit être rendue, la chambre de recours décide que, pour des raisons d’équité, chaque partie supportera ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/12/2023, R 810/2023-1, tecno (fig.)/TECHNA