DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 237 245
Pocurull S.L., Ribera del Congost 34., 08520 Les Franqueses, Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial SL, Plaza de Las Cortes 5, 3°, 28014 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
CSL Pet Sales & Distribution, 3 Beechfield Avenue, Walkinstown, D12 HK00 Dublin, Dublin, Irlande (demanderesse), représentée par Reilly & Co, Solicitors, Bank House, Kent Street, Clonakilty, Irlande (mandataire professionnel).

Le 06/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 245 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/04/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 366 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1) enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 238 566 (marque figurative);

2) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 156 177 (marque figurative);

3) enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 230 129 (marque figurative)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR à l’égard de la marque antérieure 2 et l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR à l’égard des marques antérieures 1 et 3.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 237 245 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 238 566.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.

Classe 35: Services de publicité, services d’import-export; services de vente au détail en magasin et via des réseaux informatiques mondiaux télématiques, de vente en gros, de vente par correspondance, de vente sur catalogue et de promotion des ventes pour des tiers, tous liés aux produits pharmaceutiques et vétérinaires pour animaux, aux aliments et boissons pour animaux, aux articles et compléments pour animaux, aux articles de soins et de toilettage pour animaux, aux coussins, lits, niches et nids pour animaux, au sable pour animaux, aux produits à mâcher comestibles pour animaux.

Classe 44: Services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour animaux; services de cliniques vétérinaires; services de toilettage d’animaux.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Préparations et substances vétérinaires; compléments protéinés pour animaux; compléments médicamenteux pour aliments pour animaux; neutralisants d’odeurs pour animaux de compagnie; colliers anti-puces pour animaux de compagnie.

Classe 28: Jouets pour animaux; jouets et jeux pour animaux de compagnie; jouets en peluche en forme d’animaux; jouets et jeux pour animaux de compagnie.

Classe 31: Aliments pour animaux; aliments pour chiens; aliments pour chats; aliments synthétiques pour animaux; aliments composés pour animaux; boissons pour animaux; produits à mâcher comestibles pour animaux domestiques; friandises comestibles pour animaux; litières pour animaux; lait en poudre pour animaux.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits ou services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 237 245 Page 3 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services réputés identiques s’adressent au grand public et certains également à des professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques (à savoir les vétérinaires). Si le degré d’attention du public pertinent est moyen pour les produits tels que les jouets pour animaux, il peut varier de moyen à élevé, par exemple, pour les préparations et substances vétérinaires, étant donné que les produits concernés peuvent affecter l’état de santé des animaux.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Une partie du public pertinent, du moins, percevra l’élément verbal « retorn » de la marque antérieure comme n’ayant pas de signification claire et, par conséquent, il est distinctif dans une mesure normale.

Cependant, la partie anglophone du public peut comprendre « retorn » comme correspondant au participe passé du verbe « retear », signifiant « déchirer à nouveau » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 04/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/retear). Toutefois, pour cette partie du public, « retorn » ne véhicule aucune signification en relation avec les produits et services en cause et, par conséquent, il est en tout état de cause distinctif dans une mesure normale.

La partie hispanophone du public pertinent est susceptible d’associer le terme « retorn » au verbe espagnol « retornar », signifiant « revenir » (informations extraites du Diccionario de la lengua Española de la RAE le 04/03/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/retornar). Ce lien conceptuel est renforcé par la présence, sous cet élément, de l’expression « vuelve a lo natural », qui se traduit en anglais par « go back to nature » ou « return to what is natural ». Pour le public hispanophone, les éléments « retorn » et « vuelve a lo natural » sont conceptuellement liés et seront perçus comme formant un message cohérent et unifié.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 245 Page 4 sur 9
faisant référence à un retour à la nature. S’agissant des produits et services pertinents, un tel message est de nature promotionnelle et, partant, faiblement distinctif.

La partie non hispanophone du public pertinent percevra l’expression « vuelve a lo natural » comme un élément unitaire, compte tenu de sa stylisation uniforme, de sa présentation sur une seule ligne et de sa position subordonnée sous l’élément dominant du signe, « retorn ». Même si certains consommateurs étaient en mesure de reconnaître des mots individuels en raison de similitudes avec d’autres langues, l’expression dans son ensemble est peu susceptible de véhiculer un sens clair et spécifique en relation avec les produits et services concernés. Cette partie du public percevra donc l’expression comme une expression fantaisiste ou étrangère et, par conséquent, elle possède un degré de caractère distinctif normal.

La ligne courbe qui se termine sur le côté droit par un petit motif de feuille, placé au bas de la marque, ainsi que la stylisation plutôt standard des éléments verbaux de la marque antérieure, sont purement décoratifs et, partant, non distinctifs.

La partie supérieure du signe contesté consiste en un élément figuratif représentant un paysage naturel stylisé, composé d’une chaîne de montagnes en arrière-plan et d’une rangée d’arbres au pied des montagnes. Au premier plan, deux animaux sont représentés dans un style de ligne détaillé et réaliste. Considérant que les produits pertinents sont tous liés aux animaux, cet élément dans son ensemble est non distinctif.

Sous l’élément figuratif apparaît l’élément verbal « RETURN TO THE WILD ». La partie anglophone du public pertinent comprendra cette expression comme signifiant « retourner à l’état sauvage » ou peut-être « retourner à un environnement naturel et indompté ». Dans le contexte de produits liés aux animaux, cette formulation véhicule un message promotionnel évoquant la nature sauvage, l’instinct et un mode de vie naturel et elle est donc faiblement distinctive.

En revanche, on ne peut pas supposer que la partie non anglophone du public pertinent comprendra nécessairement l’expression dans son intégralité, étant donné que les mots « RETURN » et « WILD » n’appartiennent pas au vocabulaire anglais de base communément compris dans toute l’Union européenne. Par conséquent, cette partie du public peut percevoir les éléments verbaux du signe soit individuellement comme des termes dénués de sens et distinctifs (à l’exception des mots « TO » et « THE », qui sont compris respectivement comme une préposition utilisée pour indiquer une destination d’un objet ou d’un sujet et un article défini anglais, sans caractère distinctif), soit collectivement comme une expression étrangère sans signification claire et immédiate, ce qui implique que l’expression dans son ensemble est distinctive à un degré normal. Cette perception est renforcée par le fait que la formulation est présentée comme une unité unique dans un cadre incurvé, en forme de bannière, qui regroupe visuellement les éléments.

Le cadre en forme de bannière lui-même est purement décoratif et n’ajoute aucun caractère distinctif, étant donné que de tels dispositifs sont couramment utilisés pour mettre en évidence ou souligner des éléments verbaux au sein d’un signe. De même, la stylisation de la formulation est standard, sans caractéristiques graphiques particulières capables de créer une impression immédiate et durable sur le public pertinent. Par conséquent, la stylisation ne contribue pas au caractère distinctif du signe.

Contrairement aux arguments de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) dans le signe. Cependant, il convient de rappeler que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs

---

Décision sur opposition n° B 3 237 245 Page 5 sur 9
éléments, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « RET*RN » présentes dans leurs mots, « retorn » et « RETURN », qui sont de longueur identique (six lettres) et partagent cinq de leurs six lettres aux mêmes positions. Cependant, les signes diffèrent par les lettres « o » et « U » dans ces éléments, et par les éléments verbaux restants : la marque antérieure contient l’expression espagnole « vuelve a lo natural » dans une police de caractères de type script, tandis que le signe contesté contient les mots anglais « TO THE WILD » en lettres majuscules et en gras. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs : une ligne courbe avec un petit motif de feuille dans la marque antérieure, et une chaîne de montagnes avec des arbres et des animaux dans le signe contesté. En outre, la structure visuelle globale des éléments verbaux des signes diffère, les éléments verbaux de la marque antérieure étant représentés sur deux lignes tandis que les éléments verbaux du signe contesté sont tous placés sur une seule ligne.

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et dominant de tous ces éléments, les signes présentent une similitude visuelle, au mieux, très faible.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « RET*RN » de leurs premiers éléments verbaux qui sont de même longueur et qui, par conséquent, sont similaires en rythme et en intonation. Cependant, les signes diffèrent phonétiquement par leurs éléments verbaux restants : « TO THE WILD » dans le signe contesté, et « vuelve a lo natural » dans la marque antérieure, où, cependant, ils sont peu susceptibles d’être prononcés par au moins une partie du public pertinent étant donné que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif et dominant de tous ces éléments, les signes présentent une similitude phonétique, au mieux, inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, l’appréciation varie en fonction des connaissances linguistiques du public pertinent.

Pour la partie hispanophone du public, la marque antérieure véhicule l’idée d’un « retour au naturel », découlant des éléments verbaux « retorn » et « vuelve a lo natural ». Cependant, comme déjà mentionné ci-dessus, cette partie du public est peu susceptible de comprendre l’expression « RETURN TO THE WILD » dans le signe contesté, qui sera perçue comme une expression étrangère sans signification claire.

Pour la partie anglophone du public, la marque antérieure sera associée au verbe « retear », tandis que le signe contesté sera compris comme signifiant « go back to the wild ».

---

Décision sur opposition n° B 3 237 245 Page 6 sur 9
Pour le reste du public pertinent, les éléments verbaux de la marque antérieure n’ont pas de signification, tandis qu’il peut percevoir au moins le concept des mots « TO » et « THE » dans le signe contesté.

Indépendamment de la compréhension des éléments verbaux des signes, le public pertinent percevra les éléments figuratifs contenus dans les signes, à savoir la courbe avec le petit motif de feuille, dans la marque antérieure, et la chaîne de montagnes, les arbres et les animaux, dans le signe contesté.

Il découle de ce qui précède que les signes sont conceptuellement dissemblables pour l’ensemble du public pertinent, contrairement à ce qu’affirme l’opposant.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour une partie du territoire pertinent, à savoir pour la partie hispanophone du public pertinent. La marque présente un degré de caractère distinctif normal pour le reste du public pertinent, pour lequel elle n’a pas de signification en relation avec les produits et services en question, malgré la présence d’un élément figuratif non distinctif dans la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

S’il est vrai que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits et que, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), rien n’empêche de conclure que, eu égard aux circonstances d’un cas particulier, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque des produits identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, Sonance / Conlance, EU:T:2020:124, § 63).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 245 Page 7 sur 9
En l’espèce, les produits contestés sont réputés identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils visent le grand public et certains visent également les professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure est faiblement distinctive pour la partie hispanophone du public pertinent, tandis qu’elle est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour le reste du public pertinent.

Il a été constaté que les signes présentaient une similitude visuelle, au mieux, très faible, une similitude auditive, au mieux, faible et inférieure à la moyenne, et une dissemblance conceptuelle.

Les impressions d’ensemble créées par les signes, qui ont une structure différente, sont suffisamment distinctes et le public pertinent, même avec un degré d’attention moyen, sera en mesure de les distinguer aisément. Les différences entre les signes, qui incluent également les concepts différents, sont facilement reconnaissables et, en tant que telles, elles neutralisent les similitudes entre eux.

Par conséquent, les coïncidences entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits ou services en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Il est également tenu compte de la réminiscence imparfaite que les consommateurs moyens ont des marques, étant donné qu’ils ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins retenus au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84).

Au vu de ce qui précède et nonobstant le principe d’interdépendance dans le contexte des produits et services réputés identiques, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 156 177 (marque figurative):

Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie;

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 230 129 (marque figurative)
Classe 31: Aliments synthétiques pour animaux; litières pour chats; levure pour l’alimentation animale; riz naturel à usage d’alimentation animale; aliments et fourrages pour animaux; comestibles

---

Décision sur opposition n° B 3 237 245 Page 8 sur 9
friandises pour animaux; friandises comestibles pour animaux de compagnie; matériaux de litière pour animaux; matériaux de couchage et litières pour animaux; sable aromatique [litière] pour animaux de compagnie.

Classe 35: Services de vente en gros de litières pour animaux; distribution de matériel publicitaire (prospectus, dépliants, brochures, échantillons, notamment pour la vente par correspondance sur catalogue) transfrontalière ou non; services de vente au détail d’instruments vétérinaires; services d’import-export; services de vente au détail de fourrage pour animaux; services de vente en gros de fourrage pour animaux; services de vente en gros de préparations vétérinaires.

Cependant, ces droits antérieurs invoqués par l’opposant sont encore moins similaires à la marque contestée étant donné qu’ils contiennent des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté et qui sont visuellement plus accrocheurs que l’élément «retorn» qui est le seul élément présentant des similitudes avec le signe contesté, à savoir dans son élément verbal «RETURN». Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), EUTMR car les signes ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les dépens exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les dépens à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 237 245 Page 9 sur 9
même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.