DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 027
Arquia Bank, S.A., Barquillo, 6, 28004 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Coiq GmbH, Graf-bernadotstr. 66, 45133 Essen, Allemagne (partie requérante), représentée par Zuhorn organique Partner Rechtsanwälte mbB, Alfredstraße 239- 241, 45133 Essen, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 027 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 510 374 «CoIQ» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 17 129 974 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 129 974 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 027 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Carton; produits de l’imprimerie; articles de reliure; photographies; papeterie; colles pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications imprimées.
Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; gestion de comptes d’épargne; services financiers en matière d’épargne; services de plans d’épargne; gestion de fonds de placement; conseils financiers en matière d’investissement; courtage d’investissements financiers; gestion de fonds de placement; services de financement; services d’administration de caisses de retraite; services de conseils en matière de retraites; services de planification des retraites; fourniture d’informations en matière de courtage d’actions; services de conseils en matière de crédit.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Programmes informatiques enregistrés; logiciels enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; moniteurs [programmes informatiques]; applications logicielles informatiques téléchargeables.
Classe 36: Placement de fonds; services bancaires; services d’informations, données, conseils et assistance financiers; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; cotation boursière; actuariat; services de courtage en bourse; courtage en bourse; services de caisses de prévoyance; transfert électronique de fonds; transfert électronique de devises virtuelles; analyses financières; consultation en matière financière; estimations financières [assurances, banques, immobilier]; services de financement; recherches financières; investissement en capital; constitution de fonds; gestion financière.
Classe 42: Mise à jour de logiciels; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie pour transactions de commerce électronique; analyse de systèmes informatiques; conception de logiciels pour des tiers; stockage électronique de données; développement de plateformes informatiques; programmation pour ordinateurs; création et conception de répertoires d’informations basés sur des sites web pour des tiers [services des technologies de l’information]; installation de logiciels; conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; duplication de programmes informatiques; hébergement de serveurs; logiciel-service
[SaaS]; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; location et maintenance de logiciels; location de serveurs web; maintenance de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 027 Page sur 3 7
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Tous les produits contestés compris dans cette classe sont essentiellement des logiciels. Les logiciels peuvent être pré-enregistrés avec du matériel didactique. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires au matériel didactique de l’opposante (à l’exception des appareils), étant donné qu’ils peuvent être concurrents et, en particulier dans un contexte didactique, proviennent des mêmes entreprises, sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Services contestés compris dans la classe 36

Tous les services contestés compris dans cette classe sont identiques aux services d’ assurance de l’opposante; affaires monétaires; les services de crédit financier et les affaires fiduciaires, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés compris dans cette classe sont différents de tous les services de l’opposante compris dans la classe 36 car ils n’ont aucun point en commun. Bien que, comme l’affirme l’opposante, les banques mettent des demandes à la disposition des utilisateurs du secteur bancaire pour interagir les unes avec les autres, il existe une différence fondamentale dans leur nature et leur finalité. En outre, les services de la demanderesse compris dans cette classe sont fournis par des sociétés informatiques spécialisées, alors que ceux de l’opposante ne le sont pas. Ils ne ciblent pas le même public, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, il n’existe pas de complémentarité ou d’interchangeabilité.
Ces services contestés sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 16. Ils ont des finalités différentes. Leur nature est différente (services intangibles par opposition à produits tangibles). Ils sont généralement proposés ou fournis par des canaux différents. Bien qu’ils puissent cibler le même public (dans une certaine mesure), ce public ne s’attendra pas à ce que les services contestés et les produits de l’opposante proviennent du même fournisseur/fabricant. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, en l’absence de raisonnement cohérent ou de preuve du contraire, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont différents des produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 027 Page sur 4 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Les services compris dans la classe 36 sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, et le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Le niveau d’attention du public à l’égard des produits restants peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CoIQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «Q» dans une police de caractères orange. Il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La stylisation de la marque antérieure est plutôt standard, et la couleur orange a essentiellement une nature décorative. Son degré de caractère distinctif est faible. Le cercle et l’élément entrecroisé correspondent à la taille et à l’orientation typiques d’un «Q», de sorte que le consommateur moyen le verra comme tel [27/04/2020, R 2011/2019-4, Q contraste elite/Q (fig.) et al., § 25; 27/04/2020, R 2012/2019-4, Q HDR/Q (fig.) et al., § 24; 27/04/2020, R 2013/2019-4, Q view angle/Q (fig.) et al., § 25; 27/04/2020, R 2014/2019-4, Q color/Q (fig.) et al., § 25; 27/04/2020, R 2015/2019-4, Q contraste/Q (fig.) et al., § 24; 27/04/2020, R 2016/2019-4, Q image/Q (fig.) et al., § 25; 24/09/2020, R 434/2020-4, Qstylus/Q (fig.) et al., § 31).
Bien qu’une partie du public puisse voir un «L» minuscule dans la troisième lettre du signe contesté, la suite de lettres «Col» ne sera pas perçue comme une référence à la Colombie, étant donné qu’elle est beaucoup plus courte, et les produits et services pertinents n’amènent pas le public à l’associer à la Colombie. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté. Dans le même temps, il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent puisse voir dans la troisième lettre du signe contesté une lettre majuscule «I» étant donné que, comme on le verra ci-dessous, «IQ» a une signification pour une partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 027 Page sur 5 7
Pour une partie du public pertinent, comme (au moins) une partie de la partie hispanophone du public, le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, puisse percevoir la marque contestée comme ayant une signification. Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la partie anglophone du public peut percevoir le signe comme deux éléments, «Co» (entreprise) et «IQ» (courant de intelligence). Cela est d’autant plus probable en raison de sa capitalisation irrégulière, qui permet à ce public de percevoir lesdits éléments dans celle-ci, même si seul l’un des éléments composant cette marque est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Cela peut s’appliquer à une partie du public, telle que la partie anglophone du public, qui pourrait voir au moins l’un des éléments susmentionnés. En tout état de cause, le signe contesté, dans son ensemble, est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification ou n’a pas de signification directe par rapport aux produits et services pertinents.
La marque antérieure est un signe composé d’une lettre unique et le signe contesté est composé de quatre lettres. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent fréquemment produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre «Q». Toutefois, les caractéristiques et stylisations utilisées pour représenter la lettre «Q» sont différentes. Les signes diffèrent également par les lettres supplémentaires «CoI *» du signe contesté, placées au début du signe. À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la lettre «Q». La prononciation diffère par le son des autres lettres du signe contesté, «CoI *».
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence d’un seul son situé dans la partie finale du signe contesté, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public, aucun des deux signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie restante du public pertinent qui percevra au moins une signification dans l’un des signes, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 027 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, au seul motif qu’ils ont en commun une lettre, «Q», qui est le seul élément de la marque antérieure. La comparaison conceptuelle reste neutre ou considère que les signes ne sont pas similaires.
Comme indiqué ci-dessus, plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir tous ses différents éléments. La différence de longueur des signes en conflit est très frappante. Le signe contesté est composé de quatre lettres, tandis que la marque antérieure est une seule lettre. Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont clairement perceptibles. Cette conclusion est également étayée par le fait que les consommateurs se concentrent sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, y compris des consommateurs qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits et services pertinents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 027 Page sur 7 7
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 853 318. Cette marque ne varie en couleur que par rapport au droit antérieur comparé et, par conséquent, n’entraîne pas de modification significative de l’éventuelle similitude des signes (un signe composé d’une lettre unique dont la longueur est différente de celle du signe contesté). En outre, il ne couvre pas un éventail plus large de produits et de services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Enfin, la division d’opposition observe que la marque de l’Union européenne antérieure utilisée dans la comparaison fait l’objet d’une procédure d’annulation. Toutefois, étant donné que l’opposition n’est pas accueillie, il n’est pas nécessaire de suspendre la procédure d’opposition jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ Gonzalo BILBAO Tejada MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.