OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 230 644
Equestrian GmbH, Osterholzallee 140/2, 71636 Ludwigsburg, Allemagne (opposante), représentée par Eversheds Sutherland (Germany) Rechtsanwälte Steuerberater Solicitors Partnerschaft mbB, Brienner Straße 12, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SC Street Sports Srl, Str. Aleea Carpati, N° 1, Ap. 11, Targu Mures, Roumanie (demanderesse). Le 11/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 230 644 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 521 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 667 159 « Strass » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 230 644 Page 2 sur 6
Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 25 : Sweat-shirts ; sweats à capuche ; vestes en polaire ; pulls en polaire ; gilets en polaire ; chemises à manches longues ; survêtements ; vestes coupe-vent ; tee-shirts ; tee-shirts à manches courtes ; tee-shirts imprimés ; pantalons de survêtement ; pantalons de jogging ; pantalons de sport ; pantalons extensibles ; vestes coupe-vent ; vestes coupe-vent ; vestes imperméables ; vêtements coupe-vent ; vestes tout temps ; vestes imperméables à la pluie ; vestes en polaire ; vestes ; pantalons imperméables ; shorts ; shorts de marche ; shorts-pantalons ; shorts
[vêtements] ; shorts de cyclisme ; shorts en polaire ; shorts de tennis ; shorts de boxe ; shorts de survêtement ; sous-vêtements longs ; combinaisons ; justaucorps ; barboteuses sont inclus dans la catégorie plus large de vêtements du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

b) Les signes
Strass
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « Strass » composant la marque antérieure peut avoir une signification pour une partie du public sur le territoire pertinent. Par exemple, la partie francophone du public le comprendra comme signifiant « strass » ou « pierres précieuses d’imitation » (informations extraites du Dictionnaire Larousse le 09/02/20206 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/strass). D’autres parties du public,

---

Décision sur opposition n° B 3 230 644 Page 3 sur 6
tels que les consommateurs germanophones, peuvent la percevoir comme une faute d’orthographe du terme Straß(e)/Strasse, signifiant « rue » ou « route ». Cependant, pour d’autres parties du public, telles que les consommateurs italophones ou hispanophones, la marque antérieure est dépourvue de signification et distinctive.

Étant donné que les significations susmentionnées peuvent créer des différences conceptuelles supplémentaires entre les signes, ce qui, à son tour, peut réduire le risque de confusion entre eux, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition en relation avec la partie du public pour laquelle la marque antérieure n’a pas de signification, ce qui est le scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif proéminent qui peut être perçu comme deux lettres « S » superposées ou, alternativement, deux formes de « Z » inversées. La stylisation de cet élément, en bandes diagonales noires, crée une impression visuelle dynamique et, contrairement aux allégations de l’opposant, est considérée comme normalement distinctive. Sous cette composante figurative, le signe inclut les lettres « STRS » dans une police de caractères grasse et noire. Compte tenu de la présence de l’élément verbal « STRS », l’élément figuratif sera très probablement perçu par le public pertinent comme représentant les première et dernière lettres « S » de cet élément verbal, et l’évaluation se poursuivra sur cette base. En tout état de cause, tant la composante figurative que l’élément verbal « STRS » n’ont aucune signification en relation avec les produits pertinents et sont donc normalement distinctifs.

Contrairement aux allégations de l’opposant, le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que les lettres stylisées « SS » dans le signe contesté soient proéminentes dans le signe, car elles sont plus grandes, elles ne peuvent être considérées comme dominantes, car l’élément « STRS » est perçu de manière égale.

Visuellement, les signes coïncident dans les lettres « STR*S* », constituant l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté. Cependant, elles n’apparaissent pas dans le même ordre et la même position dans la marque antérieure, qui diffère par la lettre supplémentaire « A » (placée au milieu) ainsi que par la double lettre finale « S ». Les signes diffèrent également par l’élément figuratif proéminent représentant deux lettres « S » stylisées en haut du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Même si les signes coïncident dans les trois premières lettres de leurs éléments verbaux, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, selon l’argument de l’opposant, selon lequel deux signes doivent être considérés comme similaires dans la mesure où ils partagent un nombre significatif de lettres dans la même position, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et partagent même

---

Décision sur opposition n° B 3 230 644 Page 4 sur 6
certains d’entre eux, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Dès lors, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les consommateurs pertinents prononceront la marque antérieure en une seule syllabe, à savoir /stras/ (ou /strass/). En particulier, la présence de la voyelle «a» au milieu de la séquence empêche que le signe soit prononcé lettre par lettre, car elle permet une articulation immédiate et naturelle en tant que mot. En outre, la courte longueur du signe et sa structure consonne-voyelle-consonne ne suggèrent aucune segmentation. Au contraire, l’absence de toute voyelle dans le signe contesté empêche une articulation phonétique naturelle en tant qu’unité unique et ne permet pas la formation d’une syllabe. Par conséquent, le public pertinent aura tendance à prononcer le signe en épelant ses lettres individuelles, à savoir «S-T-R-S», plutôt que comme un mot. Les lettres stylisées «SS» formant l’élément figuratif du signe contesté ne seront très probablement pas prononcées, puisqu’elles seront probablement perçues comme une répétition de la première et de la dernière lettre de l’élément verbal subséquent. Dès lors, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 644 Page 5 sur 6
services peut être compensée par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Cependant, les signes ne sont visuellement et phonétiquement similaires qu’à un faible degré, et aucun d’entre eux n’a de signification qui permettrait une comparaison conceptuelle.

En outre, bien que les signes coïncident dans la séquence initiale de lettres « STR- » et dans la lettre/le son final « S », il existe des différences significatives entre eux, comme mentionné ci-dessus. Premièrement, il convient de tenir compte du fait que les signes sont relativement courts (composés de cinq et quatre lettres, respectivement), par conséquent, toute lettre supplémentaire ou différence entre eux est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

En outre, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion dans le cas de signes partageant un nombre significatif de lettres – comme c’est le cas ici, selon l’opposant –, la comparaison visuelle est décisive, et un risque de confusion peut être écarté si les signes créent une impression suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G, § 60). En l’espèce, les éléments distinctifs supplémentaires du signe contesté sont, compte tenu de leur taille et de leur position, clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. En outre, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. En conséquence, et étant donné que la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes causées, en particulier, par les éléments figuratifs supplémentaires et la stylisation du signe contesté sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

Ces différences sont encore renforcées par des différences significatives dans la prononciation des signes, étant donné que le signe contesté sera articulé lettre par lettre (et donc en plusieurs syllabes), tandis que la marque antérieure sera prononcée comme un terme monosyllabique.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité des produits et du principe d’interdépendance susmentionné, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « Strass » de la marque antérieure a une signification, étant donné que cette

---

Décision sur opposition n° B 3 230 644 Page 6 sur 6
créerait d’autres différences conceptuelles entre les signes. En conséquence, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.