EUIPO
28 mars 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 28 mars 2024, n° R1720/2023-4 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1720/2023-4 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 mars 2024
Dans l’affaire R 1720/2023-4
JOSE SANTIAGO RODRIGUEZ PARAMO C/. Herradores, 55 38201 la Laguna, Santa Cruz de Tenerife Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne)
contre
TJD Holdings, Inc., DBA Venturi 2299 Traversefield Drive 49686 traverse City États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse
représentée par Staeger majoritaire Sperling Partnerschaftsgesellschaft mbB, Sonnenstr. 19, 80331 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 542 (demande de marque de l’Union européenne no 18 368 176)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 janvier 2021, Jose Santiago Rodriguez Paramo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»)
pour les produits et services suivants:
Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; cigarettes, cigares; cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs; articles à utiliser avec du tabac; allumettes; embouts de cigares; tiges de tuyaux; fume-cigare.
Classe 35: Publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; travaux de bureau; services de vente en gros, vente au détail et vente par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de tabac et de substituts de tabac, de cigarettes et de cigares, de cigarettes électroniques et de vaporisateurs buccaux pour fumeurs, d’articles pour fumeurs, allumettes, porte-cigarettes, tiges de pipes et fume-cigare.
2 La demande a été publiée le 1 mars 2021.
3 Le 16 avril 2021, TJD Holdings, Inc., DBA Venturi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement de la marque allemande no 302 009 072 004 pour la marque verbale
TARGARD
déposée le 3 décembre 2009, enregistrée le 26 janvier 2010 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 34: Fume-cigarettes en plastique avec filtre.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
3
b) L’enregistrement italien no 1 399 159 de la marque verbale
GOUDRON
déposée le 20 novembre 2009, enregistrée le 11 janvier 2011 et dûment renouvelée
(renouvellement no 3 620 180 020 009 38) pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes.
6 Le 11 janvier 2022, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de ses marques antérieures pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
7 Le 23 mai 2022, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de ses marques antérieures. Les éléments de preuve produits étaient constitués i) d’une déclaration sous serment du directeur général de l’innovation de l’opposante datée du 16 mai 2022, ii) de listes de commandes issues du site web de l’opposante, ainsi que des sites web Amazon et eBay, iii) de factures, iv) de plusieurs impressions du site web Amazon indiquant les détails de l’ordre et v) d’exemples de produits contenant leurs numéros d’articles.
8 Par décision du 15 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits et services contestés suivants:
Classe 34: Tous les produits compris dans cette classe, à l’exception des cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs.
Classe 35: Tous les services de cette classe à l’exception de la publicité; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; fonction de bureau; vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs.
9 L’enregistrement de la marque demandée a été autorisé pour les produits et services restants et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
10 La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
− L’opposante, TJD Holdings, Inc., DBA Venturi, et la titulaire des marques antérieures, TJD Holdings, Inc., sont la même personne morale, sur la base du certificat délivré par le département des licences et des affaires réglementaires Michigan, dans lequel il est indiqué que TJD Holdings, Inc. exerce ses activités sous le nom présumé «Venturi» et compte tenu du fait que «DBA» signifie «faire des affaires».
Sur la preuve de l’usage
− La déclaration sous serment est jugée recevable. Les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Néanmoins, cela
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
4
ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
− Les factures, ainsi que les détails de la commande, montrent que les lieux de l’usage sont l’Italie et l’Allemagne. Cela peut être déduit des adresses des acheteurs. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
− La période pertinente pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures s’étend du 5 janvier 2016 au 4 janvier 2021. Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente et les documents datés en dehors de cette période (en particulier les factures de 2013, 2014, 2015 et 2021, ainsi que 2022 aux annexes 3, 5, 10 et 12) montrent simplement l’usage continu et ancien des marques antérieures. Les preuves de l’usage produites par l’opposante, prises dans leur ensemble, contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Les numéros de produits indiqués dans certaines des factures émises au cours de la période pertinente correspondent aux numéros de produits d’articles sur lesquels figure la marque italienne antérieure à l’annexe 15. Par conséquent, les factures ainsi que les numéros de produits liés aux factures, ainsi que les impressions de commandes provenant d’une place de marché en ligne montrent la vente de nombreux filtres à tabac à des clients en Italie tout au long de la période pertinente et fournissent des informations pertinentes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure italienne. Ces éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent. Il en va de même pour la marque allemande antérieure.
− Bien que les éléments de preuve indiquent un faible volume commercial, l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures qui montrent que celles-ci ont été utilisées dans le commerce dans une mesure autre qu’un usage purement symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
− Les éléments de preuve montrent clairement que les marques antérieures sont apposées sur l’emballage des filtres à tabac. Par conséquent, un lien peut être établi entre les signes et certains des produits.
− Les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont été utilisées comme une variante acceptable de leur forme enregistrée, sans affecter leur caractère distinctif.
− Les éléments de preuve produits suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente en Allemagne pour les détenteurs de cigarettes en plastique possédant un filtre compris dans la classe 34. Ils démontrent également l’usage de la marque antérieure en Italie pour des filtres à cigarettes compris dans la classe 34. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ articles pour fumeurs désignés par la marque italienne. Par
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
5
conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque italienne antérieure uniquement pour les filtres à cigarettes. Aucun des éléments de preuve produits par l’opposante ne fait référence au tabac; allumettes ou tout autre article pour fumeurs au-delà des filtres de cigarettes. Par conséquent, l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage pour les produits pour lesquels la marque italienne antérieure est enregistrée.
Sur le risque de confusion
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à la marque italienne antérieure de l’opposante.
− Les articles contestés à utiliser avec du tabac compris dans la classe 34 incluent, en tant que catégorie plus large, les filtres à cigarettes de l’opposante. Ces produits sont jugés identiques à ceux de l’opposante.
− Les embouts pour cigares contestés; tiges de tuyaux; les fume-cigare compris dans la classe 34 sont au moins similaires aux filtres pour cigarettes de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs producteurs. En outre, ils peuvent même avoir la même nature.
− Les produits contestés « tabac et succédanés de tabac»; cigarettes, cigares; les allumettes comprises dans la classe 34 sont similaires aux filtres pour cigarettes de l’opposante parce qu’ils coïncident par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les cigarettes électroniques et vaporisateurs buccaux pour fumeurs contestés compris dans la classe 34 sont différents des filtres pour cigarettes de l’opposante car, bien qu’ils puissent partager les mêmes canaux de distribution, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’articles pour fumeurs contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux filtres pour cigarettes de l’opposante.
− Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont hautement similaires ou similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de commerce de gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de tabac et de succédanés de tabac, de cigarettes et de cigares, de allumettes, de fume-cigarettes et de fume-cigare contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux filtres à cigarettes de l’opposante.
− Les services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de cigarettes électroniques et de vaporisateurs buccaux pour fumeurs compris dans la
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
6
classe 35 et les filtres à cigarettes ne sont pas similaires. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les services de publicité contestés; gestion, organisation et administration des affaires commerciales; les travaux de bureau sont différents types de services destinés à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou améliorer les affaires. Ils s’adressent donc en principe au public professionnel. En tant que tels, ils sont différents des filtres à cigarettes de l' opposante. Les produits et services sont de nature différente et, comme déjà indiqué, s’adressent à des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas la même destination, les mêmes canaux de distribution et n’ont pas les mêmes fournisseurs.
− Les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent principalement au grand public. Toutefois, les services de vente en gros compris dans la classe 35 ciblent le public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen
à élevé; Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Toutefois, un niveau d’attention moyen est généralement accordé à certains articles utilisés avec du tabac (par exemple, les allumettes).
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− Les deux éléments verbaux qui constituent l’intégralité de la marque antérieure «TAR GARD» seront perçus dans le signe contesté, en raison de la représentation de la lettre
«G» dans une police de caractères plus grande. Ces éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent (pris individuellement et dans leur ensemble) et sont donc distinctifs. Cette stylisation du signe contesté ne diminue pas l’attention des mots qu’il embellisse et possède donc un très faible degré de caractère distinctif (le cas échéant).
− L’élément verbal «NOIRAMBERCRAFTOCEAN» du signe contesté sera décomposé par les consommateurs en «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN». Les termes n’ont aucun rapport avec les produits et services pertinents et possèdent donc un caractère distinctif intrinsèque. Les termes sont secondaires par rapport à «TARGARD», l’élément dominant.
− Les signes sont très similaires sur le plan visuel et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de leurs coïncidences dans la séquence de lettres commune «TAR GARD». Ils diffèrent sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, qui présente un très faible degré de caractère distinctif (voire aucun) et par les éléments verbaux «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN», qui, bien
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
7
que distinctifs, sont moins pertinents en raison de leur caractère secondaire. Les éléments verbaux supplémentaires «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN» ne seront pas prononcés par les consommateurs lorsqu’ils feront référence au signe contesté.
− L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
− La marque italienne antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion. L’opposition est fondée sur la base de la marque italienne antérieure de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
− L’opposition est rejetée pour le reste des produits et services différents compris dans les classes 34 et 35, la similitude étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Étant donné que la marque allemande antérieure est presque identique à celle qui a été comparée, la seule différence étant qu’elle est écrite en un seul mot, et que l’usage a été prouvé pour la même gamme de produits ou une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
11 Le 11 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la demande a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 octobre 2023.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 novembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
13 Le 28 novembre 2023, la demanderesse a présenté une demande de deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22 du règlement de procédure des chambres de recours, afin de répondre aux prétendus nouveaux arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante.
14 Le 29 janvier 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposition aurait dû être rejetée comme non fondée, étant donné que l’opposante et la titulaire des marques antérieures ne sont pas la même entité juridique que celle qui
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
8
ressort du certificat délivré par l’État Michigan. Le certificat n’inclut pas la dénomination sociale «TJD Holdings, Inc., DBA Venturi» et fait uniquement référence à la situation économique entre «TJD Holdings, Inc., DBA Venturi» et
«Venturi» aux États-Unis, et non en Italie et/ou en Allemagne. Ces deux entités peuvent exercer leurs activités sous la même entreprise aux États-Unis, mais pas en Italie et/ou en Allemagne. Le certificat ne démontre pas que l’opposante a exercé une activité commerciale en Italie et en Allemagne. Le certificat indique seulement qu’au 25 octobre 2019, Venturi était la même entité juridique aux États-Unis. Aucun élément de preuve n’indique si «Venturi», avant cette date, était le nom présumé sous lequel TJD Holdings devait être transportée. Par conséquent, les éléments de preuve concernant «Venturi» produits avant le 25 octobre 2019 doivent en tout état de cause être écartés. L’opposante n’a produit aucun document indépendant faisant référence à TJD Holdings, Inc, et/ou à TJD Holdings, Inc., DBA Venturi.
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’opposante a prouvé l’usage sérieux. De nombreux documents produits par l’opposante proviennent de la sphère de l’opposante elle-même et devraient généralement se voir accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Il convient de tenir compte du fait que les déclarations solennelles d’un employé ne peuvent, à elles seules, constituer des preuves d’usage. Les déclarations contenues dans la déclaration sous serment ne sont pas étayées par d’autres documents déposés par l’opposante. Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue.
− Les éléments de preuve indépendants, à savoir les factures et les exemples de détails des commandes provenant des sites web d’Amazon et d’eBay, n’étayent pas le contenu des annexes provenant de la sphère de l’opposante et ne confirment pas l’exactitude des informations qui y sont fournies. Les numéros de référence permettant d’identifier les produits (annexe 15) ne sont pas inclus dans le produit lui-même. Le document n’est pas non plus daté. Les références d’éléments doivent donc être considérées comme un document ayant une valeur probante moindre, le cas échéant.
− La division d’opposition a commis une erreur en supposant que l’opposante avait produit suffisamment d’indications et de documents prouvant l’importance de l’usage en Allemagne et en Italie. Les quelques documents contiennent des chiffres de ventes insuffisants et un faible chiffre d’affaires. La division d’opposition a reconnu un faible volume commercial. L’opposante aurait dû fournir davantage de preuves en ce qui concerne les chiffres de vente, en tenant également compte du fait que les études montrent que 26 % de la population de l’Union européenne fumée. L’opposante n’a fourni aucune preuve démontrant une forte intensité des marques soumises à des preuves d’usage, ni une constance dans le temps pour compenser un faible volume de produits commercialisés. Les factures, seules certaines d’entre elles faisant référence aux marques antérieures, ne suffisent pas pour conclure que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux. En outre, ils n’incluent ni le nom de l’opposante ni le nom du titulaire des marques antérieures.
− En ce qui concerne la vente en Italie, au cours de la période pertinente, l’opposante n’a pu fournir que 13 factures, parmi lesquelles figure la vente de 39 produits, dont seulement 4 font référence à des produits «TAR GARD». En ce qui concerne la vente en Allemagne, l’opposante n’a fourni que 10 factures datées de la période pertinente,
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
9
dont seulement 2 produits «TARGARD», dont notamment un total de 8 produits. Non seulement toute exploitation commerciale prouvée peut automatiquement être qualifiée d’usage sérieux de la marque en cause.
− La division d’opposition a commis une erreur en supposant que les numéros d’articles de l’annexe 15 font référence aux photos. Dans les factures, denombreux produits ne contiennent aucune référence dans l’annexe 15, par exemple le «kit permanent starter» ou le «Amber Bulk Disposable».
− Les pages web Amazon au Royaume-Uni et aux États-Unis ne font pas partie des territoires pertinents sur lesquels l’usage sérieux devait être prouvé. Ils s’adressent à des consommateurs en dehors des territoires pertinents. En outre, les produits n’étaient pas vendus en euros, mais en livres sterling et en dollars américains. Les prix indiqués dans les extraits du site web de l’opposante sont également libellés en dollars américains.
− La grande majorité des documents sont datés en dehors de la période pertinente et ne peuvent être pris en considération. Les rares éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas de conclure à un usage sérieux des détenteurs de cigarettes en plastique possédant un filtre couvert par la marque allemande antérieure, ni des filtres à cigarettes couverts par la marque italienne antérieure.
− Il est impossible de connaître la nature des produits vendus sous les marques antérieures.
− L’opposante n’a pas prouvé qui vendait les produits, étant donné que sur ces pages internet, aucun tiers peut vendre ou révendre des produits. L’opposante n’a pas présenté de documents concernant les détenteurs de cigarettes en plastique dotés d’un filtre. La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits prouvaient l’usage de la marque antérieure italienne pour des filtres à cigarettes compris dans la classe 34, ce qui constituerait une sous- catégorie d’articles pour fumeurs.
− Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
− Le public pertinent concentrera inévitablement son attention sur «NOIRAMBERCRAFTOCEAN», qui est considéré comme distinctif en raison des couleurs frappantes et de la combinaison inhabituelle de mots.
− Le degré de caractère distinctif de l’élément «TAR» est inférieur à la moyenne compte tenu du fait que le «goudron» est la substance marron qui stagne des dents et des doigts yellow marron pour fumeurs (https://www.nhsinform.scot/healthy-living/stopping- smoking/reasons-to-stop/tobacco). Le public pertinent italien comprendra la signification de ce terme. Il est fait référence à deux exemples. Par conséquent, les autres éléments du signe contesté deviennent encore plus pertinents.
− Les signes sont suffisamment différents sur le plan visuel. Il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et aient même en commun certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel. Les éléments figuratifs renforcent les différences entre les signes.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
10
− Il n’existe qu’un faible degré de similitude phonétique. Les signes à comparer diffèrent par le nombre de mots, de syllabes, de voyelles, de structure et de rythme.
La marque antérieure est composée des deux mots avec une syllabe chacune, «TAR» et «GARD». Le signe contesté est composé de 5 mots et d’un total de 8 syllabes.
− Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
− Les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de cigarettes qu’ils fument. Par conséquent, un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Le public pertinent remarquera facilement les différences entre les signes en cause.
− Les filtres à cigarettes ont une finalité très spécifique (réduire le préjudice) et ont une nature et des caractéristiques particulières (en acétate de cellulose, papiers et rayon). Les produits contestés compris dans la classe 34 n’incluent pas les filtres à cigarettes. Les produits et services contestés ont également des finalités différentes (fumer), diffèrent par leur nature, leurs caractéristiques et leur origine commerciale. Même si les produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, de nombreux produits peuvent être vendus par l’intermédiaire des mêmes fournisseurs sans être nécessairement similaires. Ils ne sont pas concurrents.
− Les services contestés compris dans la classe 35 devraient être considérés comme différents. Les services sont fournis par des entreprises différentes. Ils diffèrent par leur nature et leur destination.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
16 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante et la titulaire des droits antérieurs sont la même personne morale. L’utilisation de l’abréviation «DBA» signifiant «faire des affaires en tant que» est couramment utilisée. Cette précision est un simple complément de la dénomination sociale et n’affecte pas ou ne modifie pas l’entité juridique.
− Même si la déclaration sous serment est fournie par un membre de l’opposante, ces éléments de preuve doivent être pris en considération et examinés dans le cadre d’une appréciation globale avec les autres éléments de preuve produits.
− La déclaration sous serment présente un lien direct et sans équivoque avec les documents relatifs à la preuve de l’usage en Allemagne et en Italie. Le lieu de l’usage, la durée de l’usage et l’importance de l’usage sont indiqués. En outre, la nature de l’usage est mise en évidence en fournissant des photographies des produits montrant la marque.
− Si les chiffres de vente et les commandes sur les sites internet d’Amazon et d’eBay sont produits par l’opposante, cela ne porte en rien préjudice. Ces numéros de vente ou de commande ne peuvent être fournis que par l’opposante, étant donné que personne d’autre n’a de vue sur ces documents. Des éléments de preuve indépendants ont également été fournis en présentant des factures concernant les ventes réalisées en Italie et en Allemagne. Il n’est pas nécessaire de produire toutes les factures pour
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
11
chaque ordre afin de disposer d’éléments de preuve suffisants concernant l’usage sur le territoire et la période respectifs. Il n’est pas préjudiciable aux documents relatifs à la preuve de l’usage lorsque des commandes supplémentaires ne relèvent pas de la période pertinente de cinq ans.
− Les photos de produits de l’annexe 15 présentent un lien entre les produits présentés dans les bons de commande et mentionnés dans la déclaration sous serment, de sorte que les produits réels indiqués par les numéros d’articles sont identifiés. La question de savoir si ces photographies ont été prises aux États-Unis ou dans l’Union européenne est dénuée de pertinence.
− Afin de pouvoir identifier les produits réels indiqués sur la facture, un lien vers le produit est nécessaire. L’annexe 15 présente ce lien. Naturellement, les produits doivent être indiqués sur les factures.
− La vente de produits sur le site web de l’opposante, via eBay et via Amazon, n’est pas un usage privé ou interne au sein d’une entreprise, mais externe.
− Le nombre de fumeurs n’est que de 14,8 % mais n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que les produits en cause ne font pas référence à des cigarettes et des cigares en tant que tels, mais à des produits utilisés pour fumer tels que des systèmes de filtrage permanent. Un nombre limité de fumeurs n’utilisent de tels produits supplémentaires. Il y a eu un nombre considérable de ventes sur le territoire de l’Allemagne et de l’Italie.
− La division d’opposition a confirmé à juste titre qu’une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente.
− En ce qui concerne la nature de l’usage, la demanderesse considère que la division d’opposition a commis une erreur en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure en Allemagne et en Italie pour des détenteurs de cigarettes en plastique dotés d’un filtre. Toutefois, la requérante ne tient pas compte du fait que les produits vendus sous la marque antérieure sont des filtres à cigarettes comprenant une pièce contenant la cigarette. Comme l’a correctement identifié la division d’opposition, les produits en cause peuvent être à la fois un filtre (système) et un titulaire de cigarettes.
− La division d’opposition a correctement identifié que l’élément «NOIRAMBERCRAFTOCEAN» du signe contesté sera perçu par le public comme un élément secondaire.
− Sur le plan visuel, la marque italienne antérieure «TAR GARD» est fortement similaire au signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes comparés sont identiques étant donné que les éléments secondaires du signe contesté ne seront pas prononcés. Sur le plan conceptuel, «TARGARD» est une expression fantaisiste dépourvue de signification dans les territoires pertinents. La division d’opposition a correctement identifié les significations des éléments secondaires «OCEAN» et
«AMBER». «Noir» pourrait être compris comme faisant référence à «noir». Cela ne neutralise toutefois aucune similitude visuelle ou phonétique.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
12
− La division d’opposition a correctement identifié un usage sérieux pour le territoire italien, à tout le moins pour les filtres à cigarettes. La division d’opposition a correctement apprécié l’identité et la similitude des produits et services en cause.
− Pour des produits identiques et des services similaires, les signes très similaires entraînent un risque de confusion.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
19 Le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
20 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque rejetée, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; cigarettes, cigares; articles à utiliser avec du tabac; allumettes; embouts de cigares; tiges de tuyaux; fume-cigare.
Classe 35: Vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de tabac et de succédanés du tabac, de cigarettes et de cigares, d’articles pour fumeurs, allumettes, porte-cigarettes, tiges de pipes et fume-cigare.
21 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident contre la partie de la décision attaquée qui a partiellement rejeté l’opposition. Cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
22 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits et services spécifiés au paragraphe 20 ci-dessus.
23 La demanderesse a également contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition. Par conséquent, l’examen du recours inclut la question de la preuve de l’usage, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Confidentialité
24 L’opposante a demandé que certaines données commerciales déposées dans son mémoire de preuve de l’usage du 23 mai 2022 devant la division d’opposition restent confidentielles.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
13
25 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
26 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
27 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, § 21-24).
28 En l’espèce, l’opposante a expressément déclaré devant la division d’opposition qu’une partie des observations susmentionnées contenaient des informations commerciales confidentielles. La chambre de recours confirme que les données fournies, en particulier en ce qui concerne les ventes, le chiffre d’affaires et les clients de l’entreprise, doivent rester confidentielles. En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Considérations liminaires concernant la justification des droits antérieurs
29 En ce qui concerne la justification des droits antérieurs, la demanderesse invoque une irrégularité en ce qui concerne la propriété des marques antérieures invoquées dans la présente procédure et l’entité juridique qui a formé l’opposition.
30 L’opposition a été formée au nom de TJD Holdings, Inc., DBA Venturi. Le 21 juin 2021, l’opposition a été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 009 072 004. L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 399 159. Pour étayer son opposition, l’opposante a produit des extraits de l’Office allemand des brevets et des marques ainsi que de la base de données italienne UIBM, indiquant que TJD Holdings, Inc. était titulaire des droits antérieurs.
31 En réponse à l’argument de la demanderesse selon lequel TJD Holdings, Inc., DBA Venturi et TJD Holdings, Inc. ne sont pas la même personne morale, l’opposante a présenté un certificat du département des licences et des affaires réglementaires Michigan du 25 octobre 2019 attestant le renouvellement de TJD Holdings, Inc. «pour effectuer des transactions commerciales sous le nom présumé de «Venturi».
32 En outre, comme indiqué par l’opposante et dans la décision attaquée, «DBA», abréviation pour «faire des affaires en tant que», est couramment utilisé dans le contexte commercial pour désigner un nom commercial, un nom commercial fictif, ou suppose qu’une société utilise pour opérer sous un nom différent de son nom commercial juridique. Il s’agit du nom par lequel les clients ou clients connaissent la société, et non du nom juridique complet de l’organisation. Il permet aux entreprises d’utiliser un nom plus
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
14
commercialisable ou réfléchissant à leur marque sans avoir à changer formellement leur raison sociale.
33 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et considère que l’opposante et la titulaire des droits antérieurs sont la même personne morale. Toute référence aux directives de l’EUIPO ou à la jurisprudence relative aux différences de forme juridique, comme le soutient la requérante, est donc dénuée de pertinence. En outre, la chambre de recours observe que le certificat ne sert pas à prouver l’usage des marques antérieures en tant que telles, comme le suggère la demanderesse, mais à clarifier le statut de l’entité juridique.
34 Dans l’ensemble, l’opposante a correctement justifié son habilitation à former opposition, comme indiqué dans la décision attaquée.
35 En outre, à l’instar de la division d’opposition, pour le même raisonnement, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte de tous les éléments de preuve indiquant «Venturi». Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que cela vaut également pour les preuves relatives à la période antérieure au 25 octobre 2019, contrairement à ce que suggère la demanderesse.
Preuve de l’usage
36 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de la marque antérieure. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
37 En l’espèce, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 5 janvier 2021. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures s’étend donc du 5 janvier 2016 au 4 janvier 2021.
38 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque
(11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ItalyNO et al., EU:T:2020:31, § 52).
39 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
15
usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,-609/11 P,
Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
40 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29;
30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série),
EU:T:2020:22, § 32).
41 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique la prise en compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
42 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
43 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
44 Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition peuvent être résumés comme suit:
− Annexe 1: Une déclaration sous serment signée par le directeur général de l’innovation de l’opposante, datée du 16 mai 2022, indiquant que Venturi a utilisé
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
16
«TARGARD» avec au moins trois types différents de produits filtrants de cigarettes depuis plus de 40 ans dans le monde entier, y compris en Allemagne et en Italie, par l’intermédiaire de nombreux canaux de vente. À titre d’exemple, depuis début 2017, l’opposante a vendu et expédié, au cours de la période pertinente, des produits de la marque «TARGARD» plus de 300 commandes à des clients en Allemagne via le marché en ligne Amazon.de.
− Annexe 2: Une liste de commandes (63 au total) via le site web www.targard.com adressées à divers clients italiens, datées entre le 4 février 2013 et le 25 janvier 2022; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 3: 11 factures adressées à différents clients italiens entre le 2 avril 2013 et le 22 décembre 2021; 8 de ces factures émises au cours de la période pertinente; coïncidant avec les informations fournies à l’annexe 2; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 4: Une liste de commandes (30 au total) via le site web www.ebay.com à différents clients italiens entre le 2 juin 2014 et le 14 février 2022, dont 14 au cours de la période pertinente; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 5: 11 factures adressées à différents clients italiens entre le 2 septembre 2014 et le 20 décembre 2021; 7 d’entre eux émis au cours de la période pertinente; coïncidant avec les informations fournies à l’annexe 4; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 6: Une liste de commandes (6 au total) via le site web www.amazon.com à différents clients italiens entre le 29 janvier 2013 et le 24 décembre 2019; 2 d’entre eux au cours de la période pertinente; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 7: Exemples de détails des commandes à des clients italiens à partir des sites Internet Amazon (Italie, Royaume-Uni et États-Unis) avec des adresses d’expédition indiquées en Italie et des commandes passées entre le 10 décembre 2016 et le 11 novembre 2020; confirmer les détails de commande fournis aux annexes 6 et 8 en ce qui concerne les achats sur amazon.de et amazon.com; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 8: Une liste de commandes passées par le biais du site web www.amazon.it à différents clients italiens entre le 29 mars 2017 et le 20 avril 2020; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 9: Une liste de commandes (116 au total), via le site web www.targard.com, adressées à différents clients allemands, émises entre le 14 janvier 2013 et le 20 janvier 2022; 42 de ces commandes non comprises dans la période pertinente; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 10: 10 factures adressées à différents clients allemands entre le 5 février 2013 et le 20 janvier 2022; 6 de ces factures émises au cours de la période pertinente; coïncidant avec les informations fournies à l’annexe 9; indiquant la vente de différents produits;
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
17
− Annexe 11: Une liste de commandes (112 au total) via le site web www.ebay.com à différents clients allemands entre le 18 avril 2014 et le 14 février 2022; 47 de ces commandes non comprises dans la période pertinente; indiquant la vente de différents produits;
− Annexe 12: 11 factures adressées à différents clients allemands entre le 2 janvier 2015 et le 14 février 2022; 7 d’entre eux au cours de la période pertinente; coïncidant avec les informations fournies à l’annexe 11;
− Annexe 13: Une longue liste de commandes via le site web www.amazon.de adressées à de nombreux clients allemands entre le 7 août 2017 et le 12 novembre 2020; la grande majorité concerne la vente de «TarGard permanent Filter»;
− Annexe 14: 9 exemples d’informations sur les commandes adressées à des clients allemands à partir des sites Internet d’Amazon (Allemagne, Royaume-Uni et États- Unis), avec des adresses d’expédition indiquées en Allemagne, datées entre le 24 septembre 2017 et le 26 avril 2020; confirmer les détails de commande fournis à l’annexe 13 en ce qui concerne les achats sur amazon.de; et
− Annexe 15: Exemples de produits montrant la marque antérieure avec leurs numéros d’articles.
45 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
46 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18,
MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
47 Le juge de l’Union exige de la chambre de recours qu’elle considère les éléments de preuve produits dans leur ensemble pour apprécier leur valeur globale au regard de l’exposé qu’ils fournissent en ce qui concerne l’usage d’un signe. En d’autres termes, chaque élément de preuve ne doit pas être analysé séparément, mais plutôt conjointement, afin de déterminer la signification la plus probable et la plus cohérente qu’il présente en ce qui concerne les activités de l’entreprise concernée. Il ressort de l’arrêt du 12/12/2002,-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47, «[…] que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné».
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
18
Sur la valeur probante de la déclaration sous serment et des documents émanant de la sphère de l’opposante
48 La demanderesse a contesté la valeur probante de plusieurs documents, y compris la déclaration sous serment (annexe 1), en tenant compte du fait que ces documents proviennent de la sphère de la titulaire, qui devrait donc se voir accorder moins d’importance. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il convient d’examiner à titre préliminaire ce point avant d’apprécier les preuves de l’usage versées au dossier.
49 La chambre de recours rappelle que pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. À cet égard, il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42; 15/12/2005, T-262/04,
Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 78; 18/11/2015, T-813/14, étuis pour ordinateurs portables, EU:T:2015:868, § 26).
50 En ce qui concerne la déclaration sous serment du directeur général de l’innovation de l’opposante du 16 mai 2022, il convient de rappeler que la déclaration écrite est l’une des formes de preuve explicitement prévues à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne saurait être ignorée. La chambre de recours ne saurait souscrire à l’allégation de la demanderesse selon laquelle cette déclaration sous serment ne satisferait pas aux exigences de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne serait pas valable pour prouver l’usage des marques antérieures. À cet égard, la Chambre note que la déclaration contient une explication claire concernant des produits spécifiques auxquels se rapportent les chiffres d’affaires, ainsi que l’indication que ces produits portent la marque «TARGARD».
51 Toutefois, le juge de l’Union a souligné que les déclarations sous serment émanant d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne peuvent donc, à elles seules, constituer des preuves suffisantes/preuves de l’usage de la marque antérieure (17/03/2016, C-252/15 P, SMART WATER, EU: C: 2016: 178, § 61; 11/12/2014, T- 196/13, la nana (fig.), EU:T:2014:674,
§ 32; 25/10/2013, T-416/11, CarDIO Manager, EU: T: 2013: 559, § 41). Par conséquent, les chambres de recours ont tendance à accorder moins d’importance ou de valeur probante aux déclarations faites sous serment, déclarations ou déclarations qui ne émanent pas d’un tiers indépendant. Les déclarations émanant de cadres ou d’employés d’une entreprise se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes parce qu’elles pourraient être plus ou moins affectées par un intérêt personnel. Tel est le cas dans le présent pourvoi. La déclaration de témoin a été signée par le directeur général de l’innovation du titulaire des marques antérieures, qui souhaitait remporter l’affaire.
52 Il est de jurisprudence constante que ces documents ne sont pas en mesure de prouver à eux seuls l’usage sérieux et leur contenu doit être étayé par d’autres éléments objectifs (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37-38; 23/09/2021, R 141/2021-4, Music of the spheres/Sfera et al., § 32; 23/01/2017, R 2435/2015-4, TEC (fig.)/TECA, § 29). En particulier, une déclaration de témoin établie par la titulaire de la marque de l’Union européenne (ou un employé) doit se voir accorder peu ou pas de poids à moins qu’elle ne soit corroborée par des factures ou d’autres preuves documentaires indépendantes sans lien avec la partie intéressée (15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 79;
13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 38, 39; 31/05/2021, R
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
19
6/2021-4, SAHARA/SAHARA, § 29). Une déclaration sous serment signée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait remplacer des éléments de preuve objectifs et directs (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 36-37; 15/01/2018, R
636/2017-2, SHOW RESPECT APPROVED Auszeichmesuré für den respektvollen
Umgang mit Natur, Mensch, Tier und Produkt (marque fig.)/RESPECT, § 35).
53 Toutefois, une telle déclaration n’est pas dépourvue de toute valeur probante. Le résultat dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. D’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné qu’il y a lieu de considérer que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle des éléments de preuve physiques ou émanant de sources indépendantes. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner les autres éléments de preuve afin d’apprécier si le contenu de la déclaration est étayé par d’autres éléments de preuve.
54 En l’espèce, les informations fournies dans la déclaration sous serment sont étayées par d’autres éléments de preuve indépendants, à savoir des factures (annexes 3, 5, 10 et 12) ainsi que des captures d’écran des sites web Amazon (annexes 7 et 14) faisant référence aux mêmes types de produits avec la même spécification que celle mentionnée dans la déclaration sous serment.
55 En outre, l’opposante a fourni des fiches de données indiquant les achats de nombreux clients en Allemagne et en Italie (annexes 2, 4, 6, 8, 9, 11 et 13). Bien que ces documents ne soient pas considérés comme des éléments de preuve indépendants, leur contenu peut être — du moins dans une certaine mesure, illustratif — étayé par d’autres éléments de preuve indépendants. La chambre de recours observe en particulier, comme l’a indiqué l’opposante, que les détails relatifs à l’achat, tels qu’ils figurent sur les extraits — indépendants — du site internet italien Amazon (annexe 7) et du site internet allemand
Amazon (annexe 14) correspondent aux détails de commande indiqués à l’annexe 8, en ce qui concerne les commandes d’achats italiens, et à l’annexe 13, en ce qui concerne les achats allemands.
56 Il en va de même pour les factures. Les détails de l’ordre des achats sur targard.com (annexe 2) et Ebay.com (annexe 4) à des clients italiens et sur targard.com (annexe 9) et eBay.com (annexe 11) à des clients allemands, provenant uniquement de l’opposante elle- même, correspondent aux informations fournies dans les factures (annexes 3, 5, 10 et 12).
57 Dans ces conditions, c’est à juste titre que la demanderesse constate que de nombreux documents proviennent des sources dont le titulaire dispose uniquement. Toutefois, la chambre note que l’opposante a fourni en même temps de nombreux documents indépendants qui confirment en outre les informations provenant de l’opposante elle- même.
58 En outre, la demanderesse n’a pas mis en doute l’authenticité des preuves produites par l’opposante. Il est donc constant qu’elles sont authentiques et fiables (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38).
59 Par conséquent, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne tenir compte, en tout état de cause, d’aucun des éléments de preuve versés au dossier et appréciera leur valeur probante dans le cadre de l’appréciation globale de la preuve de l’usage des marques antérieures.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
20
Lieu de l’usage
60 Lorsque la marque antérieure est une marque nationale qui ne produit ses effets que dans un seul État membre de l’Union européenne, la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans le pays dans lequel elle est protégée (article 47, paragraphe 3, du RMUE). Un usage dans une partie de l’État membre, pour autant qu’il soit sérieux, peut être considéré comme suffisant.
61 En l’espèce, les marques antérieures sont des marques italiennes et allemandes et, par conséquent, les marques doivent avoir fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires respectifs de l’Italie et de l’Allemagne.
62 La chambre de recours reconnaît que, bien qu’elle ne soit pas exclusivement liée à des régions spécifiques, la déclaration sous serment, ainsi que toutes les factures et tous les détails de commande, concernent principalement l’Italie et l’Allemagne. En particulier, la chambre de recours observe des indications claires concernant les spécificités des commandes et les adresses d’expédition de clients en Italie et en Allemagne dans tous les éléments de preuve pertinents (28/07/2022, R 111/2022-4, Osarke/OZARK TRAIL et al.
§ 44. 25/10/2022, R 534/2022-4, TOMS (fig.)/TOMS (fig.) et al., § 23).
63 La demanderesse a souligné à juste titre que certains extraits font référence à des achats effectués sur des plateformes aux États-Unis et au Royaume-Uni, en particulier sur Amazon, eBay et le propre site web de l’opposante ciblé (comme en attestent les drapeaux et les devises de premier niveau, ainsi que les drapeaux et les devises de premier niveau). Toutefois, malgré la nature internationale de ces plateformes, l’expédition porte systématiquement sur des lieux situés en Allemagne et en Italie.
64 En outre, l’opposante a produit des extraits de résumés des sites internet italien et allemand Amazon (amazon.it et amazon.de), accompagnés d’un aperçu supplémentaire de commandes provenant de ces circuits de vente (voir annexes 8 et 13).
65 Par conséquent, la chambre de recours considère, à l’instar de la division d’opposition, que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, remplissent la condition relative au lieu de l’usage.
Durée de l’usage
66 La période pertinente pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures s’étend du 5 janvier 2016 au 4 janvier 2021 (voir point 37 ci-dessus).
67 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 et jurisprudence citée).
68 Après examen des éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition, la chambre de recours relève, comme indiqué par la demanderesse et dans la décision attaquée ainsi qu’au paragraphe 44 ci-dessus, qu’un certain nombre de preuves incluent des périodes qui ne relèvent pas de la période pertinente, à savoir de 2013 à 2015 et 2022. Toutefois, ces éléments ne sauraient être totalement ignorés étant donné qu’ils sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente. Au contraire, les éléments de preuve se rapportant notamment à des dates antérieures à la période pertinente contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel des marques antérieures. En outre, la chambre de recours
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
21
observe qu’ une partie substantielle des éléments de preuve produits se rapporte à la période pertinente. Les annexes 7, 8, 13 et 14 se rapportent exclusivement à cette période.
69 En résumé, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble et conformes aux conclusions de la division d’opposition, remplissent la condition de durée de l’usage.
Importance de l’usage
70 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, 353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
71 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
72 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, l’opposante doit produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al.,
§ 33).
73 L’opposante exerce ses activités dans le domaine des articles liés au tabagisme, y compris les filtres à cigarettes. La demanderesse soutient, compte tenu également de l’importante population de fumeurs dans l’Union européenne, que les chiffres de vente fournis par l’opposante sont considérés comme faibles et n’atteignent pas le seuil requis.
74 La chambre de recours reconnaît qu’une partie considérable de la population en Allemagne et en Italie s’engage à fumer, qu’il s’agisse de 26 % de la population de l’UE, comme l’affirme la demanderesse, ou de 14,8 %, comme l’affirme l’opposante. Toutefois, la Chambre partage le point de vue de l’opposante selon lequel le nombre de population à fumer n’est pas un facteur déterminant. La considération tient au fait que les produits en cause ne font pas référence à des cigarettes elles-mêmes, mais à des filtres à cigarettes et non pas nécessairement à des produits de filtrage distincts. En outre, selon une jurisprudence constante, même des volumes modestes de ventes réalisées sous la marque dans un secteur de grande consommation peuvent être considérés comme un usage sérieux si leur finalité commerciale est réelle, compte tenu de la stratégie de marketing du titulaire
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
22
de la marque et des caractéristiques spécifiques du marché en cause (09/03/2022-, 766/20,
Stones, EU:T:2022:123, §-66).
75 Comme indiqué dans la déclaration sous serment, plus de 300 décisions par juridictions concernant des produits de la marque «TARGARD» ont été transformées à des clients italiens et allemands au cours de la période pertinente par l’intermédiaire de différents canaux de vente, y compris par l’intermédiaire des sites web d’Amazon en Italie (annexe 8) et en Allemagne (annexe 13).
76 Ces chiffres sont étayés par les listes de commandes fournies dans les annexes 2, 4, 6 et 8
(en ce qui concerne l’Italie) et dans les annexes 9, 11 et 13 (en ce qui concerne l’Allemagne), qui sont étayées par les extraits exemplaires des sites web d’Amazon indiquant des résumés de commandes (annexes 7 et 14) et des factures exemplaires
(annexes 3, 10 et 12) pour les deux pays.
77 Même si le nombre de factures présentées devant la division d’opposition, ainsi que les survisuations de commandes et le chiffre d’affaires généré, ne sont pas particulièrement élevés, il montre des ventes de produits sous les marques antérieures à des clients en Italie et en Allemagne.
78 La chambre de recours ne peut souscrire à l’affirmation de la demanderesse selon laquelle aucune des factures produites ne contient de référence à la société de l’opposante, au nom du titulaire des droits antérieurs ou aux droits antérieurs. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante exerce ses activités sous le nom de «Venturi». Le nom est clairement visible sur chaque facture soumise, indiquant l’adresse enregistrée. Bien que toutes les factures ne semblent pas avoir spécifiquement indiqué les marques antérieures, il ne s’agit pas d’une exigence. Selon la jurisprudence, le fait que la marque antérieure ne soit pas mentionnée sur des factures ne saurait prouver que celles-ci sont dépourvues de pertinence aux fins de prouver l’usage sérieux de ladite marque [24/05/2012, T-152/11, MAD (dig.), EU:T:2012:263, § 60 et jurisprudence citée]. Dans ce contexte, l’opposante a présenté un aperçu des produits indiquant les numéros d’articles respectifs en tant qu’annexe 15. Ce document se fonde uniquement sur des informations internes de l’opposante et n’est pas daté, comme l’a correctement indiqué la demanderesse. Toutefois, la vue d’ensemble a pour objet de faire référence et clarification, plutôt que de démontrer l’usage en tant que tel, comme le prétend la demanderesse. En outre, bien que les produits ne contiennent pas de numéros d’articles, les noms de produits concernés et les numéros d’articles correspondants correspondent aux informations fournies sur les sites web d’Amazon en Italie et en Allemagne (annexes 7 et 14), un élément de preuve indépendant.
79 Par conséquent, la chambre de recours estime avoir prouvé l’existence d’un lien direct avec les numéros de produits indiqués sur les factures et les produits vendus sous la marque
«TARGARD» sans indiquer explicitement les marques antérieures. Il en va de même pour les listes de commandes, dans l’hypothèse où les marques antérieures ne seraient pas déjà explicitement mentionnées.
80 La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que tous les numéros d’articles ne peuvent pas être assortis de noms de produits. Compte tenu des informations disponibles, la chambre de recours n’est pas en mesure de correspondre à certains numéros d’articles indiqués dans les factures et les listes de commandes, telles que 01201-SK «Permant Starter Kit» et 01201-A2 (pas 04911-0 bien que comme l’indique la demanderesse — cela est clairement mentionné aux annexes 7, 14 et 15). Toutefois, la
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
23
chambre de recours note que la majorité des produits indiqués peuvent être clairement identifiés comme des produits de la marque «TARGARD».
81 Dans le cas de l’Italie, les produits de la marque «TARGARD» suivants, avec les numéros d’articles correspondants de l’annexe 15 et du site web Amazon (annexe 7), ainsi que les références dans les factures produites (datant de la période pertinente uniquement) sont indiqués ci-dessous:
Produits et numéro d’article tels qu’indiqués à l’annexe Numéro de la facture 15 et à l’annexe 7
01201-1 Filter System permanent Card Card 0624887-IN (annexe 3)
1548163-IN (annexe 3)
1548163-IN (annexe 3)
1580292-IN (annexe 3)
0752052-IN (annexe 5)
0784593-IN (annexe 10)
00120-0 — mini Filter 0843200-IN (annexe 3)
0651304-IN (annexe 5)
0891254-IN (annexe 5)
04911-0 — Filter jetables — Amber 1480882-IN (annexe 5)
04700-0 Filter jetables — Clear N.D.
82 En outre, dans le cas de l’Allemagne, les numéros d’articles et les noms de produits correspondent aux numéros d’articles indiqués sur les factures ainsi qu’aux informations fournies sur le site web Amazon (annexe 14). Une vue d’ensemble est présentée ci- dessous:
Numéro du produit et de l’article comme indiqué à Numéro de la facture l’annexe 15 et à l’annexe 14
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
24
01201-1 Filter System permanent Card Card 1022904-IN (annexe 10)
1405525-IN (annexe 12)
04911-0 — Filter jetables — Amber 1222465-IN (annexe 10)
1429937-IN (annexe 10)
548186-IN (annexe 10)
0617530-IN (annexe 12)
0714985-IN (annexe 12)
0987855-IN (annexe 12)
1198816-IN (annexe 12)
1470369-IN (annexe 12)
00120-0 — mini Filter N.D.
83 En outre, ces numéros d’article et les produits marqués «TARGARD» se trouvent à diverses reprises dans les listes de commandes figurant aux annexes 2, 4, 6 et 8 (en ce qui concerne l’Italie) et aux annexes 9, 11 et 13 (en ce qui concerne l’Allemagne).
84 En outre, compte tenu des informations fournies dans le mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours est en mesure de comparer l’élément no 01232-2 avec les «o-bagues permanents Filter Replacement» (quelle que soit la devise indiquée):
− Référence dans la déclaration sous serment:
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
25
− Références dans la liste des commandes et factures:
85 Les numéros d’article correspondants et les produits de la marque «TARGARD» ainsi que leur référence correspondante dans les factures et les listes de commandes sont présentés ci-dessous:
Numéro d’article et nom du Numéro de la facture Liste des commandes (annexe) produit
01232-2 anneaux Italie permanents Filter 0624887-IN (annexe 3) Annexe 2 Replacement
548163-IN (annexe 3)
Allemagne
1022904-IN (annexe 10) Annexe 9
86 En ce qui concerne les arguments de la demanderesse selon lesquels le nombre de ventes, ainsi que les commandes et le nombre de factures au cours de la période pertinente, sont faibles et devraient dès lors être considérés comme insuffisants pour démontrer l’usage sérieux, la chambre de recours souligne que les factures ont été présentées à titre d’exemples à l’appui des détails des commandes découlant du site web de l’opposante ainsi que des sites web d’Amazon et d’eBay. Ils ne peuvent donc pas servir de base pour conclure sur l’ensemble des nombres.
87 L’opposante ne devrait pas soumettre chacune des factures émises. Les échantillons de factures fournis sont répartis tout au long de la période pertinente et montrent donc que l’usage a été continu; les numéros des factures ne sont pas consécutifs, ce qui implique que d’autres factures ont été émises entre elles. Les factures ne sont que des exemples de ventes et il convient de noter que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
26
financières détaillées. À cet égard, il peut être déduit des éléments de preuve produits que l’opposante a sérieusement essayé (et réussi) d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Le fait que certaines factures puissent également mentionner d’autres marques ne change rien à cela.
88 La demanderesse, ainsi que la division d’opposition, ont souligné à juste titre que les chiffres de vente globaux ne sont pas sensiblement élevés. Toutefois, de l’avis de la chambre de recours, plus de 300 commandes chacune, en Italie et en Allemagne, ne peuvent être considérées comme purement symboliques, purement symboliques, minimes ou fictives aux fins du maintien de la protection conférée par la marque (10/02/2020, R
1949/2019-2, caractère distinctif, § 43 et jurisprudence citée). Comme indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §
39; 16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (27/01/2004,-259/02,
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 21).
89 En outre, il y a lieu de relever que ces factures étaient adressées à divers distributeurs. Cela montre que l’importance de l’usage était suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agissait pas d’une simple tentative de simuler l’usage sérieux en utilisant toujours les mêmes clients (voir, à cet effet, 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products/BÚFALO,
EU:T:2011:675, § 71).
90 Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36-37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, §
25).
91 De l’avis de la chambre de recours, conformément aux conclusions de la division d’opposition, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, démontrent l’usage des marques antérieures sur les territoires de l’Italie et de l’Allemagne, et bien que certaines d’entre elles soient antérieures ou postérieures à la période pertinente, elles ne font que confirmer et vérifier les informations qui figurent sur les autres éléments de preuve.
92 Il s’ensuit que, bien que le volume commercial de l’usage des marques antérieures soit limité, les factures présentées permettent néanmoins de conclure, eu égard au fait qu’elles ont été émises très régulièrement, et à être lues en combinaison avec les listes de commandes, que les produits en cause ont été commercialisés, au cours de la période pertinente, pendant une période suffisamment longue pour établir le caractère sérieux de cet usage.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
27
Nature de l’usage
93 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
94 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
95 La présence des marques antérieures sur les fiches techniques (annexes 2, 4, 6, 8, 9, 11,
13), au moins partiellement, des extraits des sites Internet Amazon en Italie et en
Allemagne (annexes 7, 14) et des exemples de produits (exposé des motifs du recours de l’opposante et annexes 1, 15) concernant les produits concernés est susceptible d’établir ce lien (voir, à cet effet, 06/03/2014, 71/13-, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60;
29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 82).
96 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
97 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, §
50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66 et jurisprudence citée).
98 Dès lors, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque
[29/04/2020,-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
99 Aux fins de ce constat, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. En effet, plus le caractère distinctif de celle-ci est faible, plus il sera aisément altéré par l’adjonction d’un élément lui-même distinctif, et plus la marque en question perdra son aptitude à être perçue comme une indication de l’origine du produit qu’elle désigne. L’inverse est également vrai (10/10/2018,-24/17, D- TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
28
100 La chambre de recours observe que la marque verbale allemande antérieure «TARGARD» et la marque verbale italienne antérieure «TAR GARD» dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour le public pertinent allemand et italien en ce qui concerne les produits en cause. La requérante a fait référence à deux exemples que le public pertinent italien comprendrait le mot anglais «tar», inclus dans la marque antérieure italienne, en relation avec les produits en cause, à savoir:
1.
2.
https://www.svapoboss.it/articoli/per- https://www.my- principianti/svapare-o-fumare personaltrainer.it/salute- benessere/cosa-contiene-una- sigaretta.html
101 Toutefois, compte tenu du fait que le mot italien signifiant «goudron» est catrame et, par conséquent, qu’il n’est pas identique ou très similaire aux termes anglais, et que l’allégation repose uniquement sur deux extraits de l’internet (d’origine plutôt peu sophistiquée, comme un entraîneur personnel), la chambre de recours ne saurait souscrire à ces conclusions. Dès lors, il y a lieu de considérer que les marques antérieures possèdent au moins un caractère distinctif moyen.
102 Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours observe qu’elle est utilisée en tant que marque verbale, notamment dans les listes de commandes et les sites web Amazon, et en tant que marque figurative sur les produits eux- mêmes, comme indiqué ci-dessous:
103 Les marques ont été enregistrées en tant que marques verbales; la marque antérieure allemande consistant en un seul mot; la marque italienne antérieure de deux éléments verbaux («TAR» étant séparé de «GARD»). Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la séparation ne modifiera pas la perception de la marque, elle peut même passer inaperçue, compte tenu du fait que la marque est dépourvue de signification pour le public italien. La stylisation du signe tel qu’il est utilisé est relativement standard et montre clairement le mot, malgré les lettres majuscules et minuscules, il ne fait aucun doute que
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
29
cet usage est conforme aux dispositions de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE (05/02/2020, R 1949/2019-2, caractère § 35).
104 Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition et conclut que l’usage des marques antérieures n’altère pas leur caractère distinctif.
105 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, les marques antérieures doivent être utilisées pour les produits ou services pour lesquels elles sont enregistrées pour être opposables.
106 La chambre de recours observe que tous les produits commercialisés sous la marque «TARGARD» ne se rapportent pas aux filtres à cigarettes. L’opposante elle-même indique dans la justification de l’opposition: «Venturi utilise la marque TARGARD non seulement pour des filtres à cigarettes, mais aussi pour divers articles liés au tabagisme». La chambre de recours prend note des achats dans les listes de commandes figurant aux annexes 2 et 6
(code de la pièce 01239-2) pour des «brosses pour nettoyer les filtres permanents» et une
«brosse de nettoyage». En outre, comme indiqué ci-dessus, en raison de l’absence d’informations, la chambre de recours n’a pas mis en correspondance certains numéros d’articles indiqués dans la liste des commandes et des factures avec un produit de la marque «TARGARD», à savoir les numéros d’articles 01201-SK et 01201-A2, qui pourraient donc concerner des produits non proposés sous les marques antérieures.
107 Pour ces produits, la chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait qu’aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’usage des marques antérieures. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la grande majorité des informations fournies par l’opposante font référence aux marques antérieures, que ce soit par référence directe ou en combinaison, en particulier, avec les informations fournies aux annexes 7, 14 et 15. La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il ressort clairement des éléments de preuve que les produits proposés sous les marques antérieures concernent différents types de filtres à cigarettes.
108 En particulier, la liste complète des commandes adressées à des clients allemands en annexe 13 fait référence à «TarGard permanent Filters» (pièce 01201-1), une titulaire de cigarettes en plastique ayant un filtre, également indiquée à l’annexe 15 et mentionnée aux annexes 7 et 14:
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
30
109 Compte tenu du fait que la marque allemande antérieure est enregistrée pour exactement ces produits compris dans la classe 34, l’usage est confirmé.
110 Des considérations similaires s’appliquent à la marque italienne antérieure. La chambre de recours considère que l’usage a été démontré pour des filtres à cigarettes compris dans la classe 34, comme indiqué dans la décision attaquée. La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, selon lequel les filtres à cigarettes font partie d’ articles pour fumeurs tels que désignés par la marque italienne compris dans la classe 34. Les articles destinés aux fumeurs sont un terme général qui englobe une gamme de produits et d’accessoires conçus pour les personnes qui fument. Cette catégorie peut inclure des articles tels que les cigarettes, les cigares, les briquets, les cendriers et, en effet, les filtres à cigarettes. Or, aucun des éléments de preuve produits ne fait référence à d’autres articles destinés aux fumeurs, ni au tabac et aux allumettes tels que désignés par la marque. Par conséquent, l’usage ne peut être confirmé que pour des filtres à cigarettes, comme indiqué dans la décision attaquée.
111 Par conséquent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à remplir la condition relative à la nature de l’usage pour tout ou partie des produits compris dans la classe 34.
Conclusion sur la preuve de l’usage
112 Il s’ensuit que la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux des marques allemande et italienne antérieures au cours de la période pertinente dans les territoires pertinents, à tout le moins pour les produits suivants:
a) marque allemande antérieure:
Classe 34: Titulaire de cigarettes en plastique avec filtre.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
31
b) marque italienne antérieure:
Classe 34: Filtres à cigarettes.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
113 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
114 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
115 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19
P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
116 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
117 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque contestée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
118 La division d’opposition a expliqué à juste titre qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac [03/07/2013,
78/12, LIBERTE brunes (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:339, § 23; 21/12/2022,
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
32
44/22, DEVICE OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al.,
EU:T:2022:843, § 20; 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.,
§ 24).
119 En outre, les fumeurs ont tendance à ressentir une certaine attachement à une marque spécifique non seulement de cigarettes, mais aussi de divers autres produits connexes et, pour cette raison, ils feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé dans ce contexte-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al.,
EU:T:2013:342, § 23; 19/12/2019, T- 743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi
(fig), EU:T:2019:872, § 27).
120 Toutefois, cela ne s’applique pas à tous les produits liés au tabac, tels que les allumettes. Ces produits ne sont pas onéreux et n’ont pas d’incidence sur le goût, l’effet ou l’expérience globale de la consommation d’un produit du tabac. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas particulièrement fidèles à la marque à l’égard de ces produits. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits sera inférieur à la moyenne (14/10/2015, R 290/2015-2, Fitzroy/VICEROY et al., § 22; 28/04/2017, R 549/2016-5, M (fig.)/M (fig.), § 10; 11/05/2022, R 1443/2021-5, Arpha
(fig.)/Alfaliquid, § 26).
121 La division d’opposition a conclu à juste titre que les services compris dans la classe 35 s’adressent au public professionnel. Il faut donc s’attendre à ce que ce public fasse preuve d’un niveau d’attention relativement élevé [14/02/2008, R 569/2007-1, Armas (fig.)/ARMAS, § 21; 13/07/2015, R 2374/2014-4, ebull PREMIUM BRAND (fig.)/RED
Bull (fig.) et al., § 11).
122 Tout comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la marque italienne antérieure no 1 399 159. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Italie.
Comparaison des produits et services
123 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T- 388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-,
Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41,
42).
124 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97-, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
125 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
33
l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp
USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
26/07/2023, 562/21-indirects T 590/21-, CAMEL CROWN/camel active (fig.),
EU:T:2023:440, § 37; 27/02/2014, T-509/12, Teen Vogue, EU:T:2014:89, § 31 33).
126 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
127 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
128 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
129 Les produits et services contestés en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 34: Tabac et succédanés de tabac; cigarettes, cigares; articles à utiliser avec du tabac; allumettes; embouts de cigares; tiges de tuyaux; fume-cigare.
Classe 35: Vente en gros, vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de tabac et de succédanés du tabac, de cigarettes et de cigares, d’articles pour fumeurs, allumettes, porte-cigarettes, tiges de pipes et fume-cigare.
130 Les produits couverts par la marque italienne antérieure sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 34: Filtres à cigarettes.
131 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) aux produits désignés par la marque italienne antérieure. La demanderesse a contesté ces conclusions et a fait valoir que tous les produits et services contestés compris dans les classes 34 et 35 faisant l’objet du recours sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 34
132 Les articles contestés utilisés avec du tabac englobent un large éventail de produits associés à la consommation de tabac, y compris, mais pas uniquement, des accessoires qui lui sont directement liés. Étant donné que les filtres à cigarettes antérieurs représentent une partie spécifique et intégrante expressément destinée à l’utilisation et à l’amélioration des produits du tabac, ils relèvent de la vaste classification des articles utilisés avec le tabac.
Ils sont donc identiques comme indiqué dans la décision attaquée. La demanderesse n’a présenté aucun contre-argument supplémentaire quant à la dissemblance de ces termes.
133 En outre, la chambre de recours considère que l’argumentation de la demanderesse, dans laquelle elle a été détaillée en ce qui concerne la prétendue différence entre les autres
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
34
produits contestés faisant l’objet du recours, n’est pas suffisamment étayée. La chambre de recours approuve pleinement les conclusions de la division d’opposition.
134 Les autres produits contestés compris dans la classe 34 sont tous des produits du tabac et des articles à fumer. Ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les filtres à cigarettes antérieurs dans la mesure où ils sont complémentaires, fabriqués ou commercialisés par les mêmes entreprises et s’adressent au même public, à savoir les fumeurs [03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et. al,
EU:T:2013:341, § 31; 26/02/2020, R 1562/2008-2, victory Slims (MARQUE
FIGURATIVE)/VICTORIA et al., § 26; 06/07/2021, R 43/2021-4, EL CAPITAN/LA
CAPITANA, § 26-28; 11/05/2022, R 1443/2021-5, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 43; 18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.)/MARLBORO et al., § 28; 04/12/2023, R
1139/2023-2, PP (fig.)/P (fig.), § 37).
135 En particulier, le tabac et les succédanés de tabac, les cigarettes et les cigares contestés présentent un degré moyen de similitude avec les filtres à cigarettes antérieurs. La chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel ces produits diffèrent par leur nature, ne sont pas en concurrence directe et peuvent avoir une destination spécifique différente (d’une part, le goudron et la filtration de nicotine, d’autre part, le tabagisme). Toutefois, ces produits se chevauchent au niveau de leur destination globale, à savoir la consommation de tabac, l’inhalation de fumée et la libération potentielle de nicotine. En outre, ces produits peuvent avoir une origine commune au sein de l’industrie du tabac, s’adresser au même public (fumeurs) et partager les mêmes canaux de distribution. Les filtres à cigarettes sont également essentiels pour la fabrication de cigarettes et sont donc complémentaires.
136 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les allumettes, les embouts pour cigares, les tiges de tuyaux et les supports de cigares contestés. Ces produits ainsi que les filtres à cigarettes peuvent tous être considérés comme des accessoires pour fumer. Chaque article joue un rôle spécifique dans l’amélioration de l’expérience en matière de tabagisme. Si ces produits peuvent différer par leur nature et leur destination exacte et ne sont pas concurrents comme l’indique la demanderesse, ils coïncident au niveau du public de fumage pertinent ainsi que des canaux de distribution et des producteurs. Par conséquent, ils présentent également un degré moyen de similitude, comme l’a indiqué la division d’opposition.
Services contestés compris dans la classe 35
137 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans la liste des produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen, principalement en raison de leur caractère complémentaire
(07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16,
DONTORO, EU:T:2018:156, § 32-33; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, §
35-36). Le rapport entre la vente au détail de produits spécifiques et les mêmes produits est caractérisé par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis à l’occasion de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008,-T 116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-62).
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
35
138 En l’espèce, les articles pour fumeurs couvrent les filtres à cigarettes de manière identique. Compte tenu de ce qui précède, ces services contestés de vente en gros, au détail et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux d’articles pour fumeurs présentent donc un degré moyen de similitude avec les filtres à cigarettes antérieurs compris dans la classe 34.
La simple allégation de la demanderesse selon laquelle les services sont fournis par des entreprises différentes, étant donné que ceux qui fournissent des filtres à cigarettes, ne suffit pas pour conclure au contraire.
139 En ce qui concerne les autres services contestés compris dans la classe 35, la demanderesse n’a présenté aucun argument de différence. Toutefois, une similitude peut également être constatée entre les services de vente au détail et en gros de certains produits et les produits qui ne sont pas strictement identiques ou qui présentent un degré moyen de similitude avec les produits visés par ces services (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, §
90-91; 25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141-142). En effet, dans ce cas de figure, il peut exister un certain degré de similitude, en raison du lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (28/10/2015, 736/14-, MoMo Monsters,
EU:T:2015:809, § 28).
140 Conformément au raisonnement suivi dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il existe en l’espèce un lien étroit du point de vue des consommateurs. Comme indiqué ci-dessus, le tabac et les succédanés de tabac, les cigarettes et les cigares ainsi que les allumettes, les porte-cigarettes, les tiges de tuyaux et les porte-cigares, d’une part, et les filtres à cigarettes, d’autre part, répondent ou peuvent répondre aux mêmes besoins (satisfaire à la nicotine ou améliorer l’expérience de fumage) et sont donc destinés à la même clientèle. Ils peuvent même être complémentaires. Ils utilisent également généralement les mêmes canaux de distribution et sont effectivement vendus dans les mêmes lieux. Bien que les filtres à cigarettes, d’une part, et les services de vente au détail de produits du tabac et les produits connexes, d’autre part, diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, leur relation est caractérisée par un lien étroit en ce sens que les produits sont indispensables ou, à tout le moins, importants pour la prestation des services, car ils sont fournis précisément lors de la vente de ces produits. Les services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits, seraient dépourvus de signification sans ces produits. Par conséquent, les services de commerce de gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de tabac et de substituts de tabac, de cigarettes et de cigares, de allumettes, de fume-cigarettes et de fume-cigare contestés compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré aux filtres à cigarettes antérieurs compris dans la classe 34, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
Comparaison des signes
141 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
36
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
142 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
143 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36, 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON
VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
144 Les signes à comparer sont les suivants:
GOUDRON
Marque italienne antérieure Signe contesté
145 Comme indiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Italie.
146 La marque antérieure est une marque verbale composée de deux éléments verbaux «TAR» et «GARD». À cet égard, il convient de rappeler que, pour la protection des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Comme indiqué aux paragraphes 100 et 101 ci-dessus, la chambre de recours ne suit pas l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le terme anglais «tar» serait compris par le public pertinent italien. Les deux termes de la marque antérieure sont donc distinctifs.
147 Le signe contesté est une marque figurative comportant la séquence de lettres «T-A-R-G-
A-R-D» (qu’elle soit considérée comme un mot ou deux) dans une couleur vert foncé et
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
37
entourée de vert clair. Comme indiqué pour la marque antérieure, cet élément verbal est distinctif.
148 En dessous de cette séquence de lettres, les quatre éléments verbaux «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN» sont écrits en caractères d’imprimerie et dans quatre couleurs différentes. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne le caractère distinctif de ces éléments verbaux. En bref, compte tenu du fait soit que ces termes ne sont pas compris par le public pertinent italien («NOIR», «CRAFT»), soit qu’ils sont dépourvus de signification par rapport aux produits en cause («AMBER», «OCEAN»), ils sont distinctifs.
149 La stylisation, le type de police et la couleur du signe contesté sont relativement standard.
Ils, à tout le moins, ne détournent pas l’attention du consommateur des mots en tant que tels et remplissent plutôt une fonction décorative. Dès lors, ils n’ajoutent aucun caractère distinctif particulier.
150 En raison de la taille et de la position de l’élément verbal «TAR GARD», contrairement à la représentation des autres éléments verbaux dans une police de caractères nettement plus petite, la chambre de recours ne saurait suivre l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public pertinent concentrerait son attention sur les quatre éléments verbaux, ne serait-ce que la moitié de la taille de l’élément «TAR GARD». C’est plutôt le contraire, comme indiqué dans la décision attaquée. L’élément «TAR GARD» est clairement dominant dans le signe contesté.
151 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «T-A-R-G-A-R-D». Les signes diffèrent par les polices de caractères, la couleur et la stylisation des éléments verbaux, qui sont toutefois insignifiants et n’ajoutent aucun caractère distinctif spécifique. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires «NOIR», «AMBER», «CRAFT» et «OCEAN» présents dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, compte tenu de leur position secondaire dans l’apparence globale du signe contesté, la différence joue un rôle moins déterminant. En outre, dans les signes verbaux, ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40).
152 En outre, le fait que l’élément «TAR GARDY» des signes en conflit coïncide est plus important que les différences découlant des éléments figuratifs et des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. La similitude est encore renforcée par le fait que l’élément «TAR GARD» est reproduit en tant qu’élément dominant du signe contesté. Par conséquent, c’est l’élément que le public pertinent est susceptible de retenir le mieux lorsqu’il sera confronté au signe contesté [31/01/2023, R 1925/2022-2, Supernova BY KROMASOL (fig.)/Supernova, § 51].
153 À cet égard, la jurisprudence du Tribunal confirme que le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse dans la marque demandée est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en conflit [14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73).
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
38
154 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude visuelle [26/04/2023, T-147/22, PINAR KURUYEMIS
(fig.)/Pinar et al., EU:T:2023:213, § 67; 26/04/2023, T-148/22, PINAR KURUYEMIS
(fig.)/Pinar et al., EU:T:2023:214, § 67; 31/01/2023, R 1925/2022-2, Supernova BY
KROMASOL (fig.)/Supernova, § 55).
155 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques par leur élément commun «TAR
GARD». Les signes diffèrent par la prononciation des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté. L’élément verbal «TAR GARD» est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement reproduit dans le signe contesté. Dès lors, il existe une similitude phonétique entre les signes (20/01/2010-, 460/07, Life Blog, EU:T:2010:18, § 51 et jurisprudence citée).
156 En outre, il est probable que les consommateurs retiendront le plus souvent le son de l’élément «TAR GARD» lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté. En particulier, il est placé au début du signe contesté et il est dominant. Selon la jurisprudence, les éléments constituant le début d’un signe seront les premiers que le consommateur prononcera et entendra. Il s’agit, pour ce motif, de ceux qui retiendront davantage leur attention (01/03/2016, T-557/14, SPEZOOMIX/Spezi et al., EU:T:2016:116, § 51 et jurisprudence citée; 24/11/2021, 551/20-, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 74). Les consommateurs font référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44).
157 Enfin, selon la jurisprudence, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (30/11/2011, T-477/10, SEacceptant Sports Equipment, EU:T:2011:707, §
55; 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 09/04/2013, T-
337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-
Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).
158 Tel est notamment le cas lorsqu’un élément joue un rôle secondaire dans le signe
[12/09/2018, T-112/17, NEW ORLEANS PELICANS (fig.)/Pelikan et al.,
EU:T:2018:528, § 52].
159 Par conséquent, il est probable qu’une partie importante du public pertinent abrègera le signe contesté en «TAR GARD».
160 Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes en conflit sont phonétiquement identiques pour la partie du public qui prononcera les deux signes «TAR GARD». Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique pour la partie du public italophone qui prononcera également les éléments verbaux supplémentaires [26/04/2023, T-147/22, PINAR KURUYEMIS (fig.)/Pinar et al.,
EU:T:2023:213, § 75; 26/04/2023, T-148/22, PINAR KURUYEMIS (fig.)/Pinar et al.,
EU:T:2023:214, § 75; 18/05/2021, R 1243/2020-1, vivo, pescatoecucinato (fig.)/vivo (fig.) et al., § 76; 31/01/2023, R 1925/2022-2, Supernova BY KROMASOL (fig.)/Supernova, §
56-66).
161 Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu que les signes ne sont pas similaires étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification. La chambre de recours convient que la marque antérieure est dépourvue de signification. Toutefois, si les
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
39
éléments verbaux «OCEAN» et «AMBER» ont une signification pour le public italien pertinent, le signe contesté dans son ensemble est dépourvu de signification. Le concept évoqué par le signe contesté dans son ensemble ne suffit pas à établir une quelconque différence conceptuelle pertinente. Par conséquent, étant donné qu’aucun des signes dans son ensemble n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. L’aspect conceptuel n’a donc pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes (13/05/2021, R 1469/2020-4, Cobi.bike/Cobo, § 49; 11/04/2022, R
1780/2021-4, G3 PRO/G3 (fig.) et al., § 51).
Appréciation globale du risque de confusion
162 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
163 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
164 La marque antérieure est dépourvue de signification dans son ensemble pour le public pertinent par rapport aux produits en cause. Il possède donc un caractère distinctif moyen.
165 Il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas que ce public examinera dans le moindre détail la marque dont il est saisi, ni qu’il comparera minutieusement cette marque à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (15/10/2020, T-49/20, Robox, EU:T:2020:492, § 99; 09/03/2018, T-103/17,
NORMOSANG, EU:T:2018:126, § 80; 16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672,
§ 48).
166 Les produits et services couverts par les marques en conflit ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés divers).
167 Les signes en cause ont été jugés similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont également considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen, même identiques pour une partie du public pertinent. Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques et aider les consommateurs à distinguer les signes.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
40
168 En outre, en Italie, les articles pour fumeurs sont vendus dans des magasins de tabac spéciaux où les produits sont commandés oralement [18/05/2023, R 1210/2022-2,
MARVOS (fig.)/MARLBORO et al., § 66]. Par conséquent, la similitude phonétique, voire l’identité, pour une partie du public pertinent revêt une importance particulière, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 34. Compte tenu du fait que les services compris dans la classe 35 sont fournis via des réseaux informatiques mondiaux, la similitude phonétique est considérée comme tout aussi importante que les autres facteurs pour ces services. Les signes ont été considérés comme similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
169 Compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il est probable que le public pertinent puisse croire que les produits et services contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles de la marque antérieure.
170 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclu en ce qui concerne les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Conclusion
171 L’opposition est accueillie pour les produits et services contestés qui font l’objet du présent recours.
172 La décision attaquée est donc confirmée et le recours est rejeté.
Frais
173 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
174 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
175 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
41
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/03/2024, R 1720/2023-4, TAR GARD NOIR AMBER CRAFT OCEAN (fig.)/TARGARD et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Organisation ·
- Jeux ·
- Marque ·
- Divertissement ·
- Service ·
- Enregistrement ·
- Exposition artistique ·
- Grèce ·
- Recours ·
- Caractère distinctif
- Marque ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Riga ·
- Énergie ·
- Consommateur ·
- Compléments alimentaires ·
- Recours ·
- Produit ·
- Caractère
- Rhum ·
- Recours ·
- Annulation ·
- Nullité ·
- Monde ·
- Marque ·
- Classes ·
- Action ·
- Union européenne ·
- Accord
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Opposition ·
- Meubles ·
- Matière plastique ·
- Marque ·
- Recours ·
- Union européenne ·
- Récipient ·
- Retrait ·
- Produit ·
- Bois
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Animal domestique ·
- Phonétique ·
- Risque de confusion ·
- Meuble métallique ·
- Produit ·
- Animaux
- Cigarette ·
- Marque antérieure ·
- Malte ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Preuve ·
- Pertinent ·
- Tabac
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Droits d'auteur ·
- Logo ·
- Mauvaise foi ·
- Protection ·
- Enregistrement ·
- Droit antérieur ·
- Annulation ·
- Demande
- Communication mobile ·
- Informatique ·
- Logiciel ·
- Service ·
- Dispositif ·
- Marque antérieure ·
- Technologie ·
- Caractère distinctif ·
- Ordinateur ·
- Reproduction
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Distinctif ·
- Consommateur ·
- Similitude ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Identique ·
- Confusion
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Quincaillerie ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Guide ·
- Similitude ·
- Support ·
- Service
- Enregistrement ·
- International ·
- Union européenne ·
- Recours ·
- Sécurité informatique ·
- Désignation ·
- Marque ·
- Protection ·
- Retrait ·
- Service de sécurité
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Boisson ·
- Jus de fruit ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Degré ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Pertinent
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.