DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 599
Mantion, 7 rue Gay Lussac, 25000 Besançon, France (opposante), représentée par Delphine Maistre du CHAMBON, 5bis avenue du Pré Closet, 74940 Annecy, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ergosafe Aktiebolag, Reparatörgatan 1, SE-302 62 Halmstad, Suède (demanderesse), représentée par BERGENSTRÅHLE ± Partners AB, Magnus Ladulåsgatan 63B, SE-118 26 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).
Le 22/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 599 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 811 343 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 811 343 «SlideitUp» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
française no 4 566 890 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 566 890 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 599 Page sur 2 8
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: Serrures, quincaillerie et serrurerie, en particulier supports, rails, guides et points de portes, fenêtres et portails métalliques, à savoir serrures métalliques, quincaillerie métallique et serrurerie, en particulier supports, rails, guides et points de portes, fenêtres et portails.
Classe 20: Supports à rouleaux composites, guides, rails et supports de fixation utilisés pour l’assemblage de portes, fenêtres et portails, à savoir supports non métalliques, guides non métalliques, rails non métalliques et supports de fixation non métalliques utilisés pour l’assemblage de portes, fenêtres et portails.
Classe 35: Service de venteen ligne de serrures, quincaillerie et articles de serrurerie, en particulier supports, rails de support, guides et points pour portes, fenêtres et portails, à savoir services de vente en ligne, de vente au détail ou en gros, d’éléments métalliques serrure, quincaillerie métallique et quincaillerie, en particulier supports, rails de support, guides et arrêts pour portes, fenêtres et portails; service de vente en ligne pour supports à rouleaux composites, guides, rails et appliques servant à l’assemblage de portes, fenêtres et portails, à savoir service en ligne de vente au détail ou en gros de supports non métalliques, guides non métalliques, rails non métalliques et paravents non métalliques utilisés pour l’assemblage de portes, fenêtres et portails.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux de construction métalliques.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; verre de construction.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 599 Page sur 3 8
Produits contestés compris dans la classe 6
Le matériau de construction métallique contesté est à tout le moins similaire à la vaste catégorie de la quincaillerie métallique de l’opposante. Ces produits coïncident, à tout le moins, par leur nature et peuvent avoir la même destination. Ils ciblent, à tout le moins, le même public, ont les mêmes canaux de distribution (magasins et points de vente de la construction) et sont fabriqués par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 19

Le verre de construction contesté et les serrures, quincaillerie et quincaillerie de l’opposante, en particulier montures, rails, guides et points pour fenêtres compris dans la classe 6 peuvent être complémentaires. Ils ont, à tout le moins, les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils sont dès lors considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
Les matériaux de construction contestés, non métalliques, quincaillerie métallique et serrurerie et quincaillerie métalliques de l’opposante, en particulier supports, rails, guides et boucles pour portes, fenêtres et portails compris dans la classe 6 peuvent être complémentaires, ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises. Dès lors, ils sont considérés comme étant similaires à un faible degré;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de la construction.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
SlideitUp
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 599 Page sur 4 8
par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «slid», «UP» et «mantion» de la marque antérieure n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
L’apostrophe verte («) est un personnage orthographique servant à séparer les deux éléments verbaux «slid» et «UP» de la marque antérieure. Elle ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux, ni n’aura d’incidence significative sur la manière dont le signe est perçu. Dès lors, il n’a pas de signification en tant que marque.
L’élément verbal «by» de la marqueantérieure est une préposition anglaise de base fréquemment utilisée dans le commerce, suivie d’un nom ou d’une dénomination sociale et indique l’entreprise ou la personne qui fabrique ou propose les produits/services en cause &bra; 19/12/2019, 40/19-, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 78; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 63-65). Par conséquent, il sera reconnu comme tel par le public pertinent, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base. En ce sens, «by mantion» serait perçu comme une unité sémantique standard dans laquelle le rôle de l’élément «by» serait secondaire et aurait moins d’impact, indiquant que les produits/services proviennent d’une «mantion» &bra; 04/03/2020,-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 97 &ket;.
Malgré une capitalisation irrégulière, il est peu probable que les consommateurs décomposeront le signe contesté en les éléments «Slideit» et «Up», étant donné qu’ils ne suggèrent pas de signification spécifique par rapport aux produits en cause et ne ressemblent pas à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Dans son ensemble, «SlideitUp» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif pour les produits pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure représentant un fond rectangulaire jaune et la ligne qui sous-tend les éléments verbaux «slid’d'UP» sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils consistent en de simples formes géométriques de nature
purement décorative. Toutefois, l’élément figuratif à l’intérieur du rectangle jaune est un élément fantaisiste. Cet élément possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée.
Les éléments verbaux de la marque antérieure «by mantion» sont éclipsés par tous les autres éléments du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 599 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «slid»/«slid» et «UP»/«Up» au début et à la fin de leurs éléments verbaux (codominants). Ils diffèrent par l’apostrophe, les éléments verbaux secondaires «by mantion» de la marque antérieure, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs, moins d’impact, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par les lettres supplémentaires «eit» placées au milieu du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «slid»/«slid» et «UP/Up», présentes dans les deux signes au début et à la fin des deux signes. Même si la marque antérieure ne comporte pas de lettre «e» après la lettre «D», la prononciation coïncidera avec la cinquième lettre «e» du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «it» placées au milieu du signe contesté.
Il est peu probable que les éléments verbaux «by mantion» soient prononcés, compte tenu de sa position secondaire dans le signe. La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept d’origine («by mantion») dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’éléments ayant moins d’impact.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments présentant un caractère distinctif limité (voire nul) dans la marque, comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 599 Page sur 6 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si cet aspect revêt moins d’importance.
Les similitudesvisuelles et phonétiques entre les signes résident dans leurs lettres communes (toutes les six lettres de l’élément verbal de la marque antérieure et six des neuf lettres du signe contesté) placées dans le même ordre au début et à la fin des éléments verbaux (codominants) du signe. En outre, le public est généralement moins conscient des différences au milieu des éléments verbaux et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). En effet, en l’espèce, il est très probable que le public pertinent confonde directement l’élément verbal «slid’Up» de la marque antérieure et le signe contesté «SlideitUp», en raison de leurs points communs et de l’absence de toute signification qui pourrait contribuer à distinguer les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’opposition est également accueillie dans la mesure où les produits au moins faiblement similaires et similaires à un faible degré, car les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes compensent le faible degré de similitude constaté entre ces produits. Cela vaut même pour un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
L’appréciation du risque de confusion peut être influencée par le fait que l’un des signes contient plusieurs éléments verbaux, dans lesquels un tel élément pourrait être considéré comme un nom commercial, c’est-à-dire comme indiquant une origine commerciale spécifique (généralement, une dénomination sociale précédée de la préposition «by»).
Dans une telle situation, l’élément (à savoir le nom commercial ou l’élément indiquant généralement la marque désignant la gamme de produits) peut devenir plus pertinent dans l’impression d’ensemble produite par le signe, même s’il est visuellement moins proéminent. En effet, dans une telle situation, les deux éléments du signe (à savoir la dénomination sociale et la marque désignant la ligne de produits) joueront, en principe, une position distinctive autonome. En raison de cette configuration particulière du signe, le consommateur percevra les éléments indépendamment, chacun indiquant un

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 599 Page sur 7 8
aspect de l’origine commerciale des produits ou services qu’il désigne (par exemple, une dénomination sociale et une marque désignant la ligne de produits).
Par conséquent, si la marque antérieure est identique (ou très similaire) à l’un ou l’autre élément (le nom commercial ou la marque désignant la ligne de produits), même s’il s’agit d’un élément qui serait sinon moins pertinent (par exemple en raison de sa taille), il y aura, en principe, un risque de confusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 566 890 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 566 890 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante&bra; 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268 &ket;.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Bianca Dréservées María Aránzazu Gandía Agnieszka PRZYGODA NILincriminé SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 599 Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.