LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2021
Dans l’affaire R 2113/2020-4
Home GmbH Kölner Straße 101
50859 Köln
Titulaire de l’enregistrement Allemagne international/requérante représentée par SCHNEIDERS majoritaire BEHRENDT PARTMBB, Rechts- UND PATENTANWÄLTE, Huestr. 23 (Kortumkarree), 44787 Bochum (Allemagne)
contre
VISIOMED GROUP 112 avenue Kléber
75116 Paris
France Opposante/défenderesse représentée par Mélanie Erber, 62 avenue Marceau, 75008, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 940 172 (demande de marque de l’Union européenne no 1 340 142)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2017, HOME GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Programmes de traitement de données; Tous les produits précités n’étant pas liés à des logiciels de télésurveillance, ce qui indique à distance la fonctionnalité de défibrillateurs;
Classe 10 — Appareils médicotechniques. Dispositifs médicaux; Instruments médicaux; Cas médicaux d’urgence; Sacs médicaux d’urgence; Tous les produits précités non liés aux défibrillateurs;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
2 Le 10 août 2017, VISIOMED GROUP (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. L’opposition fondée sur les motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE était fondée sur l’enregistrement international antérieur no 1 327 817 désignant l’Union européenne pour la marque figurative:
déposée et enregistrée le 28 avril 2016 pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de produits médicaux, de santé et de bien-être; Reproduction de documents; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publication de textes publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Relations publiques; Démonstration de produits; Compilation de statistiques; Collecte et systématisation de
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

3
données dans un fichier central; Gestion de fichiers informatiques; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Transcription de communications;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir évaluations, estimations et recherches dans les domaines scientifiques et technologiques fournis par des ingénieurs; Services d’analyses et de recherches médicales; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs; Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Développement de logiciels [conception]; Étude de projets techniques; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Récupération de données informatiques; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels destinés au domaine médical; Services de fourniture temporaire, à savoir location de temps d’accès à une application web; Conception et développement de technologies médicales; Conception et développement d’appareils de diagnostic médical; Services informatiques, à savoir fourniture d’un site web proposant une technologie de surveillance et de contrôle, à distance par le biais de la communication, de la santé et/ou des dispositifs médicaux, à distance par le biais de la communication, de la santé et/ou des services médicaux;

Classe 44 — Assistance médicale; Services de télémédecine; Dépistage médical; Informations médicales; Services médicaux; Soins médicaux; Tests médicaux; Analyses comportementales à usage médical; Location de machines et d’appareils médicaux; Réalisation d’examens médicaux; Services de conseils médicaux; Services de consultation médicale; Services de diagnostic médical; Services d’évaluation médicale; Tests médicaux pour le diagnostic et le traitement de personnes; Services de conseils en orientation dans le domaine médical; Fourniture d’informations dans le domaine de la santé et du bien-être; Services médicaux et de diagnostic; Consultation dans le domaine de la médecine diagnostique; Analyses diagnostiques à usage médical; Compilation d’évaluations sanitaires; Évaluation et surveillance de la santé [services médicaux].

3 Par décision du 1 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, rejetant la marque contestée pour l’ensemble des produits et services. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits et servicescomparés varient de similaires à identiques. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux services de
«conception et développement de logiciels» compris dans la classe 42 de l’opposante. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, ils sont similaires à tout le moins à un faible degré aux services de
«conception et développement d’appareils de diagnostic médical» de l’opposante compris dans la classe 42. Enfin, les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services antérieurs également compris dans la classe 42.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 et peut varier de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

4
compris dans les classes 10 et 42, étant donné que ces derniers peuvent être onéreux et sophistiqués et concerner la santé des personnes. Étant donné que les éléments de la marque antérieure, «MY EA» et «Doc EA» sont significatifs dans les pays où l’anglais est compris, la comparaison des signes portera sur la partie non anglophone du public, telle que la partie de langue polonaise.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée.
– Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément allusif.
– Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise.
Moyens et arguments des parties
4 Le 9 novembre 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 février 2021 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Lesmarques en conflit dans leur ensemble ne sont pas similaires au point de prêter à confusion. Leur sonorité est différente dans la prononciation anglaise. L’élément figuratif de la marque de l’opposante véhicule une forte suggestion de services médicaux. La marque faisant l’objet de l’opposition se compose des lettres «M. Doc», qui renvoie à l’abréviation de document.
– «My Doc» possède tout au plus un caractère distinctif limité.
– Ence qui concerne les produits et services, il existe des différences. Le service de l’opposante relatif à la conception et au développement d’appareils de diagnostic médical n’est pas clairement similaire aux produits compris dans la classe 10. La liste des produits et services désignés par la marque de l’opposante ne contient aucun produit compris dans la classe 10. En outre, les produits «cas médicaux d’urgence; Les sacs médicaux d’urgence ne sont liés à aucune activité ou aucun service compris dans la classe 42 de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits et services contestés liés aux données, bien qu’ils puissent être similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42, aucun risque de confusion ne devrait se produire compte tenu de l’absence de similitude des signes.
5 Le degré d’attention du public pertinent pour les produits et services compris dans les classes 9 et 42 est élevé. Dans son mémoire en réponse reçu le 26 mars 2021,
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

5
l’opposante a demandé que le recours soit rejeté sur la base des arguments suivants:
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs hispanophones et italophones.
– Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique. La seule différence entre les éléments verbaux des signes réside dans la substitution de la lettre «Y» au signe de ponctuation vol. Ce qui ne suffit pas à écarter les similitudes. Les éléments verbaux «MY Doc EA» et «m.Doc EA» sont phonétiquement identiques ou, à tout le moins, très similaires étant donné que la lettre «Y» sera à peine audible et que la présence du point ne suffit pas
à créer une dissemblance.
– Les produits et services contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires à ceux de la marque antérieure. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont non seulement similaires aux services antérieurs de conception et de développement de logiciels enregistrés dans la classe 42, mais aussi aux services antérieurs de collecte et de systématisation de données dans un fichier central; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour le compte de tiers dans la classe 35. Les produits contestés compris dans la classe 10 sont non seulement similaires aux services antérieurs de conception et de développement d’appareils de diagnostic médical compris dans la classe 42, mais aussi aux services antérieurs compris dans la classe 44. Les services contestés compris dans la classe 42 sont identiques aux services antérieurs compris dans la même classe.

Motifs
6 Le recours est recevable mais non fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services contestés faisant l’objet du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’ en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

6
économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
8 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire pertinent/public/niveau d’attention
9 L’opposition est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’UE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (28/01/2016, T-194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE, EU:T:2016:42, § 52).
10 Les produits et services contestés compris dans les classes 9, 10 et 42 s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles. Le degré d’attention du public à l’égard des produits compris dans la classe 9 peut varier de moyen à élevé, tandis que celui du public en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 10 et 42 sera élevé, compte tenu du prix et du niveau de sophistication ainsi que de leur rapport avec la santé des personnes.
11 En outre, étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure, «MY» et «Doc EA» sont significatifs dans les pays où l’anglais est compris, la comparaison de la chambre de recours, à l’instar de celle de la division d’opposition, se concentrera sur la partie non anglophone du public, telle que la partie de langue polonaise.
Comparaison des produits et services
12 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998,C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
13 Il découle de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE que la classification de Nice ne constitue pas en soi une base pour tirer des conclusions quant à la similitude ou à la dissemblance des produits et services.
14 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

7
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
15 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9 — Programmes de traitement de données; Tous les produits précités n’étant pas liés à des logiciels de télésurveillance, ce qui indique à distance la fonctionnalité de défibrillateurs;
Classe 10 — Appareils médicotechniques. Dispositifs médicaux; Instruments médicaux; Cas médicaux d’urgence; Sacs médicaux d’urgence; Tous les produits précités non liés aux défibrillateurs;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels.
16 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Diffusion de matériel publicitaire (feuillets, prospectus, produits de l’imprimerie, échantillons); Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail de produits médicaux, de santé et de bien-être; Reproduction de documents; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; Publicité en ligne sur un réseau informatique; Publication de textes publicitaires; Diffusion d’annonces publicitaires; Relations publiques; Démonstration de produits; Compilation de statistiques; Collecte et systématisation de données dans un fichier central; Gestion de fichiers informatiques; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; Transcription de communications;

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir évaluations, estimations et recherches dans les domaines scientifiques et technologiques fournis par des ingénieurs; Services d’analyses et de recherches médicales; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Analyse de systèmes informatiques; Services de conseils en matière de conception et de développement d’ordinateurs;
Conversion de données et de programmes informatiques autres que conversion physique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Développement de logiciels [conception]; Étude de projets techniques; Maintenance de logiciels; Mise à jour de logiciels; Programmation pour ordinateurs; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; Récupération de données informatiques; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels destinés au domaine médical; Services de fourniture temporaire, à savoir location de temps d’accès à une application web; Conception et développement de technologies médicales; Conception et développement d’appareils de diagnostic médical; Services informatiques, à savoir fourniture d’un site web proposant une technologie de surveillance et de contrôle, à distance par le biais de la communication, de la santé et/ou des dispositifs médicaux, à distance par le biais de la communication, de la santé et/ou des services médicaux;

Classe 44 — Assistance médicale; Services de télémédecine; Dépistage médical; Informations médicales; Services médicaux; Soins médicaux; Tests médicaux; Analyses comportementales à usage médical; Location de machines et d’appareils médicaux; Réalisation d’examens médicaux; Services de conseils médicaux; Services de consultation médicale; Services de diagnostic médical; Services d’évaluation médicale; Tests médicaux pour le diagnostic et le traitement de personnes; Services de conseils en orientation dans le domaine médical; Fourniture d’informations dans le domaine de la santé et du bien-être; Services médicaux et de diagnostic; Consultation dans le
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

8
domaine de la médecine diagnostique; Analyses diagnostiques à usage médical; Compilation d’évaluations sanitaires; Évaluation et surveillance de la santé [services médicaux].

17 En commençant par les produits contestés compris dans la classe 9, à savoir les
«programmes de traitement de données», ils sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 35 — collecte et systématisation de données dans un fichier central; Gestion de fichiers informatiques; Recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers» ainsi que pour les services antérieurs compris dans la classe 42, conversion de programmes informatiques et de données, autre que conversion physique; Conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; Récupération de données informatiques; En effet, les «programmes de traitement de données» sont utilisés pour fournir les services mentionnés compris dans les classes 35 et 42. Outre le fait qu’ils sont complémentaires, les produits et services comparés sont destinés au même public pertinent.
18 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, notamment les «appareils médicaux et dispositifs médicaux», ils sont similaires aux services antérieurs compris dans la classe 42, à savoir les services de «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels destinés au domaine médical;
Conception et développement de technologies médicales; Conception et développement d’appareils de diagnostic médical; Services informatiques, à savoir fourniture d’un site web proposant une technologie de surveillance et de contrôle, à distance par le biais de la communication, de la santé et/ou de la santé sans fil, et des services antérieurs compris dans la classe 44, qui comprennent des services médicaux et de diagnostic ainsi que des services d’évaluation et de surveillance de la santé. Là encore, il existe une complémentarité entre les produits et services comparés. Ils s’adressent également au même public pertinent.
19 Conclusion par rapport aux services contestés compris dans la classe 42, «services scientifiques et technologiques; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels informatiques, ils sont identiques aux services antérieurs compris dans la classe 42, tels que les «services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs, à savoir évaluations, estimations et recherches dans les domaines scientifiques et technologiques fournis par des ingénieurs» et les services antérieurs compris dans la classe 44.
Comparaison des signes
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 Les signes à comparer sont les suivants:
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

9
Marque antérieure Signe contesté


22 Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré moyen. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
23 Les signes présentent d’importantes similitudes au niveau de leurs éléments verbaux. Ils ont en commun la première lettre «M»/m et le mot «Doc». Ils diffèrent par l’ajout d’un élément figuratif, ainsi que par la lettre «Y» dans le premier élément verbal de la marque antérieure, par leur typographie et par l’ajout d’un point dans le signe contesté après la première lettre susvisée. Toutefois, ces différences n’ont pas d’incidence significative sur la comparaison globale. En effet, en ce qui concerne la stylisation des signes et les éléments verbaux supplémentaires, il est concevable que les consommateurs remarqueront les différences. Néanmoins, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour leur conférer une image nouvelle et moderne. Les consommateurs sont habitués à ce que les marques soient stylisées et brodées de logotypes et d’autres éléments figuratifs (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
24 Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. La prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «M» et du terme «doc»,
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

10
même en tenant compte des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. La prononciation diffère par le son de la deuxième lettre du premier élément verbal de la marque antérieure, à savoir «Y», qui, étant placé au milieu, sera à peine audible.
25 Ence qui concerne la marque antérieure, le public pertinent percevra le concept de docteur compte tenu de son élément figuratif expressif. En ce qui concerne la marque contestée, le public pertinent, aidé par le point inclus, peut scinder le signe en deux éléments, à savoir «M EA and DD». En effet, la Cour de justice de l’Union européenne a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Le terme, survient dans le signe contesté, est défini comme une façon de s’adresser à https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/doc ou de parler https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/doc?q=doc. Le concept véhiculé sous le terme «doc max» peut tout à fait être compris par le public pertinent polonais, étant donné qu’il sera motivé ci-après.
26 Le public pertinent des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 27). Ces langues sont normalement les langues officielles du territoire pertinent, comme le bulgare en Bulgarie, le polonais en
Pologne, le slovaque en Slovaquie, etc. Toutefois, il ne peut être automatiquement exclu que le public pertinent d’un territoire donné ne connaisse que la langue de ce territoire (03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51). En effet, c’est le cas de la langue anglaise, en particulier lorsqu’il s’agit de mots anglais de base, tels que «doctor EA», qui sont écrits et prononcés de manière similaire en polonais doktor ou doc et dosettes sous leurs formes abrégées.
27 Enoutre, comme l’a jugé à diverses reprises le Tribunal de l’Union européenne, les professionnels des technologies de l’information et de la science connaissent en général davantage l’utilisation de mots anglais de base que le grand public (voir, à cet effet, 27/11/2007, T-434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359,
§ 38, 48; Confirmé par 11/12/2008, C-57/08 P, Activy Media Gateway,
EU:C:2008:718).
28 Dès lors, non seulement le public anglophone mais également le public non anglophone, tels que les consommateurs polonais, seront en mesure de comprendre le concept véhiculé par le terme vitivinicoles comme étant la forme abrégée pour le médecin.
29 Bien que les marques comparées comprennent les éléments «My» et «m.», ces éléments n’ont pas d’incidence sur le résultat de la comparaison conceptuelle fondée sur les éléments verbaux communs dominants des deux marques, à savoir
«Doc EA.
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

11
Caractère distinctif de la marque antérieure
30 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
31 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré son élément figuratif allusif.
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
33 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
34 Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Comme indiqué précédemment, les produits contestés compris dans la classe 9 s’adressent à un public moyen mais aussi à un public spécialisé et les produits et services contestés compris dans les classes 10 et 42 s’adressent à un public spécialisé. Ce public fera preuve d’un degré d’attention plus élevé et sera mieux à même de remarquer les éléments distinctifs des marques.
35 Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de la similitude ou de l’identité des produits et services comparés, de la similitude phonétique élevée ainsi que de la similitude visuelle et conceptuelle moyenne entre les signes, il existe un risque de
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

12
confusion entre les marques en conflit dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
36 Parconséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés. Le recours est rejeté.
Frais
37 La titulaire de l’enregistrement international (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse) aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a décidé à juste titre que la titulaire de l’enregistrement international devait supporter les frais de cette procédure.
Fixation des frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la titulaire de l’enregistrement international (la requérante) doit payer à l’opposante (la défenderesse) pour les frais de représentation aux fins de la procédure de recours. Aucun frais ne doit être fixé pour la procédure d’opposition.
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international (requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la titulaire de l’enregistrement international (requérante) à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
30/06/2021, R 2113/2020-4, M.doc/MY Doc (fig.)