DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 085 886
Virmina Trading Limited, 3, Michall Koutsofta, 3031 Limassol, Chypre (opposante), représentée par HGF Limited, 1 City Walk, LS11 9DX Leeds ( représentant professionnel)
i-n s t
Sc Prefera Foods SA, loc. Oiejdea, DN 1 KM 392 + 600, Com. Galda de JOS, Jud. ALBA, Oiejdea, Roumanie ( demandeur), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc. A, Parter, Ap.1, Ilfov, Roumanie (représentant professionnel).
Le 30/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 085 886 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: fruits préparés; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Graisses végétales à usage alimentaire

Classe 30: sandwiches; Pâtés en croûte; Glaces comestibles; Produits de boulangerie; Thés, cacao et leurs succédanés; Aliments à base de cacao; Boissons à base de cacao.

Classe 32: jus de jus; Jus de fruits [boissons]; Boissons au jus de légumes verts; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; Smoothies; Boissons rafraîchissantes; Boissons à base de jus de légumes sans alcool.

2. la demande de marque de l’Union européenne no18 027 510 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no 18 027 510 (marque figurative). l’opposition est fondée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:2De9
entre autres,sur l’ enregistrement international no 923 264 désignant
le Benelux.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement
international no 923 264 de l’ opposante désignant le Benelux.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont, après limitation, les suivants:
Classe 29: soupes; Steaks végétaux; Produits à base de viande transformée; Succédanés de la viande à base de légumes; Plats préparés principalement composés de substituts de viande; Succédanés du lait; Plats préparés essentiellement à base de légumes; Plats préparés à base de légumes; Fruits préparés; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris fruits à coque et légumes secs); Charcuteries végétariennes; Terrasse de légumes; Saucisses végétariennes; Graisses végétales à usage alimentaire; Œufs de volaille et ovoproduits; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Salades préparées.

Classe 30: sandwiches; Pâtés en croûte; Glaces comestibles; Produits de boulangerie; Thés, cacao et leurs succédanés; Aliments à base de cacao; Boissons à base de cacao.

Classe 32: jus de jus; Jus de fruits [boissons]; Boissons au jus de légumes verts; Boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; Smoothies; Boissons rafraîchissantes; Boissons à base de jus de légumes sans alcool.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:3De9


Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les fruits préparés contestés; Les fruits, les champignons et les légumes transformés (y compris les fruits à coque et légumes secs) sont très similaires aux sauces de l’opposante (condiments);Ils peuvent avoir la même destination et les mêmes fabricants, canaux de distribution et publics pertinents. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les graisses végétales contestées pour l’alimentation sont similaires aux sauces (condiments) de l’opposante. ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leur concurrence et partagent leur même public pertinent.

Toutefois, les potages contestés; steaks végétaux; produits à base de viande transformée; succédanés de la viande à base de légumes; plats préparés principalement composés de substituts de viande; succédanés du lait; plats préparés essentiellement à base de légumes; plats préparés à base de légumes; charcuteries végétariennes; terrasse de légumes; saucisses végétariennes; œufs de volaille et ovoproduits; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants;Les salades préparées sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 30. Le simple fait que les produits comparés sont tous des denrées alimentaires ne suffit pas à les trouver similaires. En effet, selon les critères de la comparaison, les produits ne sont pas similaires parce qu’ils ont des natures et des modes d’utilisation différents. En outre, ces produits ont généralement une provenance commerciale différente. En outre, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un n’est pas indispensable pour l’utilisation de l’autre, et qu’ils ne sont pas non plus concurrents.

Produits contestés compris dans la classe 30

Le thé, le cacao sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits de boulangerie contestés sont compris dans la vaste catégorie des préparations faites à base de céréales de l’opposante ou se chevauchent avec celle- ci.Dès lors ils sont identiques.

Les boissons à base de cacao contestées sont incluses dans la catégorie générale des opposants le cacao.Dès lors ils sont identiques.
Les glaces contestées sont comprises dans la catégorie large des glaces de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:4De9
Les [thés] [thés] et cacao en cause contestés sont hautement similaires à ceux de la boisson de l’opposante.Ils possèdent les mêmes méthodes d’usage, les fabricants, les canaux de distribution et le public pertinent. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les sandwiches attaqués; Les pâtés en ciment (qui sont des pies en croussa) et les préparations faites à base de céréales par l’opposante sont similaires.Ils ont la même nature, les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent.
Les produits alimentaires contestés avec du cacao sont similaires au cacao de l’opposante. Ils peuvent coïncider par leurs producteurs, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent;
Produits contestés compris dans la classe 32
Les jus contestés; jus de fruits [boissons]; boissons au jus de légumes verts; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; smoothies; boissons rafraîchissantes; Boissons non alcooliques à base de jus de légumes: différents types de boissons non alcooliques à base de fruits et légumes. Ils sont similaires aux thés de l’opposante compris dans la classe 30. Ils ont le même usage de base (étancher la soif) et sont susceptibles d’entrer en concurrence (le consommateur peut choisir d’en étancher la soif).Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, puisqu’ils sont vendus dans les mêmes points de vente ou dans les mêmes rayons des supermarchés. Ils s’adressent également au même public pertinent et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:5De9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie francophone du public du Benelux.
La marque antérieure est une marque figurative, composée des lettres majuscules standard noires «TODAY».Elle est dépourvue de signification pour une majeure partie du public pertinent parlant le français et est, dès lors, distinctive. Pour la partie du public qui comprend ce mot anglais, elle est également distinctive, car elle est dépourvue de signification au regard des produits en cause.
Le signe contesté est une marque figurative composée des minuscules et des traits minuscules pourvus de lettres et minuscules traits «to-» et «day» sur deux lignes, l’une dans l’ensemble étant une représentation qui ressemblera à un coucher vert. l’élément «to-day» percevra, par le public pertinent, la même manière que l’élément «TODAY» de la marque antérieure et est tout aussi distinctif pour les produits pertinents. L’élément figuratif du soleil sera perçu en tant que tel et n’a pas de signification directe en relation avec les produits en cause. Par conséquent, il est également distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:6De9
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «TODAY», même si cet élément verbal est divisé en deux lignes, avec un trait d’union dans le signe contesté. Il est distinctif. Les marques diffèrent par la stylisation des lettres, dans l’élément figuratif du signe contesté et dans les couleurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres distinctives «TODAY», présentes à l’identique dans les deux signes.La division sur deux lignes du signe contesté n’aura pas d’incidence sur la prononciation de la marque;
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui ne perçoit pas de signification dans l’élément verbal «TODAY», ils percevront toujours la signification de l’élément figuratif du soleil du signe contesté, comme expliqué ci-dessus;L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour la partie du public qui perçoit une signification dans l’élément commun «TO (−) DAY», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:7De9
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique dans la mesure où ils ne coïncident que par leur élément verbal; «AUJOURD’HUI».Sur le plan conceptuel, les signes sont hautement similaires pour une partie du public et ne sont pas similaires pour le reste. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «TODAY» et que ces marques coexistent avec la marque antérieure. À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques en Roumanie et dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «TODAY» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En outre, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente.Il y a lieu de démontrer également que les marques coexistent sur le marché, ce qui indiquerait en effet que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre.Dernier point, mais non des moindres, il est important de noter que l’examen de l’Office est en principe limité aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union comme un indice de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante, laquelle pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.
Cette évaluation doit être appréciée au cas par cas, et une telle valeur indicative devrait être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple différentes situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:8De9
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves y afférentes, l’argument relatif à la coexistence de marques comportant le même élément doit également être rejeté comme non fondé.
Au regard de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que l’opposition est dès lors partiellement fondée sur la base de l’ enregistrement no 923 264 de la
marque internationale de l’ opposante, désignant le Benelux.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’ enregistrement de la marque roumaine no 147 182 pour la marque verbale « TODAY», enregistrée pour du café, du thé, du café artificiel, des boissons à base de café, des boissons à base de thé, du café instantané; café moulu.
L’enregistrement international de la marque no 923 264 désignant
l’Allemagne, la Lituanie, la Lettonie, la France et l’Italie, enregistré pour des produits compris dans la classe 30;
La marque figurative polonaise no 309 380, enregistrée pour le café; succédanés du café; préparations végétales succédanés du café; café au lait; Boissons (au café).

La marque figurative polonaise no 309 381, enregistrée pour du café, des succédanés du café, des boissons à base de café;
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, le même constat s’impose en ce qui concerne les produits pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 886 page:9De9
lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Begoña URIARTE Anna BAKALARZ Lena FRANKENBERG

GLANTZ VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.