DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 963
Alconor Company S.R.L., Str. Alexandru Ioan Cuza, Nr.27, Carei, Roumanie (opposante), représentée par INTELECT SRL, de Bd. Dacia 48, Bl. D-10, ap.3, 410346 Oradea, Bihor, Roumanie (représentant professionnel)
i-n s t
Gaseosas Posada Tobon, S.A., Calle 52 No 47-42, Medellín, Colombie (demanderesse), représentée par Hoffmann Eitle Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Arabellastr.30, 81925 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 963 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 931 284 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 931 284 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 027 855 «MAXIMUM SPEED» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque roumaine no 70 523 «MAXIMUM SPEED» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 963 page:2De7
Dans ses observations du 26/08/2019, la demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de l’ enregistrement de la marque roumaine no 70 523.
Cependant, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
L opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et, t elle, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 027 855 de l’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32: bières; minerais et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; Des boissons pour le sport et l’énergie;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: eau potable traitée, eau minérale, eau aromatisée, eau tonique, eau gazéifiée, eau pour la consommation humaine; bière, bière, bière de malt, bières [bière], porter [bière]; jus; boissons aromatisées à partir de juxtaposition; sirops pour boissons, jus de fruits; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; boissons à base d’aloe vera; apéritifs sans alcool; préparations pour faire des boissons non alcoolisées; jus de pommes de terre; mélanges de cocktails sans alcool; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons sans alcool; extraits de fruits sans alcool; jus de gingembre; bière de gingembre; béquilles de gingembre; moût de raisinextraits de houblon pour la fabrication de la bière; boissons isotoniques; kwas [boisson sans alcool]; limonades; préparations pour faire de l’eau minérale; nectars, sans alcool; orgeat; salsepareille [boisson sans alcool]; sorbets [boissons]; smoothies; boissons aromatisées aux fruits aromatisées; boissons congelées; sodas; jus de tomates [boissons]; eau de Seltz; boissons gazeuses; de la zone «nappe»,eau de noix de coco [boissons]; boissons aromatisées au thé; Boissons énergétiques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 963 page:3De7
similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’eau de boisson traitée, l’eau minérale, l’eau aromatisée, les eaux toniques, l’eau gazéifiée, l’eau pour la consommation humaine; bière, bière de malt, porter [bière], porter
[bière]; jus; boissons aromatisées à partir de juxtaposition; sirops pour boissons, jus de fruits; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; boissons à base d’aloe vera; apéritifs sans alcool; préparations pour faire des boissons non alcoolisées; jus de pommes de terre; mélanges de cocktails sans alcool; pastilles pour boissons gazeuses; poudres pour boissons gazeuses; essences pour la fabrication de boissons sans alcool; extraits de fruits sans alcool; jus de gingembre; bière de gingembre; béquilles de gingembre; moût de raisinextraits de houblon pour la fabrication de la bière; boissons isotoniques; kwas [boisson sans alcool]; limonades; préparations pour faire de l’eau minérale; nectars, sans alcool; orgeat; salsepareille [boisson sans alcool]; sorbets
[boissons]; smoothies; boissons aromatisées aux fruits aromatisées; boissons congelées; sodas; jus de tomates [boissons]; eau de Seltz; boissons gazeuses; de la zone «nappe»,eau de noix de coco [boissons]; boissons aromatisées au thé;Les boissons énergétiques sont identiques aux bières de l’opposante; minerais et gazeuses et autres boissons non alcooliques; jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; Les boissons énergétiques, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (dont des synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont comprises dans les produits contestés ou en chevauchement avec ces produits.
Le moût de bière est le liquide extrait du processus de masquage pendant la brassage de la bière. La bière contestée du secteur de la bière et la bière de l’opposante peuvent coïncider au niveau des producteurs, s’adressent au même public pertinent et sont distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 963 page:4De7
C) Les signes
VITESSE MAXIMALE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «MAXIMUM SPEED».Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «SPEED» et «MAX».L’élément verbal «SPEED» est représenté en lettres majuscules de couleur jaune standard et placé sur un fond vert. L’élément verbal «MAX» est placé en dessous de l’élément verbal «SPEED».Il est écrit en lettres minuscules, de taille réduite, en lettres majuscules et placé sur un fond noir.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent l’élément verbal «SPEED», qui signifie en anglais, entre autres, «[l] orsque quelqu’un ou quelque chose est en mesure de se déplacer ou une exploitation» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 24/01/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/en/definition/speed#speed).Par conséquent, afin de tenir compte de l’impact potentiel des significations de cet élément sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public de l’UE.
L’élément verbal «MAXIMUM» de la marque antérieure est utilisé pour «décrire une somme qui est la plus importante possible, acceptée ou requise» (informations extraites du Collins Dictionary on 24/01/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum).Le public pertinent percevra la combinaison de mots «MAXIMUM SPEED» comme «renvoyant à la vitesse la plus grande, autorisée ou requise».
Le mot «maximum» est «max.» (informations extraites du Collins Dictionary on 24/01/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/max).Si l’élément verbal «MAX» du signe contesté ne contient pas de point en fin de compte, le public pertinent le percevra comme une abréviation de maximum. La demanderesse soutient que «MAX» du signe contesté sera perçu comme «nom de la personne» et que

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 963 page:5De7
le public pertinent percevra la combinaison des éléments verbaux comme «speedy max» ou «une personne rapide nommée Max».La division d’opposition ne partage pas l’argument de la demanderesse, premièrement parce que le mot qui figure dans le signe contesté est «SPEED» (un nom) et non «Speedy» (un adjectif) et, deuxièmement, parce que le mot «MAX» — en raison de sa taille et de sa position — apparaît dans une position subordonnée au mot «SPEED».Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent perçoive le mot dominant «SPEED» comme «Speedy» suivi d’un mot subordonné «MAX» comme un «nom».Il s’ensuit que, contrairement aux arguments de la demanderesse, le public pertinent percevra l’élément verbal «SPEED» du signe contesté comme décrit ci-dessus et l’élément verbal «MAX» comme une abréviation de «maximum».
La demanderesse soutient que les éléments verbaux «MAXIMUM SPEED» de la marque antérieure sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif pour les boissons énergétiques et pour le sport.Toutefois, les mêmes considérations relatives au caractère descriptif et au caractère distinctif peuvent être appliquées aux boissons énergétiques contestées ou aux boissons isotoniques contestées, considérées comme identiques aux boissons énergétiques.Par conséquent, le fait que les éléments «de vitesse» et «maximum» ou «max» puissent affecter le caractère distinctif, en ce qui concerne les produits susmentionnés, n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes. Néanmoins, les éléments verbaux «SPEED», «MAXIMUM», «MAX» et leurs combinaisons, ne sont pas en rapport avec les produits pertinents restants et leur caractère distinctif est moyen.
Le fond vert et le fond noir du signe contesté sont simplement décoratifs. Cependant, l’élément verbal «SPEED» du signe contesté est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les éléments verbaux «SPEED» et «MAX».Les signes diffèrent par l’ ordre des éléments verbaux et par la chaîne de lettres «* * * imum» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et le fond du signe contesté, même si ces derniers, comme expliqué ci-dessus, sont de nature décorative.
Compte tenu du fait que l’un des deux mots de la marque antérieure est incorporé entièrement dans le signe contesté en tant qu’élément verbal indépendant et dominant, et que le second élément verbal «MAX» du signe contesté contient les trois premières lettres de l’élément verbal «MAXIMUM» de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SPEED» et «MAX», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par l’ordre dans lequel les éléments verbaux sont prononcés et par le son des lettres «* * * imum» de la marque antérieure, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté;
Compte tenu du fait que la prononciation des signes coïncide au niveau de l’un des deux éléments verbaux, et que le second élément verbal, «MAX» du signe contesté, se prononce de la même manière que les trois premières lettres de l’élément verbal «MAXIMUM» de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront associés à une signification similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 963 page:6De7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, contrairement aux arguments de la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque pour les sports et les boissons énergétiques, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).
Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique, et très similaires sur le plan conceptuel. Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, lequel est doté d’un degré d’attention moyen;
Les deux signes contiennent l’élément verbal «SPEED».En outre, les autres éléments verbaux, à savoir «MAXIMUM» et «MAX», sont similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où «MAXIMUM» comprend les lettres «MAX» et sur le plan conceptuel, comme expliqué dans la section c) de la présente décision, ils présentent un lien. Bien que les éléments verbaux composant les signes soient placés dans un ordre différent, cela ne neutralise pas le fait que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la «vitesse maximale».
La majeure partie des produits contestés sont identiques et les autres sont similaires aux produits de l’opposante, ce qui signifie que les deux signes seraient utilisés dans le même secteur sur le marché. Dans ces circonstances, il ne fait aucun doute que les consommateurs sont très susceptibles d’établir un lien entre les marques et de supposer que les produits fabriqués sous les marques sont fabriqués par la même entreprise ou par des entités liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 963 page:7De7
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 027 855 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 027 855 «MAXIMUM SPEED» entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque roumaine no 70 523 «MAXIMUM SPEED» (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Birute SATAITE- Erkki MÜNTER GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.