DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 197 257
Betamotor S.p.A, Via Pian dell’Isola, 72, 50067 Rignano sull’Arno (Firenze), Italie (opposant), représentée par Jacobacci & Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Rulyt s.r.o., 5 Května 435, 44001 Dobroměřice, République tchèque (demandeur), représentée par Ondřej Ekrt, Jiráskova 434, 439 23 Lenešice, République tchèque (mandataire professionnel). Le 15/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 197 257 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/06/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 851 950 «E-BABETA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 440 220 pour la marque figurative
Enregistrement international de marque désignant la Croatie, l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, la France, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie et l’Espagne n° 711 619 pour la marque verbale «BETA» ;

Enregistrement de marque italienne n° 312 224 pour la marque verbale «BETA» ;

Enregistrement de marque italienne n° 2 018 000 025 362 pour la marque
figurative ;

Enregistrement de marque allemande n° 398 598 177 pour la marque verbale «BETA» ;

Enregistrement de marque grecque n° F 139 271 pour la marque verbale «BETA». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour toutes les marques susmentionnées.

---

Décision sur opposition nº B 3 197 257 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures, toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant la Croatie, l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, la France, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovénie et la Slovaquie nº 711 619 pour la marque verbale «BETA».

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure perspective sous laquelle le cas de l’opposant peut être envisagé.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7: Pièces constitutives des produits mentionnés à la classe 12. Classe 12: Motocyclettes; motocycles, cyclomoteurs, moteurs sous forme de pièces de rechange.

Les produits contestés sont les suivants: Classe 12: Motocycles électriques; cyclomoteurs électriques; scooters électriques.

Les motocycles électriques contestés sont inclus dans la catégorie large des motocyclettes de l’opposant, tandis que les cyclomoteurs électriques contestés et les scooters électriques la chevauchent. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 197 257 Page 3 sur 7
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Compte tenu du prix de ces produits, ainsi que de la fréquence d’achat, et du fait que ces produits ont un impact direct sur la sécurité de leurs utilisateurs, le degré d’attention des consommateurs est considéré comme élevé.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BETA E-BABETA
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents sont la Croatie, l’Autriche, la Bulgarie, le Benelux, la République tchèque, la France, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, la Slovénie et la Slovaquie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est composée du mot « BETA » connu dans toutes les langues pertinentes comme désignant « la deuxième lettre de l’alphabet grec » ou « une phase de test d’un produit » (voir en ce sens https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/beta). En effet, « BETA » est reconnu comme un emprunt au grec et est souvent utilisé dans des contextes scientifiques, mathématiques ou technologiques et, compte tenu des produits pertinents qui, au fil du temps, ont évolué vers des véhicules hautement technologiques, il sera perçu comme tel. Cela étant dit, cette signification n’a aucun lien direct avec les produits et présente un degré de caractère distinctif normal. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents. Le signe contesté est la marque verbale « E-BABETA ». Comme l’a fait remarquer à juste titre l’opposant, la première lettre « E » sera comprise comme « électronique » ou « électrique » par le public pertinent, et indique donc une caractéristique des produits qui sont des véhicules électriques (voir, en ce sens, arrêt du 21/05/2008, Enercon c. OHMI (E), T-329/06, non publié, EU:T:2008:161, § 24 à 30). En ce qui concerne l’élément « BABETA » du signe contesté, il n’a aucune signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En outre, même si « BETA » a une signification, en l’absence de tout argument des parties à cet égard, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent va disséquer l’élément « BABETA » et isoler « BETA », par conséquent, il sera perçu dans son ensemble. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et

---

Décision sur opposition n° B 3 197 257 Page 4 sur 7
al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre des signes longs. En l’espèce, la marque antérieure est relativement courte avec ses quatre lettres, contrairement au signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « (*)BETA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la dernière partie du signe contesté dans laquelle elle ne joue pas un rôle distinctif indépendant. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « E », le tiret et la première lettre « BA* » de l’élément « BABETA » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur et leurs structures, le signe contesté étant notamment plus long (huit caractères contre quatre caractères et deux éléments contre un dans le signe contesté et dans la marque antérieure respectivement).

Bien que toutes les lettres de la marque antérieure « BETA » soient incluses dans le signe contesté « E-BABETA », elles ne forment pas un élément indépendant mais une séquence au sein d’un élément. Dès lors, les signes créent une impression visuelle d’ensemble distincte.

En conséquence, les signes présentent une faible similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « BETA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par les premières syllabes supplémentaires du signe contesté, la prononciation de la lettre « E » et de la séquence « BA » de l’élément « BABETA ». Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur et leur rythme, la marque antérieure étant composée de deux syllabes (« BE-TA »), tandis que le signe contesté est composé de quatre syllabes (« E-BA-BE-TA »),. En effet, sans arguments convaincants de l’opposant, il n’y a aucune raison de croire, comme il est allégué, que la première lettre « E », malgré son manque de caractère distinctif, ne sera pas prononcée par les consommateurs. Si une telle lettre est courante sur le marché, elle est toujours prononcée, en particulier en raison de sa position et du fait qu’elle est liée à l’élément « BABETA » par un tiret.

Par conséquent, bien que les terminaisons des deux marques contiennent des sons similaires, les différences sont clairement perceptibles et audibles, en conséquence, les signes présentent une faible similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « BETA » sera comprise comme faisant référence à « la deuxième lettre de l’alphabet grec » ou à « une phase de test d’un produit ». Le signe contesté « E-BABETA » sera perçu comme contenant le préfixe « E- » qui fait référence à « électronique » ou « électrique », tandis que l’élément « BABETA » n’a pas de signification. Étant donné que les signes évoquent des concepts différents, ils sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires au moins sur les plans visuel et phonétique de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention élevé. Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique car le signe contesté contient à sa fin la séquence « BETA » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, cependant, une telle séquence n’est pas individualisée dans le signe contesté, raison pour laquelle les signes sont conceptuellement dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 257 Page 5 sur 7
La marque antérieure étant relativement courte – quatre lettres – tandis que le signe contesté a une longueur normale, les consommateurs percevront plus facilement les différences entre les signes, d’autant plus que ces différences sont placées au début du signe contesté. En outre, comme indiqué ci-dessus, la séquence « BETA » incluse à la fin du signe contesté ne joue pas un rôle distinctif indépendant et, par conséquent, ne sera pas perçue comme telle par le consommateur qui concentrera son attention sur l’élément distinctif « BABETA » dans son ensemble. De plus, il convient de garder à l’esprit que des différences conceptuelles peuvent largement neutraliser des similitudes visuelles ou phonétiques qui sont, déjà faibles en l’espèce (16/10/2013, T-328/12, Maxigesic, EU:T:2013:537, § 63).

Il convient également de tenir compte du degré d’attention élevé que le consommateur portera lors de l’achat des produits en cause ; en effet, le début additionnel et différent du signe contesté est clairement et immédiatement perceptible, mais le consommateur se souviendra plus facilement de ces différences en raison de son degré d’attention élevé.

Par conséquent, les lettres additionnelles du signe contesté sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques, en gardant également à l’esprit que la séquence commune ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté pour le public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, toutes pour le mot « BETA » :

Enregistrement de marque internationale désignant la Roumanie et l’Espagne n° 711 619 ;

Enregistrement de marque italienne n° 312 224 ;

Enregistrement de marque allemande n° 398 598 177 ;

Enregistrement de marque grecque n° F 139 271.

Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et que, comme il a été vu ci-dessus à la section c) de la présente décision, les conclusions concernant le contenu sémantique des marques – leur signification – sont les mêmes dans toute l’UE avec les mêmes conséquences, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion avec ces marques antérieures.

En outre, l’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque italienne n° 2 018 000 025 362 pour la marque figurative
 ;

---

Décision sur opposition n° B 3 197 257 Page 6 sur 7
Enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 440 220 pour la marque figurative . Bien que ciblant des territoires différents, comme indiqué ci-dessus, les contenus sémantiques véhiculés par les marques sont les mêmes dans toute l’UE. Ces marques sont visuellement moins similaires au signe contesté en raison de leur stylisation et les mêmes conclusions s’appliquent en ce qui concerne la comparaison conceptuelle. Cependant, l’allégation de l’opposant selon laquelle ces marques antérieures seront prononcées « B » et « BETA » doit être dûment prise en considération car elle a une certaine influence sur la comparaison phonétique des signes. La division d’opposition considère que la lettre fantaisie « B » représentée dans un cercle – le tout en blanc sur un fond carré rouge – ne doit pas être prononcée car les consommateurs verront la seule lettre « B » comme la première lettre de l’élément verbal « Beta » (05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34 ; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 25 ; 13/02/2017, R 1320/2016-4, M Polimex Mostostal / POLIMIX). Par conséquent, pour ces marques, les mêmes conclusions s’appliquent, les signes ne sont phonétiquement similaires qu’à un faible degré. Dès lors, les signes étant globalement moins similaires, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 197 257 Page 7 sur 7
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.