DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 993 585
Wind GmbH, Fleethaus Veritaskai 2, 21079 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patentanwaltspartnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Straße 79-87, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Steffen Schroth, Mittelkamp 78 B, 26125 Oldenburg, Allemagne et Windpunx GmbH indirects Co. KG, Donnerschweer Straße 89, 26123 Oldenburg (Allemagne), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen, Allemagne (représentant professionnel)
Le 13/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 993 585 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 355 642 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Les titulaires supporteront les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/11/2017, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 642 «WINDPUNX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 854 147. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Le 02/09/2019, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 2416/2019-2 le 20/07/2020.La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.La chambre de recours a considéré que la division d’opposition n’a pas examiné la preuve de

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:2De 11
l’usage et a commis des erreurs dans la comparaison des signes, compte tenu notamment du fait qu’il n’existe aucune preuve que le mot «wind» serait compris dans tous les États membres de l’Union européenne.
PREUVE DE L’USAGE
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 854 147 de l’opposante;

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse ou du titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne,on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
Les titulaires ont demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris, entre autres,
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 854 147 , qui est la marque antérieure à l’égard de laquelle la division d’opposition a décidé d’examiner en premier lieu l’opposition.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est le 01/12/2016.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée et appréciée à ce stade a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/12/2011 au 30/11/2016 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:3De 11
Classe 3:Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver;préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser;savons;parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux;dentifrices.

Classe 18:Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, en particulier sacs, petits articles de maroquinerie, porte-monnaie, portefeuilles, étuis pour clés, ceintures pour vêtements, non compris dans d’autres classes;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.

Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier tee-shirts, vestes, sweat-shirts, pantalons de survêtement, casquettes, foulards, gants, maillots de bain.
Le 09/07/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 09/09/2018 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 04/09/2018, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 1:Capture d’écran du site web d’entreprise de l’opposante datée du 02/01/2018.Le document fourni montre la marque antérieure et une liste de plusieurs villes d’Allemagne où se trouvent les magasins de l’opposante.
Annexes 2 à 5 et 7 à 13:Une série d’images non datées montrant plusieurs magasins de vêtements, des vêtements et des étiquettes de vêtements.La marque de l’opposante est souvent apposée à l’entrée du magasin, dans les étiquettes de vêtements ou directement sur différents articles vestimentaires, par exemple:
; .

Annexes 14-17:Une série de photographies, des copies de catalogues, des flyers et des articles d’actualités montrant tous la marque de l’opposante en rapport avec des vêtements ou en tant que sponsor lors d’événements sportifs.Certains des documents fournis font référence à des dates de 2015, 2016 et 2017.La plupart des éléments de preuve sont rédigés en allemand ou font référence à des événements en Allemagne.

Annexes 18 et 20:Une série de factures concernant les ventes de différents types de vêtements au cours de la période 2013-2017 à des clients situés
dans différentes villes d’Allemagne.La marque est uniquement apposée sur l’en-tête des factures.Les documents fournis font

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:4De 11
référence à des montants suffisants en ce qui concerne la vente de différents types de vêtements (par exemple, T-shirt, sweat-shirt et blousons).

Annexe 21:Une déclaration sous serment signée le 03/09/2018 par le PDG de la société de l’opposante, affirmant, entre autres, que les signes «éoliens» sont utilisés pour différents types de vêtements depuis plusieurs décennies.Au cours de la période pertinente, le chiffre d’affaires de l’opposante a atteint des montants considérables.En outre, le document présente des chiffres suffisants concernant les dépenses de marketing liées au signe en cause.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent (à savoir l’Union européenne).
La majorité des documents font référence à des adresses en Allemagne (par exemple, les factures) ou sont en allemand (par exemple, les catalogues).La division d’opposition considère que les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer l’usage au sein de l’Union européenne.
Durée de l’usage

Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Laplupart des éléments de preuve produits datent de 2013 à 2017.Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage du signe antérieur au cours de la période pertinente établie ci-dessus.

Importance de l’usage

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les documents présentés, notamment les factures, la déclaration sous serment, les extraits web, les publicités et les documents faisant référence aux événements fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:5De 11
Il ressort clairement des preuves que l’opposante a distribué ou fourni des produits
portant ou vendus sous la marque sur le marché de l’habillement.La division d’opposition dispose donc d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante au cours de la période pertinente.Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Laplupart des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque est utilisée pour des vêtements.Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes.
La division d’opposition considère donc que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Une partie substantielle des éléments de preuve produits (entre autres, les catalogues et les photographies) fait clairement référence à la marque en cause en couleur.Ces légères ajouts décoratifs n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:6De 11
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25:Vêtements, en particulier tee-shirts, vestes, sweat-shirts.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition, étant donné que l’opposante n’a produit aucune preuve concernant les autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, en particulier tee-shirts, vestes, sweat-shirts.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures, chapellerie.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Leterme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:7De 11
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les chaussures contestées ont la même destination que les vêtements de l’opposante:tous deux sont utilisés pour recouvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public.Les consommateurs qui souhaitent acheter des vêtements s’attendront à trouver des chaussures dans le même rayon ou dans la même boutique, et inversement.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et des chaussures;Dès lors, ces produits sont similaires.
La chapellerie contestée et les vêtements de l’opposante sont de nature identique ou très similaire.Ils ont également la même destination, notamment dans le cas de vêtements destinés à se protéger contre les éléments et s’adressent au même public.En outre, la chapellerie est perçue non seulement comme une chose portée sur la tête pour se protéger contre les intempéries, mais aussi comme un article de mode, éventuellement accompagné d’une tenue, et pour cette raison, il est parfois choisi de compléter les vêtements.Par ailleurs, les canaux de distribution de ces produits coïncident et leurs points de vente ou les magasins de détail dans lesquels ils sont vendus sont souvent identiques, ou tout au moins étroitement liés.En outre, de nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produisent à la fois des vêtements et de la chapellerie.Compte tenu de tous ces facteurs, les articles de chapellerie et les vêtements sont considérés comme similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
WINDPUNX
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:8De 11
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «WIND» et «WINDPUNX» du signe ne véhiculent aucune signification pour les consommateurs de langue bulgare, hongroise et polonaise, et sont donc distinctifs.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
L’élément verbal «SPORTSWEAR» de la marque antérieure est un mot anglais utilisé pour désigner un type particulier de vêtements, portés pour jouer un sport ou d’autres activités de loisirs.Ce mot sera perçu par une partie substantielle du public analysé comme un mot étranger rappelant la signification de «sport».En effet, le début de cet élément verbal, à savoir «SPORT», sera compris comme tel par les consommateurs pertinents. Étant donné qu’il s’agit d’un terme anglais largement connu/utilisé par une partie significative du public.Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cet élément est plutôt faible, étant donné qu’il pourrait faire référence à la destination possible des produits en cause (par exemple, des vêtements de sport).
L’élément graphique de la marque antérieure sera perçu comme une représentation stylisée de la mer et d’un bateau éolien.Le degré de caractère distinctif de cet élément est également plutôt faible, étant donné qu’il peut être perçu comme une indication que les produits pertinents sont spécifiquement conçus pour la voile.
L’élément verbal «WIND» de la marque antérieure et son élément figuratif sont les éléments les plus dominants (visuellement accrocheurs) du signe.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Enoutre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Ce principe est particulièrement applicable en l’espèce, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure retient un caractère distinctif réduit.

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:9De 11
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et de sons) «WIND».Alors qu’ils diffèrent par l’élément verbal (et le son) supplémentaire de la marque antérieure «SPORTSWEAR» et visuellement par son élément graphique et sa stylisation.Les signes diffèrent également par les lettres finales (et le son) du signe contesté, «PUNX».
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif et de la pertinence des éléments verbaux et figuratifs des signes, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public analysé perçoive la signification des éléments figuratifs et (certains) éléments verbaux de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments verbaux et figuratifs dotés d’un caractère distinctif réduit, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:10De 11
Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement similaires.Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique étant donné que l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure est entièrement reproduit au début de la demande contestée.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais ce facteur ne joue pas un rôle important dans l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les différences sémantiques résultent d’éléments moins pertinents possédant un caractère distinctif limité.
Comptetenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour au moins des produits similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, le hongrois et le polonais et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 854 147 de l’opposante.Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 854 147 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 993 585 page:11De 11
De la division d’opposition
Martin MITURA Andrea VALISA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.