DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 088 585
Soprema, 14, rue Saint Nazaire, 67100 Strasbourg, France (opposante), représentée par Hirsch indirects Associés, 154 Boulevard Haussmann, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mikromasch Eesti OÜ, Veerenni 44, 11313 Tallinn, Estonie (requérante), représentée par Margus Sarap, Kompanii 1c, 51004 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 27/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 088 585 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 17: Feuilles synthétiques microporeuses destinées à la fabrication; Mousse utilisée comme isolation thermique; Mousse pour l’isolation acoustique; Mousse destinée à l’absorption acoustique; Verre cellulaire utilisé comme matériau isolant; Matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; Mousse sous forme de blocs utilisée comme isolation thermique; Matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; Feuilles en mousse utilisées comme isolants pour bâtiments; Articles et matériaux d’isolation acoustique; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Articles et matériaux d’isolation thermique; Membranes poreuses polymères sous forme de feuilles; Membranes polymères poreuses sous forme de fibres creuses; Matières insonorisantes; Structures pour l’absorption du bruit
[insonorisation]; Substances isolantes; Matières poreuses en cuir ou déchets de cuir
[mousse cuir] pour absorber du pétrole, du pétrole et des substances similaires; Matériaux poreux en cuir ou déchets de cuir [mousse cuir] pour l’isolation et la fabrication.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 938 673 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 938 673 «EFIPORE» (marque verbale), à savoir tous les produits compris dans la classe 17. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque nationale française (France) no 4 011 169, «EFIPERL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 585 Page sur 2 7
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque nationale française no 4 011 169 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 17: matériaux isolants; base isolante en ciment et vermiculite expansé; matériaux isolants avec un granulat minéral
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Feuilles synthétiques microporeuses destinées à la fabrication; Mousse utilisée comme isolation thermique; Mousse pour l’isolation acoustique; Mousse destinée à l’absorption acoustique; Verre cellulaire utilisé comme matériau isolant; Matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; Mousse sous forme de blocs utilisée comme isolation thermique; Matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; Feuilles en mousse utilisées comme isolants pour bâtiments; Articles et matériaux d’isolation acoustique; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Articles et matériaux d’isolation thermique; Membranes poreuses polymères sous forme de feuilles; Membranes polymères poreuses sous forme de fibres creuses; Matières insonorisantes; Structures pour l’absorption du bruit [insonorisation]; Substances isolantes; Matières poreuses en cuir ou déchets de cuir [mousse cuir] pour absorber du pétrole, du pétrole et des substances similaires; Matériaux poreux en cuir ou déchets de cuir [mousse cuir] pour l’isolation et la fabrication.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 17
L’isolation est l’acte de protéger quelque chose avec un matériau qui empêche la chaleur, le son, l’électricité, etc.; les matériaux utilisés à cet effet. (voir Oxford Dictionary, extrait le 21/06/2022).
Par conséquent, la Foam contestée est utilisée comme isolation thermique; Mousse pour l’isolation acoustique; Mousse destinée à l’absorption acoustique; Verre cellulaire utilisé comme matériau isolant; Matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; Mousse sous forme de blocs utilisée comme isolation thermique; Matériaux isolants en mousse destinés au bâtiment et à la construction; Feuilles en mousse utilisées comme isolants pour bâtiments; Articles et matériaux d’isolation acoustique; Articles et matériaux d’isolation et de protection; Les articles et matériaux d’isolation thermique, les substances isolantes sont des matériaux qui sont utilisés à des fins d’isolation différentes et

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 585 Page sur 3 7
qui sont inclus dans le terme plus large « matériaux isolants» du droit antérieur. Dès lors, ils sont identiques.
Les feuilles synthétiques microporeuses contestées utilisées pour la fabrication de membranes poreuses polymères sous forme de feuilles; Membranes polymères poreuses sous forme de fibres creuses; Matières insonorisantes; Structures pour l’absorption du bruit
[insonorisation]; Matières poreuses en cuir ou déchets de cuir [mousse cuir] pour absorber du pétrole, du pétrole et des substances similaires; Les matériaux poreux en cuir ou en déchets de cuir [mousse de cuir] utilisés pour l’isolation et la fabrication sont une matière servant à l’isolation, en particulier dans l’insonorisation. Par conséquent, ils sont inclus dans le terme plus large de matériau isolant et coïncident en partie avec ceux-ci et sont donc identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
EFIPERL EFIPORE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. Les signes en tant que tels sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
Le début des signes EFI pourrait être compris comme une isolation en mousse Engineée, mais il est très peu probable que le public français, même le public parlant le public, comprenne l’élément avec cette signification. Par conséquent, l’élément sera considéré comme dépourvu de signification et comme distinctif au regard des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 585 Page sur 4 7
Toutefois, l’élément «perl» de la marque antérieure évoquera le mot français «perle» (perle) et sera compris au moins par une partie du public avec cette signification et décrivant la structure nature du matériau (matériau d’isolation perlé) et sera donc faible.
Il en va de même pour l’élément «pore» du signe contesté, qui est l’équivalent français de «poure» et qui sera compris par le public pertinent avec cette signification. Ence qui concerne les produits, il sera compris comme faisant référence à leur structure poreuse et donc descriptive de la nature du matériau, de sorte que le terme sera dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et sons «EFIP * R
*». La lettre E de la marque antérieure est placée à la fin de la marque contestée. Ils diffèrent par la lettre L de la marque antérieure et par la lettre O de la marque contestée placée vers la fin des deux marques.
Compte tenu du fait que l’élément initial, qui attire normalement le plus l’attention étant donné que le public lit de gauche à droite, est pleinement distinctif et que le second élément des deux marques est considéré comme au moins faible, les signes sont au moins similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les éléments communs des marques sont dépourvus de signification, le public pertinent percevra un concept de pore et de perl dans la partie restante du signe. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification faible et non distinctive.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, § 16, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 585 Page sur 5 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien qu’il ait été jugé peu pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Les produits sont identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’ entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il reste à examiner l’argument de l’opposante selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, «EFI», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65).
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, l’opposante a prouvé qu’elle utilise une famille de marques «EFI» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 585 Page sur 6 7
montrent «l’usage des marques EFI dans le domaine de l’isolation. Les marques EFITOIT; EFIMUR; EFIGREEN; EFIMIX; EFIFOAM; EFISARKING. Ils se composent de l’élément EFI (qui est distinctif) combiné à un terme faisant allusion au domaine de la construction ou en rapport avec la nature comme toit (toit), mur (mur), vert (mot anglais de base), mix (mot anglais de base), mousse et arquage (mots anglais de base en rapport avec ces produits pour le public spécialisé).
En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans la marque contestée soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
La marque contestée suit ce modèle de la famille EFI + [..] relative à l’élément «PORE» à la nature des produits tels que décrits ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale française (France) no 4 011 169 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur «EFIPERL» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Claudia MARTINI Christian Steudtner

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 585 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.