DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 124
Tru Earth Environmental Products Inc., 3210 St. johns Street, V3H 2C9 Port Moody, Canada (opposante), représentée par FRKELLY, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 PD39 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
U-Earth Biotech Ltd, 172 Fulham Road, SW10 9RP London, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Società Italiana Brevetti S.P.A., Via Carducci, 8, 20123 Milano (Italie).
Le 18/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 124 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits de toilette; huiles essentielles; extraits aromatiques.
Classe 5: Compléments et préparations alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments de remise en forme; crèmes médicinales pour le soin de la peau; remèdes naturels; extraits de Spirulina vendus en tant qu’ingrédient intégré dans les compléments alimentaires et diététiques; désodorisants et purificateurs d’air; préparations désinfectantes de l’air.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 776 085 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 3, 5, 7, 9, 10, 11, 18, 25, 29, 30, 31, 35, 40, 41, 42 et 45) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 776 085 «U-EARTH» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 18 409 555 «tru EARTH» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 2 13
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 409 555 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Engrais; fertilisants à usage agricole; engrais pour plantes d’intérieur; fertilisants pour la mise en terre; fertilisants pour sols; engrais pour la maison et le jardin; aliments pour plantes.
Classe 3: Lessives; savons détergents; détergents pour lave-vaisselle; détergents pour lave-vaisselle; shampooings pour les cheveux; savons pour les mains; savonsliquides; shampooings; dentifrices; tablettes de dentifrice; nettoyant multi-surfaces.
Classe 21: Boules de séchage de laine.
Classe 24: Emballages alimentaires réutilisables en cire d’abeilles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits de toilette; huiles essentielles; extraits aromatiques.
Classe 5: Compléments et préparations alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments de remise en forme; crèmes médicinales pour le soin de la peau; remèdes naturels; extraits de Spirulina vendus en tant qu’ingrédient intégré dans les compléments alimentaires et diététiques; désodorisants et purificateurs d’air; préparations désinfectantes de l’air.
Classe 7: Machines à filtrer; cartouches pour machines à filtrer; machines et appareils électriques de nettoyage; filtres en tant que parties de machines; filtres en tant que parties de moteurs; filtres en tant que parties de moteurs; moteurs pour appareils de purification de l’air.
Classe 9: Masques de protection non à usage médical; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; filtres pour masques respiratoires non médicaux; masques respiratoires pour la prévention des accidents ou des blessures, autres que pour la respiration artificielle; équipement de protection et de sécurité; logiciels; applications mobiles; logiciels de surveillance environnementale; logiciels de surveillance de la qualité de l’air et de l’eau; logiciels pour appareils, machines et installations de purification de l’air et de l’eau; logiciels permettant d’accéder aux réseaux sociaux et d’interagir avec les communautés en ligne opérant dans les domaines de

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 3 13
l’environnement et de la durabilité; logiciels téléchargeables permettant d’accéder à des environnements virtuels en ligne et à des environnements de réalité virtuelle étendus; logiciels d’accès et de transmission de contenus multimédias dans les domaines de l’environnement et de la durabilité; étiquettes de communication sur le sol (Near-Field) permettant des communications entre dispositifs électroniques afin d’obtenir des informations dans les domaines de l’environnement et de la durabilité; capteurs; capteurs d’air; dispositifs de mesure, de détection, de régulation, de surveillance et de contrôle; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; appareils pour l’analyse de l’air; produits virtuels téléchargeables, à savoir vêtements virtuels, aliments virtuels, articles ménagers virtuels, jeux virtuels, personnages virtuels, masques virtuels, appareils de purification de l’air virtuel; fichiers numériques téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles, à savoir affiches numériques, œuvres d’art numérique, fichiers audio numériques, jeux numériques, personnages numériques, avatars numériques et supports numériques; jetons numériques utilisés avec la technologie des chaînes de blocs, à savoir des jetons commerciaux utilisés comme monnaie; jetons numériques utilisés avec la technologie des chaînes de blocs, à savoir, les jetons utilitaires utilisés comme paiement dans un écosystème existant de chaînes de blocs.
Classe 10: Masques de protection à usage médical; masques pour empêcher la contagion; masques hygiéniques à usage médical; masques hygiéniques jetables de protection contre les infections virales; masques sanitaires réutilisables à usage médical; masques hygiéniques antibactériens, antiviraux et antipollen; masques chirurgicaux; masques respiratoires à usage médical; lampes à usage médical.
Classe 11: Appareils, machines et installations de purification de l'air; équipement de traitement de l’air; dispositifs de bioacteur pour la purification de l’air; installations de climatisation; filtres à air; filtres à air pour la climatisation; fourniture de diffuseurs d’air; installations de désodorisation de l’air; stérilisateurs d’air; éclairage et réflecteurs d’éclairage; lampes; lampes germicides; lampes germicides pour la purification de l’air; équipement de stérilisation, de désinfection et de décontamination.
Classe 18: Bagages; sacs; sacs pochettes; sacs à dos; portefeuilles; trousses de toilette vendues vides; parapluies; parasols.
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; vêtements de plage; maillots de bain; vêtements pour le cou; vêtements de nuit; vêtements de salon; bonneterie; chaussettes; gants; ceintures (habillement); revêtements textiles pour le visage, à savoir masques; chaussures; chapellerie.
Classe 29: Spiruline traitée; poudre de Spiruline; en-cas à base de spiules; algues préparées pour l’alimentation humaine; en-cas à base d’algues.
Classe 30: Confiserie; desserts préparés [confiserie]; chocolat; en-cas à base de céréales; préparations pour faire lever; assaisonnements; arômes; condiments.
Classe 31: Spiruline brute; algues brutes pour l’alimentation humaine.
Classe 35: Services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux questions et initiatives environnementales; mise à disposition d’espaces de vente et d’enregistrement en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits numériques, de collectionnements numériques, de jetons numériques et de jetons numériques non fongibles (NFT); promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage d’événements; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage d’événements de réalité virtuelle en ligne et étendus; organisation d’événements,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 4 13
d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; fourniture d’assistance dans le domaine de l’organisation commerciale; tous les services susmentionnés dans les domaines de l’environnement et de la durabilité.
Classe 40: Purificationde l’air; climatisation; traitement de l’air; services d’information, de conseils et d’assistance en rapport avec les services précités.
Classe 41: Services d'éducation et d’instructions, y compris ceux fournis en ligne et sur des plateformes de réalité virtuelle; services culturels, y compris ceux fournis en ligne et sur des plateformes de réalité virtuelle; organisation de conférences, expositions et compétitions, y compris celles réalisées en ligne et sur des plateformes de réalité virtuelle; organisation d’événements culturels et récréatifs, y compris ceux rendus en ligne et sur des plateformes de réalité virtuelle; conduite et organisation de cérémonies de remise de prix; tous les services susmentionnés dans les domaines de l’environnement et de la durabilité.
Classe 42: Recherche et développement dans le domaine de la biotechnologie; services de conseils en biotechnologie; hébergement de plates-formes sur l’internet proposant des activités de protection de l’environnement; plateforme en tant que service [PaaS] dans les domaines de l’environnement et de la durabilité; logiciels en tant que service [SaaS] dans les domaines de l’environnement et de la durabilité; conception de logiciels dans les domaines de l’environnement et de la durabilité; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques, respectueuses de l’environnement et la durabilité; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement et de la durabilité; services de conseils en matière d’environnement et de durabilité; collecte d’informations relatives à l’environnement et à la durabilité; compilation d’informations environnementales.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne dans les domaines de l’environnement et de la durabilité.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 5 13
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits de toilette; huiles essentielles; les extraits aromatiques sont, sinon identiques, à tout le moins similaires aux savons liquides de l’opposante dans la mesure où ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5
De même, les «compléments alimentaires et préparations alimentaires» contestés; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments à base d’herbes; compléments de remise en forme; crèmes médicinales pour le soin de la peau; remèdes naturels; extraits de Spirulina vendus en tant qu’ingrédient intégré dans les compléments alimentaires et diététiques; désodorisants et purificateurs d’air; les préparations désinfectantes de l’air sont similaires aux shampooings et/ou savons liquides de l’opposante compris dans la classe 3. Ces produits coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Les shampooings ne sont pas seulement destinés à nettoyer les cheveux, mais aussi (entre autres) à maintenir les cheveux et la peau sains et/ou à stimuler la croissance des cheveux. Dans cette mesure, les substances et compléments diététiques ainsi que les crèmes médicinales pour le soin de la peau peuvent avoir la même finalité que les shampooings. Les produits désodorisants/purifiants/désinfectants sont utilisés, entre autres, pour rafraîchir l’air. Étant donné que ces produits peuvent être utilisés pour le nettoyage domestique, il existe des similitudes avec les savons liquides compris dans la classe 3, qui ont également une finalité générale de nettoyage ménager et qui peuvent inclure des savons liquides parfumés [23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al., § 59].
Produits et services contestés compris dans les classes 7, 9, 10, 11, 18, 25, 29, 30, 31, 40, 35, 41 et 45
Le signe contesté couvre divers produits et services compris dans les classes 7, 9, 10, 11, 18, 25, 29, 30, 31, 35, 40, 41,42 et 45, qui ne présentent toutefois aucune similitude pertinente avec aucun des produits de la marque antérieure compris dans les classes 1, 3, 21 ou 24. En effet, tous ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; À cet égard, l’Office relève que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve susceptible d’étayer une conclusion différente.
En particulier, l’opposante n’a pas démontré dans quelle mesure les nettoyants multi- surfaces compris dans la classe 3 pourraient être similaires à aucun des produits contestés compris dans la classe 10. Le fait que les nettoyants multisurface puissent, à l’instar des masques sanitaires/médicaux ou des lampes UV, contribuer à prévenir les infections ne suffit pas à rendre ces produits similaires. Alors que les produits contestés compris dans la classe 10 sont des produits spécifiques ciblant principalement le domaine médical (et les professionnels de la médecine), les nettoyants multisurface sont généralement des produits de consommation courante qui ne sont pas particulièrement destinés aux professionnels de la médecine. En outre, même si tel était le cas, le public pertinent n’aurait aucune raison de croire que ces produits proviennent des mêmes fabricants ou seraient autrement liés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 6 13
Les mêmes considérations s’appliquent en ce qui concerne les similitudes alléguées entre les nettoyants multisurfaces et les produits contestés compris dans les classes 11 et 40. Il est difficile de savoir dans quelle mesure ces produits pourraient être considérés comme similaires. En particulier, ces produits ne sont pas complémentaires, comme l’affirme l’opposante, étant donné qu’aucun d’entre eux n’est essentiel pour l’autre, de sorte que le public pertinent pourrait penser qu’ils proviennent de la même entreprise. En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation.
En outre, les sacs contestés compris dans la classe 18 n’ont pas la même destination que les emballages alimentaires réutilisables en cire d’abeilles compris dans la classe 24 et ne sont pas en concurrence avec des emballages alimentaires réutilisables compris dans la classe, comme l’affirme l’opposante. Bien que les sacs puissent inclure des «sacs pour aliments pour animaux», qui, toutefois, contrairement aux «emballages alimentaires réutilisables» sont destinés à contenir des aliments pour animaux plutôt que des aliments destinés à la consommation humaine, l’opposante n’a fourni aucune preuve que des emballages alimentaires réutilisables à base de cire pour abeilles pourraient être utilisés dans le contexte des aliments pour animaux. Enfin, il n’existe aucune similitude entre les sacs de toilette vendus vides et, par exemple, les shampooings (comme l’a suggéré l’opposante). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces produits ne sont pas complémentaires en ce sens que le public pertinent pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise. Bien qu’il existe des ensembles promotionnels susceptibles d’inclure ces deux catégories, l’opposante n’a produit aucun autre élément de preuve à cet égard.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Dans la mesure où certains des produits pertinents compris dans la classe 5, par exemple les crèmes médicinales pour le soin de la peau, peuvent avoir une incidence sur le bien-être et/ou la santé des consommateurs, le niveau d’attention, même pour le consommateur moyen, sera élevé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes
TERRE DE TRU U-EARTH

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 7 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont composés du mot «EARTH», qui sera associé à une signification par la partie anglophone au moins du public. Étant donné que la signification peut avoir une incidence sur le caractère distinctif des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur la partie du public pour laquelle le mot est dépourvu de signification, telle qu’une partie importante du public bulgare ou germanophone. Pour ce public, l’élément «EARTH», étant dépourvu de signification, possède un caractère distinctif normal. Il en va de même pour l’élément restant «tru» de la marque antérieure et le «U» dans le signe contesté. Ces éléments sont distinctifs, tandis que le trait d’union (dans le signe contesté), qui est un signe de ponctuation ordinaire, n’est pas distinctif.
Étant donné qu’aucun des éléments des signes n’a de signification particulière dans le contexte des produits pertinents, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Sur les plansvisuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le mot «EARTH» et sa prononciation. En outre, ils coïncident par la lettre supplémentaire «U», qui est placée immédiatement avant le mot commun «EARTH» dans les deux signes. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «TR» de la marque antérieure ainsi que par le trait d’union du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, et même si les signes diffèrent par leurs débuts respectifs, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 8 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru et une renommée en raison de son usage intensif et de longue date. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14/10/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date et avant cette date.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve se composent des documents suivants:
Annexe 1: un total de cinq bons de commande datés entre le 21/7/2020 et le 29/03/2022 indiquant que tru Earth Detergent Inc était le vendeur. Toutefois, certaines parties des bons de commande sont occultées et les noms et adresses des destinataires ne sont pas clairs. Si trois d’entre elles indiquent le Portugal et deux indiquent la République tchèque, elles contiennent toutes cinq l’indication Broomfield CO, qui semble se trouver au Colorado aux États-Unis. Tous les bons de commande font référence dans leur description au «TRU- EARTH ECO-STRIPS blanchetting DETERGENT…», mais ne contiennent aucune indication quant aux quantités respectives. Les montants indiqués sur les bons de commande sont en dollars, mais il est difficile de savoir s’il s’agit d’USD ou de CAD.

En outre, cette annexe contient un certificat d’association délivré par le Registrar of Companies Province of British Colombia, Canada, daté du 01/06/2022.
Il existe également un tableau montrant, selon l’opposante, les chiffres de vente en CAD ventilés entre les années (de juin 2020 à juin 2023) et les États membres. Toutefois, il est difficile de savoir à quels produits exact ces chiffres renvoient.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 9 13
Annexe 2: graphiques (faisant référence aux années 2020, 2021 et 2022), qui, selon l’opposante, montrent des chiffres publicitaires et des paramètres relatifs à Google Ads. Le graphique montre, entre autres, des pays, des impressions, des clics et des utilisateurs. Les graphiques n’indiquent toutefois pas les marques exactes qu’ils concernent.
Annexe 3: captures d’écran montrant ce qui semble être trois séries de publications Facebook datées de 2020 à 2022. Les poteaux sont en anglais et font référence à la marque antérieure ainsi qu’à plusieurs emballages de produits portant la marque antérieure. Bien que ces captures d’écran montrent une indication de 100 abonnés, il est difficile de savoir dans quelle mesure ces publications ont ciblé (et ont été effectivement suivies) d’abonnés au sein de l’UE.
Annexe 4: un extrait non daté du site internet de l’opposante montrant l’usage de la marque antérieure en rapport avec des bandes de lessive. Si l’extrait montre certains prix de produits en EUR, rien n’indique dans quelle mesure ce site web fait référence à l’Union européenne.
Annexe 5: un extrait non daté d’une publication en ligne intitulée: Lessive Detergent Market Outlook (de 2023 à 2033) fournissant une analyse de marché du marché des feuilles de détergent blanchissantes et classant TruEarth parmi plusieurs entreprises clés proposées.
Afin de déterminer le degré de caractère distinctif accru et de renommée d’une marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
La renommée et le caractère distinctif accru impliquent un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits qu’elle couvre.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé et/ou une renommée par son usage et par rapport aux produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
D’emblée, et de manière plus générale, l’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru/une renommée pour sa marque antérieure pour une variété de produits allant de fertilisants, détergents, boules à sécher à des emballages alimentaires en cire d’abeille.
Toutefois, les territoires exacts auxquels se réfère une grande partie des éléments de preuve, en particulier les bons de commande, ne sont pas clairs. De nombreux documents semblent être des documents internes (par exemple, les graphiques des annexes 1 et 2) qui ne sont pas étayés par des éléments supplémentaires objectifs, ne sont pas datés et/ou ne sont pas clairs dans la mesure où ils font effectivement référence à la marque antérieure (par exemple, les graphiques figurant aux annexes 1 et 2) plutôt qu’à l’opposante. À cet égard, l’Office rappelle que les éléments de preuve relatifs à des territoires situés en dehors de l’Union européenne (UE) (par exemple, le Canada et/ou les États-Unis) ne peuvent être pris en considération (par exemple, des parties des annexes 1, 4 et 5).

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 10 13
En ce qui concerne les trois captures d’écran des activités/publications Facebook de l’opposante (annexe 3), elles ne fournissent aucune preuve significative concernant l’importance de l’exposition de la marque antérieure dans l’Union européenne pour les produits protégés. Premièrement, il est difficile de savoir dans quelle mesure ces publications s’adressent à des clients dans l’UE (en particulier dans les pays non anglophones). Deuxièmement, si, en principe, les éléments de preuve montrant la présence de la marque antérieure dans les médias sociaux peuvent permettre d’établir que la marque a pu acquérir un caractère distinctif accru et/ou une renommée, la nature des documents provenant d’Internet soulève la question de la fiabilité. En effet, il peut être difficile d’établir le contenu réel disponible sur l’internet et la date ou la période pendant laquelle ce contenu a effectivement été mis à la disposition du public. Les captures d’écran d’un site internet ou d’extraits de médias sociaux ne montrent pas nécessairement si la marque a été utilisée pendant la période pertinente ou sur le territoire pertinent. Ils n’établissent pas non plus l’intensité de l’usage commercial allégué, étant donné qu’ils ne montrent pas qui a vu la marque ou quand ils ne fournissent pas d’informations sur des transactions liées.
Des indications pertinentes qui ne font que montrer simplement la présence de la marque sur l’internet et qui servent à fournir des informations sur l’importance de son usage et son niveau d’exposition pourraient être, par exemple, non seulement des données sur le nombre de visites sur le site, mais aussi des courriers électroniques reçus via le site ou le volume d’affaires généré. Par conséquent, d’autres formes de communication ou d’interaction avec le site web peuvent également être utiles et les données peuvent être corroborées par d’autres éléments de preuve tels que des rapports analytiques, le trafic de sites web, des rapports montrant la localisation géographique des utilisateurs, etc.
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun de ces éléments de preuve supplémentaires. Par conséquent, la valeur probante de ces éléments de preuve spécifiques est faible et ne permet pas à l’Office de déterminer clairement si une partie du public pertinent de l’Union européenne a effectivement visité le site internet de l’opposante (annexe 4) et/ou le compte sur les médias sociaux.
En résumé, les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur la perception de la marque antérieure par le public pertinent en ce qui concerne les produits protégés pour lesquels un caractère distinctif accru et/ou une renommée est revendiqué sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans formuler de suppositions, conclure que les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire de l’Union européenne pour les produits et services couverts.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 11 13
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits qui ont été jugés similaires à différents degréss’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «EARTH» ainsi que par la lettre supplémentaire «U». Bien que les marques diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure, «TR», ainsi que par le trait d’union non distinctif du signe contesté, elles coïncident par la grande majorité de leurs lettres (six sur huit). Par conséquent, les similitudes l’emportent clairement sur les différences.
Par ailleurs, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Enfin, la division d’opposition rappelle que le risque de confusion désigne non seulement des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais également lorsqu’il effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, il est en effet tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie générale du public parlant le bulgare ou l’allemand. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE
antérieure no 18 409 556 (marque figurative). Étant donné que cette marque couvre la même gamme de produits que la marque antérieure déjà

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 12 13
analysée ci-dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas non plus de risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, 357/08-, BOTOLIST, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par souci de clarté, ces conclusions s’appliquent aux deux marques antérieures, dont l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 409 556, étant donné que les éléments de preuve produits (et analysés) étaient les mêmes pour les deux marques.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5,

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 124 Page sur 13 13
du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Holger Peter KUNZ Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.