DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 685
Erlus Aktiengesellschaft, Hauptstr. 106, 84088 Neufahrn, Germany (opponent), represented by Louis Pöhlau Lohrentz Patentanwälte Partnerschaft mbB, Merianstr. 26, 90409 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dahl Sverige Aktiebolag, Box 110 76, SE-161 11 Bromma, Sweden (applicant), represented by Ramberg Advokater Kb, P.o. Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 Tr, SE-103 62 Stockholm, Sweden (professional representative).
Le 24/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 685 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants, à savoir:
Classe 6: Copper tubes, compression fittings and threaded parts; tubes métalliques; raccords pour tuyaux; none of the aforementioned goods include chimney pipes and/or parts and fittings thereof.
Classe 35: Retailing relating to building materials, and parts and accessories therefor; vente au détail liée aux tuyaux, leurs pièces et accessoires; le regroupement, pour les produits suivants: produits pour l’entretien, la rénovation et la nouvelle construction de biens immobiliers; le regroupement, pour les produits suivants: produits pour les solutions de projets de construction et de construction; les services susmentionnés n’ont pas trait aux haut-parleurs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 793 863 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 793
863 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 6 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 390 160 «KARAT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 685 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il n’est pas exact que la présente opposition ne soit fondée que sur les tubes de cheminées de l’opposante, puisque dans son acte d’opposition du 31/03/2023, l’opposante a explicitement indiqué qu’elle entendait fonder l’opposition sur tous les produits couverts par le droit antérieur invoqué. L’opposante a réitéré cette intention dans ses observations du 07/08/2023. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Par conséquent, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 19: Blocs de maçonnerie en poudre, clinker, tuiles en céramique pour toitures et carreaux de sol en béton, tuyaux en grès, tuyaux de cheminées, briques et linteaux en béton.
À la suite d’une série de limitations, la dernière acceptée par l’Office le 26/03/2024, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Tubes en cuivre, accessoires de compression et pièces filetées; tubes métalliques; raccords pour tuyaux; aucun des produits précités n’inclut les tuyaux de cheminées et/ou leurs pièces et accessoires.
Classe 35: Vente au détail de matériaux de construction et leurs pièces et accessoires; vente au détail liée aux tuyaux, leurs pièces et accessoires; des services de catalogue et de rassemblement, pour les produits suivants: produits pour l’entretien, la rénovation et la nouvelle construction de biens immobiliers; des services de catalogue et de rassemblement, pour les produits suivants: produits pour les solutions de projets de construction et de construction; les services susmentionnés n’ont pas trait aux haut- parleurs.
La division d’opposition reconnaît que les produits et services contestés incluent les limitations, aucun des produits précités n’inclut les tuyaux de cheminées et/ou leurs pièces et accessoires (classe 6) et les services susmentionnés, sans rapport avec les haut-parleurs (classe 35). Toutefois, par souci de clarté, le libellé des limitations susmentionnées ne sera pas répété dans la comparaison suivante, étant donné qu’il n’a aucune incidence sur l’issue.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 685 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les produits contestés et les tuyaux en grès de l' opposante sont tous des produits utilisés dans les systèmes de plomberie et de fluide utilisés pour le transport de liquides, fluides et gaz. Dès lors, bien qu’ils aient des natures différentes (métal/non métallique), ils coïncident à tout le moins par leurs destinations, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
À l’inverse, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Ces principes s’appliquent aux produits et services de vente au détail suivants:
Les produits concernés par la vente au détail contestée de matériaux de construction et leurs pièces et accessoires; le regroupement, pour les produits suivants: produits pour l’entretien, la rénovation et la nouvelle construction de biens immobiliers; le regroupement, pour les produits suivants: les produits pour les solutions de projets de construction et de construction sont soit identiques, soit à tout le moins similaires aux blocs de maçonnerie d’amorçage et de soutien de l’opposante, qui sont couramment vendus au détail ensemble et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, les produits et services de vente au détail pertinents sont au moins similaires à un faible degré.
Les produits concernés par la vente au détail contestée de tuyaux, leurs pièces et accessoires sont soit identiques, soit à tout le moins similaires aux tuyaux en grès de l’opposante compris dans la classe 19, qui sont généralement vendus au détail ensemble et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ces produits et services sont au moins similaires à un faible degré.
En revanche, les services de catalogue contestés (qu’ils soient ou non interprétés comme se rapportant à des produits pour l’entretien, la rénovation et la nouvelle construction de biens immobiliers et de produits pour les solutions de projets de construction etde construction) ne sont pas des services de vente au détail. Il s’agit de services administratifs/administratifs qui consistent en l’organisation, la description et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 685 Page sur 4 8
classification des documents. Ces services et les produits de l’opposante compris dans la classe 19 diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne sont normalement pas proposés par les mêmes entreprises et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Enfin, étant donné qu’ils répondent à des besoins complètement différents, ils ne ciblent pas les mêmes utilisateurs finaux. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits en cause compris dans les classes 6 et 19 sont, en substance, des matériaux de construction et il s’agit de matériaux qui ne sont pas destinés à être utilisés quotidiennement par les consommateurs moyens. Leur nature spécialisée nécessite un choix précis et avisé, indépendamment du prix et de la quantité des produits vendus. En outre, le seul fait qu’un type de produits ne soit pas régulièrement acheté par le consommateur tend à démontrer que le niveau d’attention de celui-ci sera plutôt élevé. En effet, si, contrairement à ce que soutient la requérante, certains des produits en cause sont à la disposition du grand public, il est inhabituel que l’achat de tels produits soit effectué par des consommateurs ordinaires, qui, généralement, soit confient une telle tâche à un professionnel, soit sollicitent des conseils de consommateurs dont la connaissance en la matière est supérieure à la moyenne. Il convient d’ajouter que la connaissance des caractéristiques, de la qualité et de l’origine commerciale des matériaux de construction est d’autant plus importante pour le public pertinent que ces produits — une fois intégrés ou attachés à un bâtiment — ne peuvent souvent être remplacés que pour un coût considérable. De plus, leur mauvaise qualité peut causer des dégâts dans l’immeuble, ce qui peut exiger une intervention coûteuse. Pour ces raisons, il est raisonnable de supposer que même les consommateurs moyens qui ne confient pas la tâche de sélectionner de tels produits à un professionnel effectue des recherches sur l’internet concernant les produits concernés et que ces consommateurs seront, en tout état de cause, intéressés par le fond et l’identité du fabricant de ces produits. Par conséquent, il y a lieu de considérer que le niveau d’attention du public pertinent est particulièrement élevé &bra; 08/07/2015,-548/12, REDROCK (fig.), EU:T:2015:478, § 21-22, 24; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 47).
La même conclusion s’applique aux services de vente au détail concernant ces produits compris dans la classe 35.
Les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes
KARAT

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 685 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter une appréciation multilinguistique inutile complexe, compte tenu également du fait que la suite de lettres «CA» et «KA» peut être prononcée différemment dans différentes parties du territoire pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie italophone du public. En fait, comme il sera démontré plus en détail ci-dessous, l’identité phonétique entre le signe accroît encore le risque de confusion pour cette partie du public.
Le public analysé comprendra les éléments verbaux «KARAT» (marque antérieure) et «CARAT» (signe contesté) comme des équivalents étrangers du mot italien carato, signifiant «carat» (informations extraites du Collins Dictionary le 19/07/2024 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/carat). Il s’agit d’une «unité de mesure de la masse de pierres précieuses, divisée en quatre grains» (information extraite de Garzanti le 19/07/2024 à l’adresse www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=carato et traduite librement par la division d’opposition). Cet élément n’est normalement pas utilisé dans le secteur de la construction pour désigner une caractéristique des produits pertinents. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
La police de caractères utilisée dans le signe contesté pour représenter son seul élément verbal est plutôt basique et, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une image purement abstraite dépourvue de toute signification particulière. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* ARAT» par leurs éléments verbaux (qui sont distinctifs). Ils diffèrent par leurs premières lettres «K» (marque antérieure) et «C» (signe contesté). Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et la police

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 685 Page sur 6 8
de caractères du signe contesté, qui sont, respectivement, moins impactants et non distinctifs.
Les signes coïncident par cinq de leurs six lettres au niveau de leurs éléments verbaux. Bien qu’ils diffèrent par leur première lettre et que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
Par conséquent, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Phonétiquement, suivi de la voyelle/A/, les consonnes/C/et/K/sont prononcées de manière identique en italien. Par conséquent, les signes coïncident par le son de toutes leurs lettres dans le même ordre.
Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au concept de «carat», ils sont identiques sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie différents et en partie similaires à différents degrés. Ces derniers ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 685 Page sur 7 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les différences entre les signes ne neutralisent pas leurs similitudes frappantes et il ne peut être exclu avec certitude que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché. C’est d’autant plus vrai que les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les faits que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé et que certains des produits sont (au moins) similaires à un faible degré ne suffisent pas à compenser efficacement la similitude oscillante entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA Gabriele Spina Enrico D’ERRICO

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 685 Page sur 8 8
ALEKSANDROWICZ-STANLEY ALassujettie
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.