DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 089 124
Juan Jose Tetas Marrugat, Dr. Pasteur, 6, 08720 Vilafranca del Penobstacle (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda.Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
SOCIETA’ Agricola Masseria Borgo Dei Tsterli Scarl, Via Andrea Da Bari, 70, 70121 Bari, Italie (demanderesse), représentée par Studio FERRARIO S.R.L., Via Collina, 36, 00187
Rom, Italie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 089 124 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 039 700 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 039 700 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 121 664 «VIÑA Mireia» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 2De 11
le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 2 121 664, «VIÑA Mireia».
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 25/03/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 25/03/2014 au 24/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux, liqueurs et spiritueux, boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 28/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 03/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Une impression du site web de Bodegas Pinord www.pinord.com concernant l’histoire de l’entreprise viticole MURRAGAT D.O. cava;
Des informations en anglais concernant le prix remporté par Bodegas PINORD en 2013 en tant qu’une des 100 meilleures installations du monde selon Wine assurance-maladie Spirits Magazine.Médailles dorées pour vin biologique PINORD «+ 7» et vin de Chateldon.Tous deux sans référence à la marque «VIÑA Mireia».

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 3De 11
Une impression du site web de l’opposante montrant une bouteille de vin «Mireia» et une fiche d’information sur le produit concernant le vin de Mireia, avec l’étiquette suivante:
.
Des listes de prix en espagnol contenant, entre autres, du vin «VIÑA Mireia» pour la période 2014-2019.La liste contient la description du produit en espagnol
et des images de produits comportant l’étiquette suivante:
De nombreuses factures adressées par l’opposante à des destinataires à Madrid et Barcelone pour, entre autres, El Corte Ingles S.A. contiennent une référence claire à «Pinord Mireia».Ils sont datés entre le 07/01/2014 et le 30/04/2019.La plupart datent de la période pertinente.Les quantités varient de quelques boîtes par facture à des centaines de boîtes.
Prix Berliner Wine Trophy 2013 méddal argentée pour «VIÑA Mireia».
Impressions de sites internet de divers distributeurs montrant du vin de Mireia en vente, comme www.amazon.es, montrant du vin «Pinord Mireia» (daté du 03/05/2020), ou www.uvinum.es, www.enterwine.com, www.grauonline.es, montrant du vin «Pinord Mireia 2019»;Les extraits sont en espagnol.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire [article 10, paragraphe 6, du RDMUE, ancien article 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des barèmes de prix et leur caractère explicite, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.Il en va de même pour les impressions de pages internet qui montrent simplement que la marque est présente sur le marché pour les produits pertinents.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 4De 11
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lademanderesseconteste les éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante au motif qu’ils ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Parconséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement, l’ allégation de la demanderesse est dénuée de fondement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Espagne.Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les documents produits, à savoir des factures ainsi que des impressions de pages internet et des listes de prix, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.Un nombre important de factures, réparties sur l’ensemble de la période pertinente, démontrent que la marque «Mireia», clairement représentée dans la description des produits figurant sur toutes les factures susmentionnées, a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la période pertinente en rapport avec le vin.Même si, comme le fait valoir la requérante, les extraits de pages Internet ne montrent pas de ventes réelles des produits, les nombreuses factures suffisent à prouver l’importance de l’usage.
La demanderesse fait valoir que des factures sont adressées à des distributeurs et rien ne prouve que les sociétés de distribution ont mis les produits sur le marché.À cet égard, la chaîne producteur-distributrice du marché est une méthode commune d’organisation commerciale et ne peut être considérée comme un usage purement interne.En outre, en l’espèce, les sociétés de distribution sont des sociétés indépendantes.Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 5De 11
marque (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32;16/11/2011,-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Sur des factures et des impressions de pages internet, la marque «Mireia» est utilisée conjointement avec «PINORD».
À cetégard, plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005,-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34).Dans certains secteurs du marché, il est assez fréquent que les produits portent non seulement leur marque individuelle, mais également la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
Enoutre, l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des produits» lorsqu’une partie appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits.
L’opposante a produit des images des produits portant la marque «VIÑA Mireia» clairement apposées sur ceux-ci ainsi que des factures sur lesquelles figure cette marque (abrégée en «Mireia»).Il est clair que «PINORD» sera perçu comme une dénomination sociale.Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante utilise ce signe dans des listes de prix, des factures et sur les produits eux- mêmes de telle manière qu’un lien peut être établi entre eux et les produits en cause.Par conséquent, la marque supplémentaire vue sur les produits est en fait une marque indépendante qui fait référence à l’entreprise, au fabricant ou au donneur de licence.
L’omission de «VIÑA» sur les factures et certaines étiquettes de produits n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.Toutefois, s’agissant d’un mot espagnol signifiant «vigne», il est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les vins.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 6De 11
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 33: Vins.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières;vin.
Lesvinsfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 7De 11
la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
VIÑA MIREIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Mireia» de la marque antérieure sera perçu comme un prénom féminin.N’ayant aucun rapport avec les produits en cause, elle est distinctive.
Cette signification peut également être perçue dans l’élément «MIREA» du signe contesté, qui, en tant que tel, n’a aucune signification, mais en raison de la ressemblance étroite avec le mot «Mireia», il peut également être associé au même prénom féminin, au moins par une partie du public pertinent.Dans les deux cas, cet élément est également distinctif.
L’élément «VIÑA» du signe antérieur sera associé à «vignoble».Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des vins, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits étant donné qu’il indique simplement le lieu où les vignes à raisin pour produire du vin sont cultivées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 8De 11
L’élément figuratif du signe contesté, qui est une représentation en noir et blanc d’éléments floraux avec une couleur orange, ne sera associé à aucune signification particulière par rapport aux produits pertinents.Il est considéré comme distinctif à un degré normal.
La requérante fait valoir qu’une partie de l’élément figuratif , à savoir, représente un bâtiment ancien caractéristique appelé «Saracen Trrli», situé à Puglia (Italie) et identifie, en tant que tel, la requérante.La division d’opposition considère qu’il est assez peu probable que le public espagnol pertinent reconnaisse cet élément comme un bâtiment italien ancien.En outre, étant donné qu’il fait partie de l’élément figuratif, l’association est encore moins probable.Par conséquent, cet argument doit être rejeté comme non fondé.
L’élément figuratif de la marque contestée éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille.L’élément figuratif est l’élément dominant sur le plan visuel de la marque contestée;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «mire (*) A».Ils diffèrent toutefois par l’élément non distinctif «VIÑA» et par la lettre supplémentaire «I» du signe antérieur.En ce qui concerne la lettre supplémentaire «I», cette lettre est placée dans la partie finale de l’élément commun et, en tant que telle, elle peut facilement passer inaperçue aux yeux du public pertinent.Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui occupe une partie importante du signe contesté.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).En outre, même si l’élément verbal est beaucoup plus petit, il est clairement visible dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «mire (*) A», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «I» et du mot non distinctif «VIÑA» du signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour une partie du public, les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’association avec le même prénom féminin.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie restante du public qui percevra «MIREA» comme étant dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 9De 11
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Lessignes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et, sur le plan conceptuel, ils sont très similaires ou non similaires.Les différences entre les signes résident principalement dans l’élément non distinctif «VIÑA» de la marque antérieure et l’élément figuratif du signe contesté.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62;13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56;12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 10De 11
phonétique des signes en cause.Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Par conséquent, étant donné que les coïncidences résident dans l’élément distinctif des deux marques et que les différences entre les signes résident principalement dans leurs éléments non distinctifs ou figuratifs, la division d’opposition considère que les similitudes ne sauraient être compensées par les différences et que le public pertinent croirait que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 2 121 664 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 124page: 11De 11
quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.