LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 janvier 2025
Dans l’affaire R 1298/2024-5
riha WeserGold Getränke GmbH sylviculture Co.KG
Behrenstr. 44-64 Titulaire de l’enregistrement 31737 Rinteln Allemagne international/requérante
représentée par KROHN Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 683 427 désignant l’Union européenne
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27 novembre 2023, Riha WeserGold Getränke GmbH indirects Co. KG (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international»), dont la date d’enregistrement est le 5 août
2022 pour la liste de produits suivante:
Classe 29: Fruits séchés, cuits et conservés; légumes conservés; gelées; lait et produits laitiers; compotes.
Classe 30: Boissonsà base de thé.
Classe 32: Boissons aux fruits; boissons à base de légumes; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool.
2 Le 15 décembre 2023, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 2 février 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel ex officio de protection au motif que l’enregistrement international ne semblait pas pouvoir être enregistré.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinatrice.
La décision attaquée
5 Le 4 juin 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international, en vertu de
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

3
l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 29: Produits laitiers.
Classe 30: Boissonsà base de thé
Classe 32: Boissons aux fruits; boissons à base de légumes; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool.
6 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes (y compris les objections soulevées par l’examinateur dans le refus provisoire):
− Le consommateur moyen germanophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: den Durst stillendes Getränk mit kaltem Tee und Pirsichgeschmack; traduction (par l’Office): «boisson désaltérante contenant du thé et de la pêche froides».
− Les significations des termes Durstlöscher, Eistee, PFIRSICH et Geschmack, contenus dans la marque, sont étayées par les références du dictionnaire suivantes:
• DURSTLÖSCHER «den Durst stillendes Getränk» (Duden, www.duden.de/rechtschreibung/Durstloescher, 01/02/2024); traduction (par l’Office): «boisson désaltérante».
• EISTEE «ERFRISCHUNGSGETRÄNK aus kaltem (gesüßtem) Tee» (Duden, www.duden.de/rechtschreibung/Eistee, 01/02/2024); traduction (par l’Office): «Boisson rafraîchissante à base de thé frais (sucrés)».
• PFIRSICH «rundliche, saftige, aromatische Frucht mit samtiger Haut und Großem Stein; Frucht des Pfirsichbaums» (Duden, www.duden.de/rechtschreibung/Pfirsich, 01/02/2024); traduction (par l’Office): «rounddium, juicy, fruits aromatiques avec peau veloutée et grande pierre; fruit of the peach arbre».
• Geschmack «etwas, was man mit dem Geschmackssinn wahrnimmt; charakteristische Art, in der ein Stoff schmeckt, wenn man ihn ISST oder trinkt» (Duden, www.duden.de/rechtschreibung/Geschmack, 01/02/2024); traduction (par l’Office): «quelque chose que l’on perçoit avec le sens du goût; de la manière caractéristique dont une substance est déguste lorsqu’on la consomme ou la boite».
− En ce qui concerne les produits en cause, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme une simple information indiquant que les produits sont des boissons désaltérantes contenant du thé et de la pêche frais. À cet égard, il convient de relever qu’il est également habituel sur le marché pour les produits en cause de mélanger des jus végétaux avec des jus ou saveurs de fruits et des vitamines supplémentaires. Dès lors, le signe décrit l’espèce, la destination, le goût ou les ingrédients des produits.
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

4
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− En relation avec les produits en cause, le signe demandé serait perçu par les milieux intéressés comme une simple référence promotionnelle, indiquant sans ambiguïté les aspects positifs des produits relatifs à leur valeur marchande, à savoir que les produits sont des boissons désaltérantes ayant un goût de thé froid et de pêche.
− Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
− En ce qui concerne un enregistrement de marque antérieur par l’Office ( MUE 18 913 805) mentionné par la titulaire de l’enregistrement international, l’Office relève que le signe auquel il est fait référence présente des différences déterminantes par rapport au signe en l’espèce. Au-dessus des éléments verbaux «Durst» et sous «Löscher», ce signe contient des combinaisons de lettres peu claires
— «MUM TASTE MINIMUM SU» et deux lettres dépourvues de signification, «PR» ou «RR». Par conséquent, cette affaire n’est pas comparable à l’espèce. Les principes d’égalité de traitement et de bonne administration n’exigent pas un résultat différent en l’espèce; ils ne sont pas concernés.
− En ce qui concerne les enregistrements de marques nationaux mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international, l’Office rappelle que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union.
7 Le 26 juin 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2024.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La marque dans son ensemble — la combinaison des éléments verbaux et tous les éléments figuratifs — est distinctive (pas laudative) et non descriptive; un degré minimal de caractère distinctif suffit.
− Contrairement à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, l’examinateur n’a pas déterminé les milieux intéressés et son niveau d’attention. Les produits compris dans
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

5
les classes 29, 30 et 32 sont généralement des produits à bas prix destinés à la consommation quotidienne, de sorte qu’ils s’adressent principalement aux catégories de personnes au sens large, qui feront preuve d’un niveau d’attention allant de faible à inférieur à la moyenne.
− Étant donné que les consommateurs ordinaires utiliseront généralement ces produits sur des étagères en libre-service dans les supermarchés ou épiceries, ils reconnaîtront et distingueront les produits principalement sur le plan visuel. Par conséquent, l’apparence visuelle de la marque et l’appréciation de la perception globale créée par la marque verbale/figurative doivent être appréciées principalement.
− Compte tenu de la combinaison complexe d’éléments verbaux et figuratifs multiples, l’appréciation doit porter sur la perception globale du signe et, en particulier, sur la combinaison en termes de disposition de tous les éléments ainsi que de ses caractéristiques visuelles et de sa couleur. L’examinateur a simplement examiné et apprécié les éléments isolés individuellement, mais pas leur apparence globale et leur combinaison.
− La décision attaquée est donc dépourvue de toute appréciation et motivation quant à la question de savoir si l’agencement complexe spécifique des éléments et leur couleur sont également descriptifs ou dépourvus de caractère distinctif. L’appréciation de l’examinateur reste incomplète à cet égard car elle ne tient pas compte de la pertinence des détails des éléments visuels par rapport aux autres éléments et couleurs.
− L’examinateur s’est limité à examiner si les éléments visuels sont de nature à détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par les mots. Or, il s’agit là d’un critère erroné de contrôle. Premièrement, la question correcte doit être de savoir si les éléments visuels sont susceptibles d’être imprégnés et indélébiles aux yeux des milieux intéressés de manière à lui permettre de distinguer les produits visés par la marque figurative de ceux d’autres fabricants sur le marché &bra; 14/01/2016, T-663/14, BIG BINGO (fig.), EU:T:2016:5, § 41 &ket;. Deuxièmement, cette norme s’applique également à la perception d’ensemble produite par la marque et ne peut se limiter à un examen isolé des mots ou des éléments respectifs (11/07/2017, T-623/15, JEDE FLASCHE ZÄHLT! (marque fig.), EU:T:2017:480, §
56 &ket;.
− Les éléments verbaux n’occupent pas une position dominante au sein de la marque. La marque demandée n’est pas une forme géométrique simple, mais la combinaison de détails visuels confère une prépondérance dans l’impression d’ensemble. Les éléments verbaux en tant que tels n’occupent pas une position dominante au sein de la marque complexe d’une manière telle que les éléments visuels du signe peuvent être négligés.
− Compte tenu de la combinaison de tous les éléments visuels, le signe en cause ne saurait être considéré comme purement descriptif.
− La combinaison de tous les éléments représentés dans le signe — paille de boisson (sa forme et sa couleur contraste fortement avec tous les autres éléments figuratifs du signe), bulles, etc. — ne se limite pas à une simple indication d’ingrédients. En outre, la taille et la forme des fruits, paille, bulles et ondes ne sont pas en corrélation
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

6
avec leur taille réelle et par rapport aux autres éléments; l’impression d’ensemble est clairement artificielle et trop stylisée pour être considérée comme une reproduction naturaliste des produits.
− La marque demandée n’est pas purement élogieuse. Il peut être considéré comme une allusion à certains ingrédients ou saveurs concernés, mais la combinaison de tous les éléments représentés dans le signe ne se limite pas à une simple indication d’ingrédients. Le signe présente différents éléments détaillés, tels qu’une paille de boisson bleue et blanche, dont la forme et la couleur contrastent fortement avec tous les autres éléments figuratifs en couleur et en forme. En outre, les bulles dans le coin supérieur droit du signe et la vague orange sur le côté droit de celui-ci mettent également l’accent sur l’aspect individuel et non naturaliste de la marque. Tous ces éléments et sa combinaison n’ont pas été évalués en détail par l’examinateur.
− L’Office a accepté une marque similaire. L’Office allemand des brevets et des marques, l’Office autrichien des brevets et l’Office suisse des marques ont accepté des marques identiques et similaires.
− Compte tenu des enregistrements de marques acceptés dans des pays germanophones, il ne suffit pas de se référer simplement à l’ «expérience pratique» dans laquelle des exemples d’une telle expérience pratique ne sont pas fournis. L’Office doit fournir des éléments de preuve à l’appui de l’hypothèse selon laquelle une telle pratique continue et durable s’avère contraire aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
− La motivation de la décision attaquée est également insuffisante conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. La décision de l’examinateur ne contient aucun argument expliquant pourquoi l’Office est parvenu à une conclusion différente de la pratique nationale constante en Allemagne depuis plus de 12 ans et de la pratique d’enregistrement en Autriche pour un signe presque identique.
− L’examinateur n’a pas tenu compte du fait qu’un degré minimal de caractère distinctif suffit. Compte tenu de la complexité de la combinaison des éléments verbaux et figuratifs et de l’apparence globale, ce degré minimal est clairement dépassé, ce qui est également attesté par la pratique constante des marques dans les pays germanophones avec un enregistrement presque identique.
− Un style graphique présentant certaines caractéristiques distinctives peut être considéré comme un élément distinctif s’il est susceptible d’être imprimé directement et de manière indélébile dans l’esprit des milieux intéressés de manière à lui permettre de distinguer les produits ou les services visés par la marque figurative de ceux d’autres fournisseurs présents sur le marché.
− Cela est vrai si certaines caractéristiques ou éléments sont en combinaison considérés comme distinctifs — en l’occurrence, la combinaison d’une paille spécifique, des bulles stylisées, l’agencement individuel de fruits avec ces éléments ainsi que la coloration, la stylisation et la disposition des éléments verbaux au sein du signe complexe. Ainsi, le consommateur pertinent distinguera les produits en cause principalement par l’apparence visuelle du signe, qui est propre à distinguer les produits des produits d’autres fabricants.
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

7
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Le recours n’est pas fondé en ce qui concerne les conclusions et la décision de l’examinatrice ne peut être annulée. La demande de marque doit être rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives) et de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Portée du recours
12 Dans son acte de recours, la titulaire de l’enregistrement international a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, conformément à l’article 67 du RMUE, un recours ne peut être formé que dans la mesure où la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie.
13 Il n’est pas fait droit aux prétentions de la titulaire de l’enregistrement international dans la mesure où la décision attaquée a autorisé l’enregistrement international pour les produits suivants:
Classe 29: Fruits séchés, cuits et conservés; légumes conservés; gelées; compotes.
14 Par conséquent, le présent recours porte uniquement sur la question de savoir si c’est à juste titre que la division d’opposition a refusé la protection de l’enregistrement international no 1 683 424 pour les boissons suivantes:
Classe 29: Produits laitiers.
Classe 30: Boissons à base de thé.
Classe 32: Boissons aux fruits; boissons à base de légumes; eaux minérales et gazeuses; boissons sans alcool.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications qui sont identiques à la manière habituelle de désigner les produits ou services en cause, ou qui décrivent des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les acteurs pertinents du commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom de produit ou les indications décrivant des caractéristiques de leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

8
ou indications soient réservés à l’usage d’une entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230,
§ 25; 08/04/2003, c-53/01,-54/01 indirects C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
17 Dans ce contexte, la Cour de justice a considéré dans son arrêt Chiemsee que, pour satisfaire au but de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, l’autorité compétente doit apprécier si un signe, aux yeux des milieux intéressés, est susceptible de décrire effectivement les caractéristiques d’un produit. La Cour de justice définit les «milieux intéressés» au sens large de manière à inclure, d’une part, les «milieux intéressés» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services sur le territoire pour laquelle l’enregistrement est demandé (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 29; 09/03/2006, 421/04-, Matratzen, EU:C:2006:164, § 24).
18 Le «caractère distinctif» n’est pas une condition mentionnée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. D’emblée, il convient d’établir que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être rejetée si elle constitue une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est ou non dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Bien que l’application des deux dispositions et les mêmes faits puissent aboutir au même résultat, à savoir le refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Ces deux dispositions sont formulées en tant que motifs de refus distincts à l’article 7 du RMUE et reflètent le libellé correspondant de l’article 6 B de la Convention de Paris dans la première et la deuxième alternative.
19 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-10/02/2021, 157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, 289/20-, Facegym, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-21/12/2021, 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
20 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques &bra; 25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011,-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 50).
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

9
21 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard &bra; 25/06/2020-,
133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37 &ket;.
22 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
23 Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), ou à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La détermination précise du public pertinent n’a pas d’incidence déterminante sur l’appréciation du caractère descriptif du signe &bra; 26/10/2022, T 776/21-, GAME touraments (fig.), EU:T:2022:673, § 23-24
&ket; et la question de savoir si le niveau d’attention du public pertinent est faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’appréciation du caractère descriptif d’un signe (20/12/2023, 779/22-, Haus émetteurs Grund, EU:T:2023:854, § 40).
24 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’examinateur a violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE en ce qu’il n’a pas déterminé le public pertinent et son niveau d’attention doit donc être rejeté.
25 Le signe contesté étant composé de mots allemands, il convient de tenir compte des milieux germanophones de l’Union européenne pour apprécier son aptitude à bénéficier d’une protection (20/09/2001,-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42; 27/11/2003, 348/02-, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
26 Comme indiqué, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union européenne pour refuser l’enregistrement d’une marque demandée. En l’espèce, l’examen est limité à la population germanophone. Par conséquent, il suffit, en l’espèce, que le signe contesté soit descriptif des produits concernés ou de certaines de leurs caractéristiques en
Allemagne.
La marque demandée
27 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, afin d’apprécier si une marque est descriptive ou non, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela peut toutefois impliquer d’examiner d’abord, dans le cadre de cette appréciation globale, chacun des différents éléments constitutifs de cette marque &bra; 26/05/2016,-331/15, The Snack Company
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

10
(fig.), EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013, T-294/10, Carbon Green, EU:T:2002:80, § 17;
21/01/2011,-T 310/08, executive edition, EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11,
Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée).
28 Le signe contesté est une marque figurative composée de trois mots allemands de base distincts, à savoir «Durstlöscher», «Eistee» et
«Pfirsich-Geschmack». Il contient en outre la représentation de
− une pêche,
− une tranche de pêche, et
− glaçons.
29 Elle contient également une paille de boisson de couleur bleue et blanche ainsi que des bulles et un liquide orange typique des boissons, tous sur fond coloré et la disposition des éléments verbaux sur différentes lignes avec l’accentuation du mot «Durstlöscher» sur fond plus foncé.
30 Comme indiqué par l’examinateur, le consommateur germanophone pertinent comprendrait les éléments verbaux comme ayant la signification suivante: «den Durst stillendes Getränk mit kaltem Tee und PFIRSICH-Geschmack»; traduction (par l’Office):
«boisson désaltérante contenant du thé et de la pêche froides». Les significations des mots Durstlöscher, Eistee, PFIRSICH et Geschmack ont été confirmées dans la décision attaquée (y compris le refus provisoire) par les références de dictionnaires susmentionnées. Durstlöscher est simplement le nom générique du type de boisson, c’est-à-dire une boisson qui présente des caractéristiques particulières pour étancher la soif, comme des boissons isotoniques, contrairement à d’autres boissons qui sont plutôt consommées en raison d’autres caractéristiques particulières, telles que le sucre, le goût et l’alcool. Les jus de fruits et les vaporisateurs à jus de fruits sont, avec de l’eau du robinet, de l’eau minérale, des tisanes non sucrées et des tisanes de fruits, des rafraîchissements idéaux pour compenser la perte de fluides due à la culture et pour maintenir l’équilibre des minéraux.
31 Les autres éléments, à savoir les éléments figuratifs, font référence au goût et/ou à la composition des boissons.
32 Par conséquent, le signe fournit simplement des informations sur l’espèce, la destination ou les ingrédients des produits en cause et est perçu comme véhiculant un message purement informatif, qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits.
33 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments figuratifs et, en particulier, la configuration complexe spécifique des éléments et leur coloration n’ ont pas été suffisamment pris en considération par l’examinateur.
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

11
34 Toutefois, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les éléments figuratifs en cause ne seraient pas descriptifs des caractéristiques du produit ne saurait être accueilli. Les éléments figuratifs peuvent également décrire des caractéristiques du produit &bra; 08/07/2010, T-386/08, DARSTELLUNG EINES
Pferdes (fig.), EU:T:2010:296; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gum s II, EU:T:2014:256,
§ 30; 20/03/2018, T-272/17, Dating Bracelet (fig.), EU:T:2018:158, § 56).
35 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés (12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98; 21/12/2021, 598/20-,
Arch Fit, EU:T:2021:922, § 43).
36 Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits ou services ne signifie pas que leur combinaison est également exclusivement descriptive des produits (12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41;
12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, 329/02-P,
SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
37 Selon la jurisprudence, le critère décisif pour apprécier le caractère descriptif d’un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs descriptifs est celui de savoir si, du point de vue des milieux intéressés, les éléments figuratifs modifient la signification de la marque demandée par rapport aux produits et/ou services en cause (20/09/2023, T 210/22-,
Safeguard, EU:T:2023:574, § 57; 03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums (fig.), EU:T:2014:256, § 30;
03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42). Lorsque les éléments verbaux d’une marque sont descriptifs, la marque sera également, dans son ensemble, descriptive, à moins que ses éléments figuratifs ne puissent détourner l’attention des milieux intéressés du message descriptif véhiculé par l’élément verbal et figuratif &bra; 11/07/2012, 559/10-, Natural Beauty (fig.), EU:T:2012:362, § 27;
26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 29).
38 En l’espèce, les polices de caractères appliquées aux éléments verbaux sont banales et la présentation des éléments verbaux sur des lignes différentes, l’une au-dessus de l’accentuation du type de produit par le mot «Durstlöscher» sur fond plus foncé, ne saurait être considérée comme inhabituelle &bra; 06/09/2023, 786/21-, TEAM
BUSINESS IT Daten — Prozesse — SYSTEME (fig.), EU:T:2023:507, § 60;
12/11/2014, T-504/12, Notfall CREME (fig.), EU:T:2014:941, § 39-40; 11/07/2012, T-
559/10, natural beauty (fig.), EU:T:2012:362, § 25-28).
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

12
39 Les autres éléments figuratifs du signe de la titulaire de l’enregistrement international
seront perçus comme renforçant le contenu descriptif véhiculé par les éléments verbaux«Durstlöscher», «Eistee» et «-PFIRSICH Geschmack» &bra;
11/10/2023,-87/23, THE GOOD GUMS (fig.), EU:T:2023:617, § 38, 40-41 &ket;.
40 La paille et les petits bulles, ainsi que le liquide orange, sont des modèles très répandus d’ étiquettes communes sur le marché des boissons et mettent en évidence le fait que le produit se compose d’une boisson. L’ image truelle à vie d’une poach, d’une tranche de cubes de la pêche et de cubes à glace et de la combinaison de couleurs bleue décrit la composition avec les ingrédients ou le goût frais des fruits qui composent la boisson.
(08/05/2024, T-436/23, Certified (fig.), EU:T:2024:289, § 32; 20/09/2023, T-210/22,
Safeguard (fig.), EU:T:2023:574, § 60; 11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 62; 14/01/2016, T-663/14, big BINGO (fig.), EU:T:2016:5, § 41).
41 Cette analyse repose sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation (comme en l’espèce) qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont notamment connus des consommateurs de ces produits. Dans un tel cas, l’Office n’est pas tenu de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03/2006,-T 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19, par analogie).
42 Dans l’ensemble, les éléments graphiques de la marque contestée ne modifient pas le message purement descriptif des éléments verbaux. Par conséquent, la marque contestée est descriptive dans son ensemble &bra; 07/07/2021,-464/20, YOUR DAILY PROTEIN
(fig.), EU:T:2021:421, § 45-47 &ket;.
43 Par conséquent, la marque en cause possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 pour lesquels le signe demandé a été rejeté. Tous les produits peuvent être regroupés en boissons, pour lesquelles le même raisonnement peut s’appliquer (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38). La titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas ce point.
44 Le lien entre la marque demandée et les produits en cause est donc suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
45 Il s’ensuit que le signe demandé a une signification descriptive claire pour les produits refusés compris dans les classes 29, 30 et 32.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

13
chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (-07/05/2019, 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004-, 456/01 P indirects-C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, §-45). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019,-T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
47 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, 53/01-, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général sous-tendant la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (-07/05/2019, T 423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
48 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour qu’une demande de MUE soit refusée. Néanmoins, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 29, 30 et 32 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
49 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
50 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019-, 423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
51 Le signe demandé contient pour le public pertinent-germanophone une déclaration logique et immédiatement plausible en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours.
52 La combinaison de «Durstlöscher», «Eistee» et «PFIRSICH Geschmack-» qui comportent des mots de base et de consommation courante de la langue allemande ne constitue pas une variation inhabituelle d’un point de vue syntaxique ou sémantique et n’aboutit pas à un sens spécifique différent de celui véhiculé par les éléments.
53 La combinaison de ces mots allemands basiques et quotidiens, conformément aux règles linguistiques et sans modification graphique ou sémantique significative, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises (19/09/2002, 104/00-P, Companyline, EU:C:2002:506, § 23).
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

14
54 Il n’y a rien d’imaginatif dans la combinaison des mots, hormis ses indications laudatives et évidentes concernant les caractéristiques des boissons concernées, qui pourraient permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour ces produits.
55 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, la police de caractères assez standard ne saurait détourner l’attention du consommateur du message descriptif et purement laudatif véhiculé par les éléments verbaux. Un style graphique, même s’il présente certaines caractéristiques spécifiques, ne peut être considéré comme un élément figuratif distinctif que s’il est susceptible de produire une impression immédiate et durable que le public pertinent peut retenir d’une manière qui lui permette de distinguer les produits ou services du demandeur de la marque figurative de ceux d’autres sur le marché &bra; 27/10/2016,-37/16, Caffe Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42 &ket;. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
56 La représentation d’une poach, d’une tranche de pêche, de cubes de glace, d’une paille de boisson à bande bleue et blanche ainsi que des bulles et du liquide orange typiques des boissons renforcent l’idée que les boissons proposées sous le signe contesté sont des boissons désaltérantes contenant du thé et de la pêche froides. Ils ne sont donc pas distinctifs.
57 Les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne remettent pas en cause cette conclusion. La prétendue composition complexe des éléments et leur couleur ne sont pas de nature à détourner l’attention du public pertinent du simple message descriptif et élogieux véhiculé par les éléments verbaux. Les couleurs utilisées ne sont pas distinctives. Ils font même directement référence à la nature des produits concernés. Le simple fait que la taille et la forme du fruit, de la paille, des bulles et de la vague ne soient pas reliés à leur taille réelle et à la légère stylisation des éléments ainsi qu’au fait que les pailles directement dans le fruit sont des caractéristiques très courantes du langage publicitaire et, en tant que telles, ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif du signe et ne peuvent donc servir d’identifiant quant à l’origine commerciale de la marque.
58 Bien entendu, comme la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, pour les marques complexes, la marque doit être appréciée dans son ensemble et non pas simplement dans ses éléments (08/05/2008,-304/06 P, EUROHYPO,
EU:C:2008:261, § 42; 07/07/2021, T-464/20, YOUR DAILY PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 35).
59 Toutefois, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté n’apparaît pas inhabituelle et ne présente aucun élément caractéristique ni aucune particularité accrocheuse susceptible de conférer au signe un minimum de caractère distinctif qui pourrait permettre au consommateur de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale (07/11/2019,-240/19, Device of a bell, EU:T:2019:779, § 66-70). Les éléments figuratifs ne confèrent pas un caractère distinctif à la marque. L’image globale du signe n’est pas particulièrement stylisée et le schéma de couleurs n’est pas susceptible d’affecter la perception de la marque.
60 Le signe de la titulaire de l’enregistrement international, pris dans son ensemble, sera perçu comme indiquant une caractéristique positive et souhaitable des boissons concernées. Les éléments figuratifs supplémentaires non distinctifs ne confèrent aucun
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

15
caractère distinctif global en raison de leur combinaison avec les éléments verbaux purement promotionnels et non distinctifs du signe.
61 Le signe en cause ne possède donc pas le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré. Elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative &bra; 03/07/2003,-122/01, Best Buy (fig.), EU:T:2003:183, § 20 &ket;.
62 Dès lors, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif et tombe en outre sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif-(12/02/2004, C 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits concernés.
63 Par conséquent, la marque demandée n’est pas non plus apte à distinguer les produits qui font l’objet de la procédure de recours en ce qui concerne leur origine et tombe également sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
64 En ce qui concerne la référence de la demanderesse à des enregistrements antérieurs, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (-24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office, qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (26/11/2015-, 181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016,
T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir leur compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
65 En outre, la MUE antérieure no 18 913 805 invoquée par la demanderesse présente des différences décisives par rapport au signe demandé, de sorte que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration ne sont pas affectés, comme l’a démontré l’examinatrice.
66 Quant aux enregistrements antérieurs, qui ont été acceptés par l’Office allemand des brevets et des marques, l’Office autrichien des brevets et l’Office suisse des marques, il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne est un système
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

16
autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009-, 471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). Par conséquent, l’acceptation des marques en Allemagne entre 2012 et 2023, y compris l’enregistrement de base de l’enregistrement international en cause, et la désignation de l’enregistrement international dans d’autres pays germanophones tels que l’Autriche et la Suisse sont dénuées de pertinence en l’espèce.
67 Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel la décision n’est pas suffisamment motivée conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que, compte tenu des différents enregistrements de marques acceptés dans-les pays germanophones, l’Office doit fournir des exemples d’ «expérience pratique», doit également être rejeté.
Conclusion sur le recours
68 Les motifs du refus ressortent clairement et sans ambiguïté tant de la décision attaquée que de cette décision de la chambre de recours.
69 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 qui font l’objet du présent recours.
70 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté. La décision attaquée rejetant le signe contesté pour les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 mentionnés au paragraphe 5 ci-dessus est confirmée.
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/01/2025, R 1298/2024-5, Durstlöscher Eistee Pfirsich-Geschmack (fig.)