DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 730
Mascot International A/S, Silkeborgvej 14, Pårup, 7442 Engesvang, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hendrik Meijer, Schaepmanstraat 20, 7742AR Coevorden, Pays-Bas (demandeur), représentée par INADAY, Piet Heinstraat 12, 7511 JE Enschede, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 08/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 730 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 626 214 «MATSKO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9 et tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 429 587 et sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 961 607, tous deux pour «mascot» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 730 Page sur 2 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 429 587 (marque antérieure no 1)
Classe 9: Vêtements de sécurité, y compris chaussures et chapellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris en particulier vêtements de travail.
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 961 607 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Vêtements de sécurité, y compris casques de protection, écrans faciaux et chaussures.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, y compris en particulier vêtements de travail.
Classe 35: Commerce de gros et de détail également sur l’internet en relation avec des vêtements et des chaussures, y compris à des fins de sécurité et de travail.
Après limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lunettes de soleil; aucun de ces produits pour le soin des animaux et des animaux.
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapeaux; souliers; mules; casquettes; boxer shorts; chaussettes pour orteils; ceintures [habillement]; aucun de ces produits pour le soin des animaux et des animaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Avant la comparaison proprement dite, il convient de préciser que la limitation à la fin de la spécification des produits de la demanderesse (aucun deces produits pour les animaux et les soins des animaux) ne modifie pas la nature des produits eux-mêmes, étant donné qu’elle explique simplement que ces produits ne sont pas utilisés pour les animaux et les soins des animaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 730 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les lunettes de soleil contestées; aucun de ces produits destinés aux animaux et aux soins d’animaux n’est similaire aux vêtements de sécurité de l’opposante, y compris les casques de protection couverts par la marque antérieure 2 étant donné que les lunettes de soleil incluent également les lunettes de soleil pour le sport. Les produits de l’opposante sont des articles de protection portés pour protéger la tête/le visage ou les mains d’accidents survenus, entre autres, par la pratique du sport, par exemple le cyclisme. Les lunettes de soleil couvrent des produits tels que les lunettes de soleil de cyclistes qui protègent les yeux contre les éléments et les risques, tels que des insectes ou des grils de la route. Ces pièces d’équipement de protection pour cyclistes ont une finalité similaire. Ils ciblent le même public pertinent, sont vendus dans les mêmes lieux (magasins spécialisés d’engrenages de cyclistes ou sections de grands magasins) et proviennent des mêmes fabricants.

Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chaussures; chapeaux; souliers; mules; casquettes; boxer shorts; chaussettes pour orteils; ceintures [habillement]; aucun de ces produits pour les soins des animaux et des animaux n’est inclus dans les vastes catégories des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposantecouverts par les deux marques antérieures. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction des caractéristiques techniques et du prix de certains des produits.
c) Les signes
MATSKO MASCOT (marques antérieures 1 et 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 730 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Pour la majorité du public pertinent, comme le font valoir les deux parties, les marques antérieures «mascot» désignent une personne, un animal ou un objet qui est censé apporter de bons luck, ou qui représente une organisation (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge Dictionary sur 08/12/2023 page https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/mascot?q=mascot%29) parce qu’il s’agit de la racine des mots équivalents dans de nombreuses langues de l’UE ou parce que le mot équivalent est très similaire à «mascot». Pour la partie restante du public, une partie relativement limitée (par exemple, la Hongrie), «mascot» sera dépourvue de signification. En tout état de cause, elle n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté «MATSKO» n’existe en tant que tel dans aucune des langues pertinentes. La majeure partie du public pertinent le percevra comme un terme inventé et n’aura aucune corrélation avec les produits concernés, tandis qu’une autre partie limitée du public (par exemple, le public parlant le hongrois), compte tenu de la prononciation identique au signe contesté, pourrait associer ce terme à «MACKO» (signifiant «ours en ligne»). En tout état de cause, elle possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MA». Bien qu’ils partagent les lettres supplémentaires «S», «O» et «T», ils sont tous placés dans une position différente dans les signes, ce qui, contrairement à l’avis de l’opposante, a une incidence sur la manière dont les consommateurs percevront les signes dans leur ensemble. Si le «S» est la troisième lettre de la marque antérieure, c’est la quatrième lettre du signe contesté, le «O» est la cinquième lettre de la marque antérieure et la dernière (sixième) lettre du signe contesté, et le «T» est la dernière (sixième) lettre de la marque antérieure et la troisième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs lettres «C» (marque antérieure) et «K» (signe contesté).
L’opposante fait valoir que les signes sont «très similaires sur le plan visuel en raison de leurs débuts identiques, tout en partageant également la majorité des autres lettres». Ily a lieu de relever que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «MA». Bien que les signes partagent le son des lettres «S», «O», «T» et, pour une partie substantielle du public, également le son des lettres «C» (marque antérieure) et «K» (signe contesté), aucune de ces lettres ne partage la même position au sein des signes. Par conséquent, même si le son individuel peut coïncider pour une partie du public, en raison de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 730 Page sur 5 8
leur agencement différent au sein de chaque signe, ils créeront des syllabes avec une prononciation globale différente. Par exemple, la combinaison de consonnes «TSK» du signe contesté est assez inhabituelle pour une partie substantielle du public pertinent, qui aura des difficultés à les prononcer (par exemple, la partie italophone du public prononcera le signe contesté/ma-t-s-ko/). Pour une autre partie du public, comme la partie hispanophone, le signe contesté sera très probablement prononcé comme un son/mats-ko/, alors qu’une autre partie du public pourrait le prononcer/ma-tsko/o même prononcer la lettre «S» comme un «Z», ou la combinaison «TS» comme «CH». En revanche, les signes seront prononcés/mas-cot/dans toutes les langues pertinentes. En tout état de cause, et même à supposer que les signes partagent toujours le même nombre de syllabes, cette combinaison de lettres inhabituelle dans le signe contesté entraînera, contrairement à ce que soutient l’opposante, un rythme et une intonation différents.
L’opposante souligne également que «les sons différents attirent moins l’attention en raison de leur position au milieu et à la fin des signes». Toutefois, il convient de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Si les autres lettres des signes, «SCOT» (marque antérieure) et «TSKO» (signe contesté), peuvent coïncider par leur sonorité lorsqu’elles sont considérées individuellement, elles sont placées différemment au sein des signes et, en fonction des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, elles seront composées de syllabes qui produiront des sons différents, en particulier compte tenu de la position occupée par la voyelle «o» parmi les trois consonnes de chaque suite de lettres. Ces différences ne seront pas simplement ignorées en raison du principe général selon lequel «les parties initiales identiques des marques revêtent une grande importance». En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement les éléments verbaux des signes, «mascot» et «MATSKO», dans leur intégralité.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que la majorité du public pertinent perçoive le concept évoqué par les marques antérieures, le signe contesté est dépourvu de signification. Pour la majorité du public qui percevra le concept des marques antérieures, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification. Pour la partie restante du public, aucun des signes n’a de signification et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur la présente appréciation.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 730 Page sur 6 8
vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique. Selon la manière dont le public pertinent percevra les marques antérieures, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle reste neutre. En tout état de cause, aucun lien conceptuel ne peut être établi entre les signes.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Il s’ensuit que les différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes, même dans un scénario de produits identiques et similaires, sont suffisantes et sont de nature à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, malgré le niveau d’attention supérieur à la moyenne à l’égard de certains des produits. Cela vaut non seulement pour la partie du public qui percevra les signes comme dépourvus de signification, mais également pour la partie du public qui comprendra la signification des marques antérieures, étant donné que cette signification distinctive contribuera encore à différencier les signes (05/10/2017,-437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’opposante renvoie également à une décision des chambres de recours. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 730 Page sur 7 8
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante sont les suivantes:
1. Opposition no B 3 140 173, OMIFIN/OMDIFY;
2. Opposition no B 3 116 035, REPSOL/RESOLW;
3. Opposition no développant B 3 126 544, DECSIS/DESIC;
4. R 1174/2020-1, SALVEO/SAVEOL;
5. Opposition no hôte B 3 115 087, REWEAL/REVIEW;
6. Opposition no B 3 092 622, ENSONG/ENGCON.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires au cas d’espèce en ce qu’elles concernent des signes composés de six lettres chacune, l’issue peut ne pas être la même.
Dans ses observations, l’opposante fait également référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, même s’il existe des produits identiques et similaires, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 730 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.