LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 2 mars 2021
Dans l’affaire R 613/2020-2
Compo EXPERT GmbH Krögerweg 10
48155 Münster
Allemagne Opposante/requérante représentée par ALPMANN FRÖHLICH RECHTSANWALTSGESELLSCHAFT MBH, Jens Meyer, Verspoel 12, 48143 Münster (Allemagne)
contre
SERVALESA, S.L. POL. IND. Ingruinsa Av. D. Jerónimo Roure, parc.
45
46520 Puerto Sagunto (Valencia) Demanderesse/défenderesse Espagne représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 177 (demande de marque de l’Union européenne no 17 966 083)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 octobre 2018, SERVALESA, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OR DE L’EFISER
pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; Mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la fertilisation ou la stérilisation du compost; Stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; Préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à améliorer la culture des produits agricoles, du jardin et de l’horticulture; Préparations pour l’alimentation des plantes; Compost, engrais, engrais, engrais multinutritionnels, substances nutritionnelles [engrais] sous forme liquide destinés à l’agriculture; Tourbe contenant des oligo- éléments utilisés comme compost; Polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles; Hormones végétales [phytohormones]; Produits chimiques destinés aux compositions herbicides et pesticides;
Classe 5 — Préparations et articles anti-puits; Fongicides, biocides, pesticides, insecticides, parasiticides, nématicides, tous à usage agricole; Produits de fumigation du sol agricole.
2 La demande a été publiée le 24 octobre 2018.
3 Le 24 janvier 2019, COMPO EXPERT GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement italien no 1 556 570 de la marque verbale GOLD, déposée le 23 août 2013 et enregistrée le 2 septembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 1 — Fertilizers.

6 Par décision du 24 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit sont identiques ou similaires (à différents degrés).
– Les produitspertinentssont destinés à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, ou uniquement aux clients professionnels de l’industrie agricole
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

3
chimique dans le cas de produits chimiques destinés à la fabrication de compositions agricoles (à savoir, polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles et de produits chimiques destinés à des compositions herbicides et pesticides).
– Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. En outre, la toxicité potentielle de certains des produits concernés peut également entraîner une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
– Les signes ont un faible degré de similitude sur leplan conceptuel.
– L’opposante a revendiqué le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Le 11 juin 2019, dans le délai imparti pour étayer ses arguments, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Annexe 1: extrait daté du 15/06/2018 du site internet de l’opposante en anglais contenant des informations sur l’entreprise et ses marques. Elle indique que «COMPO EXPERT» est le leader du marché en Europe dans les domaines des grandes cultures, des légumes, des fruits et des vignes, des pépinières AND ornementales, du gazon vert public, de l’aménagement paysager et de la sylviculture, et qu’il produit et commercialise des engrais spéciaux et des biostimulants pour tous les domaines de la production végétale et des soins. La marque «Gold» n’est pas mentionnée;

Annexe 2: Deux pages contenant des échantillons d’emballages de produits sous les signes «COMPO EXPERT® – NPK Original Gold®» et «COMPO® – Nitrophska® Gold®». La composition du produit et les informations figurant sur l’emballage sont en italien. Aucune date visible n’y figure;

Annexe 3: Une lettre d’information en italien datée du 01/06/2011 adressée à des clients concernant le changement de nom du produit portant la mention «COMPO ®-Nitrophska® Gold®» en «COMPO® – 
NPK Original Gold®»;

Annexe 4: Des copies de catalogues et de brochures en italien incluant des engrais sous les signes «COMPO® – NPK Original Gold®» et
«COMPO® – Nitrophska® Gold®». La plupart d’entre elles ne sont pas datées, mais certaines datent de 2009 et 2015. La pièce jointe contient également un extrait du magazine en ligne AgroNotizie, daté du 12/11/2018, concernant le produit «COMPO EXPERT» «Basfilar® kelp Bio SL», mais contient également la publicité suivante:

02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

4

Annexe 5: une déclaration sous serment (en allemand et en anglais), datée du 21/05/2019, du directeur général de la société COMPO Expert GmbH confirmant l’usage de la marque «GOLD» pour des engrais, commercialisés en Italie depuis 1988 par l’intermédiaire de la société affiliée COMPO Expert Italia S.r.l. en tant que licencié. Il affirme qu’il estime que la connaissance de la marque par les distributeurs potentiels est excellente. Il indique également les chiffres d’affaires réalisés entre 2010 et 2018 en relation avec les produits de la marque «GOLD» sans aucune indication sur le territoire ou le marché spécifique. Le chiffre d’affaires total indiqué au cours de cette période s’élève à environ 90 millions d’EUR au total;

Annexe 6: des copies de 23 factures émises entre 2010 et 2018 par K +
S Agricoltora S.p.A. (2010), COMPO Agro Specialities S.r.l. (2012) ou
COMPO Expert Italia S.r.l. (2013 à 2018) concernant des ventes de produits sous les signes «Nitrophska Gold» (2010) et «NPK Original
Gold» (de 2012 à 2018) à diverses entreprises en Italie;

Annexe 7: Des copies de magazines italiens spécialisés contenant des publicités et des articles promotionnels pour fertilisants sous les signes
«COMPO® -Nitrophska® Gold®» et «COMPO® – NPK Original Gold®» (vite, vino indirects qualità septembre 2014; L’informatore Agrario March et avril 2007, octobre 2009 et décembre 2013;
AgroNotizie (en ligne) octobre 2007, octobre et décembre 2008, octobre 2012, avril, septembre et novembre 2016, mars 2014, avril, juillet, septembre et octobre 2017, février et octobre 2018; TERRA e vita, d’ novembre 2007 et de octobre 2009; Rivista di frutticoltura e di ortofloricoltura octobre 2009; MILLE Vigne 2009; www.uvadatavola.com août 2017). Dans ses observations, l’opposante indique également que la société a investi environ 214 327 EUR en
Italie depuis 2010 dans la publicité du produit sous la marque
«GOLD»;

Annexe 8: Captures d’écran des profils italiens Twitter et Facebook de COMPO Expert Italia S.r.l. montrant l’utilisation, entre autres, du signe «COMPO EXPERT® – NPK Original Gold®» en rapport avec des engrais;

Annexe 9: 12 captures d’écran de vidéos publiées sur la version italienne de la page web de l’opposante montrant des engrais sous le signe «COMPO EXPERT® – NPK Original Gold®»;

Annexe 10: Deux images montrant un stand de foires et une conférence présentant leproduit «COMPO EXPERT® – NPK Original
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

5
Gold®», selon l’opposante correspondant à la «AGRI KIWI EXPO» tenue à Cisterna di Latina (Italie) le 28-30/09/2018.
– Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage ou qu’elle jouit d’une renommée sur le territoire pertinent.
– Iln’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même en ce qui concerne des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
7 Le 25 mars 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mai 2020.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le fait qu’une marque soit composée exclusivement d’une marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre les deux marques.
– Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par l’élément/le son de l’élément «GOLD». Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, cet élément ne possède pas un caractère distinctif faible. Le terme «GOLD», qui fait partie du vocabulaire anglais de base et est compris par des locuteurs non anglophones et est donc associé au mot italien oro, n’a pas de signification en ce qui concerne les produits pertinents. Le terme «GOLD» n’est nullement descriptif ou allusif pour des engrais.
– En outre, la comparaison conceptuelle des signes effectuée par la division d’opposition n’est pas convaincante. Conformément à l’argumentation de la division d’opposition, les signes doivent être considérés comme fortement similaires et pas seulement similaires à un faible degré.
– La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
Motifs
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

6
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
11 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
12 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
13 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
14 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
15 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, et ce que les parties ne contestent pas, les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
16 Selon la jurisprudence, les produits pertinents compris dans les classes 1 et 5 contiennentsouvent des composants toxiques et chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels concernant leur application. Ces produits ne sont généralement pas neutres sur le plan planétaire et doivent être appliqués différemment selon le type de végétal, les résultats escomptés, le type particulier de sol que les plantes cultivent, l’âge des végétaux et la saison de l’année. Une utilisation négligente peut engendrer des dangers ou des risques qui apparaissent
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

7
sur les emballages, de sorte que même les jardiniers amateursseront plutôt attentifs lors du choix parmi ces types de produits. Une inspection visuelle détaillée de l’emballage, incluant les types de plantes visés, les principes actifs, la méthode d’application, le niveau de toxicité, les effets secondaires possibles sur le sol et la culture, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs moyens et professionnels est élevé[05/10/2020, T-53/19, apiheal
(fig.)/Apiretal, EU:T:2020:469, § 30; 05/10/2020, T-51/19, apiheal (fig.)/Apiretal,
EU:T:2020:468, § 32; 31/05/2016, R 667/2015-5, TIGER BLOOM/ТАhorizontales sollicitant Lorsque ЛАТParquet Нencouru assurance- maladie taigar PLATINIUM et al., § 14; 02/12/2014, R 79/2014-1, BOOM Devi
(MARQUE FIGURATIVE)/BOOM (fig.), § 14; 03/06/2014, R 964/2013-4,
NATURCOMPLET/KOMPLET, § 28; 18/11/2020, R 2926/2019-2, DIDOFARM
(fig.)/DICOFARM (fig.), § 18).
17 Le territoire pertinent est l’Italie.
Comparaison des produits
18 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
19 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que les produits contestés:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; mélanges de produits chimiques et de micro-organismes pour la fertilisation ou la stérilisation du compost; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; préparations pour l’amendement des sols destinées à réguler la croissance et à améliorer la culture des produits agricoles, du jardin et de l’horticulture; préparations pour l’alimentation des plantes; compost, fumier, fumier, engrais biofertilisants, engrais multinutritionnel, substances nutritives [fertilisants] sous forme liquide destinés à l’agriculture; tourbe contenant des oligo-éléments utilisés comme compost; polymères destinés à la fabrication de produits chimiques agricoles; hormones végétales [phytohormones]; produits chimiques destinés aux compositions herbicides et pesticides;

Classe 5 — Préparations et articles anti-puits; Fongicides, biocides, pesticides, insecticides, parasiticides, nématicides, tous à usage agricole; Produits de fumigation des sols agricoles,
étaient similaires (à différents degrés) ou identiques à la marque antérieure;
Classe 1 — Fertilizers.

02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

8
20 L’opposante souscrit à cette conclusion.
21 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition qui feront ainsi partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée et y souscrit.
22 Il s’ensuit que les produits en conflit sont identiques ou similaires (à des degrés divers).
Comparaison des marques
OR OR DE L’EFISER
Marque italienne antérieure Signe contesté (marque verbale)
23 Les signes à comparer sont les suivants:
24 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée)
25 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-
334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

9
26 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).
Éléments distinctifs et dominants
27 En l’espèce, la marque antérieure est composée d’un seul mot, «GOLD».
28 Le signe contesté est composé de deux mots «EFISER GOLD».
29 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, l’élément «GOLD», présent dans les deux signes, fait partie du vocabulaire anglais de base et sera, dès lors, également compris par les non-anglophones (21/03/2011, T-372/09, GOLD
MEISTER, EU:T:2011:97, § 32; 17/12/2019, R 1167/2019-4, GOLDEN
HORSE/HIPPOT, § 21). De ce fait, il sera associé par le public pertinent au mot italien oro, désignant un métal précieux jauneainsi qu’une couleur jaune doux ou jaune jaunâtre, souventutilisé demanière figurative comme une allusion à la brillance, à la beauté et à la précipité de l’or, le métal.
30 La division d’opposition a considéré que, en raison de la signification susmentionnée, l’élément commun «GOLD» avait un caractère laudatif étant donné que le mot «GOLD» était de nos jours couramment utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’Union européenne pour désigner des produits qui étaient les meilleurs de leur nature ou spéciaux d’une manière ou d’une autre.
31 L’opposante fait valoir que le mot «GOLD» n’est pas faible. Même s’il fait partie du vocabulaire anglais de base et sera associé par le public italophone au mot italien oro, le terme «GOLD» est, aux yeux de l’opposante, dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et, dès lors, nullement descriptif ou allusif.
32 Selon la jurisprudence, le mot «GOLD» est un terme générique dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris l’Italie, pour désigner une édition de haute qualité ou de prime pour tout type de produits (16/09/2013, T-448/11, Golden balls, EU:T:2013:456, § 34; 21/03/2011, T-372/09, gold Meister, EU:T:2011:97,
§ 32; 20/11/2015, R 2984/2014-5, BROOKSGOLD, § 25; 05/09/2014, R
475/2013-4, GOLDEN C/GOLDEN COUNTRY, § 28; 17/12/2019, R
1167/2019-4, GOLDEN HORSE/HIPPOT, § 21). En outre, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition et la jurisprudence mentionnée au point 29 ci-dessus, le mot «GOLD» est un mot anglais de base.
33 Ils’ensuit que le mot «GOLD» est une expression laudative et non distinctive qui indique simplement la valeur marchande supérieure des produits, et non une indication de l’origine commerciale des produits et services (06/12/2013, T- 428/12, Valores de futuro, EU:T:2013:629, § 54; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 29, 30; 11/11/2020, R 1530/2017-1, GOLD
COLLAGEN, § 60).
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

10
34 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le mot «GOLD» est faible pour les produits antérieurs et les produits contestés. À la vue dupublic pertinent,il est susceptible de penser que les produits en cause font partie d’une édition premium, haut de gamme ou constituent une ligne présentant des caractéristiques particulières.
35 Le signe contesté contient également un mot supplémentaire «EFISER». Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot «EFISER» de la marque contestée est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif au regard des produits pertinents.
Comparaison visuelle et phonétique
36 En l’espèce, les signes coïncident par le mot «GOLD».
37 Les signes diffèrent dans la mesure où le signe contesté contient un mot supplémentaire, «EFISER».
38 En raison de la coïncidence du mot «GOLD», il existe une similitude entre les signes.
39 Toutefois, cette similitude est considérablement réduite par la présence du mot supplémentaire «EFISER» dans le signe contesté.
40 En particulier, le mot «EFISER» est placé au début du signe contesté.
41 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur le plan visuel, ainsi qu’un impact phonétique, plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En particulier, les consommateurs sont susceptibles de retenir davantage l’attention d’un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10, MAGIC LIGHT,
EU:T:2012:687, § 29).
42 Il s’ensuit que le mot «EFISER» est susceptible d’être le plus retenu par le public pertinent.
43 En outre, le mot «EFISER» est dépourvu de signification et est donc pleinement distinctif pour les produits pertinents. De ce fait, il est susceptible d’avoir un impact plus fort sur les clients que le mot laudatif «GOLD».
44 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, la similitude entre les signes repose sur un élément faible.
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

11
Comparaison conceptuelle
45 Les deux signesrenvoient au concept de «GOLD». Il s’ensuit que les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils coïncident par l’élément faible «GOLD».
46 Selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible (05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/ NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51;
15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon,
EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE
(fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, T-643/18,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, T-644/18,
DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18,
DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).
47 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
49 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.
(i) Caractère distinctif intrinsèque
50 La division d’opposition a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était faible compte tenu de la signification laudative du mot
«GOLD».
51 L’opposante fait valoir qu’ «[i]l ne peut pas faire valoir que «GOLD» peut avoir une «signification laudative», si elle est comprise par le public pertinent, étant donné que l’élément verbal est «utilisé pour désigner des produits qui sont les meilleurs de leur nature». Par conséquent, la conclusion selon laquelle l’élément verbal «GOLD» peut être un peu faible pour un territoire pertinent où l’anglais est la langue pertinente est compréhensible. Toutefois, cette notion de «signification laudative» et une faiblesse qui en résulterait s’appliqueraient à tous les produits et
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

12
services et non seulement aux «engrais» compris dans la classe 1. Dans cette mesure,la raison pour laquelle la division d’opposition considère que l’élément verbal «GOLD» présente un faible caractère distinctif est incompréhensible, en particulier en ce qui concerne les produits compris dans la classe 1».
52 La chambre de recours observe que l’opposition est fondée sur la marque italienne antérieure «GOLD», qui est enregistrée pour des «engrais» compris dans la classe 1. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être examiné pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a apprécié le caractère distinctif du mot «GOLD» pour des «engrais» compris dans la classe 1.
53 Comme indiqué ci-dessus, le mot «GOLD» est laudatif pour tous les types de produits, y compris les «engrais» pertinents compris dans la classe 1.
54 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible.
(ii) Caractère distinctif accru
55 L’opposante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif en Italie.
56 La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer le caractère distinctif accru étaient insuffisants pour démontrer que la marque antérieure «GOLD» était connue d’une partie significative du public pertinent.
a) Nouvelles preuves
57 Dans le cadre de la présente procédure de recours, l’opposante a produit un nouvel élément de preuve, à savoir une déclaration sous serment du D^r Ingo M üller, directeur général de COMPO Expert GmbH du 19 mai 2020, destinée à compléter une déclaration sous serment antérieure du D^r IngoM üller du 21 mai 2019. La nouvelle déclaration sous serment précise que les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment originale du 21 mai 2019 concernent l’utilisation du signe «GOLD» pour des engrais en Italie.
58 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle si, de prime abord, ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou examinés en première instance.
59 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve initialement produits devant la division d’opposition, car ils complètent les éléments de preuve relatifs au chiffre
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

13
d’affaires antérieurs de l’opposante. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
b) Appréciation des éléments de preuve
60 Après avoir examiné attentivement tous les éléments de preuve produits par
l’opposante, la chambre de recours observe que, parmi tous les éléments de preuve produits, seules les déclarations sous serment susmentionnées du D^r Ingo
M üller, le directeur général de COMPO Expert GmbH, font référence à la marque antérieure «GOLD» de manière autonome.
61 Tous les autres documents énumérés au point 6 ci-dessus, y compris:
a. des publicités et des articles promotionnels publiés dans des magazines spécialisés en Italie;
b. 23 factures adressées à onze entreprises en Italie pour, dans certains cas, des montants totaux supérieurs à 20 000 EUR;
c. les copies de catalogues et brochures sur lesquels figurent les produits pertinents,
faire référence à «NITROPHOSKA GOLD» ou «NPK Original Gold», soit écrit de la manière susmentionnée (par exemple, sur les factures), soit représenté, par exemple, comme suit:
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

14
62 Selon la jurisprudence, lorsqu’une déclaration sous serment, présentée en tant que preuve conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, est faite dans l’intérêt du déclarant, elle n’a qu’une valeur probante limitée et doit être étayée par des éléments de preuve supplémentaires [16/06/2015, T-585/13, JBG
Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 28-31]. Les déclarations solennelles du directeur général et du chef des ressources humaines ne sauraient constituer en elles-mêmes une preuve suffisante de l’usage sérieux de la marque contestée[03/10/2019, T-666/18, ad pepper (fig.), EU:T:2019:720, § 89-90, 92].
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

15
63 Compte tenu du fait que les éléments de preuve supplémentaires montrent que la marque antérieure a été utilisée conjointement avec d’autres mots tels que «NITROPHOSKA GOLD» ou «NPK Original Gold», la chambre de recours conclut que les consommateurs n’ont pas été exposés à l’usage de la marque antérieure «GOLD» de manière isolée.
64 Selon la jurisprudence, l’usage d’une marque sous une forme différente de celle sous laquelle elle a été enregistrée peut être accepté, pour autant que d’éventuels ajouts n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque concernée (voir, par analogie, 16/10/2018, T-171/17, KIMIKA/KAMIK, EU:T:2018:683, § 38).
65 Ainsi que la division d’opposition l’a déjà mentionné et que l’opposante n’a pas abordé, le fait que la marque antérieure «GOLD» n’ait pas été utilisée isolément, mais associé à un (des) mot (s) supplémentaire (s), jette le doute sur le caractère distinctif accru de la marque antérieure «GOLD» de manière autonome.
66 En particulier, le mot supplémentaire/s «NITROPHOSKA» ou «NPK Original» précède le mot «GOLD» et sont donc susceptibles d’avoir un impact plus fort sur les consommateurs. Cela est dû au fait que, selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006, T-133/05, PAM- PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). En outre, ils rendent les signes considérablement plus longs sur les plans visuel et phonétique. Il ne peut pas non plus être exclu que les consommateurs considèrent ces mots supplémentaires comme étant plus distinctifs que le mot laudatif «GOLD».
67 Il s’ensuit que les éléments de preuve fournis ne permettent pas de conclure avec certitude que le public pertinent s’est familiarisé avec la marque antérieure «GOLD» — considérée isolément — et reconnaîtrait celle-ci comme un indicateur d’origine utilisé par l’opposante.
68 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est faible, comme indiqué ci-dessus.
Appréciation globale du risque de confusion
69 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
70 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des clients professionnels. Leur niveau d’attention est élevé. Les produits pertinents sont identiques ou similaires (à différents degrés). Les signes sont faiblement
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

16
similaires sur les plans visuel et phonétique. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif du signe antérieur est faible.
71 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, en particulier compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent (1); (2) le faible caractère distinctif du signe antérieur; et (3) le caractère faible de l’élément créant la similitude.
72 En particulier, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, ce qui signifie qu’il accordera une attention accrue aux signes en cause. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes
(voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, § 36).
73 En l’espèce, en raison du niveau d’attention élevé du public pertinent, celui-ci est susceptible de remarquer les différences verbales entre les signes. En particulier, le signe contesté contient l’élément verbal «EFISER», qui n’est pas reproduit dans le signe antérieur. L’élément «EFISER» est pleinement distinctif pour les produits pertinents. En outre, il forme le début du signe contesté et est donc susceptible de produire l’impression visuelle et phonétique la plus forte sur le public pertinent.
74 Enoutre, selon la jurisprudence, si le caractère distinctif de la marque antérieure n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant dans cette appréciation du risque de confusion, moins le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, moins il existera un risque de confusion. Par conséquent, les marques qui ont un faible caractère distinctif jouissent d’une protection plus limitée que celles dont le caractère distinctif est plus élevé (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70; A contrario, 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
75 En l’espèce, le contenu verbal de la marque antérieure est faible pour les produits antérieurs étant donné que «GOLD» est une expression élogieuse qui indique simplement la valeur marchande supérieure des produits.
76 Enfin, la similitude entre les signes repose sur la coïncidence de l’élément faible
«GOLD».
77 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (voir, par analogie, 15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
78 En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, § 43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials
(fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

17
79 En outre, toute personne doit pouvoir utiliser des termes descriptifs ou non distinctifs (voir, par analogie, 05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult,
EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbalcourant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).
80 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5,
4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
81 En l’espèce, le mot «GOLD» véhicule un message laudatif. Il n’est donc pas apte à identifier l’origine commerciale des produits en cause. Le public pertinent ne percevra pas ce mot comme un indicateur d’origine et ne lui accordera aucune importance particulière lorsqu’il réfléchira à l’origine commerciale des produits concernés. Il est donc peu probable que la similitude fondée sur ce mot entraîne un risque de confusion.
82 Un tel résultat est conforme à la jurisprudence [voir, par analogie, 20/01/2021, T-
261/19, Mar/OptiMar (fig.), ECLI:EU:T:2021:2; 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470; 15/10/2020, T-
349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488;
13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190; 28/05/2020, T-
506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220;
09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas,
EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas,
EU:T:2019:819; 13/09/2018, T-418/17, safari Club/WS Walk Safari (fig.),
EU:T:2018:540; 20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al.,
EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al.,
EU:T:2018:384; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al.,
EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al.,
EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, miss B/Miss H. et al., EU:T:2012:554). Dans toutes ces affaires, le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion et les marques contenant des éléments faibles identiques ou similaires ont pu coexister.
83 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

18
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
85 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/03/2021, R 613/2020-2, Efizer gold/Gold