LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 février 2021

Dans l’affaire R 42/2020-2
Nicolas Soubelet 7 ruelle de l’Etang
78480 Verneuil sur seine
France
MA Bonne ETOILE société par actions simplifiées 7 ruelle de l’Etang
78480 Verneuil sur seine
France Demanderesse en nullité/requérante représentée par Randy Yaloz, 8 rue de l’Université, 75007 Paris (France)
contre
Norrmejerier Ekonomisk Förening Mariehemsvägen 210
SE-906 50 Umemajorée
Suède Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par AWA SWEDEN AB, Matrosgatan 1, SE-211 18 Malmö (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 31 861 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 344 237)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/02/2021, R 42/2020-2, Filgood

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2016, Norrmejerier Ekonomisk Förening (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FILGOOD
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Lait et produits laitiers; fromages; huiles et graisses comestibles; produits laitiers et substituts de produits laitiers; boissons à base de lait; lait écologique; lait caillé; kéfir; babeurre; lait caillé; lait écrémé; lait aromatisé; boissons lactées aromatisées, boissons lactées et shakes à base de lait; boissons à base de lait contenant des fruits; boissons à base de lait ou contenant du lait; boissons à base de produits laitiers; desserts à base de produits laitiers; poudings de produits laitiers; desserts à base de lait; crème; produits à base de crème; crème artificielle; succédanés du café; crème aigre; succédanés de crème aigre; crème fraîche; yaourt, yaourt aromatisé, yaourt glacé, yaourt glacé et yaourt grec; boissons à base de yaourt, boissons à base de yaourt et desserts à base de yaourt; boissons à base de bactéries d’acide lactique; produits à base de fromage; fromage à pâte dure, fromage molle, fromage vert, préparations à base de fromage cottage, fromage à tartiner, fromage bleu, fromage à pâte fondue, fromage râpé prêt, caillé; beurre; margarine; graisses de cuisson; graisses comestibles; huiles de cuisson comestibles; matières grasses pour la fabrication de graisses comestibles; plats préparés principalement à base de fromage; produits laitiers à tartiner; garnitures de tarte contenant du fromage; jus de fruits pour la cuisine; désinfectants (produits laitiers) pour boissons; boissons à base d’avoine et de céréales utilisées comme succédanés de lait; lait de riz (succédané du lait); lait d’arachides à usage culinaire; lait de coco pour la cuisine; huile de coco et beurre de coco (à usage alimentaire); graisse de maïs, huile de maïs; succédanés de margarine; succédanés du beurre; smoothies contenant du maïs ou de l’avoine; lait de soja (succédané du lait) et lait de soja, fromage de soja, huile de soja pour la cuisson; lait en poudre, également à usage alimentaire; succédanés du fromage; lait concentré sucré; lait déshydraté;
Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons à base de fruits et jus de fruits, nectartre de fruits; boissons principalement à base de jus de fruits; boissons glacées et surgelées à base de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; concentrés de jus de fruits; smoothies; boissons énergétiques; boissons enrichies sur le plan nutritionnel; boissons contenant des vitamines; lait non laitier; lait d’amandes (boissons); lait d’arachides (boissons sans alcool); lait de coco (boisson).
2 La demande a été publiée le 4 mai 2016 et la marque a été enregistrée le 11 août
2016.
3 Le 17 janvier 2019, Nicolas Soubelet et Ma Bonne Étoile Société par actions simplifiée (ci-après les «demandeurs en nullité»)ont déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE.
5 Les demandeurs en nullité ont fait valoir que la marque «FILGOOD» était descriptive en anglais et que le consommateur pertinent était le consommateur

---

3
moyen de l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que l’anglais était compris par un grand nombre de consommateurs européens. Les consommateurs anglophones comprendront et prononceront le mot comme «feel good». En voyant la marque en rapport avec les produits, les consommateurs s’attendraient à ce que les produits en cause leur soient ressentis. La marque indique donc la destination des produits. La marque est contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE au motif qu’elle est couramment utilisée dans le commerce pour les produits contestés. Le terme «feel good» est couramment utilisé par les grands détaillants en relation avec des aliments, et en particulier en relation avec des boissons et des produits laitiers. De nombreuses entreprises utilisent le terme, qui se retrouve entièrement dans la marque «FILGOOD». À l’appui de ses observations, les demandeurs en nullité ont produit divers éléments de preuve.
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que «FILGOOD» n’est pas un terme anglais et ne figure dans aucun dictionnaire. Le public pertinent ne percevra pas automatiquement la marque «FILGOOD» comme «feel good», ni qu’elle a la même signification que «feel good». Pour percevoir la marque comme «se sentir bon», le public pertinent doit faire un effort d’interprétation. Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité portent sur le terme «feel good» et non sur la marque «FILGOOD». En outre, le caractère usuel de la marque doit être apprécié par rapport à la date de dépôt de la demande de MUE, à savoir le 18 avril 2016. Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité sont soit non datés, soit postérieurs à la date de dépôt. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ne s’applique pas. En outre, une recherche sur l’internet portant sur la marque «FILGOOD» n’a donné de résultats que pour les produits de Norrmejerier (la titulaire de la marque de l’Union européenne).
7 Par décision du 19 novembre 2019 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Le public pertinent est le consommateur moyen anglophone. Il se compose de consommateurs moyens des États membres anglophones, Malte, l’Irlande et le Royaume-Uni [État membre valable à l’époque], et d’États membres dans lesquels l’anglais est considéré comme bien compris, à savoir Chypre, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède.
Il est nécessaire de déterminer si le terme «FILGOOD» était perçu comme un terme descriptif désignant une caractéristique essentielle ou une caractéristique essentielle des produits concernés à la date de dépôt, à savoir le 18 avril 2016.
Les annexes 1a-c, 1e, 3 et 6 ne peuvent être prises en considération étant donné qu’elles ne sont pas datées ou portent une date postérieure à la date de dépôt de la MUE.

---

4
Caractère descriptif
Le public pertinent ne percevra pas automatiquement la marque «FILGOOD» comme «feel good», ni qu’elle a la même signification que «feel good».
Iln’ est pas certain que le consommateur pertinent parvienne automatiquement — sans procéder à plusieurs opérations mentales — à la conclusion que «FILGOOD» doit faire référence à «feel good». Il n’y a aucune raison pour que l’apposition de la marque «FILGOOD» sur les produits en cause mènerait à croire que le titulaire de cette marque dispose également de droits exclusifs pour utiliser le terme «feel good».
Les extraits de sites web fournis par les demandeurs en nullité montrent que le terme «feel good», et non «filgood», est utilisé en relation avec des aliments, des produits laitiers et des boissons. Étant donné que l’Office conclut que la marque «FILGOOD» ne sera pas perçue comme l’expression «feel good» par les consommateurs pertinents, il n’est pas nécessaire d’examiner en détail les produits contestés.
Parconséquent, la marque de l’Union européenne n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits contestés.
Caractère usuel
Comme indiqué précédemment, tous les extraits de sites web se rapportent au terme «feel good». Les demandeurs en nullité n’ont produit aucun élément de preuve concernant le terme «FILGOOD» dans son ensemble.
Les éléments de preuve produits par les demandeurs en nullité sont clairement inexistants/insuffisants pour prouver que la marque «FILGOOD» est devenue usuelle dans le langage courant ou dans la pratique commerciale de bonne foi et établie.
Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE ne s’applique pas.
8 Le 8 janvier 2020, les demandeurs en nullité ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 mars 2020.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 juin 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
10 Le 1 juillet 2020, les demandeurs en nullité ont demandé à la chambre de recours d’avoir la possibilité de présenter une réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La chambre de recours a fait droit à la demande
11 Le 2 septembre 2020, les demandeurs en nullité ont présenté leurs observations en réponse.

---

5
12 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de duplique.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les demandeurs en nullité réitèrent leurs arguments précédents et ne sont pas d’accord avec le fait que, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas tenu compte des annexes 1c et 1e (1a et 1c du recours) au motif qu’ elles n’étaient pas datées ou étaient datées postérieurement à la date de dépôt. En fait, l’annexe 1c (1a) du recours est datée de novembre 2017 et l’annexe 1e (1c) sur le recours est datée de avril 2017, ces dates apparaissent dans le même espace (de 1 an) que celui où «FILGOOD» a été déposé.
Le consommateurpertinent comprendra mécaniquement la marque «FILGOOD» qui se prononce de la même manière que «FEEL GOOD»: «Cela
fIlgsous-section d'» que le produit lui fera penser. Par conséquent, les critères établis parla jurisprudence sont totalement remplis en l’ espèce, ce qui signifie que le public pertinent percevra immédiatement la marque comme fournissant des informations sur les produits vendus.
En conclusion, l’enregistrement a été obtenu en violation des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, étant donné que «FILGOOD» fait référence aux termes anglais «FEEL GOOD» lorsqu’ils sont prononcés mécaniquement, ce qui suffit à l’identifier comme descriptif et parce qu’il fait référence à un terme laudatif.
Les annexes 1c et 1e (1a et 1c sur le recours) montrent qu’un grand nombre d’entreprises utilisent le terme «Feel good» pour des aliments en particulier pour des boissons et des produits laitiers.
En ce qui concerne les documents déjà produits, les demandeurs en nullité soulignent ce qui suit:
• FeelGood with Smoothies» sur le site web «feelGood with Smoothies». Pour éviter tout débat sur la fonction descriptive et l’utilisation usuelle par des tiers du terme «Filgood», la titulaire de la MUE a volontairement omis d’inclure ce site web dans sa réponse et pour une bonne raison! Ce site internet est daté du 21 mars 2009, soit bien avant la date de dépôt de la marque FILGOOD. En outre, les produits visés sur ce site web correspondent parfaitement à ceux concernés par la marque de l’Union européenne no 15 344 237, à savoir les boissons glacées à base de fruits, les boissons à base de fruits congelées, les boissons lactées contenant des fruits, du lait de riz, du lait de soja, du lait d’amandes et autres produits similaires.
• Se sentir bon sur le site web de l' après-midi: Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce site web

---

6
souligne et promeut différents types de boissons qui feront du consommateur. Le fait que le site internet soit daté du 2 novembre 2017 (après la date de dépôt) n’a aucune incidence sur la recevabilité de cet élément de preuve.
• Le site web «feelgood incuisine»: Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le site web a désigné de manière lisse le produit clé dans le cadre du matin, appelé «Feel Good».
Ainsi, le consommateur potentiel qui recherche des moyens de «se sentir meilleur» ou se sentir mieux et trouve ce site web associera logiquement et automatiquement les produits FILGOOD à ceux qui lui permettront de
«sentir».
Pour éviter toute ambiguïté, les demandeurs en nullité produisent par la présente des éléments de preuve supplémentaires concernant l’usage du terme FILGOOD («FEEL GOOD») avec les produits et services enregistrés pour la marque de l’Union européenne no 15 344 237 (annexes 3 à 5).
La marque de l’Union européenne no 15 344 237 «FILGOOD» doit être déclarée nulle et jugée à la fois descriptive des produits proposés par la marque et comme un terme usuel dans les habitudes loyales et constantes du commerce des produits couverts par la marque
14 Dans ses arguments soulevés en réponse au recours par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie entièrement à ses arguments précédents étant donné que tous les sujets ont été abordés au cours des procédures précédentes. Elle ajoute seulement que les nouveaux documents produits devant la Chambre (annexes 2 à 5) sont insuffisants dans la mesure où ils ne portent pas la marque pertinente
«FILGOOD» mais seulement une variante de «feel good».
15 Dansleur réponse, les demandeurs en nullité ont réitéré les arguments présentés dans le mémoire exposant les motifs du recours et ont ajouté en tant qu’annexe 6 une décision de la division d’annulation 18/06/2020, 22 081 C. Dans cette décision, il a été considéré que la marque de l’Union européenne no 1 325 359 n’
était pas distinctive pour les produits revendiqués.
Motifs
Recevabilité du recours
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Causes de nullité absolue
17 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’EUIPO, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 dudit règlement. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. L’appréciation du caractère descriptif allégué doit porter sur la date de dépôt de la MUE contestée, à savoir le 18 avril 2016.
18 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 67 et jurisprudence citée; 29/11/2018, T-214/17, FUNNY
BANDS, EU:T:2018:854, § 20 et jurisprudence citée).
19 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer à nouveau, lors d’une acquisition ultérieure, la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui achète les produits ou services désignés par la marque de faire
à nouveau, à l’occasion d’une acquisition ultérieure, une preuve négative (arrêt du
11/04/2019, EU:T:2019:242, § 68).
20 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère peut également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (29/11/2018, T-
214/17, FUNNY BANDS, EU:T:2018:854, § 22 et jurisprudence citée).
21 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 69 et jurisprudence citée].
22 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services

---

8
concernés [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, §
70 et jurisprudence citée].
23 Il appartient donc à la chambre de recours d’examiner, sur la base d’une signification donnée de la marque contestée, si, à la date pertinente, il existait, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les caractéristiques des catégories de produits pour lesquelles l’enregistrement avait été demandé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE [11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.),
EU:T:2019:242, § 71 et jurisprudence citée].
24 Selon une jurisprudenceconstante, le consommateur moyen est censé être
«normalement informé et raisonnablement attentif et avisé». Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce,les produitsqu’il désigne sont destinés au grand public et le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
25 La chambre de recours suivra la décision attaquée en ce sens que, dans la mesure où la marque en cause est composée de mots anglais, c’est par rapport aux consommateurs anglophones de l’Union européenne que le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sera apprécié.
26 La chambre de recours estime que les consommateurs anglophones comprendront et prononceraient le mot «FILGOOD» comme «feel good», étant donné que le mot «fil» ressemble beaucoup au mot «feel». Dans la marque, le mot «feel» est écrit de sorte que les lettres «ee» sont remplacées par un «i». Le mot «FILGOOD» est une variante des mots anglais «feel good» et la chambre de recours estime que le public pertinent anglophone assimilera naturellement la combinaison de mots
«FILGOOD» à la combinaison verbale «feel good». Par conséquent, le public pertinent considérera le mot «FILGOOD» comme une orthographe erronée, d’autant plus que, sur le plan phonétique, ces combinaisons verbales se prononcent de manière identique ou, à tout le moins, de manière tellement similaire que la différence est à peine perceptible (voir, par analogie, 12/06/2007,
T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 45).
27 Lorsque le terme est utilisé dans le contexte des produits visés par la demande, le public pertinent comprendra immédiatement et sans effort d’analyse particulier que le mot «fil» doit naturellement être remplacé par le mot «feel» (12/06/2007,
T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 45; 12/06/2012 et 04/05/2010, R
1472/2009-2, TRUVISION, § 20). «Une graphie déformée ne constitue généralement pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises» (T-640/11, Rely-able,
EU:T:2013:225, § 20 et jurisprudence citée). Il est très courant, dans la publicité, que les mots ne soient pas écrits sous une forme tout à fait identique à celle qu’ils devraient être écrits, mais qu’ils soient légèrement modifiés; en outre, des formes abrégées de mots sont utilisées et des mots sont écrits ensemble même lorsque, plus «correctement», ils doivent être écrits séparément (12/06/2012, R 2084/2011-
2, TRUEFFICIENCY, § 16). Des mots peuvent également être mal orthographiés,

---

9
par exemple, en argot ou pour rendre le mot plus «à la mode». Cela ne renforce pas le caractère distinctif du mot. L’orthographe «fil» n’est pas une expression qui serait en quelque sorte inprécise ou difficile à percevoir pour les consommateurs
(22/01/2018, R 1440/2017-2, KUDOS DSIGN, § 15 et jurisprudence citée).
28 La jurisprudence a établi que les graphies erronées n’excluent généralement pas l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c). En particulier, lorsque la graphie déformée d’une marque verbale n’est pas perceptible phonétiquement, elle est sans incidence sur l’éventuel contenu conceptuel que le public pertinent attribuera à cette marque [25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288,
§ 18; 13/05/2020, T-532/19, pantys (fig.), EU:T:2020:193, § 29; 30/04/2013, T-
640/11, RELY-ABLE, EU:T:2013:225, § 20 et jurisprudence citée; 26/11/2008,
T-184/07, anew alternative, EU:T:2008:532, §; 21/11/2001, R 532/2001-3,
CONDOMI, § 19-21). En l’espèce, il ne peut être exclu que les produits soient vendus et commercialisés également, par exemple, par la publicité radiophonique
[par analogie, 16/07/2019, R 465/2019-2, Credit24 (marque fig.), § 18, confirmé par 25/06/2020, T-651/19, Credit24 (fig.), EU:T:2020:288].
29 Le public pertinent reconnaîtra immédiatement le signe simplement comme une combinaison des mots «feel good», indépendamment du fait qu’il n’y a pas de séparation entre eux et que les lettres «ee» sont remplacées par «i». En effet, selon une jurisprudence constante, lorsque le consommateur perçoit un mot ou un signe, bien qu’il le perçoive comme un tout et ne se livre pas normalement à un examen de ses différents détails au moyen d’une dissection artificielle, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, ont une signification concrète ou sont des mots connus (13/06/2012, T-342/10, Mesilette, EU:T:2012:290, § 33). C’est précisément ce qui se produirait en l’espèce (19/07/2019, R 517/2019-4. PERFECTFILL, § 24). En outre, même si la combinaison verbale consistait en une structure grammaticalement incorrecte, le message du signe est totalement clair. Le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
30 Lorsqu’ils verront la marque en rapport avec les produits, les consommateurs s’attendront à ce que les produits en cause les rendront bons. La signification des mots «feel good» est clairement laudative ou promotionnelle par rapport aux produits concernés. En dehors de cela, la signification des mots «feel good» n’a pas été contestée. La marque indique donc la destination des produits.
31 En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle les demandeurs en nullité n’ont pas fourni de preuves solides de l’usage de la marque de manière descriptive, la chambre de recours observe que, pour rejeter une demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003, C-191/01 P,

---

1 0
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En outre, la signification des mots est clairement claire pour toute personne anglophone et c’est également une connaissance générale et un fait notoire qu’ils peuvent être utilisés de manière descriptive pour n’importe quel produit (par exemple, les denrées alimentaires et les boissons comprises dans le présent enregistrement) qui peuvent faire une personne «ressent» [voir, par exemple, 02/06/2014, R 1945/2013-2, FEELGOOD
(fig.), § 13-16 et, par analogie, 08/04/2020, R 2409/2019-5, black forest, § 37].
Dès lors, cet argument échoue.
32 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, l’appréciation du caractère descriptif allégué doit porter sur la date de dépôt de la MUE contestée. Toutefois, la chambre de recours ne voit aucune raison de savoir comment et pourquoi les significations des mots «feel good» auraient changé depuis 2016 et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus avancé d’arguments ou de preuves pour prouver que tel serait le cas.
33 Ainsi, le public pertinent, en voyant le signe contesté dans son ensemble, percevra immédiatement une indication significative et descriptive des caractéristiques essentielles ou importantes des produits en cause. Le public pertinent ne sera pas enclin à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.

34 À cet égard, la chambre de recours estime que la marque en cause, considérée dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Conclusion
35 Ils’ensuit que le lien entre la marque «FILGOOD» et les produits visés par la demande en nullité était, déjà au moment du dépôt de la demande, suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c),du RMUE.
36 Ilrésulte de ce qui précède que c’est à tort que la division d’annulation n’a pas déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 15 344 237 sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, pour les produits mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer si la marque aurait également dû être annulée sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
37 Par conséquent, le recours est accueilli et la marque est déclarée nulle.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie

---

1 1
perdante, doit supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
39 En cequi concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité de 550 EUR.
40 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle des demandeurs en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.

---

1
2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Déclare la nullité de la MUE no 15 344 237 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par les demandeurs en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation, à savoir 2 350 EUR.






Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema