DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 104 899
Meetup, Inc., 632 Broadway, 10th Floor, 10012, New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010, Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t

Wojciech Niewiadomski, Kazimierzyńskiego 57/47, 30-198, Cracovie, Pologne, (demanderesse), représentée par Piotr Stolarczyk, Dobrowolskiego 14H, 30-394, Cracovie (Pologne) (mandataire agréé),

Le 23/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 104 899 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 059 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 117 059 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 359 342 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 899 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les services suivants:
Classe 42: services informatiques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42:Services informatiques.
les services contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, les services de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels disposant d’une expertise ou de connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur informatique.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 899 page:3De6
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’élément commun «MEETUP» sera compris comme «se conformer d’un accord préalable; une réunion en face-à-face» (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/meet-up).L’élément peut évoquer d’une manière ou d’une autre la destination des services pertinents (services informatiques) pour faciliter la réunion (même si elle est pratiquement).Toutefois, cet élément n’est pas directement descriptif et son caractère distinctif est donc considéré comme étant en quelque sorte inférieur à la moyenne. L’élément verbal «viewer» du signe contesté sera compris comme une «personne qui voit quelque chose et qui est optique par laquelle quelque chose est visible» (https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/viewer).Cet élément peut être perçu comme descriptif d’une fonction, à savoir la vue de tiers, des services pertinents. L’élément figuratif du signe contesté similaire à deux personnes stylisées liées par une flèche sera perçu comme une référence à l’élément verbal «MEETUP» et le renforce.
Le fond de la marque antérieure et le type de police de caractères des signes sont considérés comme décoratifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289,
§ 37).
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Seul le premier élément verbal de la marque antérieure est le premier élément verbal du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 899 page:4De6
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la «MEETUP», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure, qui est totalement inclus dans le signe contesté comme premier élément de la marque contestée. En revanche, ils diffèrent par le terme «viewer» (qui est descriptif) et visuellement, par l’élément figuratif du signe contesté et par les éléments graphiques des signes, qui ont un impact moindre sur le consommateur ou sont décoratifs.
Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux marques font référence au concept de «MEETUP».Le terme supplémentaire «viewer» du signe contesté ne modifiera pas cette perception, car il sera perçu comme descriptif. Par ailleurs, l’élément figuratif du signe contesté fait référence et renforce l’élément verbal «RÉUNTUP».Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme étant d’une manière ou d’une autre inférieur à la moyenne pour les services en cause.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’ aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le degré de variabilité du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Les marques présentent à tout au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel et elles sont très similaires sur le plan conceptuel. En particulier, le seul élément verbal de la marque antérieure «MEETUP» est entièrement compris et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
Le fait que la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité des services en cause. Il convient de rappeler que si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 899 page:5De6
produits ou les services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Même si les coïncidences entre les signes sont moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes et que les différences entre les signes se limitent à des éléments et à des éléments non- distinctifs ou secondaires;
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 359 342 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 899 page:6De6

La division d’opposition
ALDO BLASI Francesca CANGERI María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.