LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mai 2024
Dans l’affaire R 564/2024-5
S abstenant P Global Inc
55 water Street
New York, NY 10041
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par Jacobacci parue Partners, S.L.U., Calle Zurbano 76, 7° dcha., 28010 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 901 846
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 juillet 2023, S indirects P Global Inc (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
REGISTRE META
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les services suivants, tels que limités le 11 octobre 2023:
Classe 36: Services d'informations, de données, de conseils et d’assistance financiers relatifs à un registre de l’environnement, à des marchés environnementaux et à un projet environnemental; services d’informations financières relatifs au suivi et à la déclaration des actifs du carbone et des marchés du carbone.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de crédits mondiaux de carbone, d’eau et de diversité biologique; logiciels non téléchargeables permettant de suivre et de mettre en œuvre des projets environnementaux; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de crédits environnementaux dans un registre centralisé fondé sur les marchés financiers; Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour un registre mondial de l’environnement pour les actifs environnementaux; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le suivi et la déclaration d’actifs carbone.
2 Le 15 août 2023, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de refus au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus partiel reposait sur les conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un registre servant à répertorier et classifier d’autres registres d’actifs/crédits de carbone, etc.
− La signification susmentionnée des mots «META REGISTRY», composant la marque, est étayée par les références du dictionnaire suivantes:
• META: «au-delà, au-dessus, à un niveau supérieur» (informations extraites du dictionnaire Oxford en ligne le 15 août 2023 à l’ adresse https://www.oed.com/dictionary/meta_prefix?tab=meaning_and_use&tl=true#3 7 412 815).
• GREFFE: «Un référentiel où les registres sont tenus» (informations extraites du dictionnaire Oxford online le 15 août 2023 à l’adresse https://www.oed.com/search/dictionary/?scope=Entries&q=registry).
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

3
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 36, y compris les informations financières, les services de conseil en données concernent un registre qui sert à répertorier et classifier d’autres registres d’actifs/crédits de carbone et de questions environnementales, et que les services compris dans la classe 42 permettront la création et la tenue d’un tel registre. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des services.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Le 13 octobre 2023, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
− Le signe «META REGISTRY» est tout au plus suggestif d’une caractéristique des services se rapportant à un type d’activité d’enregistrement, mais ne peut évoquer l’idée qu’il se rapporte aux crédits «carbon», comme l’indique l’Office, appréciation subjective du signe, ayant été influencée par les conclusions tirées sur l’internet.
− META REGISTRY est utilisé exclusivement par la demanderesse et constitue un néologisme.
− Une recherche sur l’internet de «META REGISTRY» ne présente aucun résultat générique ou descriptif similaire à la définition des termes fournie par l’Office. «META REGISTRY» n’est pas une expression utilisée pour décrire les services visés par la demande ou toute caractéristique les concernant et, par conséquent, fonctionne comme une indication de l’origine. Le signe est composé de la combinaison inhabituelle de deux mots META et REGISTRY. Le signe ne doit pas être rejeté au motif que l’Office a étendu la signification ordinaire des deux mots.
− La demanderesse considère que, dans la mesure où le signe «META REGISTRY» ne figure pas dans le dictionnaire et en raison d’une «incohérence dans la grammaire» en anglais, «META REGISTRY» est inhabituel et non simplement une simple combinaison de termes descriptifs. Le rapport entre les produits et services doit être direct pour être descriptif. À cet égard, il est erroné d’affirmer que le public pertinent percevrait immédiatement la marque «META REGISTRY» comme un registre spécifiquement consacré au secteur des actifs/crédits de carbone. Des étapes mentales sont nécessaires à cet égard et, pour cette raison, le signe fonctionne comme une indication de l’origine.
− La demanderesse fait valoir les signes suivants, qui ont été acceptés par l’Office:
• MUE no 3 650 795 «REGISTRY mechanic» — classe 9;
• MUE no 10 498 657 «I-REGISTRY» — classes 9, 38 et 42;
• MUE no 18 776 753 «One Registry» — classes 35, 42 et 45;
• MUE no 3 650 795 «The Sing Registry» — classes 35, 42 et 44;
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

4
• et la demanderesse mentionne les «plateformes META» (MUE no 18 687 709) qui ont fait l’objet d’une demande auprès de l’EUIPO et «META» en tant que remarquage de Facebook.
4 Le 29 janvier 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que comme la somme de ses parties étant donné que le mot «META» signifie «au-delà, au-dessus, à un niveau supérieur» et «REGISTRY» signifie «répertoire où les registres sont tenus». Par conséquent, la signification d’un «META REGISTRY» sera comprise comme un registre de niveau supérieur. Lorsque l’Office procède à l’examen, ce qu’il fait, en ce qui concerne les services visés par la demande, il considère que le consommateur anglophone, sur le marché des services contestés, se composera à la fois du public professionnel et non professionnel. En effet, ils recherchent des informations financières, des données et des services financiers relatifs aux registres de l’environnement et aux actifs et marchés de carbone et utiliseront les logiciels mis à disposition pour la surveillance des registres relatifs aux actifs de carbone, aux projets et aux actifs environnementaux.
− C’est la raison pour laquelle le consommateur comprendra «META REGISTRY» comme un «registre qui sert à répertorier et classifier d’autres registres». Étant donné que les services pertinents traitent de données et d’informations financières concernant les registres de l’environnement et les actifs et marchés de carbone, ainsi que la fourniture des logiciels permettant de gérer ces données, le signe sera compris comme un registre, qui sert à répertorier et à classifier d’autres registres «d’actifs/crédits de carbone, etc.». Le signe «META REGISTRY» est trop faible en tant qu’indicateur de l’origine des services contestés.
− Au lieu d’être influencé uniquement par des recherches sur l’internet, l’Office considère que «META REGISTRY», dans l’abstrait, est un candidat très peu probable pour l’identifier comme une origine commerciale pour les registres, de sorte qu’un consommateur pourrait se souvenir de l’indication de l’origine et répéter l’achat d’un produit ou faire une nouvelle fois appel à un service. De même que Metadata est des données qui fournissent des informations sur d’autres données, le consommateur comprendra un «META REGISTRY» comme un registre qui détient et fournit des informations sur d’autres registres. Le fait que les services précisent qu’ils sont liés aux registres de l’environnement, aux marchés, aux projets et à la gestion des actifs environnementaux et des actifs de carbone permet à l’Office de comprendre qu’en l’espèce, le signe est simplement descriptif d’un registre des registres en tant que tel, relatif aux crédits, actifs et actifs environnementaux, ainsi qu’aux informations financières et à la valeur qui leur est attribuée.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 36, y compris les informations financières, les services de conseil en données concernent un registre qui sert à répertorier et classifier d’autres registres d’actifs/crédits de carbone et de questions environnementales et que les services compris dans la classe 42
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

5
permettront la création et la tenue d’un tel registre. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des services.
− L’Office examine les liens fournis par la demanderesse et souligne, par exemple, que le programme du GCC est un membre consultatif du conseil d’administration pour les travaux de développement du Global Carbon Credit Meta-Registry par IHS
Markit, qui, une fois développé, sera le premier registre mondial des métaux visant à assurer la transparence et une gestion efficace du cycle de vie des crédits de carbone, de la comptabilité et du commerce. La raison d’être d’un registre Meta-Registry est de maintenir la transparence et d’éviter le double comptage et la double émission. Le programme du CCG soutient le développement de la Warehouse pour le climat par la Banque mondiale (voir https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Carbon_Council).
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’expression en question est un néologisme et que le signe est distinctif, l’Office considère que les éléments de preuve susmentionnés sont tout à fait contraires. En l’espèce, l’extrait nous informe que ce registre de Meta-Registry porte sur les crédits carbone mondiaux. S’il ne s’agissait pas d’un registre Meta-Registry (c’est-à-dire un registre d’autres registres), mais simplement d’un Global Carbon Credit Registry, il ne pourrait être soutenu que le mot «registry» n’est pas descriptif et est distinctif pour un tel registre. Toutefois, un tel argument semblerait quelque peu illogique. Dès lors, l’Office maintient que cette même logique s’applique à un «Meta-Registry». Le simple fait que «meta» et «metak» soient des mots relativement nouvellement adoptés en matière de maintenance et de catalogue de données ne devrait pas conférer à une partie un monopole sur un tel terme qui est à la fois descriptif et non distinctif pour les services contestés.
− Là encore, les liens suivants, fournis par la requérante, indiquent son usage descriptif et non distinctif en tant que Global Carbon Credit Meta-Registry:
• https://www.bloomberg.com/press-releases/2021-03-09/ihs-markit-to-launch- global-carbon-credit-meta-registry;
et;
• https://www.spglobal.com/marketintelligence/en/mi/research-analysis/ihs- markit-to-launch-global-carbon-credit-metaregistry.html:
− L’article susmentionné examine le lancement du Global Carbon Credit Meta- Registry, un système centralisé de suivi des crédits carbone. Le consommateur le comprendra tout simplement et immédiatement comme un registre des registres des crédits carbone. Toutefois, une autre chose doit être introduite pour lui attribuer une
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

6
identification commerciale. On ne peut pas supprimer «Global Carbon Credit» et penser que «Meta-Registry» peut être identifié comme une indication de l’origine. En effet, dans l’extrait, il est fait référence à IHS Markit Meta-Registry, qui identifierait un registre de Meta-Registry comme provenant d’IHS Market. Kathy
Benini of IHS Markit fait référence à juste titre au «registre du Meta-Registry» et en utilisant le calculateur «cela» distingue ce «registre du meta board» de «ceux», ce qui implique qu’il existe probablement d’autres registres de métaux.
− L’expression «META REGISTRY» dans son ensemble peut ne pas être reconnue par le dictionnaire, mais l’Office ne se fonde pas uniquement sur des entrées de dictionnaires pour refuser une marque. La décision repose sur le droit de l’Union et la signification de «META REGISTRY» ressort clairement des définitions de ses composants et de l’utilisation de l’internet fournies par le dictionnaire.
− L’EUIPO cherche à assurer la cohérence, mais évalue chaque cas sur la base de la législation, et non de décisions antérieures. Si les pratiques antérieures en matière de marques étaient moins strictes, l’Office applique désormais des normes plus strictes et les signes jugés descriptifs ou non distinctifs, tels que «META REGISTRY», sont refusés à l’enregistrement. Cela correspond à des décisions antérieures dans lesquelles des signes similaires ont également été refusés au motif qu’ils étaient dépourvus de caractère distinctif et qu’ils étaient descriptifs des services proposés.
− Par conséquent, la demande se heurtait aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en raison des services pour lesquels l’enregistrement était demandé et de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.
5 Le 15 mars 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Sur l’appréciation du caractère distinctif de la marque dans son ensemble
− Les consommateurs n’associeraient pas automatiquement le signe contesté aux services en cause étant donné qu’il n’est pas purement descriptif, mais tout au plus suggestif et évocateur. En d’autres termes, pour conclure que le signe est purement descriptif, l’expression «META REGISTRY» en tant que telle devrait rappeler une sorte de services liés à l’environnement ou au secteur du carbone, mais il ne s’agit clairement pas d’un «terme d’art» dans le secteur concerné.
− C’est pourquoi le consommateur pertinent est tenu d’effectuer une «démarche mentale», qui a été ignorée par l’Office, pour associer la marque aux services demandés compris dans les classes 36 et 42.
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

7
− Le signe n’est pas du tout évocateur, mais distinctif pour tous les services qui ne sont pas expressément mentionnés aux fins de l’enregistrement, à savoir:
Services d'informations financières relatifs au suivi et à la déclaration des actifs du carbone et des marchés du carbone»; «Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de crédits mondiaux de carbone, d’eau et de diversité biologique»; «logiciels non téléchargeables pour suivre et mettre en œuvre des projets environnementaux»; «Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour le suivi et le compte rendu d’actifs carbone.
Quant au caractère néologisme de la marque et aux informations disponibles sur
Internet
− La somme des mots «META» et «REGISTRY» est effectivement un néologisme et le signe est également suffisamment distinctif pour tous les services visés par la demande. En particulier, le signe peut certainement être perçu par les consommateurs comme une indication de l’origine lorsqu’ils font référence à des services tels que des services d’ informations financières liés au suivi et à la communication d’informations sur les actifs du carbone et les marchés du carbone; Mise à disposition sur ligne de logiciels non téléchargeables pour la gestion de crédits mondiaux de carbone, d’eau et de diversité biologique; Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour suivre et mettre en œuvre des projets environnementaux; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le suivi et la déclaration d’actifs carbone.
− En ce qui concerne les références aux différents liens fournis et les objections soulevées par l’Office, la demanderesse souhaite préciser que le terme «Registry» utilisé seul a une signification propre; toutefois, ce qui importe en l’espèce, c’est si la (nouvelle) juxtaposition avec le terme «meta» peut générer une perception différente sur les consommateurs. En d’autres termes, la demanderesse conteste l’observation de l’Office dans la décision attaquée selon laquelle «s’il ne s’agissait pas d’un registre du compas (c’est-à-dire un registre d’autres registres), mais simplement d’un Global Carbon Credit Registry, il ne saurait être soutenu que le mot «registre» n’est pas descriptif et est distinctif pour un tel registre» car, comme indiqué en première instance, le transfert du caractère descriptif au caractère distinctif est en réalité dû au fait que le signe est un néologisme, c’est-à-dire composé de la juxtaposition inhabituelle des termes META et REGIGIY.
− La requérante fait observer que la «[…] référence à IHS Markit Meta-Registry, qui identifierait un registre de Meta-Registry comme provenant d’IHS Market» ne devrait pas suffire en soi pour conclure que «META REGISTRY» ne peut être identifié comme une indication de l’origine. En effet, comme c’est généralement le cas pour de nouveaux produits ou services, ils sont promus et décrits aux consommateurs en faisant également référence à l’entité commerciale qui les a créés. En d’autres termes, la mention «IHS Market» à côté de «META REGISTRY» ne réduit pas le degré de caractère distinctif de la marque.
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

8
Sur l’absence de l’expression «META REGISTRY» dans les dictionnaires
− Le fait que l’expression «META REGISTRY» ne figure pas dans un dictionnaire est un indice qui corrobore le fait que «META REGISTRY» ne doit pas être interprété comme étant automatiquement descriptif parce qu’il combine une combinaison fantaisiste de mots communs capables d’atteindre un degré suffisant de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé en tant que marque.
− L’Office a adopté un raisonnement artificiel et abstrait selon lequel «spasch» la signification ordinaire des deux termes, faisant allusion à un lien artificiel avec le secteur des actifs/crédits de carbone qui, toutefois, n’existe pas.
Sur la pertinence d’autres signes enregistrés
− Bien que la demanderesse comprenne parfaitement qu’il n’est pas possible d’invoquer une illégalité commise à l’égard d’autres marques et que les pratiques de l’Office en matière de marques ont évolué avec le temps, elle ne peut toutefois ignorer que le signe «META platforms» (une nouvelle marque récente adoptée pour remarquer la société Facebook) a récemment été déposé (à savoir le 13 avril 2022 et actuellement en opposition) malgré de nombreuses références à «plateforme» et «meta» dans les classes pertinentes de produits et services.
− Plus précisément, le signe tiers invoqué a fait l’objet d’une demande d’enregistrement en tant que marque devant l’EUIPO (demande no 18 687 709) pour les classes 9, 28, 35, 36, 38, 41, 42 et 45 comportant plus d’une centaine de références à «plateforme» ou «plateformes», ainsi que certaines références à des
«métadonnées».
− Cet exemple montre clairement que le concept de «META» peut être adopté dans de nombreux contextes. En fait, comme l’explique M. Zuckerberg dans l’article «Meta: Qu’est-ce que le nouveau nom de Facebook et «metaverse» signifient?» (voir https://www.independent.co.uk/tech/facebook-meta-metaverse-rename-meaning-
b1947654.html):
«META» signifie généralement quelque chose qui se réfère à elle-même» et qu’il l’a choisi parce qu’il évoque également le mot «metaverse» «[…] utilisé à l’origine dans le livre de fiction scientifique Neal Stephenson Snow Crash de 1992, dans lequel des êtres humains interagissaient avec un logiciel dans un environnement virtuel tridimensionnel».
− En d’autres termes, l’expression «META formes» pour les produits et services revendiqués par la célèbre société américaine susmentionnée n’est pas descriptive et, en tout état de cause, suffisamment distinctive au même degré que l’expression «META REGISTRY», qui n’est pas descriptive et suffisamment distinctive pour les services revendiqués par la demanderesse en classes 36 et 42.
− En outre, la demanderesse conteste l’objection selon laquelle les signes «ONE REGISTRY» et «THE SING REGISTRY» ne seraient pas utiles en l’espèce parce
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

9
qu’ils ne «chercheraient pas à protéger un signe pour des services faisant référence à des registres».
− La demande de signe «META REGISTRY» inclut également certains services qui ne sont pas strictement liés au concept de «registre», comme dans le cas des services d’informations financières liés au suivi et à la déclaration des actifs du carbone et des marchés du carbone; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion de crédits mondiaux de carbone, d’eau et de diversité biologique; logiciels non téléchargeables permettant de suivre et de mettre en œuvre des projets environnementaux; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le suivi et la déclaration d’actifs carbone. Par conséquent, à tout le moins pour ces services, le raisonnement de l’Office aurait dû être différent.
Observations supplémentaires
− La décision attaquée est erronée non seulement pour les raisons exposées dans les sections précédentes, mais également parce que les services demandés ont été appréciés ensemble, sans procéder à une appréciation séparée des différents types de services.
− En d’autres termes, malgré le fait que la décision attaquée indique que «[…] les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 36, y compris les informations financières, les services de conseil en données concernent un registre qui sert à répertorier et classifier d’autres registres d’actifs/crédits de carbone et de questions environnementales et que les services compris dans la classe 42 permettront la création et la maintenance d’un tel registre. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la destination des services» (SIQ.), l’Office aurait dû tenir compte du fait que:
• en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, les références renvoient non seulement à un concept de «registre», mais aussi à la catégorie plus large des marchés de l’environnement et à un projet environnemental. En outre, la référence aux services d’informations financières liés au suivi et à la déclaration des actifs du carbone, ainsi qu’aux marchés du carbone, ne devrait pas être interprétée de manière restrictive à la notion de «registre», étant donné que les services cités renvoient à un concept plus large d’informations financières sur les actifs du carbone et les marchés du carbone;
• en ce qui concerne la classe 42, les références à un logiciel non téléchargeable pour la gestion des crédits globaux au carbone, à l’eau et à la diversité biologique n’impliquent pas nécessairement le concept d’un registre et la fourniture d’un logiciel lié au carbone mondial peut réaliser un éventail plus large d’activités qui ne se limitent pas à un concept d’enregistrement. Le même raisonnement s’applique également à la mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour suivre et mettre en œuvre des projets environnementaux; Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour le suivi et la déclaration d’actifs carbone, qui ne sont pas strictement liés à l’idée d’un «registre» d’une sorte.
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

10
− En conclusion, l’Office a commis une erreur en rejetant la demande de marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse demande dès lors à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (10/02/2021,-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 indirects c-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
10 En particulier, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat
(06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10,
1000, EU:C:2011:139, § 50).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-
289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX,
EU:T:2020:583, § 29).
12 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

11
services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de produits ou de services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 42).
13 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020,-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36].
14 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-
133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
15 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
16 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30;
19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
17 En vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque peut être refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
18 En l’espèce, la chambre de recours estime qu’il convient de prendre en considération le point de vue du public anglophone de l’Union européenne, pour lequel les éléments verbaux composant le signe «META REGISTRY» ont une signification, conformément à l’approche de l’examinateur exposée dans la décision attaquée (15/11/2018,-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
19 À cet égard, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, même si le signe peut également avoir une signification pour un public ayant une connaissance suffisante
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

12
de l’anglais, comme dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas, en Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26, 27) ou Portugal (16/01/2014,-528/11, Forever, EU:T:2014:10, §
68).
20 En outre, la chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, l’examinateur a considéré que les services pertinents visent «à la fois le public professionnel et non professionnel, étant donné qu’ils recherchent des informations financières, des données et des services financiers relatifs aux registres de l’environnement et aux actifs et marchés de carbone et qu’ils utiliseront les logiciels mis à disposition pour la surveillance des registres relatifs aux actifs de carbone, aux projets et actifs environnementaux».
21 À titre liminaire, il ressort clairement de la jurisprudence que la question de savoir si le consommateur appartenant au public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (20/12/2023 T-779/22 Haus indirects Grund,
EU:T:2023:854, § 40; 23/02/2022 T-806/19, adidas (fig.), EU:T:2022:87, § 28).
22 Toutefois, la jurisprudence a également établi qu’un public professionnel peut comprendre plus facilement les connotations descriptives d’un signe (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28). Dès lors, le fait que le public pertinent possède des connaissances spécialisées ou fait preuve d’un niveau d’attention élevé n’augmente pas la probabilité qu’un signe soit perçu comme non descriptif ou distinctif, mais peut plutôt favoriser la conclusion selon laquelle le signe possède un caractère descriptif ou non distinctif (14/07/2021, T-562/20, Everlasting Comfort, EU:T:2021:464, § 37).
23 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, la chambre de recours considère que le fait que le public pertinent puisse avoir des connaissances spécialisées pourrait constituer un facteur supplémentaire pour déterminer si la signification du signe sera comprise et perçue comme descriptive ou non distinctive par rapport aux services pertinents.
24 À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque verbale est descriptive si, soit pour le grand public, soit pour un public spécialisé (indépendamment du fait que les produits ou services s’adressent également au grand public), la marque a une signification descriptive.
25 La chambre de recours considère que tous les services pertinents sont principalement destinés (non seulement pour le grand public mais aussi) à un public spécialisé comprenant des professionnels et des organisations disposant d’une expertise en matière de finance environnementale, de gestion de projets, de respect de la réglementation et de durabilité. Les services pertinents ciblent principalement les utilisateurs qui ont besoin de connaissances approfondies et techniques pour gérer efficacement les biens et projets environnementaux.
26 Ad abundantiam, il convient également de rappeler que l’Office, afin de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public,
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

13
d’une classe plus étroite, composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetics, EU:T:2013:603, § 42).
Sur la signification du signe et son caractère descriptif par rapport aux services pertinents
27 Selon la jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Ainsi, afin d’apprécier si une marque est ou non descriptive, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit, ce qui peut toutefois impliquer de procéder, dans un premier temps, à un examen, dans le cadre de cette appréciation globale, de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque (26/05/2016, T-331/15, The
Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013, T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).
28 Dans la notification d’office de refus, qui fait partie de la décision attaquée, l’examinateur a exposé de manière convaincante la signification de chaque élément verbal «META» et «REGISTRY» pris séparément ainsi que la signification de leur combinaison. Il a étayé ses conclusions par des références à des dictionnaires en ligne.
29 En particulier, l’examinateur a conclu à juste titre que le mot «META» signifie, entre autres, «au-delà, au-dessus, à un niveau supérieur» et que le mot «REGISTRY» signifie, entre autres, «un répertoire où les registres sont tenus» (01/12/2023, R 1476/2023-2,
PERFORM PATIENT REGISTRY, § 17, 19).
30 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de l’examinateur selon laquelle le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «META
REGISTRY» dans son ensemble comme ayant la signification suivante: «un registre qui sert à répertorier et classifier d’autres registres d’actifs/crédits de carbone, etc.».
31 À cet égard, la Chambre observe que l’expression «META REGISTRY» dans son ensemble respecte les règles syntaxiques et grammaticales de la langue anglaise. Cette expression n’a rien de fantaisiste, inhabituel ou frappant du point de vue du public pertinent. La signification de ces mots dans leur ensemble ne prime pas la somme de leurs éléments.
32 Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, la Chambre ne peut accepter que toute mesure d’interprétation ou d’effort soit nécessaire pour discerner directement et immédiatement la signification de l’expression «META REGISTRY» dans le contexte des services pertinents.
33 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(20/07/2004, 11/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
34 Ainsi que la Cour l’a déjà jugé, d’une part, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

14
marque est demandé et, d’autre part, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits ou de ces services (23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card,
EU:C:2010:153, § 37 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-275/10, MPAY24,
EU:T:2011:683, § 52).
35 La Cour a également jugé que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services (18/03/2010, C-
282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 38).
36 Ainsi, la répartition des produits et des services en cause en un ou en plusieurs groupes ou catégories doit être effectuée notamment sur la base des caractéristiques qui leur sont communes et qui sont pertinentes pour l’analyse de l’opposabilité, ou non, à la marque demandée pour lesdits produits et services, d’un motif absolu de refus déterminé.
37 Enl’espèce, la chambre de recours considère qu’en ce qui concerne les services d’informations, de données, de conseils et d’assistance financiers relatifs à un registre de l’environnement, aux marchés de l’environnement et à un projet environnemental compris dans la classe 36, le signe «META REGISTRY» sera perçu comme une indication descriptive du fait que les services d’informations et de conseils financiers impliquent l’agrégation de données issues de registres et de marchés environnementaux multiples. Dans ce contexte, un «registre Meta-Registry» (c’est-à-dire un registre de niveau supérieur qui consolide et gère des données provenant de plusieurs registres sous- jacents; voir, par analogie, décision du 13/12/2017, R 1692/2017-5, MetaTrader, § 19) donne une vue unifiée, permettant des conseils et une assistance plus efficaces en accédant à un ensemble complet de données.
38 De même, en ce qui concerne les services d’informations financières relatifs au suivi et à la déclaration des actifs du carbone, ainsi que les marchés du carbone compris dans la classe 36, le signe «META REGISTRY» sera perçu comme une référence descriptive à un registre de niveau supérieur qui retrace et déclare des actifs carbone en saisissant des données de divers registres de carbone, en proposant une plateforme unifiée de suivi et de compte rendu.
39 En ce qui concerne les services consistant à mettre à disposition en ligne un logiciel non téléchargeable pour gérer des crédits globaux au carbone, à l’eau et à la diversité biologique compris dans la classe 42, le signe «META REGISTRY» indiquerait simplement que le logiciel en cause est relié à plusieurs registres sous-jacents traitant de différents types de crédits environnementaux (carbone, eau et diversité biologique) et consoliderait ces informations sur une seule plateforme gérable.
40 De même, en ce qui concerne les logiciels non téléchargeables permettant de suivre et de mettre en œuvre des projets environnementaux compris dans la classe 42, le signe «META REGISTRY» serait perçu comme une indication descriptive du fait que ce logiciel compilerait des données de divers registres de projets environnementaux sous- jacents, fournissant un outil cohérent permettant de suivre et de mettre en œuvre les projets de manière plus efficace en accédant à diverses données de projets.
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

15
41 Enoutre, en ce qui concerne les services consistant à mettre à disposition en ligne un logiciel non téléchargeable pour gérer des crédits environnementaux dans un registre centralisé fondé sur des marchés financiers compris dans la classe 42, le signe «META REGISTRY» indiquerait simplement que le logiciel en question fonctionne comme un registre de niveau supérieur en centralisant les données de divers registres de crédit environnemental sous-jacents en une plateforme unique, facilitant la gestion sur les marchés financiers.
42 Pour les mêmes raisons, en ce qui concerne la mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour un registre mondial de l’environnement pour les actifs environnementaux compris dans la classe 42, le signe «META REGISTRY» indiquerait simplement que le logiciel en cause implique un registre mondial de niveau supérieur qui consolide et gère les données d’actifs environnementaux des registres sous-jacents dans le monde entier, fournissant une plateforme mondiale unifiée pour la gestion des actifs environnementaux.
43 Enfin, en ce qui concerne la mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables permettant de suivre et de déclarer des actifs de carbone compris dans la classe 42, le signe «META REGISTRY» serait perçu comme une indication descriptive du fait que ce logiciel incorpore des données provenant de plusieurs registres d’actifs de carbone sous- jacents dans une plateforme unique de suivi et de déclaration efficaces, servant de registre à haut niveau des actifs carbone.
44 Comme indiqué ci-dessus, l’appréciation du signe dans son ensemble doit être effectuée dans le contexte des produits et services pertinents, étant donné que ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée. Même lorsque le signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, pris isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
45 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que, lorsqu’il sera confronté au signe «META REGISTRY» en rapport avec les services pertinents, il est raisonnablement concevable que (au moins une partie non négligeable de celui-ci) le public pertinent anglophone le perçoive comme une référence descriptive à un registre de niveau supérieur qui consolide, organise et gère des informations provenant de plusieurs registres sous-jacents, fournissant une plateforme complète et centralisée de diverses données environnementales et financières relatives aux actifs du carbone, aux marchés environnementaux et aux projets.
46 La chambre de recours considère que les informations descriptives selon lesquelles les services pertinents impliquent un registre de niveau supérieur qui consolide et gère des données provenant de registres multiples sous-jacents pourraient déterminer de manière décisive les choix d’achat des consommateurs. En fait, les consommateurs pertinents comprendront que ces services fonctionnent comme un registre de niveau supérieur (ou impliquent un tel registre de niveau supérieur), ce qui souligne la valeur et les avantages de l’utilisation d’une plateforme de gestion de données centrale et complète afin de renforcer l’efficacité, la transparence, la prise de décisions, le rapport coût/efficacité et la conformité.
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

16
47 Compte tenu de tout ce qui précède, la marque en cause présente un lien avec les services pertinents dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
48 La demanderesse n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de mettre en doute cette conclusion.
49 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe «META REGISTRY» dans son ensemble est un néologisme, la chambre rappelle qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours considère que l’expression
«META REGISTRY» est directe et facilement comprise par le public anglophone pertinent, dans le respect de la syntaxe et de la grammaire anglaise standard, et ne nécessite pas d’interprétation dans le contexte des services pertinents.
50 La chambre de recours observe en outre que la demanderesse a fait référence à des décisions antérieures rendues par l’Office dans des affaires prétendument similaires. En effet, des décisions antérieures de l’Office peuvent être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, l’Office doit examiner s’il y a lieu de le suivre.
51 Indépendamment de cela, il est rappelé que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
52 En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et malgré l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011,-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, §-73; 16/07/2009,-202/08 P ‒-208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
53 En outre, les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Même si les chambres s’efforcent d’être cohérentes et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

17
sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. En particulier, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
54 En l’espèce, tous les exemples de marques de l’Union européenne acceptées expressément cités par la demanderesse sont des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours (27/03/2014-, 554/12, AAVA
MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). À cet égard, il convient de souligner que les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique, y compris le demandeur, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier la marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 33; 06/08/2020, R 543/2020-2, Luxury compris, § 40-41).
55 La chambre de recours a examiné, avec toute la vigilance requise et avec toute la diligence requise, les décisions produites par la demanderesse, mais considère que ces décisions ne fournissent pas d’éléments susceptibles de remettre en cause le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce et, par conséquent, ne peuvent justifier l’enregistrement de la marque en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
56 La demanderesse soutient que le signe contesté n’est pas dépourvu de caractère distinctif.
57 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (19/09/2002, C- 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
58 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le rejet de la demande contestée, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 28; 22/11/2018,-9/18, STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
Conclusion
59 Il s’ensuit que le signe «META REGISTRY» est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

18
RMUE, pour tous les services en cause dans le présent recours, à tout le moins pour le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte.
60 Par conséquent, le recours est rejeté.
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
S. Rizzo R. Ocquet
27/05/2024, R 564/2024-5, META REGISTRY