LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 mai 2020
Dans l’affaire R 2192/2019-4
AVE Investment Sp. z o.o. ul. Jana Kilińskiego 33
95-200 Pabianice
Pologne Titulaire de la MUE/requérante
représentée par WTS Rzecznicy PATENTOWI — WITEK, ŚNIEŻKO i Partnerzy, ul. Tamka 34/25, 00-355 Warszawa (Pologne)
contre
Piotr Włodarczyk ul. Grota Roweckiego 26/13
95-200 Pabianice
Pologne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Michal Bohaczewski, ul. Jana Kazimierza 17 m. 22, 01-248 Varsovie (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 742 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 742 091)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/05/2020, R 2192/2019-4, dziandruk (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10/08/2016 et enregistrée le 16/02/2017, AVE
Investment Sp. z o.o. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a obtenu l’enregistrement de la marque figurative en rouge et gris

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 23 — fils à usage textile ou à usage textile.
Classe 24 — Tissus; tissus tricotés; produits textiles et substituts de produits textiles; tissus tricotés et tricotés;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; services d’aide à la gestion d’activités commerciales; aide à la direction des affaires concernant des entreprises commerciales; assistance et conseils en gestion d’entreprises; agences d’informations commerciales; des agences de publicité; publicité, marketing et relations publiques; la télévision, la radio, la presse, le courrier, la publicité en ligne et la publicité en ligne, ainsi que les publicités sur les applications pour dispositifs électroniques; services de publicité et de promotion fournis par le biais de panneaux d’affichage, de panneaux, de panneaux de néon, de drapeaux et de bannières; distribution de matériel publicitaire sous forme d’échantillons, de dépliants, de catalogues, de chemises et de brochures; organisation et gestion de loteries, compétitions et concours à des fins promotionnelles et promotionnelles; services d’organisation et tenue de foires, d’expositions et de démonstrations et en présentation de produits à des fins commerciales, publicitaires ou promotionnelles; organisation et gestion de spectacles de mode à des fins commerciales, publicitaires et promotionnelles; promotion de ventes (pour des tiers); location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout support de communication; création, édition et publication de textes publicitaires et de marketing; création, mise à jour et diffusion de publicités, publicité et marketing grâce à des supports électroniques et traditionnels; planification, organisation et gestion de la promotion de stratégies de marketing, de produits et services, et de campagnes publicitaires pour le compte de tiers; traitement administratif de commandes d’achats; travaux de bureau; services de vente au détail, services de vente en gros et en ligne, courtage dans le domaine de la vente au détail, en gros et en ligne des produits suivants: fils à usage textile, tissus, tissus tricotés, produits textiles et substituts de produits textiles; informations et conseils concernant tous les services précités;
Classe 40 — services de tissage et de tricotage; préparation et traitement de tissus; services de rembourrage des tissus; teinture et blanchissement de tissus; laminage, imprégnation et enrobage de tissus; gravure photographique sur tissus; impression de textiles; pose d’appliques sur des textiles; réalisation d’ourlets sur des tissus; services de finition et de protection en tissus; finissage des textiles; informations et conseils concernant tous les services précités;
2 Le 04/09/2017, Piotr Włodarczyk (ci-après la «demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité contre l’ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne pour les motifs énoncés à l’article

---

3
59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement La demande en nullité était accompagnée d’un certain nombre de documents en polonais ou de traductions partielles de versions originales en polonais présentées en anglais aux pages 3 et 4 de la décision attaquée (pièces no 1.1 à 4.4).
3 La demanderesse en nullité a expliqué que l’entreprise polonaise Dzian Druk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (ci-après «Dzian Druk»), active dans le secteur de la production et de la vente de vêtements en tricot, de tissus et de produits textiles depuis 1995, appartient à deux personnes physiques, M^me Ewa Adamiak et à M. Piotr Włodarczyk, la demanderesse en nullité, dont chacune possède 50 % des parts. La société Dzian Druk jugeait deux marques polonaises
(une marque semi-figurative no 98 463 et une marque verbale no
98 464 «Dzian Druk») déposée en 1995, qui a expiré en 2015. En 2009, un nouveau signe semi-figuratif a été conçu pour la druk Dzian Druk qui utilisait ce signe depuis cette date pour les produits textiles et les services liés à la production textile, comme la direction des affaires et la publicité. Un litige d’entreprise a été établi entre les parties prenantes de la société Dzian Druk et la demanderesse en annulation a affirmé qu’il était absent lors de la réunion extraordinaire des actionnaires, car il n’en avait pas été informé. Lors de cette réunion, M^me Wioletta Możyszek (fille de M^me Ewa Adamiak) et M. Krzysztof Możyszek (dont M^me Ewa Adamiak ont droit) ont été nommés membres du conseil d’administration de Druk Dzian. ils ont donné à M^me Ewa Adamiak l’analyse commerciale de M^me Ewa Adamiak. La titulaire de la marque de l’Union européenne est détenue à 100 % par M^me Ewa Adamiak et elle possède une activité commerciale sans rapport avec les produits textiles; La demanderesse en nullité avance que l’enregistrement de la marque contestée aurait, de toute évidence, prévu de profiter de la renommée du signe antérieur «dziandruk» dans le domaine des produits textiles destinés à la fabrication de la marque Dzian. La titulaire de la marque de l’Union européenne possède 95 % des parts de la société GVF dont l’activité économique est liée aux produits textiles et M. Krzysztof Możyszek, membre du conseil d’administration de la batterie de Dzian, a obtenu une copie commerciale pour agir au nom de GVF. Dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne et le GVF sont tous deux contrôlés par M^me Ewa Adamiak, il est évident que la marque contestée serait utilisée par GVF.
4 La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu aux arguments de la demanderesse en nullité et a conclu qu’il n’y avait pas de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée. À la date de dépôt de la demande de la marque contestée, aucun organe n’avait le droit d’agir en son nom [la société Dzian Druk] et de déposer une demande de marque de l’Union européenne au motif que le nouveau conseil d’administration avait été nommé en octobre 2016, soit près de deux mois après le dépôt de la demande de marque contestée. Par conséquent, M^me Ewa Adamiak a décidé de déposer la demande de marque contestée au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui est entièrement détenue par la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans le but de protéger le signe contesté des violations potentielles et de «rétablir ce

---

4
dernier sur la société Dzian Drukt». La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants:
– Décision du tribunal national polonais des greffes de Łódź-Śródmieście à Łódź, en polonais, du 12/01/2017, accompagnée d’une traduction en anglais;
– Décision du tribunal national polonais concernant la Łódź- Łódź- Śródmieście à Łódź, en polonais, du 09/11/2016, accompagnée d’une traduction partielle en anglais;
– Les lettres datées du 31/10/2016, du 29/02/2017 (sic) et du 10/03/2017 accompagnées de leur traduction en anglais entre la demanderesse en nullité et la société Dzian Druk;
– Un extrait complet du registre du commerce polonais concernant la société Dzian Druk datée du 10/10/2018 en polonais.
5 Par décision du 29/07/2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais.
6 La division d’annulation a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
Les parties concernées par cette procédure ont une relation sociale dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a considéré qu’il y avait intérêt en ce qui concerne le capital social de la société Dzian druk, ainsi que la demanderesse en nullité.
Les éléments de preuve produits démontrent qu’au moment du dépôt de la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence des signes antérieurs comprenant les éléments verbaux «Dzian druk» qui étaient détenus et utilisés par la société Dzian Druk [l’une de ses actionnaires est le seul actionnaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La marque contestée est presque identique au signe antérieur «druk Dzian Druk», qui a été utilisé pour des produits et services identiques à ceux pour lesquels la marque contestée est enregistrée, en particulier, des produits textiles et des services liés à la production textile, à la direction des affaires et à la publicité.
La marque contestée est presque identique au signe antérieur «druk Dzian Druk», qui a été utilisé pour des produits et services identiques à ceux pour lesquels la marque contestée est enregistrée, en particulier, des produits textiles et des services liés à la production textile, à la direction des affaires et à la publicité.
Rien ne prouve que la marque contestée ne pourrait pas être déposée par la société Dzian Druk au motif qu’à la date de son dépôt, il n’existait à aucun moment au nom de cette société ou pour désigner légalement ses représentants. L’enregistrement de la marque contestée a eu lieu dans le

---

5
contexte d’un litige de société entre la demanderesse en nullité et son coactionnaire, propriétaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui confirme l’intention du titulaire de la MUE d’apposer le droit de marque de la société Dzian Druk, dont les deux sont des actionnaires.
L’intention alléguée de M^me Ewa Adamiak de protéger la désignation «Dzian Druking» contre de futurs contrefacteurs possibles de tiers ne constitue pas un motif légitime de demander la marque contestée sans le consentement préalable et le consentement de la demanderesse en nullité.
7 Le 27/09/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours reçu le 29/11/2019. Elle demandait à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens de la procédure.
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
au moment du dépôt de la marque contestée, M. Piotr Włodarczyk (la demanderesse en nullité) et M^me Ewa Adamiak étaient coactionnaires de la société Dzian Druk et étaient également responsables de la protection juridique adéquate de la marque «Dzian DrukING» avec d’autres concurrents. Toutefois, en raison du litige commercial opposant les actionnaires, M^me Adamiak ne pouvait pas obtenir de coopération ni de consensus avec la demanderesse en nullité.
Le fait qu’il soit membre de M^me Adamiak et la demanderesse en nullité au conseil d’administration de Druk Dzian expirent à l’expiration en 2013 et jusqu’au 04/10/2016, personne n’a le droit d’agir pour le compte de la société Dzian Druk, comme il ressort de l’extrait complet du registre du commerce polonais du 29/11/2019.
Étant donné que les marques nationales polonaises «Dzian Druk» ont expiré en 2015, il était très nécessaire de déposer une demande de marque de l’Union européenne.
La société Dzian Druk étant dans une situation financière très mauvaise et personne n’avait le droit d’agir au nom de cette société ou de nommer légalement ses représentants, M^me Adamiak avait été contrainte de déposer la demande de marque contestée dans le nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la MUE avait proposé à la société Dzian Druk un transfert de la marque contestée sous réserve du paiement de la taxe de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
9 Le 05/02/2020, la demanderesse en annulation a déposé ses observations en réponse. Elle a pleinement soutenu les conclusions de la décision attaquée.

---

6
Motifs
10 Le recours est recevable et bien-fondé. Il n’y a pas de mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE.
Dispositions applicables
11 Conformément à l’article 80 et à l’article 82, paragraphe 2, point f), g) et i), du RDMUE, les dispositions du règlement (CE) no 2868/95 (REMC) de la
Commission portant sur les procédures de déchéance et de nullité (règles 37 à 40) restent applicables, étant donné que tous les actes de procédure concernés ont eu lieu avant le 01/10/2017. Il en va de même pour la règle 94 du REMC (frais) au regard des frais exposés aux fins des procédures de déchéance, conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
12 Le recours a été introduit après le 01/10/2017. Le titre V, Procédure de recours du RDMUE, s’applique à la procédure de recours conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE. En ce qui concerne les frais exposés aux fins de la procédure de recours, l’article 18 du REMUE s’applique conformément à l’article 37 et à l’article 39, paragraphe 2, point i), du REMUE.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Il est constant que la charge de la preuve pour établir l’existence d’une mauvaise fois incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 57). Il est couramment dit que la bonne foi est présumée jusqu’à preuve contraire (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR, EU:T:2019:357, § 34) mais ce qu’il est en fait signifie qu’un demandeur d’une marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des motifs légitimes aux fins du dépôt de sa demande ni de justifier ses actes ou ses omissions. La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi dans le chef du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE, par exemple, que la titulaire de la MUE n’a pas l’intention de l’utiliser mais dans le seul objectif d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § § 48, 56, 57).
14 Il peut être considéré que la mauvaise foi correspond à «une pratique malhonnête ne répondant pas aux critères d’un comportement commercial acceptable». La condition exigeant que l’usage de la marque soit fait conformément aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale doit être considérée comme constituant en substance l’expression d’une obligation de loyauté à l’égard des intérêts légitimes des titulaires de marques (07/01/2004, C-100/02, Gerri,
EU:C:2004:11, § 24).
15 En outre, dans l’arrêt cité par la demanderesse en nullité (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53), la Cour a précisé qu’aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), RMUE, tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce doivent être pris en considération, en particulier:

---

7
– premièrement, le fait que le demandeur sait ou devrait savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé;
– deuxièmement, l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
– troisièmement, le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
16 Il ressort de la formulation utilisée dans cet arrêt que les trois facteurs énumérés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de se prononcer sur l’éventuelle mauvaise foi d’un demandeur de marque au moment du dépôt de la demande (dans le même sens:
14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan,
EU:T:2012:689, § 26; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, §
22).
17 En l’espèce, aucun des facteurs soulevés par le demandeur en nullité, seul ou en combinaison, prouve que tel était le cas.
18 Les deux parties savaient que le signe avait été commercialisé et utilisé avant cette date. Or, la Cour de justice a précisé également que le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, depuis longtemps un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement a été prêté ne suffit pas, à elle seule, pour que soit établie l’existence de la mauvaise foi du demandeur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). En effet, il se réfère au principe de «prudence commerciale» et aux meilleures pratiques commerciales de s’informer quant à la situation du marché, aux concurrents, à leurs produits et à leurs signes commerciaux.
19 S’agissant de la protection juridique du signe dans l’Union, il convient de souligner qu’avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (en août 2016), aucune marque identique ou similaire n’était valide en Pologne en tant que marque nationale et en tant que marque de l’Union européenne au motif que les marques polonaises antérieures no 98 463 et no
98 464 expiraient le 23/02/2015. Toutefois, il y a lieu de souligner que la titulaire de ces marques nationales polonaises était la société Dzian Druk, et non pas par la demanderesse en nullité.
20 La chambre de recours souligne que la demanderesse en nullité est une entité juridique distincte de la société Dzian Druk. Il est actionnaire de la même part de la société Dzian Druk à 50 % en tant que M^me Ewa Adamiak. L’actionnaire de la société est une entité différente de la société et il ne détient pas les droits sur la désignation de la dénomination «Dzian Druk», au moins pas uniquement.
21 La date de dépôt de la marque contestée, à savoir 10/08/2016, est la date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

8
22 Dans un souci d’exhaustivité, la chambre note que M^me Adamiak et la demanderesse en nullité étaient les actionnaires de la société Dzian Druk au moment du dépôt de la marque contestée et qu’elles étaient toujours les actionnaires de la société Dzian Druk ( comme il ressort de l’extrait complet du registre du commerce polonais du 29/11/2019).
23 Une des questions essentielles de l’espèce est de déterminer s’il y a eu une personne habilitée à agir au nom de la société Dzian Druk au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir 10/08/2016.
24 La demanderesse en nullité n’a pas contesté que la durée d’adhésion du demandeur en nullité et de M^me Adamiak au conseil d’administration de Drucher Dzian expirait en 2013. En raison de l’absence d’organes adéquats habilités à agir pour le compte de la société, M^me Adamiak a été nommée curatrice de la société
Dzian Druk.
25 La demanderesse en nullité a avancé dans la demande en nullité que, depuis
2016, il existait un litige de fonctionnement entre les actionnaires de la Druk Dzian. Or, la demanderesse en nullité n’a produit aucun élément prouvant qu’il existait des membres du conseil d’administration ou des autres personnes habilitées à agir en raison de la société Dzian Druk le 10/08/2016.
26 Il résulte de l’arrêt du tribunal de grande instance de Łódź-Śródmieście à Łódź du
12/01/2017 (ci-après l’ «arrêt du 12/01/2017ʼ») que:
• M^me Ewa Adamiak a été nommée curator de la société Dzian Druk sur la base de la décision du tribunal administratif de première instance du 02/09/2016, conformément à l’article 42 du code civil polonais, en raison de l’absence d’organes adéquats habilités à agir pour le compte de la société.
• Par la suite, lors de la réunion des actionnaires de la société Dzian Druk, organisée le 04/10/2016, M^me Wioletta Mozyszek et M. Krzysztof Moższek ont été nommés membres du conseil d’administration.
27 Cependant, à partir du 09/11/2016, toutes les actions du conseil d’administration, composées de M^me Wioletta Możyszek et de M. Krzysztof Możyszek, ont été suspendues en raison du procès intenté par la demanderesse en nullité (voir l’arrêt du tribunal de grande instance concernant Łódź- Śródmieście à Łódź du
09/11/2016). En outre, la déclaration de la demanderesse en nullité selon laquelle la réunion des actionnaires de la société Dzian Druk, organisée le 04/10/2016, n’avait pas été dûment notifiée à cette dernière, doit être rejetée. Le raisonnement du 12/01/2017 a explicitement conclu que la demanderesse en nullité avait été dûment notifiée sous le courrier recommandé polonais envoyé le 15/09/2016 et reçu par la demanderesse en nullité le 16/09/2016 conformément à la législation nationale polonaise. La demanderesse en nullité n’a produit aucune preuve du contraire.
28 Il s’ ensuit qu’à la date de dépôt de la demande de marque contestée (à savoir 10/08/2016), personne n’avait le droit d’agir pour le compte de la société Dzian druk ni désigner un représentant légal ou un employé chargé d’introduire une demande de marque de l’UE. Par conséquent, la division d’annulation avait fondé

---

9
la décision attaquée sur la conclusion entièrement erronée selon laquelle « rien ne prouve qu’à cette date, le conseil d’administration de la société Dzian-Druk Sp. z o.o avait été bloqué pour l’enregistrement d’un signe déjà présent sur le marché polonais en tant que marque de l’Union européenne».
29 En ce qui concerne les procédures en matière commerciale engagées par la demanderesse en nullité concernant le règlement de l’affaire de société au sein de la société Dzian Druk, il n’appartient ni à la chambre ni à l’Office de statuer. Elles ne doivent être déterminées que sur la base de la juridiction nationale compétente. En outre, la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations plus détaillées concernant l’issue de cette procédure. Un litige interne entre deux 50 % actionnaires d’une société ne peut être réglé via la notion de mauvaise foi, mais doit être laissé à l’appréciation des tribunaux nationaux.
30 Les circonstances dans lesquelles la marque contestée a été demandée, comme (i) l’impossibilité de déposer une demande de MUE au nom de la société Dzian Druk, (ii) les problèmes financiers importants de la société Dzian Druk, (iii) le règlement du litige entre les actionnaires et iv) la chronologie des événements ayant caractérisé le dépôt de la marque contestée, expliquent la logique commerciale qui sous-tend le dépôt de la demande du signe contesté en tant que marque de l’Union européenne (voir 26/02/2015, T- 257/11,COLOURBLIND,EU:T:2015:115, § 68).
31 Les partenaires commerciaux n’ont pas l’obligation de divulguer toutes leurs stratégies ou de se consulter en ce qui concerne la protection de leurs droits, même lorsque le lien commercial est bon, et certainement pas lorsqu’il a échoué et qu’il est clairement invraisemblable, comme en l’espèce (19/09/2016, R 1929/2013-4, QUIN AND DONNELLY, § 28).
32 Le système d’enregistrement des MUE est fondé sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. En vertu de ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que dans la mesure où cela n’est pas exclu par un enregistrement de marque antérieur. En revanche, la seule utilisation par la troisième partie d’une marque non enregistrée ne fait pas obstacle à ce qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16). L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel M^me Adamiak avait connaissance de l’utilisation du signe «Dzian Druk» est, dès le départ, inopérant parce qu’il s’agit d’un actionnaire de cette entreprise.
33 La chambre de recours n’a pas non plus considéré la finalité malhonnête ou spéculative de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la période suivant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Au contraire, le dépôt a été effectué dans le but de protéger les intérêts de la peau Dzian Druk et non dans l’intention de les léser. Dans sa lettre du 31/10/2016, la société Dzian Druk a répondu à l’offre de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant le transfert de la marque contestée uniquement au titre de la taxe de demande selon laquelle la peau Dzian Druk n’était pas en mesure de rembourser les frais car elle se trouvait dans une situation financière très

---

10
mauvaise en raison d’un transfert non autorisé du compte bancaire, et ce pour un montant de 400 000 PLN prétendument effectué par la demanderesse en annulation. En outre, la société Dzian Druk avait exprimé son consentement à la procédure d’enregistrement de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne et souhaitait conclure un accord sur le transfert de la marque contestée après l’enregistrement de la marque contestée avec succès.
34 La chambre de recours relève que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait à maintes fois essayé de transférer la marque contestée sur la société Dzian Druk qu’en échange de la taxe de dépôt. Cette interprétation seule exclut toute mauvaise foi, étant donné qu’elle montre que le dépôt a été effectué dans l’intérêt de l’entité qui a effectivement utilisé la marque, qui est la société Dzian Druk en tant que personne morale et non M. Piotr Włodarczyk, qui n’a jamais personnellement utilisé la marque en son nom propre.
35 La titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré un intérêt légitime à faire enregistrer la marque contestée dans l’intention d’interdire aux concurrents de déposer une demande pour une désignation identique ou similaire à celle d’une marque dans l’Union européenne. L’intention du titulaire de la MUE à enregistrer le signe contesté relève d’une stratégie commerciale normale.
36 La chambre de recours souligne que la protection de ses biens ne saurait être considérée intrinsèquement comme de la mauvaise foi. Il est évident qu’il existe un désaccord sérieux entre la demanderesse en nullité et M^me Ewa Adamiak en ce qui concerne le litige de l’entreprise au sein de l’entreprise Dzian Druk. Or, rien n’a été avancé ni produit aucun élément de preuve démontrant que l’intention de la titulaire de la MUE ou de M^me Adamiak en dépôt de la marque de l’Union européenne contestée avait été autre que de préserver uniquement leurs droits.
37 Les circonstances sous-jacentes du dépôt de la demande de marque de l’UE par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent être considérées comme une forme d’un comportement commercial rationnel sur la manière de protéger les droits de propriété intellectuelle de la désignation «Dzian Druk» que ne peuvent être considérées comme des actions de mauvaise foi. La titulaire de la
MUE a fourni des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale visés par la demande d’enregistrement de la marque contestée.
Conclusion
38 Dans la mesure où la demanderesse en nullité n’a pas rempli la charge de la preuve, la demande en nullité au motif de la mauvaise foi doit être rejetée comme non fondée.
39 La décision attaquée accueillant l’annulation de la demande en nullité est annulée et le recours est accueilli.

---

11
Coûts
40 La demanderesse en nullité (défenderesse) est la partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours et est condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (requérante), conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
Fixation des frais
41 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (iv) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) (iii) du REMUE, la Chambre fixe le montant des frais de représentation que la défenderesse doit payer à la requérante en ce qui concerne la procédure de recours à 550 EUR et à
450 EUR aux fins de la procédure de nullité, ainsi que la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1,720 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande en nullité;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’annulation et de recours;
4. Fixe le montant des frais de la procédure d’annulation et de recours à payer par la défenderesse à la requérante à 1,720 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
P.O. R. Vidal