DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 199 552
Fonds de Dotation Maria Callas, 7, avenue de Bretteville, 92200 Neuilly-Sur- Seine, France (opposant), représenté par Taylor Wessing, 12 rue de la Paix, 75002 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
MC Art Development, Βυρωνος 45, 15121 Πευκη, Grèce (demandeur), représenté par Nikos Bozionelos, Koniari 45, 11471 Athènes, Grèce (mandataire professionnel) et Eleonora Kladia, Solonos 74, 10680 Athènes, Grèce (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 199 552 est accueillie pour tous les services contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 859 694 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 859 694 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 900 958 «Maria callas gala awards» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 199 552 Page 2 sur 9
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: Organisation et conduite de ventes aux enchères; Services de commissaires-priseurs fournis via des réseaux de télécommunication; Services de vente au détail d’œuvres d’art fournis par des galeries d’art; Organisation d’expositions d’art à des fins publicitaires ou commerciales.

Classe 36: Collecte de fonds pour des œuvres de bienfaisance, Par le biais de galas; Collecte de fonds caritatifs, Par le biais de concerts de musique.

Classe 41: Organisation de cérémonies de remise de prix et de soirées de gala à des fins de divertissement; Organisation de galas; Organisation et conduite d’événements de divertissement; Organisation, production, présentation et conduite de tournois, festivals, concerts de musique; Organisation d’événements culturels, artistiques et musicaux et Organisation de représentations musicales, culturelles et artistiques; Informations en matière de divertissement; Édition et publications, en relation avec les produits suivants: Revues, Magazines, photos, contenu multimédia.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; organisation et conduite d’événements marketing; marketing événementiel.

Classe 41: Organisation de festivals; organisation d’événements de divertissement; organisation d’événements éducatifs; organisation et conduite d’événements de divertissement; conduite d’événements culturels; organisation, production et présentation de représentations théâtrales; organisation d’événements de danse; organisation d’événements musicaux; services de montage vidéo pour événements; conduite d’événements éducatifs; organisation de spectacles de danse; conduite d’événements de divertissement en direct; direction de spectacles; direction de spectacles théâtraux; direction de spectacles musicaux; organisation et conduite d’événements de divertissement en direct; organisation de représentations musicales; concerts musicaux en direct; démonstrations en direct à des fins de divertissement; expositions de danse en direct; représentations de théâtre musical en direct; services de théâtre; gestion artistique de spectacles musicaux; représentations musicales; spectacles musicaux de cabaret fournis dans des lieux de spectacle; organisation de représentations en direct; organisation et conduite de concerts; services d’orchestre; production de spectacles en direct; production de représentations en direct; production d’événements de divertissement en direct; production de concerts de musique; productions théâtrales; production de spectacles de divertissement mettant en vedette des chanteurs; production de spectacles de divertissement mettant en vedette des instrumentistes; exécution de musique et de chants; présentation de représentations théâtrales; présentation de représentations musicales; présentation de concerts musicaux; présentation d’opéras; présentation de concerts; divertissement en direct; services de représentations de groupes en direct; services de représentations en direct; services de divertissement sous forme de représentations de concerts; divertissement sous forme de productions théâtrales; divertissement par le biais de concerts; services de divertissement exécutés par des musiciens; services de divertissement pour la production en direct

---

Décision sur opposition n° B 3 199 552 Page 3 sur 9
spectacles ; services de divertissement sous forme de spectacles musicaux en direct.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de publicité, de marketing et de promotion ; organisation et conduite d’événements de marketing ; marketing événementiel sont similaires à l’organisation d’expositions d’art à des fins publicitaires ou commerciales de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Services contestés de la classe 41
L’organisation de festivals contestée ; organisation d’événements de divertissement ; organisation d’événements éducatifs ; organisation et conduite d’événements de divertissement ; conduite d’événements culturels ; organisation, production et présentation de représentations théâtrales ; organisation d’événements de danse ; organisation d’événements musicaux ; conduite d’événements éducatifs ; organisation de spectacles de danse ; conduite d’événements de divertissement en direct ; direction de spectacles ; direction de spectacles théâtraux ; direction de spectacles musicaux ; organisation et conduite d’événements de divertissement en direct ; organisation de représentations musicales ; concerts musicaux en direct ; démonstrations en direct à des fins de divertissement ; expositions de danse en direct ; représentations de théâtre musical en direct ; services de théâtre ; gestion artistique de spectacles musicaux ; représentations musicales ; spectacles musicaux de cabaret fournis dans des lieux de spectacle ; organisation de spectacles en direct ; organisation et conduite de concerts ; services d’orchestre ; production de spectacles en direct ; production de représentations en direct ; production d’événements de divertissement en direct ; production de concerts de musique ; productions théâtrales ; production de spectacles de divertissement mettant en vedette des chanteurs ; production de spectacles de divertissement mettant en vedette des instrumentistes ; exécution de musique et de chants ; présentation de représentations théâtrales ; présentation de représentations musicales ; présentation de concerts musicaux ; présentation d’opéras ; présentation de concerts ; divertissement en direct ; services de représentations de groupes en direct ; services de représentations en direct ; services de divertissement sous forme de représentations de concerts ; divertissement sous forme de productions théâtrales ; divertissement par le biais de concerts ; services de divertissement fournis par des musiciens ; services de divertissement pour la production de spectacles en direct ; services de divertissement sous forme de spectacles musicaux en direct sont identiques à l’organisation et à la conduite d’événements de divertissement de l’opposant soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

Les services contestés de montage vidéo pour événements sont similaires à un degré élevé à l’édition et aux publications de l’opposant, en relation avec ce qui suit

---

Décision sur opposition n° B 3 199 552 Page 4 sur 9
produits : contenu multimédia car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
Maria callas gala awards
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 199 552 Page 5 sur 9
un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes ont un sens pour les consommateurs anglophones. Étant donné que le sens véhiculé pour cette partie du public renforce les similitudes conceptuelles des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque soit représentée en majuscules ou en minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Les éléments verbaux coïncidents «MARIA CALLAS» seront associés par le public pertinent au nom de la chanteuse d’opéra la plus renommée et la plus influente du XXe siècle. Étant donné que ce sens n’est pas descriptif ou autrement faible pour les services pertinents, ces éléments verbaux sont distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté représentant deux yeux avec des sourcils sera associé aux yeux de Maria Callas, étant donné qu’ils sont situés au-dessus des éléments verbaux «MARIA CALLAS». Étant donné que ce sens n’a aucun rapport avec les services pertinents, il est distinctif. Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Les éléments verbaux coïncidents «GALA» et «AWARDS» sont des mots anglais qui désignent une célébration publique spéciale, un divertissement, un spectacle ou un festival (GALA) et quelque chose qui est décerné, comme un prix ou une médaille (AWARDS) (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gala et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/award respectivement). Ces éléments sont faibles car ils se réfèrent tous deux au type de services de la classe 41 ou à l’objet des services pertinents de la classe 35.

Le symbole «&» du signe contesté entre les mots «GALA» et «AWARDS» est un symbole anglais pour représenter le mot «and». En tant que tel, il s’agit d’une conjonction utilisée pour relier des mots. Par conséquent, il a un degré de distinctivité limité.

L’élément verbal «MONACO» du signe contesté sera perçu par le public en cause comme le nom d’un pays indépendant et souverain et d’une ville-État, située sur la côte méditerranéenne et bordée par la France. Cet élément sera associé au lieu de prestation des services pertinents et, par conséquent, n’est pas distinctif.

Par conséquent, la marque antérieure sera perçue comme une expression significative se référant à un gala avec des prix appelé Maria Callas, et le signe contesté sera perçu comme se référant à un gala avec des prix appelé Maria Callas qui se tiendra à Monaco.

---

Décision sur opposition n° B 3 199 552 Page 6 sur 9
Le fond rouge rectangulaire du signe contesté de l’élément verbal « MONACO » consiste en une forme géométrique simple de nature purement décorative. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif. Les stylisations des éléments verbaux du signe contesté seront perçues comme de simples moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les éléments verbaux « MARIA », « CALLAS », « GALA » et « AWARDS ». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal dépourvu de caractère distinctif « MONACO » et le symbole « & » qui sera prononcé « and » dans le signe contesté. Les signes diffèrent également visuellement par les éléments figuratifs, les couleurs et les stylisations du signe contesté, avec un impact limité sur les consommateurs (pour les raisons expliquées ci-dessus).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen et un degré de similitude phonétique élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire car ils coïncident dans les significations de « MARIA CALLAS », « GALA » et « AWARDS » qui, dans leur ensemble, font référence à un gala avec des prix appelé Maria Callas. Bien que le signe contesté inclue également la signification différente de « MONACO », cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue

---

Décision sur opposition n° B 3 199 552 Page 7 sur 9
le public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de deux éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé.

La marque antérieure dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée. Les éléments verbaux coïncidents sont les seuls éléments de la marque antérieure, et les deux premiers éléments (MARIA CALLAS) sont les éléments verbaux les plus distinctifs des signes et sont placés à leur début, qui est la partie des signes sur laquelle le public concentre d’abord son attention. L’élément verbal additionnel divergent « MONACO » du signe contesté est non distinctif. En outre, les stylisations et l’élément figuratif du signe contesté auront moins d’impact que les éléments verbaux sur l’impression générale des signes, comme expliqué ci-dessus.

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté, avec ses éléments verbaux et figuratifs additionnels, pourrait être perçu comme faisant référence aux services de l’opposant célébrés à Monaco.

La requérante fait valoir que sa MUE avait déjà acquis un pouvoir distinctif dans les milieux artistiques européens, car elle est utilisée depuis 2021 et caractérise l’événement, et que l’opposante n’a pas prouvé l’usage de sa marque.

Il convient de noter que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte pour évaluer si la similitude des produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 199 552 Page 8 sur 9
services désignés par les deux marques est suffisant pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). En outre, la marque antérieure ayant été enregistrée le 05/03/2025, elle n’est pas soumise à l’obligation de prouver son usage, cinq ans ne s’étant pas écoulés depuis la date d’enregistrement. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 900 958 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara Victoria DAFAUCE Carlos MATEO PÉREZ IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 199 552 Page 9 sur 9
même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été déposée qu’à compter du moment où la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.