LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 décembre 2021
Dans l’affaire R 2295/2020-1
SpecProject & Design S.L. Calle Reina Esclaramfriar No 4 Entlo C 07003 Palma De Mallorca Demanderesse/requérante Espagne représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne) contre
SIX CONTINENTS LIMITED_
SIX CONTINENTS LIMITED Broadwater Park Denham, Buckinghamshire UB9 5HR Royaume-Uni
Opposante/défenderesse représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 099 970 (demande de marque de l’Union européenne no 18 070 166)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. unlimited jus (rapporteur) et M. Bra (membre)
Langue de procédure: Espagnol
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 mai 2019, PROJECT & DESIGN S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les services suivants:

Classe 43 — Services de restauration; Hébergement temporaire.

2 La demande a été publiée le 19 juillet 2019.

3 Le 21 octobre 2019, six CONTINENTS LIMITED (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 2 812 113 «sixsens», demandée le 13 août 2002 et enregistrée le 17 décembre 2004 pour les services suivants:
Classe 43 — Services de restauration (alimentation), en particulier exploitation de bars d’aliments naturels, de bars alimentaires, de snacks naturels, de bars à fruits diététiques et de restaurants de ce type. hébergement temporaire, réservation d’hôtel.

6 Par décision du 19 novembre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés, considérant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Les services d’ «hébergement temporaire» sont inclus de manière identique dans les deux listes de services.

– Les «services de restauration (alimentation)» contestés couvrent, en tant que catégorie plus large, les services de «bars pour aliments» de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peutprocéder d’ office à un examen détaillé de la catégorie générale des services contestés, ces
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

4
services sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

– En l’espèce, les services jugés identiquess’ adressent au grand public dont le niveau d’attentionest considéré comme moyen.

– L’élément commun «senses/enses» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie espagnole, allemande, polonaise ou bavaroise du publiccible,commel’ Espagne, l' Allemagne, la Pologne oula Lituanie,sur la comparaison des signes.

– La marque antérieure est une marque verbale composée de deux termes, «six sens».
– Le signe contesté est figuratif et contient l’élément verbal «Sky senses Hotels», écrit en lettres bleues légèrement stylisées, précédé d’un élément figuratif formé des lettres «S» et «h» reliées par un trait courbe, qui ressemble à une lettre «S» inclinée vers la droite.

– L’élément commun «senses/enses» n’a pas de signification pour le public ciblé et est donc distinctif.

– L’élément «six» de la marque antérieure est un terme basique en anglais et sera compris par le public pertinent comme le chiffre «six». Ence qui concerne les services de restauration et d’hébergement pertinents, le public ciblé sera compris par le public pertinent comme une catégorie plus élevée que celle de cinq étoiles et est donc faible.

– L’élément «Sky» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public cible et est donc distinctif.

– L’élément «Hotels» du signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme un établissement proposant des services d’hébergement, de restauration et d’autres services aux clients ou voyageurs. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services de restauration et d’hébergement, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
– L’élément figuratif composé des lettres stylisées «SSH» dans le signe contesté, bien que distinctif, sera perçu comme l’acronyme des mots qui le suivent, à savoir «Sky senses Hotels». Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

5
signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «senses/enses» et la lettre initiale «S» des éléments «six» de la marque antérieure et «Sky» dans le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par les deux dernières lettres de ces éléments verbaux et par l’élément verbal «Hotels» du signe contesté, outre l’élément figuratif et la stylisation de l’élément verbal, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
– Comptetenu du caractère distinctif de l’élément commun et de l’impact plus important des éléments verbaux, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément distinctif «senses», présent sous une forme identique dans les deux signes. Les éléments initiaux de chaque signe sont également similaires en ce qu’ils commencent par la même lettre «S» et contiennent le son similaire «I». La prononciation diffère par le son de l’élément non distinctif «Hotels» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En raison de leur nature secondaire, il est très probable que les consommateurs ne prononceront pas l’abréviation «SSH» dans l’élément figuratif du signe contesté.

– Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les signes.

– Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «HOTELS» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut dès lors indiquer l’origine commerciale. Etant donné que seul l’élément «six» de la marque antérieure sera associé à une signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

– Malgré l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime que les preuves apportées ne doivent pas être examinées.
– En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme ayant un
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

6
caractère distinctif normal, malgré la présence de l’ élément «six» faible.

– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre eux et, par conséquent, il existe un risque de confusion (y compris d’association) dans l’esprit du public pertinent.

– La demanderesse renvoie, à l’appui de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. Toutefois, les décisions antérieures de l’EUIPO ne lient pas l’Office, étant donné que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et en tenant compte de ses particularités.

– En l’espèce, les décisions antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure car il a été considéré que les éléments communs n’étaient pas aussi distinctifs qu’en l’espèce «senses».

– L’opposition ayant été accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’apprécier le degré d’augmentation du caractère distinctif de ladite marque en raison de son usage répandu, comme l’a fait valoir l’opposante. Même si la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé, le résultat serait le même.

7 Le2 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 22 mars 2021.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 18 juillet 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– En ce qui concerne le public pertinent, la division d’opposition a conclu à juste titre que les services s’adressent au grand public, bien qu’elle ait estimé à tort que le niveau d’attention est moyen.

– En l’espèce, les services en cause sont des services de restauration et d’hébergement temporaire. Compte tenu des services spécifiques auxquels nous faisons référence, ils
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

7
s’adressent au grand public et à l’organisateur professionnel de voyages. Dans les deux cas, il s’agit d’un public hautement spécialisé (pour les professionnels) ou particulièrement attentif et avisé dans le choix (lorsqu’il s’agit d’un grand public), auquel cas il s’adresse uniquement aux adultes, dont le niveau d’attention doit être considéré comme particulièrement élevé en fonction des caractéristiques des services spécifiques en cause.

– Un degré d’attention élevé est habituel lors de l’offre de services de restauration et d’hébergement temporaire, car, au moment du choix du client, il recherche l’établissement qui répond à ses attentes, ses besoins de travail ou ses préférences de loisirs, sa capacité économique, etc., pour laquelle il choisit parmi ceux qui répondent aux exigences de localisation, des services supplémentaires, des services supplémentaires, la disponibilité de dates, des services supplémentaires, le type de nourriture et de boissons proposés, le prix, etc.

– Il est habituel que le consommateur fasse une sélection attentive, en tenant compte des prix, services supplémentaires, localisation, etc., même entre les établissements d’une même marque.

– En outre, ce consommateur est habitué à distinguer la différence d’origine commerciale des services faisant l’objet de différences minimes dans les signes distinctifs des deux signes.

– La décision attaquée n’apprécie pas correctement les signes en conflit, puisqu’elle fonde ses conclusions sur une considération partielle des marques, sans tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci.

– La forme graphique dans laquelle l’abréviation est reproduite et l’expression «Sky senses Hotels» confèrent au signe une originalité avec un caractère distinctif propre, de sorte qu’il sera une forme graphique, originale et particulière qui attirera l’attention du consommateur. L’impact visuel est suffisant en soi pour permettre aux consommateurs d’identifier le signe et de le relier à l’origine commerciale spécifique, sans qu’il soit nécessaire de lire les mots qui composent la marque.

– Si les signes en conflit sont analysés d’un point de vue dénominatif et phonétique, il n’existe aucune similitude entre les termes identifiant les signes respectifs, «syx senses» contre «SKY senses HOTEL», à l’exception du fait qu’ils partagent la même utilisation du terme «senses», qui ne saurait, en soi, être considéré comme un élément
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

8
déterminant du risque de confusion compte tenu de la nécessité d’évaluer chaque marque globalement et non de partir et de sélectionner l’un de ses composants.

– La division d’opposition affirme que l’élément commun «senses/senses» n’a pas de signification pour le public ciblé et est donc distinctif. Il convient d’ajouter que les termes prédominants, tels qu’ils apparaissent dans le premier terme «six/SKY», sont donc distinctifs.

– Le fait qu’un seul des termes soit le même passe inaperçu et ne suffit pas à établir une similitude. Le public considère les marques comme un tout et ne les décompose pas artificiellement en différents éléments. Dans cette appréciation globale des marques, l’élément commun aux marques passe inaperçu.

– Il est particulièrement pertinent que le début de chacune des marques soit radicalement différent, ce qui est déterminant en ce qui concerne l’effet différent qu’elles produiront sur les consommateurs.

– L’élément «six» de la marque antérieure est un élément pleinement distinctif en relation avec les services en cause, que leur signification soit ou non comprise.

– Il convient de relever que le système de classification hôtelière n’est pas homogène au sein de l’Union européenne, bien qu’il soit usuel d’utiliser le système «étoiles». Dans ce système, qui est en fait le plus utilisé, un certain nombre d’étoiles sont données à un hôtel, en fonction de différents paramètres qui, en théorie, corroborent leur catégorie. Les étoiles seront décernées par hasard entre 1 et 5. Jamais six. Il n’y a pas de catégorie au- dessus de 5 étoiles. Sur cette base, d’autres noms qui ne sont pas universellement acceptés mais qui montrent le caractère Premium d’un logement sont utilisés. Par exemple, «Gran lujo» (GL) ou la catégorie de 7 étoiles, utilisées à des fins promotionnelles car il n’existe pas.

– Il sera difficile pour le public ciblé de comprendre le terme «six» comme une catégorie alors que ce degré n’existe pas. Par conséquent, étant donné qu’il n’a pas de signification par rapport aux services, il doit être considéré comme un terme possédant un caractère distinctif moyen, voire élevé.

– En ce qui concerne l’élément figuratif composé des lettres stylisées «SSH» dans le signe contesté, il est non seulement distinctif, mais aussi une image très originale et accrocheuse, qui sera la première à attirer l’attention des
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

9
consommateurs et sera immédiatement identifiée à l’origine commerciale des services en cause.

– Selon la jurisprudence, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40).

– Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun, et par conséquent, nous expliquerons ci-dessous, et de l’impact particulièrement pertinent du graphisme, les signes doivent être considérés comme visuellement différents à un degré moyen ou élevé.

– Laprononciation diffère donc par le premier élément — qui doit être considéré en raison de son caractère distinctif et de sa position la plus importante — comme par sa longueur, puisque l’une des marques est composée de deux mots et l’autre de trois. Par conséquent, les signes doivent également être considérés comme différents sur le plan phonétique, même s’il est considéré que le consommateur ne prononcera pas l’abréviation «SSH» dans l’élément figuratif du signe contesté.

– Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «HOTELS» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut dès lors indiquer l’origine commerciale. Étant donné que tant le terme «six» de la marque opposante que le terme «SKY» de la marque contestée sont des mots anglais très basiques, leurs significations radicalement différentes feront que les consommateurs percevront les deux marques conceptuellement différemment.

– De même, pour les consommateurs qui pourraient ne pas comprendre la signification de «six» ou de «SKY», ils ne les associeront pas à une éventuelle signification commune compte tenu de leur police de caractères différente. Même en admettant l’interprétation de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs comprendront la signification de «six» plutôt que de «SKY», le simple fait d’associer le «six» à une signification qu’ils ne reconnaissent pas dans le terme «SKY» signifiera que ces consommateurs les considéreront également différents sur le plan conceptuel.

– Le terme «senses» ne saurait se voir reconnaître un caractère distinctif par rapport aux services compris dans la classe 43, ni à aucun autre service. Le caractère distinctif de la marque antérieure sur laquelle l’opposition était fondée doit être considéré comme faible si l’appréciation porte sur l’ensemble ou l’ensemble de la marque antérieure, à savoir l’expression «six sens». Et bien sûr, la comparaison ne
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
devrait pas se limiter au mot «senses» seul, sinon à l’ensemble, c’est-à-dire à «six sens».

– Il est fait référence à la décision de la chambre de recours dansl’affaire R1389/2020-5 IBEROSTAR HERITAGE HOTELS (fig.)/Heritage hotels Portugal et al., dans laquelle l’opposition a été rejetée malgré le fait que les deux marques comprenaient le terme commun «HERITAGE» et revendiquaient des services identiques en classe 43.

– La jurisprudence exige une comparaison globale, préjugeant les premières lettres de la marque en cause (en l’occurrence, «six», ce que le plaignant ne fait pas non plus) et aussi pour donner de l’importance à l’éventuelle signification conceptuelle de l’ensemble («six sens» dans son ensemble ont une signification conceptuelle, ce qui ne peut être dit du mot «senses» pris individuellement). Il est donc fait référence à l’arrêt du 23 septembre 2020, MUSIKISS/KISS et al., T-421/18, EU:T:2020:433.

– Par conséquent, bien que les deux signes partagent le terme «senses», en ce qui concerne la marque verbale antérieure, il attirera davantage l’attention des consommateurs que leur partie initiale plutôt que leur partie finale, afin d’identifier le mot «six» et de le relier phonétiquement et intellectuellement au titulaire de la marque, comme expliqué ci-dessus. En outre, il y a lieu de considérer que, dans les marques en cause, l’impression d’ensemble est différente, de sorte que le terme «senses» ne joue pas le même rôle dans le signe «six sens» que dans la marque «SSH SKY senses HOTELS». Dès lors, la marque demandée ne sera pas perçue comme la marque verbale antérieure à laquelle d’autres mots ont été ajoutés. Par conséquent, l’élément «senses» n’a pas de position distinctive autonome dans aucune des marques de l’opposante.

– Le terme «senses» fait partie de plusieurs marques qui distinguent des services de la classe 43 qui coexistent à la fois dans le registre et sur le marché, qui est devenu un mot affaiblissant son caractère distinctif et qui signifie que les consommateurs ne l’identifieront pas à l’origine commerciale des services mais, étant habitués à son inclusion dans plusieurs marques, sont conscients de la nécessité de se fier aux éléments restants qui composent les différentes marques pour déterminer l’origine commerciale des services en cause.

– En effet, le mot «senses» doit être considéré comme un mot d’usage courant, non seulement lorsqu’il est utilisé en rapport avec des services hôteliers, mais aussi pour tout type de produits ou de services.

09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
– Cette coexistence ne se limite pas au domaine de l’enregistrement, mais les marques mentionnées coexistent sur le marché sans engendrer de confusion dans l’esprit des consommateurs.

– En se concentrant sur les services hôteliers, il est aisé de vérifier cette coexistence réelle des marques sur le marché, étant donné qu’aujourd’hui ce type de services est acheté par l’internet et qu’il existe de nombreuses plates-formes de réservation de services hôteliers, tant internes qu’indépendantes. Ainsi, à titre d’exemple, on peut démontrer la coexistence sur le marché de l’Union européenne de plusieurs marques choisies au hasard parmi les marques antérieures:

– En l’espèce, l’absence de risque de confusion est déterminée par les différences entre les signes en conflit et la perception des marques par le consommateur moyen des services en cause.

10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

– L’argument de la requérante selon lequel le niveau d’attention du consommateur des services en cause est élevé doit être écarté. Tant l’Office que le Tribunal ont statué en sens contraire à de nombreuses reprises.
– Selon la requérante, la division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation correcte des signes en conflit, dès lors qu’elle a fondé ses conclusions sur la coïncidence partielle entre les marques sur l’élément «senses», qui, selon elle, est faiblement distinctif, plutôt que de procéder à une analyse fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.

– Il ressort de l’ensemble des preuves apportées qu’aucune ne fait référence à deux marques similaires, dont les parties les plus distinctives sont identiques, et qui ont été enregistrées pour des services identiques, ce qui fait qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public consommateur.

– Lesservices en cause sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

– Les éléments depreuve produits par la demanderesse pour la première fois devant la chambre de recours sont irrecevables. Il ne s’agit pas d’éléments de preuve nouveaux, inconnus ou non disponibles au cours de la procédure d’opposition en première instance. Il ne s’agit pas non plus de preuves supplémentaires ou supplémentaires
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
destinées à compléter ou à renforcer les éléments de preuve produits précédemment, étant donné qu’il s’agit d’une nouvelle allégation. Il s’agit donc de preuves qui ont été présentées pour la première fois au stade du recours et qui n’ont aucun rapport avec d’autres éléments de preuve — ou des arguments — présentés précédemment.
– Indépendamment de ce qui précède, ces documents sont dénués de pertinence. Une simple liste de marques, qui ne contiennent même pas la liste des produits et services couverts par les marques, ne saurait permettre de conclure que l’élément commun «senses» est descriptif ou usuel en relation avec des services de restauration et d’hébergement temporaire.

– En effet, ces impressions ne prouvent même pas que les marques énumérées sont utilisées, et encore moins qu’elles sont utilisées pour distinguer des services de restauration et des services d’hébergement temporaire.

– Selon la jurisprudence, seule une coexistence sur le marché peut être prise en compte.

– En ce qui concerne les captures d’écran qui, selon la requérante, démontreraient une coexistence sur le marché de l’hôtel avec l’élément verbal «senses», il convient de noter que, d’après toutes les captures d’écran produites, les seules captures d’écran qui se réfèrent aux pays de l’Union où les langues espagnole, allemande, polonaise ou bathique sont parlées (celles considérées par la division d’opposition) sont deux captures d’écran relatives à l’Espagne: «Hotel GRANADA Five Senses» et «MAR Senses». Le reste soit n’indique pas le territoire («THE SENSE COLLECTION»), soit fait référence à des territoires tels que la Grèce («EKIES ALL Senses RESORT») ou le Portugal («cinq sens Coimbra»).

– Il est clair que l’existence en Espagne de deux hôtels avec l’élément de composition «senses» n’est pas suffisante pour conclure à l’absence de caractère distinctif de ce mot au niveau de l’Union européenne. En effet, elle ne démontrerait même pas que la coexistence avec la marque «six sens» est paisible.

– En outre, aucune de ces marques n’est tellement similaire à «six sens» que la marque contestée en l’espèce.

– Comme le souligne à juste titre la division d’opposition, le mot «senses» est l’élément le plus pertinent de la marque antérieure, «six sens», en raison de sa signification conceptuelle, de son caractère distinctif et de sa longueur littérale et syllabique; le reste de l’élément verbal étant un
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
chiffre (six), l’élément que les consommateurs garderont en mémoire est précisément «senses» et l’élément que les consommateurs utiliseront pour demander les services de la demanderesse sur le marché.

– Les signes comparés ont en commun les mots «senses» et un premier mot.

– Composé d’un mot de trois lettres commençant par « S» et contenant le phonème «i». Il s’agit donc d’une similitude visuelle, verbale et phonétique.

– En outre, l’élément verbal «HOTELS» est descriptif des services distingués, de sorte que sa présence dans la marque contestée est déterminante et n’élimine pas la similitude constatée.

– La requérante fait valoir que la présence de l’élément graphique évite le risque de confusion dans la mesure où «le consommateur moyen de services hôteliers a l’habitude de reconnaître l’origine commerciale des services qu’il reçoit au moyen de signes comportant des éléments graphiques». Cette argumentation doit être rejetée comme non fondée.

– Enrevanche, cet élément sera perçu comme purement accessoire et décoratif. La division d’opposition a conclu à juste titre qu’ «il s’agit d’un élément secondaire» qui, tout au plus, «sera perçu comme l’acronyme des mots qu’elle suit, Sky senses Hotels».

– En effet, selon un principe d’interprétation établi, également suivi par la Cour de justice de l’Union européenne, lorsque des marques comprennent à la fois des éléments figuratifs et des éléments verbaux, les éléments verbaux sont normalement perçus comme prédominants, car ils sont supposés attirer davantage l’attention du consommateur.

– L’identité de la demande requiert une plus grande rigueur dans la comparaison des marques, neutralise les différences et accentue le risque de confusion.

– Il est clair que les considérations contenues dans la décision de la chambre de recours citées par la demanderesse ne peuvent être extrapolées au cas d’espèce.

– D’autre part, il existe une décision récente qui présente un parallèle très évident avec le cas d’espèce, étant donné qu’il s’agit de deux marques qui coïncident au niveau de l’élément «senses» et concernent des services compris dans la classe 43, dans laquelle la chambre de recours a estimé qu’il existait un risque de confusion.

09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
– Si le mot «senses» compris dans la classe 43 a été considéré comme distinctif au Benelux, il doit être considéré comme plus distinctif dans des pays comme l’Espagne, l’Allemagne, la Pologne et les pays baltes, où le niveau de connaissance de l’anglais par le consommateur moyen est bien inférieur à celui du Benelux.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

13 Le recours n’esttoutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1,point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Public pertinent et territoire pertinent
16 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
17 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

18 Ence qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;

19/01/2017, T-399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).

19 Contrairement à ce que la demanderesse affirme, les services couverts par les marques en conflit compris dans la classe 43 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 42; 29/10/2015, T-256/14, cremeria Toscana/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24; 02/06/2016, T- 510/14, park Regis (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 40; 30/11/2016, T-217/15, PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA (fig.), EU:T:2016:691, § 77-78).

20 S’il est admis qu’une partie du public puisse parfois faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il convient de tenir compte du fait que, selon la jurisprudence, lorsqu’il s’agit de deux groupes de consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention différent, il suffit qu’il existe un risque de confusion pour un seul d’entre eux (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25), de sorte que le groupe ayant un niveau d’attention moins élevé sera celui qui doit être pris en considération pour apprécier ce risque.

21 En ce qui concerne le territoire pertinent, la marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Par conséquent, le public pertinent pour déterminer s’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est le public de l’ensemble de l’Union européenne.

22 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
une partie de l’Union européenne [08/08/2020, T-659/2019, Kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 56].

23 Par conséquent, la chambre de recours suivra la même approche que celle adoptée par la division d’opposition et tiendra compte de la perception du public espagnol, allemand, polonais ou bavarois (Espagne, Allemagne, Pologne ou Lituanie). Cette approche n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison des services
24 Il n’est pas contesté que les services en cause sont identiques, comme l’a relevé la division d’opposition. Enfait, aucune des parties n’a formulé d’observations sur cette conclusion, ce que la chambre de recours confirme pleinement.

25 Par conséquent, afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ces services sont identiques et renvoie au raisonnement de la division d’opposition.

Comparaison des signes
26 Ence qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produitepar les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soitconsidérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, C-388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50).
29 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).

30 Les signes à comparer sont les suivants:

Six significations
Marque antérieure Marque contestée
31 Le signe de l’opposante est une marque verbale composée de deux mots, à savoir «Six» et «senses».

32 Lesigne de la demanderesse est une marque figurative composée de l’élément verbal formé par la séquence de lettres «S», «S» et «H», positionnée en attaque et suivie des termes «Sky», «senses» et «hotels». En particulier, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, les lettres «S» et «H» sont représentées en bleu et sont reliées par un trait incurvé, qui ressemble à une lettre «S» inclinée vers la droite. En ce qui concerne les autres éléments du signe de la demanderesse, la chambre de recours observe que l’élément verbal «Sky senses Hotels» est reproduit en lettres bleues légèrement stylisées.

33 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux des marques en cause, la Chambre note qu’ils contiennent tous les deux le mot «senses».

34 En ce qui concerne cet élément, la chambre de recours confirme que le public des territoires pertinents pris en considération dans la décision attaquée le percevra comme fantaisiste, étant donné qu’il n’a aucune signification en allemand, en espagnol et en polonais, ni dans les langues baltes. Il convient de souligner que, s’agissant du public en Espagne, il convient de rappeler
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
que, selon une jurisprudence constante, une partie significative dudit public non anglophone (10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65; 16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 54). Il en va de même pour le public de langue polonaise et lituanienne. Par conséquent, ledit élément est distinctif.

35 En ce qui concerne la marque de l’opposante, la Chambre partage l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le premier élément verbal du signe en cause, «Six», sera compris par la majorité des consommateurs en cause comme le mot «six». En effet, «six» est un terme anglais de base qui est largement utilisé dans l’ensemble de l’Union européenne et aura donc également une signification pour les consommateurs qui ne parlent pas anglais.
36 Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la division d’opposition dans la mesure où elle a jugé que l’élément verbal susmentionné sera perçu comme une indication descriptive des services hôteliers d’un grade supérieur à celui de cinq étoiles établies.

37 Eneffet, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, la classification de la catégorie hôtelière ne couvre pas plus de cinq étoiles et, par conséquent, le raisonnement de la division d’opposition n’est pas étayé par les faits. Il en va de même pour les services de restauration pour lesquels le Guide Michelin prévoit un maximum de trois étoiles. Au vu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que le chiffre six possède un certain degré de caractère distinctif pour les services en cause.
38 Toutefois, il ne saurait être admis que la combinaison entre ce chiffre et l’élément verbal «senses» puisse former n’importe quelle unité conceptuelle, comme semble le prétendre la requérante. Conformément au raisonnement exposé ci-dessus, l’élément verbal «senses» n’a aucune signification pour les consommateurs pris en considération dans la présente décision.

39 En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours considère qu’un nombre considérable de consommateurs en cause percevra son premier élément comme une suite de lettres «SSH» et l’associeront aux autres éléments verbaux suivants, à savoir «SKY», «senses» et «HOTELS».

40 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’élément verbal «SKY» de la marque contestée n’a pas de signification pour la partie du public concerné.

41 Enfin, il n’est pas contesté que le dernier élément verbal «HOTELS» sera compris par toutes les parties du public considérant qu’il s’agit d’un terme car il désigne des
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

1
«établissements hôteliers capables d’héberger des clients ou des voyageurs» [voir, par exemple, les résultats des dictionnaires en ligne https://dle.rae.es/hotel( espagnol) et https://www.duden.de/rechtschreibung/Hotel( allemand) — recherches effectuées le 15 novembre 2021].
42 À cet égard, ilconvient de rappeler que le public ne considérera pas un élément descriptif comme l’élément le plus distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par le signe (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 53; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44), en particulier lorsque cet élément est accompagné d’autres éléments pertinents.

43 Contrairement à ce que prétend la requérante, les éléments figuratifs du signe en cause ne sont pas particulièrement distinctifs.
44 Premièrement, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque en cause (05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). En outre, il est plus facile à retenir et soulève moins d’ambiguïtés lorsqu’il est communiqué à une autre personne. Et ce malgré le fait que l’élément visuel d’une marque complexe ne saurait être totalement ignoré lors de la comparaison des signes, étant donné que toute comparaison doit être effectuée d’un point de vue global.

45 Deuxièmement, les éléments figuratifs examinés ne présentent aucune caractéristique frappante et ne sont pas très stylisés pour les considérer davantage que de simples figures et couleurs ornementales.

46 Compte tenu de tout ce qui précède, en l’espèce, ces éléments figuratifs auront un impact moindre en termes de caractère distinctif sur la perception du consommateur pertinent.

47 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, la chambre de recours estime qu’aucun élément n’aura plus d’importance sur le plan visuel.
48 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours concentrera la présente comparaison sur la partie du public pertinent dont lesconsommateurs percevront l’élément «SHH» de la marque contestée comme étantformé par les initiales des éléments verbaux suivants, «SKY», «senses» et «HOTELS», qui comprendront le sens véhiculé par les mots «six» et «hotels» et
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
qui, toutefois, ne seront pas en mesure de comprendre une signification dans l’élément verbal «senses».
49 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que, sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «senses» et par la lettre initiale «S» des éléments verbaux «six» de la marque antérieure et «SKY» dans le signe contesté.
50 Dansce contexte, il convient de rappeler que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).

51 Ilexiste également des différences visuelles entre les signes, compte tenu des deux dernières lettres des différents éléments verbaux, «six» et «SKY», ainsi que de l’élément verbal «HOTELS» du signe contesté, qui n’est pas revendiqué dans le signe de l’opposante. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif et la stylisation de l’élément verbal de la marque de la demanderesse, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe de l’opposante.
52 Malgré ces différences, il est clair que les signes ont en commun un élément verbal qui, outre qu’il est assez long puisqu’il est composé de six lettres, est également distinctif et immédiatement identifiable. Par conséquent, il y a lieu de confirmer que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.

53 Lesmêmes conclusions s’appliquent à la comparaison phonétique entre les signes, danslaquelle, en outre, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés.
54 Commeindiqué ci-dessus, un nombre considérable de consommateurs appartenant à la partie du public pertinent prononcera les signes «S/I/X S/E/N/S/E/S» et «S/K/Y S/E/N/S/O/T/E/L/S». À cet égard, la chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle, en raison de son caractère secondaire, il est très probable que ces consommateurs ne prononceront pas l’abréviation «SSH» de l’élément figuratif du signe contesté.

55 Comme dans la comparaison visuelle, lessignes ont la même prononciation en ce qui concerne le son produit par l’élément distinctif «senses». En outre, la Chambre rappelle que le son produit par la prononciation des éléments initiaux de chaque signe est également similaire dans la mesure où les deux commencent par la même lettre «S».
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
56 Toutefois, les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son produit par la prononciation des lettres des autres éléments verbaux, à savoir celles comprises dans les parties initiales des signes, «-I/X» et «-k/Y», qui forment dans leur intégralité le mot «hotels» dans le signe contesté.
57 Nonobstant ce qui précède, les différences indiquées au paragraphe précédent ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre les deux signes.

58 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

59 Sur le plan conceptuel, la chambrede recours reconnaît quel’élément verbal «HOTELS» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne peut donc pas indiquer l’origine commerciale.
60 Compte tenu du fait que l’élément «six» de la marque antérieure sera associé au chiffre «six» et que ledit concept est absent du signe de la demanderesse, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
61 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que, malgré l’existence de certaines différences conceptuelles, les signes, considérés dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.

Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

63 Lerisque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. De même, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

64 Conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, la Chambre examinera le risque de confusion en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
antérieure, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle sa marque jouit d’un caractère distinctif accru. Du point de vue du public considéré, l’expression formant le signe «Six senses», appréciée dans son ensemble, n’a pas de signification spécifique par rapport aux services compris dans la classe 43.
65 Les services visés par les marques en conflit sont identiques et l’impression d’ensemble produite par les signes est similaire puisqu’ils comportent tous deux un élément distinctif et immédiatement identifiable, à savoir l’élément verbal «senses».

66 La Chambre reconnaît que la similitude en cause ne porte pas sur un élément placé en première position dans les signes et que, en général, les consommateurs ont tendance à accorder plus d’attention au début d’une marque.
67 Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et contrairement à l’impression d’ensemble produite par les signes (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 28, 32; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2012:324, § 52).
68 À cet égard,il est particulièrement important que les éléments distinctifs de chaque signe coïncident par six lettres et que les différences concernent des éléments qui sont ou ne sont pas particulièrement distinctifs ou, en tout état de cause, sont plus courts sur le plan phonétique. En outre, malgré leur position initiale, ces éléments de différenciation ne sont pas complètement différents puisqu’ils sont identiques en ce qui concerne leur première lettre «S».
69 Lademanderesse cite l’arrêt du 31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40, et fait valoir que l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort. La Chambre partage ce principe. Or, dans l’affaire mentionnée par la requérante, le signe en cause présentait un élément figuratif dominant dans son impression d’ensemble. En revanche, pour les raisons exposées ci-dessus, en l’espèce, les éléments figuratifs et verbaux sont codominants.

70 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris le caractère distinctif normal de la marque antérieure et le fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire, la Chambre conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du grand public de l’Union européenne.

71 En effet, l’identité des services visés par les marques en conflit neutralise les différences entre les signes, qui, il convient de le rappeler, sont les mêmes en ce qui concerne un élément
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
distinctif, dont la présence ne sera pas ignorée par les consommateurs pertinents. Une appréciation globale des signes indique qu’ils sont similaires à la lumière des similitudes visuelles et phonétiques qui se concentrent surtout sur un élément distinctif. Les différences conceptuelles ne sont pas particulièrement pertinentes pour compenser les similitudes visuelles et phonétiques. Cela est dû au fait que les signes ne forment pas deux unités conceptuelles différentes.

72 La demanderessefait valoir que l’élément verbal «senses» possède un caractère distinctif très faible, pratiquement nul, puisqu’il fait partie de différentes marques pour des services de la classe 43 qui coexistent sur le marché. Selon la requérante, cela a affaibli son caractère distinctif et a pour conséquence que les consommateurs ne l’identifient pas à l’origine commerciale des services. À l’appui de ces arguments, la demanderesse joint le résultat d’une recherche effectuée dans les bases de données TMview (annexe A.1). De même, la demanderesse joint le résultat d’une autre recherche de marques comprenant des «sens» et désignant tout type de produit ou de service (annexe A.2).
73 À cet égard, la chambre de recours rappelle que pour démontrer le caractère distinctif réduit de cet élément commun à deux marques en conflit,il ne suffit pas de montrer une simple coexistence dans le registre, mais plutôt l’usage réel et paisible sur le marché d’un grand nombre de marques comprenant cet élément (02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 55). Dès lors, le seul fait que plusieurs marques désignent des produits ou services identiques ou similaires ne suffit pas à établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent (voir, par analogie, 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, § 53). C’est à la demanderesse qu’il incombe de démontrer cette situation réelle sur le marché (voir 07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 53 et jurisprudence citée).

74 Afin de démontrer l’usage sur le marché des marques enregistrées citées dans sa recherche, la demanderesse a fourni des images tirées de pages Internet qui montrent les fichiers sur les portails Booking.com et Tripadviseur de deux hôtels en Espagne, Granada et Mallorca, et l’autre au Portugal. La demanderesse a également produit les images tirées des sites Internet de deux hôtels, l’un au Mallorca, qui est identique à celui figurant sur Booking.com, et l’autre à Las Palmas.
75 L’opposante fait valoir que les preuves en question sont nouvelles et ne devraient pas être admises. Dès lors, sans qu’il soit nécessaire d’examiner la recevabilité des éléments de
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
preuve en cause, il suffit de constater que, en l’espèce, il n’existe pas de preuve que la coexistence entre ces marques reposait sur l’absence d’un risque de confusion. Plus important encore, les preuves apportées par la demanderesse concernent uniquement le marché espagnol, la quasi-totalité des hôtels représentés étant localisés en Espagne et la langue utilisée étant l’espagnol. Il n’y a aucune indication quant aux marchés des autres territoires pertinents.
76 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, l’élément verbal commun aux signes «senses» doit être considéré comme distinctif. En outre, ledit élément ne sera pas ignoré étant donné que sa présence sera remarquée dans les deux signes bien qu’ils ne soient pas placés en première position. Tous ces éléments, ainsi que l’identité des services et le caractère distinctif normal de la marque antérieure, sont des facteurs suffisants pour qu’il existe un risque de confusion dans la perception du grand public, dont les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention moyen.
77 Ladécision de la chambre de recours dans l’affaire R 1389/2020- 5 IBEROSTAR HERITAGE HOTELS (marque fig.)/Heritage hotels Portugal et al., citée par la demanderesse, concerne une situation différente de celle en cause en l’espèce. Premièrement, les deux signes en conflit considérés dans la
présente décision , à savoir, contiennent des éléments figuratifs et ont des structures différentes par rapport aux marques en cause. Deuxièmement, l’élément commun «HERITAGE» a été considéré comme faible et la Chambre a considéré la marque antérieure comme faiblement distinctive. Enfin, dans l’un des signes, l’élément «HERITAGE» est placé dans une position secondaire sur le plan visuel. Par conséquent, l’affaire à trancher par la présente Chambre est différente de celle qui fait l’objet de la décision citée par la demanderesse et il y a lieu de conclure qu’elles ne sont pas comparables.

78 L’argument de la requérante selon lequel le public pertinent reconnaîtrait habituellement l’origine commerciale des services hôteliers sur la base de leurs éléments figuratifs ne saurait non plusprospérer. Cette allégation n’est étayée par aucun élément de preuve permettant de corroborer ce type de perception de la part du public. La demanderesse n’a pas non plus été en mesure d’indiquer une quelconque jurisprudence susceptible d’étayer cette affirmation, qui doit être rejetée comme non fondée.
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
79 La chambre de recours considère que, compte tenu de ce qui précède et dans le respect du principe d’interdépendance entre les facteurs du risque de confusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, avec la marque antérieure.

80 Enoutre, il convient d’ajouter que ledit risque de confusion existera également dans l’affaire citée par la demanderesse, à savoir que le public fera preuve d’un degré d’attention élevé. A cet égard, on peut constater que, si, dans certains cas, le consommateur est particulièrement attentif, le fait que le public pertinent puisse être plus attentif à l’identité du prestataire de services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas qu’il examinera la marque devant elle en détail, ni qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Au contraire, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il est de fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

81 Partant, le pourvoi doit être rejeté dans son intégralité.

Frais
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
84 En cequi concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette répartition des frais n’est pas affectée par la présente décision.
85 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à rembourser la somme totale de 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. 2019 jus M. Bra
Greffier:

Signature
H. Dijkema
09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (marque fig.)/Six senses