DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 060 464
Juste Italia S.p.A., Via Cologne, 12, 37023 Grezzana, Fraz. Stallavena (VR), Italie (opposante), représentée par Mondial Marchi S.r.l., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Justingredients Limited, Units 2-3a Tabernacle Road, Wotton-Under-Edge GL12 7EF, Royaume-Uni (requérante), représentée par Michelle Anne Ward, Woodfield House, Llanishen, Chepstow NP16 6QS (représentant professionnel).
Le 30/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 060 464 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 891 798 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 798 JUSTINGREDIENTS (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3 et 5. À ce stade, la demandevisait également des produits relevant des classes 29 et 30, mais ceux-ci ont été divisés en demande de marque de l’Union européenne distincte no 17 964 695, enregistrée le 04/10/2018. Par conséquent, au moment de l’adoption de la présente décision, l’opposition est dirigée contre tous les produits visés par la demande de marque contestée.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 432 463 «JUST» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 485 111 (initialement
no 623 537) (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 2 22
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» ci-dessus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
Afin de déterminer la période de l’usage, il convient de noter que la demande de marque de l’Union européenne contestée, dont la date de dépôt est le 25/04/2018, revendique la priorité du premier dépôt au Royaume-Uni (marque britannique no 3 269 757). La revendication concerne tous les produits visés par la demande contestée. Après examen de la revendication, la division d’opposition estime que les conditions de fond sont remplies et que la priorité est valablement revendiquée.
La date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne contestée est le 10/11/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 10/11/2012 au 09/11/2017 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
1) L’enregistrement de la marque italienne no 1 432 463 «JUST» (marque verbale):
Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 44: Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux.
2) Enregistrement de la marque italienne no 1 485 111 (marque figurative):
Classe 3: Cosmétiques à savoir, produits pour le bain, activateurs relaxants, essences, produits à base d’algues marines, huiles essentielles, après-shampooing, crèmes pour le corps et crèmes pour le visage, lait et écrans solaires, huiles et crèmes bronzantes, produits cellulite dans bulbes et sous forme de crèmes, shampooings, lotions pour les cheveux, parfums, vernis à ongles, savons liquides, déodorants, pâtes dentifrices, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, adoucisseurs de tissus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 3 22
Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation de la preuve de l’usage sur l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 485 111.
Le 24/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/11/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 20/11/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Liste des éléments de preuve
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièces 1 et c: Neuf articles de presse et une référence à un livre, fournissant des informations sur l’entreprise de l’opposante. Les preuves sont rédigées en italien, avec une traduction partielle en anglais.
L’article paru le 23/03/2013, sur L’ Arena, intitulé «Cosmétiques, 137 millions d’euros, le chiffre d’affaires de Just Italia», décrit le marché des «cosmétiques vendus chez soi». L’article indique que Just Italia a distribué 10 millions de produits et a organisé plus de 530 mille parties ou réunions avec les consommateurs. Il est mentionné dans l’article que les cosmétiques distribués par Just Italia sont des «dix lignes de produits comprenant des traitements pour le visage et le corps, des huiles essentielles, des crèmes pour le soin de la peau, des produits anticellulite, des écrans solaires et d’autres produits pour la maison». Cet article précise également que les produits sont fabriqués en Suisse par le fabricant Just International AG.
L’article publié le 30/12/2013, sur L’ Arena, présente un tableau intitulé «La première entreprise du système Vérone», dans lequel Just Italia Srl est classée dans la 631e^position, avec plus de 120 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2012.
L’article paru en décembre 2013, sur l’Italie, intitulé «Invest in beauty, santé et bien-être. La sécurité et la qualité en Suisse arrivent dans les maisons italiennes avec le parti de Just Italia» contient des images montrant certains produits cosmétiques et huiles essentielles portant le signe «JUST», par exemple:
L’article publié le 02/06/2015, sur L' Arena, intitulé «Just, chiffre d’affaires à 142 millions d’euros, et vise maintenant l’Espagne» présente les activités de l’opposante, à savoir la vente de maisons, tant d’un point de vue économique que social.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 4 22
L’article publié le 30/12/2015, sur L’ Arena, présente un tableau intitulé «La première société du système Vérone pour le chiffre d’affaires», dans lequel Just Italia Srl est classée dans la 500e position, avec plus de 136 millions d’euros de chiffre d’affaires en 2014.
L’article publié le 19/03/2014, sur l’économie de Vérone, intitulé «Pour les 30 ans de Just Italia, plus de 3000 invités au siège de Grezzana», décrit une série d’événements consacrés à la force de vente italienne pour célébrer le 30e^anniversaire de la société. Seule Italia est dénommée «société de premier plan dans la maison vendant des cosmétiques naturels en Suisse». L’article décrit le siège de Just Italia, en mentionnant qu’il existe des stratégies de gestion, financière, commerciale, commerciale, de marketing et de logistique de la société, que les activités du siège social sont alimentées par 21,500 représentants de la vente, présents en Italie, qui promeuvent et distribuent les produits suisses lors de réunions au domicile des consommateurs (appelés «parties»), et qu’un programme de formation est à la disposition des représentants de vente. L’article concerne également la production des produits eux-mêmes, en mentionnant les innovations de Just pour répondre aux besoins croissants du marché international (Just Italia gère, outre le marché intérieur, également ceux de l’Autriche, de la Slovénie et de la Croatie), que la centrale suisse aurait doublé ses capacités de production d’ici 2015, renforçant ainsi ses activités de recherche, etc.
L’article publié le 08/02/2017, sur L’ Arena, intitulé «Just Italia reaches reaches 150 millions et relâche sur ses agents», fournit des informations sur le chiffre d’affaires réalisé par Just Italia en 2016, en Italie, en Autriche, en Slovénie et en Espagne.
L’article publié le 17/12/2018, sur «www.ilsole24ore.com», intitulé «Just Italia, une société analogue de l’omnichannel era», indique qu’en 2019, Just Italia célébrera 35 ans de croissance ininterrompue dans le domaine des ventes directes de cosmétiques à domicile avec un réseau de 25 000 représentants de ventes et une gamme de plus de 80 produits.
L’article publié le 16/03/2020, sur L' Arena, intitulé «Just Italia: Un geste d’attention», annonce la suspension des activités de l’entreprise en raison de la pandémie (Covid-19) de March-avril 2020, compte tenu de son modèle commercial particulier fondé sur l’interaction personnelle. Néanmoins, la société est généralement décrite comme étant le distributeur de cosmétiques naturels suisses juste par le biais de ventes directes dans tout le pays. Il est fait référence à une centaine d’employés travaillant au siège de Grezzana, à 25 mille collaborateurs de consultants dans toute l’Italie, et au chiffre d’affaires de Just Italia de 148 millions d’euros en 2018, soit une augmentation de 1,5 % par rapport à 2017. En outre, il est indiqué que Just Italia a créé une fondation pour soutenir des projets de solidarité dans la zone de Vérone et que, depuis 12 ans, elle a financé de nombreuses initiatives de responsabilité sociale pour plus de 4.5 millions d’euros.
L’extrait du site Internet italien Amazon montrant l’offre du livre intitulé The guest of honor. Secrets et anecdotes de Just Italia, la société de vente directe qui a étendu le pouvoir de nature positif aux maisons de millions de famille, datée du 20/04/2019. Le signe suivant apparaît sur la couverture du livre:

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 5 22
Pièces 2 et suivantes: Une vaste sélection de bons de commandes et factures couvrant les années 2013 à 2018 (c’est-à-dire datées du 28/01/2013 au 11/09/2017 en ce qui concerne 2017, et jusqu’au 10/12/2018 en ce qui concerne 2018). Ils ont été émis par la société de l’opposante à de nombreuses personnes physiques, à savoir les vendeurs chargés de la vente des produits, basés dans de nombreuses villes et régions en Italie (par exemple, Misinto, Piossasco, Verona, Carpenedolo, Verucchio, Pollenza, Barberino di Mugello, Velletri, Pollena Trocchia, Trieste, Udine, Folgaria, Brindisi, etc.). Les bons de commande et les factures sont rédigés en italien et l’opposante a fourni une traduction des modèles utilisés. Bien que les descriptions des produits n’aient pas été traduites, chaque produit est référencé par un code. Les quantités physiques des produits vendus sont faibles, généralement seulement quelques unités par type de produit, mais chaque transaction porte sur différents types de produits. Les valeurs monétaires des transactions sont généralement plusieurs centaines d’euros, parfois une centaine. Sur toutes les commandes et factures, le signe suivant apparaît dans l’en-tête:
Pièce jointe 3: Proposition de décision, datée du 09/05/2016. Le document est rédigé en italien et une traduction en anglais est fournie. Le document énumère les produits pour lesquels une commande peut être passée. Les produits sont regroupés dans les catégories suivantes: «Baignoires chauds» (par exemple, le bain marin, le bain d’alpinisme, le gel de douche), les «huiles essentielles» (par exemple, huile de carbone, huile de Lemon, huile de Londre, huile d’orange), «crèmes dérivées» (par exemple, crème de lait d’haltérophilie, crème léger, crème de lavage de lavane), «anti-cellulite» (par exemple, Peeling, gel de jour, crème blanche), «ligne ondulée» (par exemple, la «crème blanche»), la «ligne ondulée» (par exemple, la «crème nettoyante»), la «liqueur à base de gaz» (par exemple, la crème de montagne), la «poudre pour le lèvres» (par exemple, la crème de gaz et de poitrine), la «crème détachante» (par exemple, la crème pour le lèvres), par exemple la poudre pour le lèvres, la poudre pour le lèvres (par exemple, la crème désodrée), la «bouverte verte» (par exemple, «bitume»), «huile de production de carbone» (par exemple) «huile de carbone» (par exemple, de couleur grasse) et de poudre pour le lèvres, par exemple: Les produits sont référencés par des codes, le volume d’emballage et le prix. Les prix varient de 13 EUR à 49 EUR, selon la catégorie de produits. À côté du nom et des coordonnées de l’opposante, le signe suivant est affiché:
Pièce jointe 4: Des images non datées montrant l’emballage extérieur de deux types de produits cosmétiques, à savoir la crème de genévrier et la crème thyme:

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 6 22
Outre les descriptions et codes des produits, les informations suivantes figurent sur l’emballage:
Annexes 5 à D: Images montrant du matériel promotionnel, à savoir calendriers muraux pour les années 2013 à 2016, 2018 et 2019. Les calendriers affichent le signe «JUST» et contiennent des informations promotionnelles relatives aux produits, tous tels que décrits ci-dessus à l’annexe 3. Les éléments de preuve contiennent également des factures émises par le typographe qui a imprimé les calendriers, datées de 2012 à 2015, 2017 et 2018. Le nombre total des calendriers imprimés pour chaque année, tels qu’indiqués sur ces factures, s’élève à des centaines de milliers.
Annexes 6 à D: Des images montrant du matériel promotionnel, à savoir des agendas pour les années 2013 à 2015, 2017 et 2018, et les couvertures du magazine Naturalmente Just, datées de septembre 2013 à septembre 2016; En outre, les éditions de décembre 2013 et de décembre 2015 sont présentées dans leur intégralité, avec une traduction partielle de l’italien vers l’anglais. Le matériel promotionnel présente le signe «JUST» tel qu’il apparaît à l’annexe 3. Les éléments de preuve font également référence à d’autres types de matériel promotionnel sous la forme de foulards, de flacons de pulvérisation, etc., accompagnés de factures pour personnaliser ces articles avec le logo «JUST», mentionnés en milliers dans chaque facture, au cours des années 2017 et 2018.
Annexes 7 à D: Des factures, datées de 2013 à 2016, émises par le typographe qui a imprimé divers documents promotionnels, dont des «catalogues généraux», des «détails produits», des «propositions de commandes», des «brochures», etc. Les numéros des articles imprimés se trouvent en milliers.
Pièce jointe 8: Catalogue, non daté, en italien, accompagné d’une traduction partielle en anglais, montrant les catégories de produits suivantes: «Huiles essentielles»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 7 22
«crèmes dermoactives», «Face Line Infiore» et un certain nombre de produits spécifiques au sein de chacune de ces catégories, y compris leurs images et leurs codes. Le catalogue affiche le signe «JUST» tel qu’il apparaît dans la pièce jointe 3. En outre, le même signe (ou ses légères variations) est apposé sur les produits et leur emballage sous les formes suivantes:
Pièce jointe 9: Sélection d’éléments de preuve visant à démontrer l’usage du signe «JUST» sur Facebook, couvrant la période de janvier à septembre 2017. Le signe est représenté dans le compte comme suit:
Le signe est également visible sur les images du produit présentées sur Facebook, de la même manière que dans l’annexe 8.
Pièce jointe 10: Décision de l’Office italien des marques du 01/12/2015, accompagnée d’une traduction partielle en anglais. Il est indiqué dans la décision que, sur la base de deux études de marché, il a été constaté que les produits de la société Just Italia Srl, appartenant au secteur de l’hygiène/de l’hygiène, détiennent une part considérable du marché national, compte tenu notamment du fait que, pour faire la publicité, la distribution et la vente du même produit, la société utilise également le canal alternatif de la bouche orale, des réunions au domicile, des parties, etc. Il est ajouté que, selon les éléments de preuve présentés, en décembre 2005 et en juin 2012, la société Just Italia Srl a également eu recours à la troisième question et à la société Just Italia Srl. Il a été conclu que la marque «JUST» jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Observations liminaires
Dans ses observations du 08/02/2021, la demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. En particulier, la demanderesse souligne que, dans le documente no 1, contenant les articles de presse, le premier de ces articles n’a été que partiellement traduit et l’article tiré de l’ItaliapiCJCE daté de décembre 2013 n’a pas du tout été traduit. En outre, ni les pages du catalogue en annexe 8, ni la décision de l’Office italien des marques en annexe 10 n’ont été traduites dans leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 8 22
intégralité, mais seulement en partie, de sorte que les éléments traduits ne peuvent être pris en considération dans le contexte de l’ensemble. De la même manière, la demanderesse critique le matériel promotionnel présenté dans les annexes 5 et 6. La demanderesse demande que l’opposante soit tenue de fournir des traductions complètes conformément à l’article 24 du REMUE en ce qui concerne tous les documents sur lesquels elle souhaite se fonder dans le cadre de la présente procédure.
Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents susmentionnés qui n’ont pas été traduits dans leur intégralité, mais seulement en partie, et dans la mesure où ils sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ce qui n’est pas nécessairement le cas pour chacun des articles de presse figurant à l’annexe 1, il est considéré que, en l’espèce, la traduction partielle fournie par l’opposante est suffisante pour permettre à la division d’opposition d’apprécier les preuves dans leur ensemble et que les arguments de la demanderesse sont exagérés. En ce qui concerne le catalogue figurant à l’annexe 8, la division d’opposition trouve son contenu explicite lorsqu’il est lu conjointement avec les autres éléments de preuve, par exemple la proposition de commande figurant à l’annexe 3 et sa traduction. La décision de l’Office italien des marques jointe en annexe 10 ne saurait, par définition, être considérée comme un élément de preuve décisif dans la mesure où elle a été prise sur la base de preuves qui ne sont ni connues ni pertinentes pour la présente procédure. En ce qui concerne les documents promotionnels contenus dans les pièces 5 et 6, il convient de noter que l’opposante a produit des traductions partielles des parties les plus pertinentes de ces éléments de preuve. En tout état de cause, ces éléments de preuve sont circonstanciels et, à eux seuls, ils ne modifieraient pas le résultat de la présente appréciation.
Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que l’absence de traduction complète des éléments de preuve susmentionnés n’empêche ni la demanderesse ni la division d’opposition de procéder à une appréciation globale de l’usage de la ou des marques antérieures à la lumière des facteurs applicables à l’usage sérieux, tels qu’exposés ci-après. Par conséquent, la demande de la demanderesse est rejetée.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure analysée est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Les éléments de preuve dans leur intégralité montrent que le lieu de l’usage est l' Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents, des endroits mentionnés dans les articles de presse, des adresses des représentants de vente figurant sur les bons de commande et

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 9 22
des factures, tels que décrits dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente (c’est-à-dire du 10/11/2012 au 09/11/2017).
Il est certes vrai qu’une partie des éléments de preuve figurant à l’annexe 2 est postérieure à la période pertinente. 30 bons de commande et factures se rapportent à 2018, ce qui signifie qu’ils montrent tous des transactions de vente postérieures à la période pertinente. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que plus de 80 des bons de commande et des factures présentés relèvent de la période pertinente.
En ce qui concerne le fait qu’il n’existe pratiquement aucun élément de preuve concernant le début de la période pertinente et qu’aucune des factures produites par l’opposante ne couvre la période allant du 10/11/2012 au 27/01/2013 (la première facture est datée du 28/01/2013), il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des cinq années. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). En outre, l’intervalle de temps en l’espèce n’est que légèrement supérieur à deux mois, ce qui est insignifiant.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel une partie des éléments de preuve n’est pas datée, tels que les échantillons d’emballages et le catalogue (annexes 4 et 8), il est rappelé que les documents produits sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinents et pris en considération en combinaison avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une lecture combinée des éléments de preuve susmentionnés, certes non datés, et des éléments de preuve datant de la période pertinente, tels que l’article de presse publié en décembre 2013 sur l’italien, le matériel promotionnel sous forme de calendriers muraux, agendas et magazines (annexes 1, 5 et 6) permet à la division d’opposition d’examiner les preuves dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la nature de l’usage.
Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les bons de commande et factures joints en annexe 2, lus conjointement avec la proposition de commande en annexe 3 et le catalogue en annexe 8, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il est clairement démontré que de nombreuses transactions de vente ont eu lieu entre 2013 et 2017. Pour chacune des années comprises entre 2013 et 2016, l’opposante a produit environ 15 factures et bons de commande, et pour l’année 2017, elle a produit 27 factures. En outre, la division d’opposition prend note de l’argument de l’opposante selon lequel les factures produites sont une simple

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 10 22
sélection et ne représentent pas l’intégralité des ventes réalisées sous la marque en cause. Cela peut être déduit de la numérotation non continue des factures.
Les factures susmentionnées démontrent le mouvement des produits de l’opposante vers des personnes physiques, c’est-à-dire ses représentants de vente qui commercialisent les produits aux consommateurs finaux dans un modèle d’entreprise vendant des produits à la maison. Les chiffres d’affaires de ces transactions de vente ultérieures, tels qu’indiqués dans les articles de presse de l’annexe 1, sont importants, nonobstant les volumes commerciaux relativement faibles des transactions individuelles et les prix modérés des produits eux-mêmes.
En outre, il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «JUST» pour créer ou conserver un débouché pour les produits mis sur le marché par l’opposante.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure examinée;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l'expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse fait valoir que l’opposante est un détaillant des produits qui sont en fait fabriqués par un tiers, à savoir la société suisse Just International AG. La demanderesse souligne que la vente au détail de produits de tiers est un service compris dans la classe 35, et l’opposante n’a revendiqué aucun droit antérieur pour ces services. La demanderesse fait également valoir que les marques utilisées sur les emballages sont en fait celles d’une autre entreprise, Ulrich Justrich Holding AG, déclaration qui est étayée par des impressions de la base de données eSearch de l’EUIPO montrant les enregistrements de marques de l’Union européenne no 10 450 741 et no 153 809, et l’enregistrement international no 831 061 désignant l’Union européenne, pour les signes suivants:
La requérante affirme que, bien qu’il ne soit pas rare qu’une entreprise fasse fabriquer ses produits par un tiers dans le cadre d’un contrat de fabrication et que leurs marques soient appliquées par le fabricant dans le cadre de ce contrat, en l’espèce, les échantillons d’emballage figurant en annexe 4 montrent clairement que les produits sont marqués de la marque du fabricant, à savoir la société suisse, et que l’opposante est simplement mentionnée comme un importateur et un distributeur.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, un tel usage ne saurait être considéré comme «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive, à savoir qu’il ne saurait être considéré comme étant utilisé en tant que marque (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156).

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 11 22
En l’espèce, toutefois, la division d’opposition est convaincue que la preuve de l’usage établit un lien clair entre l’usage du signe «JUST» et les produits spécifiques directement référencés dans les éléments de preuve, de sorte qu’un lien suffisant peut être établi entre les produits et la personne responsable de leur commercialisation, à savoir l’opposante.
Nonobstant les arguments de la demanderesse, la division d’opposition observe que les éléments de preuve montrent clairement que le signe «JUST» est apposé sur les produits en cause. Cela peut être établi sur la base, entre autres, des échantillons d’emballages et des images du produit dans le catalogue, dans les annexes 4 et 8. Indépendamment du fait que l’emballage du produit indique effectivement que l’opposante est l’importateur des produits fabriqués par une autre entité, il ne saurait être ignoré que, du point de vue des consommateurs, l’indication de l’origine figurant sur les produits est la marque «JUST» et les droits sur une telle marque ont été invoqués par l’opposante dans la présente procédure d’opposition.
Ce constat doit être considéré comme primant sur les circonstances décrites par la requérante en ce qui concerne les modes de distribution des produits, la propriété d’autres marques comprenant le mot «JUST» ou la procédure d’opposition entre la requérante et la société Ulrich Justrich Holding AG devant l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume- Uni, ainsi que les preuves et conclusions tirées dans le cadre de cette procédure.
Ce qui importe, au contraire, dans la présente appréciation, c’est de déterminer si les formes réelles d’usage démontrées dans les éléments de preuve sont globalement équivalentes à la marque antérieure analysée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve produits par l’opposante concernent essentiellement les signes suivants:
Usage effectif Usage effectif
Pièce jointe
Pièce jointe
Pièce jointe Forme
Pièce jointe no
Pièce jointe no 4relative à 8relative à 8relative à enregistrée l’usage réel l’usage réel l’usage réel
2
3
La demanderesseaffirme que la forme d’usage démontrée par l’opposante dans sa preuve de l’usage ne correspond pas au format de logo couvert par la marque antérieure analysée. La division d’opposition estime que, bien qu’il existe certaines différences entre le signe tel qu’il a été enregistré, d’une part, et les formes d’usage effectives, d’autre part, comme le montre le tableau ci-dessus, ces différences sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 12 22
L’élément le plus important et distinctif du signe tel qu’il a été enregistré est l’élément verbal «JUST». La stylisation de l’élément verbal, limitée à une police de caractères italique, est très légère et les éléments figuratifs sont purement décoratifs et ne sont pas distinctifs en soi. Il est reconnu que l’élément verbal dans la forme enregistrée du signe est représenté d’une manière qui interagit, dans une certaine mesure, avec les éléments figuratifs. Néanmoins, les éléments figuratifs, qu’ils soient perçus comme un ovale dont les côtés gauche et droit sont partiellement bloqués par l’élément verbal, ou comme des arches au- dessus et au-dessous de l’élément verbal, servent de simples supports du mot. Par conséquent, les éléments figuratifs du signe tel qu’il a été enregistré ne jouent qu’un rôle mineur.
Certes, les formes d’usage effectives présentent certaines différences dans leurs représentations graphiques, comme le montrent, par exemple, les bons de commande et les factures, la proposition de commande et, surtout, le catalogue (annexes 2, 3 et 8). En effet, au lieu d’une forme ovale partielle ou de deux arcs, il y a une bordure ovale qui entoure le mot qui part du côté droit, et le bord lui-même est considérablement plus petit par rapport à la forme enregistrée du signe. Néanmoins, étant donné que ces différences se limitent à des éléments purement décoratifs et ne sont pas frappantes, elles n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.
La demanderesse souligne que le mot «ITALIA» n’apparaît nulle part dans les formes d’utilisation effectives. La division d’opposition considère que, du point de vue des consommateurs, le mot «ITALIA» est directement descriptif, entre autres, de l’étendue territoriale de la disponibilité des produits et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. En outre, en raison de sa petite taille et de sa position marginale, cet élément joue clairement un rôle visuel secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Sur la base de ces conclusions, l’omission du mot «ITALIA» n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 37).
La demanderesse fait également valoir que, sous certaines formes d’utilisation, dans le coin supérieur droit, il y a une croix blanche sur fond d’une couleur différente et que l’impact conceptuel des différents logos est assez perceptible, étant donné que la tentative de faire référence à l’ «Italie» avec l’utilisation du mot «ITALIA» a été remplacée par une croix, dans un lieu totalement différent, créant un lien clair et inadéquat avec la Suisse. La division d’opposition observe à cet égard que, indépendamment de la question de savoir si le public pertinent perçoit la représentation d’une croix dans le signe comme un lien avec la Suisse, ce qui réduit le caractère distinctif de l’élément étant donné que le public peut l’associer au lieu où les produits ont été fabriqués, ou si cet élément est perçu comme une décoration qui réduit à nouveau l’importance de sa marque, la représentation de la croix ne joue qu’un rôle mineur en raison de sa petite taille et de sa position dans la configuration du signe. Dès lors, cet ajout n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la forme enregistrée du signe.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et en tant que variations acceptables de sa forme enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure examinée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 13 22
elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent clairement l’usage sérieux de la marque pour une série d’huiles essentielles, d’une part, et de crèmes pour le visage et le corps, d’autre part, comme il peut être établi sur la base d’une lecture combinée des documents attestant des ventes, de la proposition de commande qui énumère l’assortiment des produits, des échantillons d’emballage des produits et du catalogue (annexes 2, 3, 4 et 8). Ces produits correspondent aux produits suivants couverts par la marque antérieure analysée:
Classe 3: Huiles essentielles, crèmes pour le corps et crèmes pour le visage.
La division d’opposition observe que la spécification des produits couverts par la marque antérieure est la suivante: cosmétiques à savoir, produits pour le bain, activateurs relaxants, essences, produits à base d’algues marines, huiles essentielles, après-shampooing, crèmes pour le corps et crèmes pour le visage, lait et écrans solaires, huiles et crèmes bronzantes, produits cellulite dans bulbes et sous forme de crèmes, shampooings, lotions pour les cheveux, parfums, vernis à ongles, savons liquides, déodorants, pâtes dentifrices, préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser, adoucisseurs de tissus. De manière générale, le terme «à savoir» est utilisé dans des listes de produits pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large. En l’espèce, une telle interprétation conduirait à la conclusion que les huiles essentielles et les crèmes pour le corps et les crèmes pour le visage sont des sous-catégories de produits cosmétiques. Cela serait incorrect en ce qui concerne les huiles essentielles (c’est-à-dire que les huiles essentielles sont considérées comme similaires aux cosmétiques, mais pas identiques à celles-ci). Par conséquent, pour éviter tout doute quant à l’étendue de la protection en ce qui concerne les huiles essentielles, et étant donné que la mention de la catégorie plus large de cosmétiques ne modifie pas l’étendue de la protection en ce qui concerne les crèmes pour le corps et les crèmes pour le visage, seuls les produits qui sont expressément énumérés seront pris en considération.
En outre, bien qu’il existe d’autres types de produits cosmétiques et ménagers mentionnés dans les éléments de preuve, aux fins de la présente appréciation, ils sont considérés comme suffisants pour conclure que l’usage sérieux a été prouvé pour les catégories de produits susmentionnées.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
La preuve de l’usage a été appréciée par rapport à l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 485 111. L’examen de l’opposition se poursuit sur la base de ce droit antérieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 14 22
a) Les produits
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage au regard de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 485 111, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles, crèmes pour le corps et crèmes pour le visage.
Après la limitation demandée par la demanderesse le 10/09/2019, et compte tenu du fait que l’opposition a été maintenue, les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Henna; huiles d’aromathérapie; huile d’amandes; huiles essentielles; huiles aromatiques; huiles essentielles naturelles; mélanges d’huiles essentielles; huiles essentielles aromatiques; pot-pourri.
Classe 5: Herbes médicinales; extraits d’herbes médicinales; pollen en tant que complément alimentaire; gommes et résines à usage médicinal; huiles médicinales; Herbes chinoises; Herbes médicinales chinoises; compléments; capsules; capsules à base de plantes; teintures.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Dans ses observations, la demanderesse note que l’opposante n’a pas présenté d’éléments de preuve ou d’arguments à l’appui de la conclusion de similitude entre les produits en cause et affirme qu’il n’existe aucune similitude entre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. Toutefois, la division d’opposition rappelle quele degré de similitude des produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7,
§ 59).
Un autre point soulevé par la requérante est qu’elle nevend ni ne fabrique pas de produits finis; ses activités sont plutôt destinées aux fabricants et aux particuliers qui souhaitent fabriquer des produits de beauté à domicile tels que des masques pour le visage et des mélanges d’huile à des fins de beauté et de relaxation. À l’appui de ces affirmations, la demanderesse produit des éléments de preuve montrant l’origine de ses activités, la nature de ses produits et la manière dont elle utilise sa marque. Toutefois, il convient de souligner que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, les arguments et éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 15 22

Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés huiles d’aromathérapie; huile d’amandes; huiles essentielles; huiles aromatiques; huiles essentielles naturelles; mélanges d’huiles essentielles; les huiles essentielles aromatiques sont identiques aux huiles essentielles de l’opposante comprises dans la classe 3, soit parce que ces produits figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.
La henna contestée est un teinture cosmétique. De tels produits sont couramment proposés dans des magasins de vente au détail proposant des produits naturels de soins du corps et de beauté, y compris les huiles essentielles de l’opposante comprises dans la classe 3. Les produits répondent aux besoins du même public, qui peuvent s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entité. Ils sont dès lors similaires.

Le pot-pourri contesté est un mélange parfumé d’ odeur agréable de potals séchés et de feuilles utilisées pour faire de l’odeur du domicile et des espaces d’intérieur en fournissant des odeurs parfumées et agréables. Les huiles essentielles de l’opposante sont des composés d’aroma liquides parfumés qui sont utilisés, entre autres, comme fragrances pour des salles. Ces produits peuvent provenir des mêmes fabricants et se trouvent couramment dans les mêmes lieux de vente. En outre, ils ciblent le même public pertinent. Ils sont donc similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les herbes médicinales; extraits d’herbes médicinales; gommes et résines à usage médicinal; huiles médicinales; Herbes chinoises; Herbes médicinales chinoises; capsules; capsules à base de plantes; les teintures appartiennent aux catégories de produits pharmaceutiques et de remèdes naturels.
Il convient de relever que les gélules susmentionnéessont un terme large qui, sans aucune restriction contraire, doit être considéré comme englobant les gélules «remplies» qui contiennent, en principe, toute sorte de principe actif ou de produits pharmaceutiques. Dès lors, ces produits doivent être considérés comme identiques aux produits pharmaceutiques (voir, à cet effet, 30/09/2015, T-720/13, KARIS/CARYX et al., EU:T:2015:735, § 70, 75-76, 80). Les gélules de plantes susmentionnéessont censées couvrir les gélules remplies de substances végétales à usage médicinal.
Le pollen contesté en tant que complément alimentaire; les compléments sont, ou comprennent, des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux.
Compte tenu des considérations qui précèdent, tous les produits contestés compris dans cette classe sont utilisés dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Bien que les crèmes pour le corps et les crèmes pour le visage de l’opposante comprises dans la classe 3 soient des produits cosmétiques autres qu’à usage médical, elles ont une finalité similaire à celle des produits contestés compris dans cette classe, dans la mesure où, par exemple, ils peuvent tous être utilisés pour traiter des affections cutanées. De tels produits sont couramment vendus dans les mêmes lieux qui proposent des produits pharmaceutiques et des remèdes naturels, ainsi que des compléments alimentaires, par exemple dans les pharmacies et les drogueries de médicaments. Les produits comparés ciblent le même public pertinent qui s’attend à ce qu’ils soient fabriqués sous le contrôle de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans cette classe sont similaires aux crèmes pour le corps et crèmes pour le visage de l’opposante compris dans la classe 3.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 16 22
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et d’autres caractéristiques des produits achetés, telles que l’impact qu’ils peuvent avoir sur la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Pour les mêmes raisons, le public fait également preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en ce qui concerne les compléments alimentaires.
Toutefois, les produits tels que les huiles essentielles et les cosmétiques sont des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat et, pour ces produits, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.
c) Les signes
JUSTINGREDIENTS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 17 22
La marque antérieure présente le mot «Just», représenté dans une police de caractères italique, mais par ailleurs standard. Ce mot est dépourvu de signification en italien. Indépendamment de la question de savoir si la signification du mot (en anglais) sera comprise par une partie du public italien, ce mot n’a pas de signification concrète par rapport aux produits pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen [07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.)/Just ITALIA (fig.) et al., § 31].
Les autres éléments compris dans la marque antérieure ont déjà été décrits dans la section «Preuve de l’usage» de la présente décision (voir l’appréciation relative à la «nature de l’usage»). Il est fait référence aux affirmations concernant l’absence de caractère distinctif du mot «ITALIA» et des éléments figuratifs de la marque antérieure, ainsi qu’à l’impact visuel secondaire du mot «ITALIA». Nonobstant le fait que l’élément verbal «Just», associé aux éléments figuratifs qui l’entourent, sont les éléments codominants (c’est-à-dire les éléments les plus accrocheurs visuellement) de la marque antérieure, le poids que les éléments figuratifs ont dans la comparaison des signes est très faible.
Le signe contesté se compose des mots joints «JUSTINGREDIENTS».
La demanderesse fait valoir que le mot «INGREDIENTS» est bien plus long que le mot «JUST» et est donc dominant. Cet argument doit être rejeté dans la mesure où les marques verbales n’ont pas d’élément dominant par définition.
Bien que le signe contesté soit composé de l’élément verbal unique «JUSTINGREDIENTS», les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Enl’espèce, le terme «JUSTINGREDIENTS» ne forme pas une unité sémantique en italien, mais le mot anglais «INGREDIENTS» sera discerné et compris par le public pertinent en raison de sa proximité avec le terme équivalent italien «ingredienti». Ce mot fait référence, entre autres, aux composants d’un mélange. Compte tenu du fait que la qualité ou d’autres caractéristiques objectives des produits pertinents compris dans les classes 3 et 5 sont généralement déterminées par leurs ingrédients, qu’ils soient actifs, organiques, végétaux, etc., et que les consommateurs sont habitués à prendre leur décision d’achat sur la base des ingrédients d’une préparation cosmétique, d’un médicament ou de tout autre produit en cause, le caractère distinctif du terme «INGREDIENTS» est faible. En d’autres termes, du point de vue des consommateurs, le terme «INGREDIENTS» ne possède pas le même degré de caractère distinctif que le terme «JUST», qui est distinctif pour les produits pertinents pour les mêmes raisons que celles décrites ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure.
En outre, on peut raisonnablement supposer que les consommateurs attribueront plus d’importance au mot figurant au début de l’élément verbal «JUSTINGREDIENTS», qui sera perçu comme étant composé de deux mots, pour les raisons exposées ci-dessus. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un élément verbal lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Il ne saurait être exclu qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive les mots combinés «JUSTINGREDIENTS» du signe contesté comme une expression en anglais. Néanmoins, il existe une partie non négligeable du public pertinent qui ne comprendra pas la signification anglaise du mot «JUST».

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 18 22
Étant donné qu’ un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée et pour éviter d’analyser plusieurs scénarios dans la comparaison des signes, la division d’opposition se fonde sur la partie du public pour laquelle le mot «JUST» est dépourvu de signification et pour laquelle le signe contesté dans son ensemble ne véhicule pas une unité sémantique.
La demanderesse fait valoir que les moyens graphiques utilisés pour représenter la marque figurative antérieure sont suffisamment éloignés de la marque verbale contestée. Toutefois, l’incidence des éléments figuratifs sur la perception de la marque antérieure par le public pertinent est moindre que celle des éléments verbaux du signe, compte tenu de l’absence de caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «JUST», bien que représenté de manière stylisée dans la marque antérieure. Bien que les signes diffèrent par les éléments supplémentaires, comme établi ci-dessus, ils sont incapables de neutraliser la similitude résultant du mot commun «JUST», qui sera aisément perçu dans le signe contesté «JUSTINGREDIENTS», élément qui sera décomposé mentalement pour les raisons exposées ci-dessus.
En outre, l’élément commun «JUST» est l’élément verbal le plus distinctif et, pour le reste, le plus important de la marque antérieure, dans lequel il joue un rôle codominant, et le seul élément du signe contesté, qui possède un caractère distinctif moyen.
Dès lors, il y a lieu de conclure à un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres formant le mot «JUST», présentes à l’identique dans les deux signes. En ce qui concerne le mot «ITALIA» de la marque antérieure, une partie du public est susceptible de l’omettre lorsqu’elle fait référence à la marque antérieure sur le plan phonétique, étant donné que ce terme est dépourvu de caractère distinctif et est secondaire sur le plan visuel. Bien que le signe contesté diffère de la marque antérieure en ce qui concerne l’élément «INGREDIENTS» pertinent sur le plan phonétique — et, certes, bien plus long –, son caractère distinctif faible doit être mis en balance lors de la comparaison. En outre, le mot «INGREDIENTS» dans le signe contesté, bien qu’il crée un point de différence phonétique, est le deuxième élément dans la composition globale du signe contesté et son impact est donc moindre que celui de l’élément commun «JUST».
Par conséquent, le degré de similitude phonétique entre les signes varie de moyen à supérieur à la moyenne, selon que le terme «ITALIA» est prononcé ou non dans la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire dans son ensemble pour le public analysé. L’élément commun, «JUST», est dépourvu de signification. Il est vrai que les mots différentiateurs, «ITALIA» dans la marque antérieure, et «INGREDIENTS» dans le signe contesté évoquent les concepts exposés ci-dessus, ce qui rend les signes non similaires sur le plan conceptuel. Néanmoins, les concepts de différenciation présentent un caractère distinctif faible, voire aucun. Cela réduit le poids que la différence conceptuelle aura sur la perception des signes par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 19 22
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée jouissent d’un degré élevé de caractère distinctif et de reconnaissance de la part du public en Italie, en raison d’un usage intensif et de longue date enlien avec tous les produits et services invoqués.
Cetteallégation et les éléments de preuve à l’appui ont été présentés le 20/11/2020, c’est-à- dire dans le délai imparti pour produire des preuves qui avait été prorogé jusqu’au 29/11/2020, comme indiqué dans la notification de l’Office à l’opposante d’une demande de preuve de l’usage, datée du 24/09/2020.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Comme indiqué ci-dessus, la présente appréciation se concentre sur l’enregistrement antérieur de la marque italienne no 1 485 111 pour la marque figurative
Comme conclu dans l’appréciation de la preuve de l’usage dans la présente décision, l’usage sérieux a été établi pour une partie des produits invoqués, à savoir:
Classe 3: Huiles essentielles, crèmes pour le corps et crèmes pour le visage.

L’examen du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur ces éléments.
La date pertinente pour l’examen de la revendication de l’opposante relative au caractère distinctif accru est la date de dépôt (ou date de priorité) de la demande contestée. En l’espèce, la date pertinente est la date de priorité, à savoir le 10/11/2017.
En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans son ensemble, elle n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus dans la section sur la preuve de l’usage et la section c) de la présente décision.
En ce qui concerne le caractère distinctif accru, l’intégralité des éléments de preuve produits par l’opposante le 20/11/2020 est citée dans la section relative à la preuve de l’usage de la présente décision (c’est-à-dire qu’un ensemble de preuves identique a été produit par l’opposante à la fois à titre de preuve de l’usage et à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru). Il est également fait référence à la remarque liminaire formulée dans l’appréciation de la preuve de l’usage, en réponse aux arguments de la demanderesse concernant l’absence de traduction complète des éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 20 22
Les éléments de preuve montrent que le logo «JUST» a été utilisé en Italie pendant une longue période (c’est-à-dire depuis plus de 30 ans). Les articles de presse de l’annexe 1 contiennent des références au chiffre d’affaires important de l’opposante (nettement supérieur à 100 millions d’euros entre 2012 et 2018) et aux volumes élevés de produits distribués aux utilisateurs finaux par l’intermédiaire d’un vaste réseau de représentants de vente. La commercialisation des produits marqués par le logo «JUST» s’effectue par le biais d’un modèle commercial de vente interne, qui a une incidence économique et sociale importante sur les participants au réseau de vente. L’exposition du public pertinent au logo «JUST» est renforcée par le contact personnel lors des réunions au domicile des consommateurs (appelés «parties»). En outre, le logo est utilisé et clairement visible sur le large éventail de matériel promotionnel et d’articles de merchandising présentés dans les annexes 5 et 6.
Bien que les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications quantitatives explicites, telles que la part de marché ou la connaissance par le public des produits de la marque «JUST» sur le marché italien des produits cosmétiques, qui devraient être considérés comme un marché énorme et saturé avec de nombreux opérateurs économiques, les éléments de preuve contiennent néanmoins des indications indirectes et/ou qualitatives de l’usage intensif et des efforts de marketing concernant cette marque. Par exemple, les articles de presse qui doivent être considérés comme des éléments de preuve provenant de sources indépendantes suggèrent que la marque «JUST» est connue sur le marché pertinent des ventes domestiques de cosmétiques, et qu’elle jouit d’une position visible au moins dans la région de Vérone, où elle est perçue comme une marque socialement responsable et populaire. L’engagement de l’opposante dans des activités caritatives telles que couvertes par les articles de presse contribue à la conclusion selon laquelle le public connaît la marque «JUST» dans le domaine des cosmétiques.
Dans ces circonstances, et sur la base des conclusions tirées dans la présente décision lors de l’appréciation de la preuve de l’usage, la division d’opposition conclut que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru pour les produits compris dans la classe 3.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits désignés par l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 485 111, à savoir le droit antérieur sur lequel porte la présente appréciation. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à relativement élevé en ce qui concerne les achats en cause.
En ce qui concerne les signes comparés, comme exposé en détail à la section c) de la présente décision, le degré de similitude entre les signes est faible sur le plan visuel. Toutefois, ce facteur doit être considéré en défaveur de la constatation d’un degré de similitude au moins moyen entre les signes sur le plan phonétique. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel pour le public analysé, l’impact des concepts de différenciation présents dans chaque signe ne doit pas être surestimé, en raison de leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 21 22
caractère distinctif limité ou de leur absence totale de caractère distinctif, comme indiqué précédemment.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et, en outre, l’opposante a démontré un certain degré de caractère distinctif accru qui lui confère un champ de protection plus large dans le cadre de l’appréciation.
Les différences relevées entre les signes, telles qu’exposées en détail dans la comparaison des signes ci-dessus, ne passeront pas inaperçues aux yeux du consommateur moyen, étant donné que le niveau d’attention du public est au moins moyen. À cet égard, il convient toutefois de rappeler que le risque de confusion ne se limite pas aux situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles, mais désigne également des situations dans lesquelles le consommateur effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, en raison de l’élément verbal commun distinctif «JUST», qui est aisément perceptible dans le signe contesté «JUSTINGREDIENTS», et compte tenu de l’impact réduit des éléments de différenciation dans les signes, il est hautement concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
La division d’opposition estime que les différences relevées entre les signes et le degré d’attention potentiellement accru du public pertinent ne sont pas suffisants pour écarter avec certitude tout risque d’association entre les marques. Le faible degré de similitude entre les signes sur le plan visuel et les différences conceptuelles sont compensés par le fait que les produits concernés sont identiques ou similaires, par le fait que la marque antérieure jouit d’un certain degré de caractère distinctif accru et par la conclusion selon laquelle les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel le mot «JUST» est dépourvu de signification et pour lequel le signe contesté ne véhicule pas d’unité sémantique. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 485 111 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base d’une partie des produits couverts par l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 1 485 111 pour lesquels la division d’opposition a établi que l’usage sérieux avait été prouvé, il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen de la preuve de l’usage par rapport aux autres produits sur lesquels l’opposition est fondée, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue.
Étant donné que l’ enregistrement dela marque italienne antérieure no 1 485 111 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, àsavoir l’enregistrement de lamarque italienne no 1 432 463 «JUST» (marque verbale) ( 16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites à l’égard de cette marque antérieure et des produits et services qu’elle désigne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 060 464 Page sur 22 22
Comme indiqué ci-dessus, pour étayer ses arguments, la demanderesse renvoie à des procédures d’opposition antérieures devant l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume- Uni, entre la demanderesse et un tiers, Ulrich Justrich Holding AG. Or, il convient de souligner que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. En effet, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399). En outre, l’affaire antérieure mentionnée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, les parties en conflit ne sont pas les mêmes. En outre, il convient de tenir compte de la différence dans les territoires pertinents qui détermine la manière dont les signes sont perçus par les consommateurs et qui a une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire. Par conséquent, les arguments de la demanderesse présentés à cet égard doivent être rejetés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Solveiga Bieza Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.