DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 338
SC Fiterman Pharma S.r.l., Str. Moara de FOC no 35, 700520 Iasi, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Wellivery Business S.r.l., Bd. Natiunile Unite, no 8, Bl. 104, SC. 3, et. 8, AP. 64, appareil 7, Bucarest, Roumanie (requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.r.l., Vivando Building 51 11 Iunie Street, 1th Floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 03/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 338 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations alimentaires pour nourrissons; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; médicament.
Classe 35: Services de vente au détail de produits pharmaceutiques et de fournitures médicales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 365 016 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 365
016 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 5 et 35.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 116 036 «HAPPY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 338 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques à usage humain; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement; aliments pour bébés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations alimentaires pour nourrissons; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; médicament.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques et de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, il convient de noter que, bien que dans l’acte d’opposition, l’opposante ait indiqué que l’opposition était dirigée contre les services de vente au détail de produits pharmaceutiques et de fournitures médicales, le libellé correct devrait être libellé comme suit: les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques et de fournitures médicales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les remèdes naturels contestés sont à tout le moins similaires aux produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, dans la mesure où ils sont utilisés pour traiter et améliorer l’état de santé des patients. Ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Tous les autres produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux produits de l’opposante compris dans cette classe, car ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, malgré un libellé légèrement différent, soit parce qu’ils incluent, en tant que catégorie plus large, ou au moins se chevauchent, les produits de l’opposante/contestés (par exemple, les aliments pour bébés incluent, en tant que catégorie plus large, les préparations pour nourrissons contestées, tandis que les produits pharmaceutiques à usage humain de l’opposante sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiquesde l’opposante).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 338 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie.
Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques et de fournitures médicales contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques à usage humain de l’opposante; substances diététiques à usage médical, à usage humain uniquement dans la classe 5.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés au moins similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du domaine des soins de santé. Le niveau d’attention sera relativement élevé.
Il ressort en effet de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Le Tribunal a établi les mêmes principes pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments alimentaires (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40) et le degré d’attention est également relativement élevé pour les services liés aux ventes concernant ces produits. Il en va de même pour les autres produits en cause compris dans la classe 5, qui affectent également l’état de santé du consommateur.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 338 Page sur 4 7
HEUREUX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure désigne le mot «HAPPY». Il s’agit d’un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent (15/07/2015,-T 352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 39; 30/04/2015, 707/13-indirects T 709/13-, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 30) comme signifiant «ressentir ou montrant du plaisir ou du contentement». Toutefois, la connotation positive qui peut être perçue par le public pertinent ne modifie pas substantiellement le caractère distinctif de l’élément verbal «HAPPY» par rapport aux produits pertinents, étant donné que ce terme véhicule un contenu sémantique très vague et non spécifique. Étant donné que le terme en tant que tel ne décrit pas la nature des produits en cause ni ne fait allusion à leurs caractéristiques essentielles, il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
Il en va de même pour le mot «HAPIENS» dans le signe contesté, qui, malgré l’absence de la double lettre «P», évoquera toujours le terme anglais «HAPPY» pour le public pertinent analysé; de même, il n’a pas non plus de lien direct avec les produits et services pertinents. Il est donc également considéré comme distinctif à un degré moyen.
La stylisation de la première lettre «H» dans le signe contesté évoquant un smiley est, tout au plus, faiblement distinctive (ce qui est le scénario le plus favorable pour la demanderesse en l’espèce); en effet, un smiley est un symbole très couramment utilisé qui peut difficilement indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause. Dès lors, de tels éléments sont tout au plus faiblement distinctifs. D’une certaine manière, il peut également renforcer la signification de l’élément verbal évoquant le concept d’être heureux.
Toutefois, et en tout état de cause, il convient de noter que l’élément verbal («HAPIENS») aura plus d’impact. En effet, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Tel sera certainement le cas du signe contesté, étant donné que le public pertinent fera référence au signe contesté en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs. L’élément verbal du signe, «HAPIENS», est donc susceptible d’attirer davantage l’attention du public pertinent en tant qu’identificateur de l’origine commerciale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 338 Page sur 5 7
Les autres aspects figuratifs du signe contesté (la stylisation minimale des lettres, à savoir leur police grise épaisse) seront perçus comme étant de nature purement décorative; il s’agit donc d’un impact très limité, voire nul.
En outre, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme visuellement plus accrocheur sur le plan visuel que les autres.
Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres (et par le son) «HAP (P) Y/I», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité, et par le début du seul élément verbal (élément ayant un plus grand poids) du signe contesté. Les signes diffèrent par l’absence de la double lettre «P» au milieu du signe contesté (qui peut facilement passer inaperçue) et par les lettres supplémentaires «-Y/-IENS» à la fin du signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs de la demande contestée (moins importants que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus).
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes évoquent le même concept de «happy», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 338 Page sur 6 7
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services en cause sont identiques ou à tout le moins similaires. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le caractère distinctif du signe antérieur est normal et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à relativement élevé.
Bien que les consommateurs puissent percevoir les différences entre les marques, il convient de noter que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, et ce même lorsque l’attention sera plus élevée.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public analysé. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante (professionnelle) du public.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter que même si le caractère distinctif de l’élément commun «Happy» était considéré comme inférieur à celui constaté par la division d’opposition ci-dessus, cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’affaire. Un faible caractère distinctif d’un élément ne signifie pas nécessairement, compte tenu de sa taille et de sa position dans un signe complexe, que celui-ci est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (08/02/2011,-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30; 03/09/2010, T472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49, et la jurisprudence citée; 06/06/2013, 411/12-, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 29). Par conséquent, le composant commun devrait être évalué dans le contexte fourni par l’espèce. Il est dès lors considéré que l’élément commun «HAP (P) Y/I (−)», constituant l’intégralité de la marque antérieure, malgré son caractère distinctif théoriquement limité, dans le contexte de l’espèce, produira néanmoins une impression d’ensemble similaire, même dans cette hypothèse.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 116 036 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 338 Page sur 7 7
représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE BILBAO TEJADA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.