DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 855
Mars City Design LLC, 14028 Tahiti Way P410, 90292 Marina del Rey, États-Unis (opposante), représentée par Louis Godart Avocat Srl, Rue Père de Deken 38, 1040 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mars Planet Technologies S.R.L., Via Dalmine 10a, 24035 Curno (BG), Italie (demanderesse). Le 12/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 170 855 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :
Classe 9 : Matériel informatique, logiciels, appareils, dispositifs, machines, installations et systèmes électriques et électroniques destinés à être utilisés dans les domaines suivants : exploration spatiale humaine et colonisation spatiale ; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique ; logiciels de réalité virtuelle pour la simulation de la vie dans l’espace ; logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; logiciels de création de jumeaux numériques, en particulier de villes, d’unités résidentielles, d’unités de transport et de vie dans l’espace ; logiciels de réalité virtuelle pour l’éducation et logiciels de réalité virtuelle pour le divertissement.

Classe 41 : Services d’éducation et d’enseignement ; services de formation ; services d’édition ; organisation de symposiums, organisation de conventions, organisation de séminaires et services d’organisation d’événements spécifiquement liés aux domaines suivants : exploration spatiale et colonisation spatiale.

Classe 42 : Conception et développement de systèmes spatiaux, de systèmes robotiques y compris humanoïdes, de systèmes de survie pour l’espace, de systèmes de propulsion spatiale, de systèmes bioniques pour l’espace, de systèmes d’exploitation de ressources spatiales in situ placés sur des planètes et des satellites ainsi que sur des astéroïdes, de modules et stations spatiaux placés en orbite ainsi que sur des planètes et des satellites, de systèmes d’agriculture spatiale, de systèmes et appareils dédiés à la médecine spatiale ; Conception de bâtiments et d’unités résidentielles pour la vie dans l’espace, en particulier sur la planète Mars ; Conception et développement de nouveaux matériaux nécessaires à l’exploration spatiale humaine, de systèmes de transport, de systèmes de télécommande, de systèmes de télédétection dédiés aux applications terrestres ainsi qu’à des fins d’exploration de corps spatiaux ; Recherche dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars ; Conseil technique dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars ; Services d’ingénierie liés à la robotique ; Conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 855 Page 2 sur 11
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 657 408 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/05/2022, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 657 408
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 542 726 'MARS CITY’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels de réalité virtuelle; programmes d’ordinateur; logiciels de jeux.

Classe 25: Casquettes de baseball; chapeaux; tee-shirts; sweat-shirts; vestes; foulards; chaussures.

Classe 41: Fourniture et production de programmes de divertissement multimédia par télévision, services à large bande, sans fil et en ligne; services de divertissement fournis par des parcs de loisirs et d’attractions; organisation d’événements éducatifs; organisation et conduite de séminaires, congrès, conférences et symposiums; organisation de compétitions, de cérémonies de remise de prix et de soirées de gala.

Classe 42: Services de recherche et de conception; services de conception assistée par ordinateur; services de conception industrielle assistée par ordinateur, de recherche, d’essais et d’analyse; services de conception de logiciels informatiques; conception de produits; analyse et évaluation de la conception de produits; services d’architecture; conseils en architecture; conseils en conception, conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle; conception et développement de systèmes de production d’énergie régénérative; services d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle; conception technique; conseils technologiques dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale;

---

Décision sur opposition n° B 3 170 855 Page 3 sur 11
services d’architecture et d’ingénierie; conseils en matière d’ingénierie; recherche scientifique assistée par ordinateur; services de recherche géologique; recherche en matière d’ingénierie.

Classe 44: Services de centres de bien-être.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Matériel informatique, logiciels, appareils, dispositifs, machines, installations et systèmes électriques et électroniques destinés à être utilisés dans les domaines suivants: exploration spatiale humaine et colonisation spatiale; robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique; logiciels de réalité virtuelle pour la simulation de la vie dans l’espace; logiciels de réalité virtuelle et de réalité augmentée; logiciels de création de jumeaux numériques, en particulier villes, unités résidentielles, unités de transport et vie dans l’espace; logiciels de réalité virtuelle pour l’éducation et logiciels de réalité virtuelle pour le divertissement.

Classe 12: Appareils de locomotion par terre et par air destinés à être utilisés dans le secteur spatial, en particulier l’exploration spatiale humaine et la colonisation spatiale; voitures robotisées; véhicules spatiaux; véhicules spatiaux.

Classe 35: Affaires commerciales et conseils commerciaux dans le domaine spatial, en particulier pour l’exploration spatiale et la colonisation spatiale.

Classe 37: Supervision de la conception d’ingénierie de bâtiments pour la vie dans l’espace; constructions de bâtiments pour la vie dans l’espace et pour la simulation de la vie dans l’espace; construction et bâtiment spatiaux; construction de modules résidentiels pour la vie dans l’espace et pour la simulation de la vie dans l’espace.

Classe 41: Services d’éducation et d’enseignement; services de formation; services d’édition; organisation de symposiums, organisation de conventions, organisation de séminaires et services d’organisation d’événements spécifiquement liés aux domaines suivants: exploration spatiale et colonisation spatiale.

Classe 42: Conception et développement de systèmes spatiaux, de systèmes robotiques y compris les humanoïdes, de systèmes de survie pour l’espace, de systèmes de propulsion spatiale, de systèmes bioniques pour l’espace, de systèmes d’exploitation de ressources spatiales in situ placés sur des planètes et des satellites ainsi que sur des astéroïdes, de modules et stations spatiaux placés en orbite ainsi que sur des planètes et des satellites, de systèmes d’agriculture spatiale, de systèmes et appareils dédiés à la médecine spatiale; conception de bâtiments et d’unités résidentielles pour la vie dans l’espace, en particulier sur la planète Mars; conception et développement de nouveaux matériaux nécessaires à l’exploration spatiale humaine, de systèmes de transport, de systèmes de télécommande, de systèmes de télédétection dédiés aux applications terrestres ainsi qu’aux fins d’exploration de corps spatiaux; recherche dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars; conseils techniques dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars; services d’ingénierie liés à la robotique; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «en particulier» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples de

---

Décision sur opposition n° B 3 170 855 Page 4 sur 11
articles inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les spécifications de produits ou de services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

Cependant, d’autre part, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou de services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de réalité virtuelle contestés pour la simulation de la vie dans l’espace ; les logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; les logiciels de réalité virtuelle pour l’éducation et les logiciels de réalité virtuelle pour le divertissement sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de réalité virtuelle de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels contestés pour la création de jumeaux numériques, en particulier de villes, d’unités résidentielles, d’unités de transport et de vie dans l’espace, sont inclus dans la catégorie générale des programmes informatiques de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les matériels, logiciels, appareils, dispositifs, machines ; installations électriques et électroniques ; et systèmes contestés destinés à être utilisés dans les domaines suivants : exploration spatiale humaine et colonisation spatiale sont similaires aux services de conseil technologique de l’opposant dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale de la classe 42, car ils peuvent coïncider en termes de producteur/fournisseur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les robots humanoïdes contestés dotés d’intelligence artificielle pour la recherche scientifique sont similaires aux logiciels de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 855 Page 5 sur 11
Produits contestés de la classe 12
Les appareils de locomotion par terre et par air pour utilisation dans le secteur spatial, en particulier l’exploration spatiale humaine et la colonisation spatiale; les voitures robotisées; les véhicules spatiaux; les véhicules spatiaux contestés ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposant couverts par la marque antérieure, qui sont principalement, ou appartiennent aux grandes catégories de, logiciels de la classe 9; vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25; services d’éducation et de divertissement de la classe 41; services de recherche et de conception; services scientifiques et technologiques; ingénierie de la classe 42 et services de centres de bien-être de la classe 44. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les affaires commerciales et le conseil en affaires dans le domaine spatial, en particulier pour l’exploration spatiale et la colonisation spatiale, contestés, appartiennent à la vaste catégorie des services d’assistance et de gestion commerciale. Ces services visent à aider les entreprises à gérer leurs activités en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise. Ils impliquent des activités associées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification. Ils sont généralement fournis par des entreprises spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que les consultants en affaires. Les services contestés ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposant couverts par la marque antérieure, qui sont principalement, ou appartiennent aux grandes catégories de, logiciels de la classe 9; vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25; services d’éducation et de divertissement de la classe 41; services de recherche et de conception; services scientifiques et technologiques; ingénierie de la classe 42 et services de centres de bien-être de la classe 44. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 37
La supervision de la conception d’ingénierie de bâtiments pour la vie dans l’espace; les constructions de bâtiments pour la vie dans l’espace et pour la simulation de la vie dans l’espace; la construction et le bâtiment spatiaux; la construction de modules résidentiels pour la vie dans l’espace et pour la simulation de la vie dans l’espace contestés ont une nature et une finalité différentes de celles des produits et services de l’opposant couverts par la marque antérieure, qui sont principalement, ou appartiennent aux grandes catégories de, logiciels de la classe 9; vêtements, chaussures, chapellerie de la classe 25; services d’éducation et de divertissement de la classe 41; services de recherche et de conception; services scientifiques et technologiques; ingénierie de la classe 42 et services de centres de bien-être de la classe 44. Ces produits et services ont des producteurs/fournisseurs différents, ciblent des publics pertinents différents et sont distribués par des canaux différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 41
Les services d’éducation et d’enseignement contestés sont identiques à l’organisation d’événements éducatifs de l’opposant, car les services de l’opposant sont inclus dans, ou chevauchent, les services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 855 Page 6 sur 11
Les services de formation contestés ; l’organisation de symposiums, l’organisation de conventions, l’organisation de séminaires et les services d’organisation d’événements spécifiquement liés aux domaines suivants : exploration spatiale et colonisation spatiale sont identiques à l’organisation et à la conduite de séminaires, congrès, conférences et symposiums de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés. Les services d’édition contestés et les programmes informatiques de l’opposant de la classe 9 ont le même but. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le public pertinent. En outre, ils peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

Services contestés de la classe 42 La conception et le développement contestés de systèmes spatiaux, de systèmes robotiques y compris les humanoïdes, de systèmes de survie pour l’espace, de systèmes de propulsion spatiale, de systèmes bioniques pour l’espace, de systèmes d’exploitation de ressources spatiales sur site placés sur des planètes et des satellites ainsi que sur des astéroïdes, de modules et stations spatiaux placés en orbite ainsi que sur des planètes et des satellites, de systèmes d’agriculture spatiale, de systèmes et appareils dédiés à la médecine spatiale ; la conception de bâtiments et d’unités résidentielles pour la vie dans l’espace, en particulier sur la planète Mars ; la conception et le développement de nouveaux matériaux nécessaires à l’exploration spatiale humaine, de systèmes de transport, de systèmes de télécommande, de systèmes de télédétection dédiés aux applications terrestres ainsi qu’aux fins d’exploration de corps spatiaux ; la recherche dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars sont inclus dans la catégorie générale des services de recherche et de conception de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services d’ingénierie contestés relatifs à la robotique sont identiques à la recherche de l’opposant dans le domaine de l’ingénierie, car les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés. La conception et le développement contestés de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle sont inclus dans la catégorie générale des services de conception de logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services de conseil technique contestés dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars sont au moins similaires aux services de conseil technologique de l’opposant dans le domaine de l’ingénierie aérospatiale car ils ont un but similaire et ils coïncident au moins en ce qui concerne le prestataire, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 170 855 Page 7 sur 11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
MARS CITY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

En anglais, le mot « MARS » signifie la « planète rouge » ou « le dieu romain de la guerre, père de Romulus et Rémus » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mars). Le mot « city » signifie « toute grande ville ou lieu peuplé » (informations extraites du Collins Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/city). En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il apparaisse comme un seul mot, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent divisera le signe contesté en ses composantes « MARS » et « CITY ». Étant donné que les signes comprennent des mots qui ont un sens pour au moins la partie anglophone du public et que le chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes pour cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Le mot « MARS » n’est ni directement descriptif ni allusif aux produits et services pertinents de l’opposant et est donc distinctif.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 855 Page 8 sur 11
S’agissant de certains des produits et services contestés, qui contiennent la spécification qu’ils sont liés à l’espace, par exemple, l’exploration spatiale, ou qu’ils sont liés à la planète Mars, tels que la conception de bâtiments et d’unités résidentielles pour la vie dans l’espace, en particulier sur la planète Mars ; la recherche dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars ; le conseil technique dans le domaine de tous les secteurs liés à l’exploration spatiale humaine, en particulier à l’exploration de Mars, l’élément verbal « Mars » fait allusion à la finalité des produits et services et présente un faible degré de caractère distinctif (voire aucun). S’agissant des produits et services restants, qui ne contiennent aucune spécification liée à l’espace ou à la planète Mars (par exemple, logiciels de réalité virtuelle et augmentée ; logiciels de réalité virtuelle pour l’éducation et logiciels de réalité virtuelle pour le divertissement de la classe 9, services d’éducation et d’enseignement ; services de formation ; services d’édition de la classe 41 ou conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle de la classe 42), l’élément verbal « Mars » n’est pas lié d’une manière qui affecte son caractère distinctif et il présente un degré de caractère distinctif moyen.

Le mot « CITY », présent dans les deux signes, n’est pas lié aux produits et services pertinents et présente un degré de caractère distinctif moyen.

La combinaison « MARS CITY », présente dans les deux signes, peut être perçue par le public pertinent en cause comme faisant référence à une ville sur Mars. Bien qu’elle fasse allusion à certains des services contestés, il s’agit toujours d’un concept fantaisiste car il n’existe actuellement aucune ville connue sur Mars. Par conséquent, elle est considérée comme distinctive à un degré normal par rapport aux produits et services pertinents.

La stylisation du signe contesté n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura peu d’impact sur l’impression générale produite par le signe sur les consommateurs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « MARS » et « CITY », qui apparaissent consécutivement et dans le même ordre dans les deux signes. Ils diffèrent en ce que ces éléments verbaux sont séparés par un espace dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, ils apparaissent comme un seul mot. Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, cependant, aura peu d’impact sur l’impression générale produite par le signe sur les consommateurs. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des éléments verbaux « MARS » et « CITY », présents à l’identique dans les deux signes. L’absence d’espace entre « MARS » et « CITY » dans le signe contesté n’affecte pas la prononciation. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés aux mêmes significations, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 855 Page 9 sur 11
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En outre, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques ou (au moins) similaires (à des degrés divers) visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Visuellement, les signes sont hautement similaires, et phonétiquement et conceptuellement, ils sont identiques.

Les deux signes partagent les éléments verbaux « MARS » et « CITY », qui apparaissent consécutivement et dans le même ordre. Les seules différences visuelles sont l’espacement (les éléments verbaux sont séparés dans la marque antérieure contre fusionnés dans le signe contesté) et la stylisation du signe contesté, ce qui a un impact limité sur l’impression d’ensemble.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Étant donné que les signes sont composés des mêmes éléments verbaux, les différences susmentionnées entre eux sont insuffisantes pour contrebalancer la forte similitude d’ensemble.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent,

---

Décision sur opposition n° B 3 170 855 Page 10 sur 11
l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires à ceux de la marque antérieure. En outre, la division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similarité, car, en appliquant le principe d’interdépendance susmentionné, le degré global de similitude entre les marques est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similarité entre certains des produits et services. Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et ces produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un acte écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 170 855 Page 11 sur 11
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.