EUIPO, 24 octobre 2025, n° 003233847

EUIPO 24 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 oct. 2025, n° 003233847
Numéro(s) :	003233847
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 847
Villiger Söhne GmbH, Schwarzenbergstr. 3-7, Waldshut-Tiengen, Allemagne (partie opposante), représentée par Bender Harrer Krevet, Fahnenbergplatz 1, 79098 Fribourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Francesco Lustro, Via Firenze 22/a, 47043 Gatteo Mare, Italie (le demandeur), représenté par Eliana Flores, Corso Italia 146, 56125 Pise, Italie (mandataire professionnel). Le 24/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 847 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 05/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 102 823 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 34. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 077
243 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

Décision sur opposition n° B 3 233 847 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur les produits suivants : Classe 34 : Tabac, brut ou manufacturé, produits du tabac, y compris cigares, cigarettes, cigarillos, tabac à rouler pour cigarettes, tabac à pipe, tabac à chiquer, tabac à priser, succédanés du tabac (autres qu’à usage médical) ; articles pour fumeurs, y compris papier à cigarettes et tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes à tabac, étuis à cigarettes, étuis à cigares, étuis à cigarillos et cendriers pour fumeurs ; pipes, machines de poche à rouler les cigarettes, briquets pour fumeurs, allumettes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Articles pour l’usage du tabac ; allumettes ; tabac et produits du tabac (y compris les succédanés) ; vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, ainsi que leurs arômes et solutions. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques s’adressent au grand public.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme étant particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.). Par conséquent, le degré d’attention du public est élevé.

c) Les signes

Décision sur l’opposition n° B 3 233 847 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le mot coïncidant « ROLL » n’est pas un mot anglais de base qui serait compris même par le public non anglophone (05/12/2019, R 2207/2018-1, ROLL STAR (fig.) / ROLL’S (fig.), point 32). Par conséquent, il sera compris par la partie anglophone du public comme « fabriquer ou former en donnant une forme de boule, de tube ou de cylindre » (informations extraites du Collins Dictionary le 23/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/roll). En relation avec des produits tels que le tabac et les produits du tabac, les cigarettes et les machines marquées de piqûres pour rouler les cigarettes, cette signification est directement liée à leur destination ou à leur utilisation prévue, à savoir le roulage du tabac en cigarettes. Par conséquent, pour la partie anglophone du public, l’élément verbal « ROLL » est dépourvu de caractère distinctif. Il est faible en relation avec les produits restants, tels que les boîtes à tabac, les étuis à cigarettes, les étuis à cigares, les étuis à cigarillos et les cendriers pour fumeurs, les pipes à tabac, les vaporisateurs personnels et les cigarettes électroniques, ainsi que les arômes et solutions pour ceux-ci, car il fait allusion au fait que ces produits sont destinés à être utilisés pour le tabac à rouler ou à reproduire le goût/la saveur du tabac à rouler. Cependant, ce terme est dépourvu de signification et donc distinctif pour une autre partie du public.

L’ajout de la lettre « S » précédée de l’apostrophe dans le seul élément verbal de la marque antérieure est la forme possessive de l’élément verbal. Par conséquent, qu’il soit compris comme tel ou non, il s’agit d’un élément d’importance secondaire puisqu’il est placé à la fin de l’élément verbal de la marque antérieure (05/12/2019, R 2207/2018-1, ROLL STAR (fig.) / ROLL’S (fig.), point 32).

Aux fins de la présente comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments verbaux « ROLL’S »/« ROLL » des deux signes sont des termes dépourvus de signification et distinctifs en relation avec tous les produits pertinents.

Quant au second élément verbal « PEPPER » du signe contesté, une partie du public, telle que la partie anglophone du public, le comprendra comme un condiment de base (21/03/2016 – R 51/2015-5 – DR PURPLE / DR PEPPER (fig.) et al., point 52). Pour une autre partie du public, ce mot est dépourvu de signification. Néanmoins, compris ou non, comme il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif en relation avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Cet élément verbal,

Décision sur opposition n° B 3 233 847 Page 4 sur 7
toutefois, joue un rôle secondaire dans le signe contesté, ainsi qu’il sera expliqué ci-après.

La marque antérieure est une marque figurative complexe. Elle consiste en une représentation stylisée du mot « ROLL’S », dans une police de caractères accrocheuse. Dès lors, compte tenu du degré de stylisation, elle possède un certain degré de caractère distinctif. En outre, le signe contient un élément figuratif au-dessus de l’élément verbal, représentant un emblème circulaire encadré par des feuilles de tabac stylisées, ce qui peut renforcer une association avec les produits du tabac. À l’intérieur du cercle, il y a un dessin détaillé de ce qui semble être une bicyclette à l’ancienne avec une grande roue avant et une plus petite roue arrière. Quant à la bannière noire sous l’élément verbal, elle est plutôt simple. L’élément figuratif comprend également de très petites étoiles. Bien que, par rapport aux produits pertinents, essentiellement du tabac, une partie de l’élément figuratif, telle que les feuilles, puisse faire allusion d’une manière ou d’une autre aux produits du tabac, il est plutôt élaboré et fantaisiste et, par conséquent, pleinement distinctif.

Le signe contesté est également figuratif. La police de caractères relativement standard sera perçue comme essentiellement décorative, car il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police standard et courante. Le signe contient un élément figuratif à la fin de l’élément verbal « PEPPER » qui ne sert qu’à des fins décoratives. Quant à l’arrière-plan rectangulaire noir du signe, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, son impact sur l’impression d’ensemble du signe est limité.

À cet égard, bien que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en général, plus distinctifs que les seconds. Le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant le nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. À cet égard, les éléments figuratifs ou stylistiques d’un signe complexe ne peuvent être sommairement écartés comme négligeables, dans la mesure où ils peuvent contribuer à la différenciation entre les signes, ou même à une impression d’ensemble différente. Ceci, indépendamment du fait que les mots auxquels cette stylisation différente est appliquée soient identiques en tout ou en partie (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA, EU:T:2005:418, § 41 à 43, et 08/02/2007, T-88/05, Nars, EU:T:2007:45, § 61). En d’autres termes, lorsque deux marques en conflit sont composées d’éléments verbaux similaires, ce fait ne suffit pas, en soi, à étayer la conclusion qu’il existe une similitude visuelle entre les signes. La présence, dans l’un des signes, d’éléments figuratifs agencés de manière spécifique et originale peut avoir pour effet que l’impression d’ensemble produite par chaque signe est différente (T-156/01 Laboratorios RTB c. OHMI – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO AIRE) [2003] Rec. II-2789, § 74).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément verbal « PEPPER » du signe contesté et l’élément figuratif sont les éléments co-dominants, en raison de leur taille relativement plus grande, tandis que le second élément verbal « ROLL », en raison de sa taille plus petite, joue un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « ROLL* », qui constitue la quasi-totalité des lettres du seul élément verbal de la marque antérieure, et le

Décision sur l’opposition n° B 3 233 847 Page 5 sur 7
deuxième élément verbal du signe contesté. Cependant, il joue un rôle secondaire dans le signe contesté et a, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Les signes diffèrent par le premier élément verbal et le plus dominant du signe contesté, « PEPPER », et par l’apostrophe et la lettre « S » de la marque antérieure. Ce dernier est, cependant, d’importance secondaire, ainsi qu’il a déjà été expliqué ci-dessus.

Les signes diffèrent également clairement par leurs caractéristiques figuratives et leur présentation, ce qui conduit à des impressions d’ensemble distinctes. L’élément verbal de la marque antérieure est représenté dans une police de caractères stylisée accompagnée de plusieurs éléments décoratifs. Le signe contesté, en revanche, commence par le mot « PEPPER », suivi d’un élément figuratif, et se termine par le mot « ROLL » en lettres plus petites. La composition, la police de caractères et la structure différentes des signes, ainsi que leurs débuts différents, donnent lieu à deux marques visuellement différentes.

En conséquence, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « ROLL* », qui constitue presque le seul élément verbal de la marque antérieure, et le deuxième élément verbal du signe contesté. Cependant, cet élément verbal joue un rôle secondaire dans le signe contesté et il est, par conséquent, peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

En outre, les signes diffèrent par la prononciation du premier élément verbal du signe contesté, « PEPPER », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ainsi que par la dernière lettre « S » de la marque antérieure.

Par ailleurs, les éléments et aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que les signes ont des débuts différents, et que l’élément verbal coïncidant « ROLL » est secondaire dans le signe contesté, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Que le premier élément verbal « PEPPER » soit ou non compris par le public pertinent en cause, cela ne modifie pas l’appréciation conceptuelle. Les marques diffèrent toujours par les idées véhiculées par les éléments figuratifs de la marque antérieure. En conséquence, même si le mot « PEPPER » est compris ou non, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 847 Page 6 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est élevé. Les signes présentent une similitude visuelle, tout au plus, faible, une similitude auditive faible, et ils ne sont pas conceptuellement similaires. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal pour la partie du public en cause. Globalement, lorsque les signes sont appréciés dans leur ensemble, ils créent des impressions clairement différentes. Bien qu’ils contiennent tous deux « ROLL’S » ou « ROLL », cet élément ne joue qu’un rôle secondaire dans le signe contesté, où il apparaît à la fin et en caractères plus petits. Les signes commencent différemment, le signe contesté débutant par l’élément verbal « PEPPER », qui est en outre l’élément le plus dominant du signe et attire immédiatement l’attention et détermine la perception globale de la marque. En outre, la marque antérieure comprend des éléments figuratifs et une stylisation proéminents qui sont entièrement absents du signe contesté. Ces différences visuelles, combinées à la structure et à la composition différentes des signes, sont suffisantes pour contrecarrer la communauté dans le mot « ROLL ». En d’autres termes, les éléments supplémentaires et différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « ROLL’S » ou « ROLL » est non distinctif/faible pour certains des produits en cause. En effet, en raison du caractère non distinctif/faible de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 233 847 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Cindy BAREL Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.