DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 742 C (INVALIDITY)
ST. Nicolaus a.s., Ul.1. mája 113, 031 28 Liptovský Mikuláš, Slovaquie (demandeur), représenté par G. Lehnert, Mme, Budova ORBIS, Rajská 7, 811 08 Bratislava (Slovaquie) ( représentant professionnel)
i-n s t
Etablissements Nicolas, Société Anonyme, 1 Rue des Oliviers, 94320 Thiais, France (titulaire de la MUE), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 22/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 6 231 484 est déclarée nulle pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 33: vins , vins mousseux, champagne.
Classe 35: vente au détail de boissons alcooliques, à savoir spiritueux et eaux-de-vie, spiritueux et liqueurs, spiritueux et liqueurs, digestifs, genièvre, genièvre, whisky, amers, amers (liqueurs), anze (liqueurs), anisette, boissons distillées, liqueurs de Curaçao, poivrards, kirsch, rhum, vodka, liqueurs de riz et boissons alcoolisées.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir tous les produits et services compris dans la classe 32, ainsi que les produits et services suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières), à savoir cidres, spiritueux et eaux de eau-de-vie, spiritueux et liqueurs, vins de liqueur, vins de liqueur, vermouth, alcools à base d’alcools, digestifs, cocktails, genièvre, whisky, amers, extraits alcooliques, essences alcooliques, essences (liqueurs), anze (liqueurs), anisette, arack de liqueurs, piquette, poire, saké, kirsch, rhum, vodka, liqueurs de riz et boissons alcooliques à base de fruits.
Classe 35: services publicitaires; l’assistance aux entreprises commerciales ou industrielles dans la conduite de leurs affaires; diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, CD-ROMs); location d’espaces publicitaires, promotion des ventes pour le compte de tiers, mise à jour de publicité, diffusion de matériel publicitaire, élaboration de plans médiatiques à des fins publicitaires, démonstration de produits; décoration de vitrines; mise en pages à buts publicitaires; études de marchés et études de marché; marketing; informations d’affaires, renseignements d’affaires; compilation de statistiques et de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur219 29 742 C
statistiques; informations d’affaires ou conseils en matière d’enquêtes; compilation d’informations sur les sociétés; gestion de fichiers informatiques; collecte de données dans un fichier central; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; services d’abonnement de journaux pour des tiers; l’aide à la direction des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; agences d’import-export; annonces par radio et par télévision; vente au détail de boissons alcooliques, à savoir, bière, vin, vin mousseux, cidre, vin naturel, vin de liqueur, vermouth, cocktails, extraits alcooliques, essences alcooliques, hydromel, piquette, poire, saucisson, champagne; vente au détail de boissons non alcooliques, eaux minérales et gazeuses, sodas, boissons gazeuses (boissons sans alcool), boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons, des essences pour la préparation de boissons, des mélanges sans alcool, des cocktails non alcooliques, des cidres non alcooliques, des extraits de fruits sans alcool, des boissons de fruits sans alcool, des jus de fruits, des jus végétaux (boissons), des nectars de fruits et nectars de fruits, des boissons non alcooliques, des boissons au miel, des sirops.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre certains des produits et services de la marque de l’Union européenne no 6 231 484, À savoir après un retrait partiel de la demande, à l’encontre de certains des produits et services compris dans les classes 33 et 35. La demande se fonde, entre autres, sur l’enregistrement de la marque slovaque no 184 463 « NICOLAUS VODKA», sur laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a) du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.La demande est également fondée sur une marque non enregistrée et sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse relève qu’elle représente le producteur de spiritueux le plus grand et la plus renommée en Slovaquie et qu’elle détient actuellement environ un tiers du marché slovaque des spiritueux.
Elle avance qu’il existe un risque de confusion avec trois de ses marques antérieures, qui est utilisée depuis 1995 pour l’étiquetage, l’offre et la publicité de spiritueux, tels que «NICOLAUS Extra JEMNÁ VODKA», qui représente le produit de la vodka la plus vendu et la plus renommée en Slovaquie.
Les marques en cause sont très similaires, «NICOLAUS» et «NICOLAS» comme équivalant au nom de «Nicholas» alors que les produits et services qu’il désigne sont identiques ou similaires.
À cet égard, la demanderesse souligne que «Extra JEMNÁ» est un terme simplement descriptif, signifiant «fine», que l’élément «VODKA» est dépourvu de caractère distinctif

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur319 29 742 C
pour les mêmes raisons, et que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.
En ce qui concerne l’article 61, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse déclare ne pas être informé que la marque de l’Union européenne contestée a jamais été utilisée en Slovaquie pour les produits ou services contestés.
Par conséquent, la demanderesse demande que la marque de l’UE contestée soit déclarée nulle.
La demanderesse a présenté de nombreuses preuves à l’appui de ses observations.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande au demandeur de fournir la preuve de l’usage sérieux pour toutes les marques sur lesquelles la demande est fondée.
En ce qui concerne les produits de la classe 33, la titulaire de la MUE constate qu’il existe une distinction majeure entre les vins et les spiritueux; le premier implique un processus de fermentation, tandis que le second nécessite un processus de distillation. En outre, les vins sont confectionnés avec des fruits, tandis que les spiritueux sont composés d’un mash, qui est une combinaison de graines et d’autres ingrédients. Étant donné que le fruit (principalement le raisin) est le facteur clé de la production de qualité du vin, les viticulteurs ont généralement le même secteur de production de raisins, soit une seule entreprise et qu’elles récoltent ses propres raisins avant de les transformer en vin. Les fabricants de spiritueux ont leurs fournisseurs de matières premières en raison de leur activité essentiellement dans le processus de distillation. Pour ces raisons, les viticulteurs et les fabricants de spiritueux sont des activités distinctes, ce qui implique que les produits ont une provenance différente et une nature différente. Les viticulteurs ne sont pas des fabricants de spiritueux et inversement.En outre, ces produits sont fabriqués dans des zones géographiques différentes par des producteurs différents. Les vins et les spiritueux sont, eux aussi, différents dans la mesure où ils sont habituellement vendus par des canaux de distribution différents. En outre, contrairement aux affirmations de la demanderesse, les vins et spiritueux sont effectivement dragés à différentes occasions. En outre, les vins ont tendance à être consommés dans des lieux spécifiques, à savoir les barres de vin. En revanche, les spiritueux sont principalement consommés dans des boîtes de nuit, généralement des cocktails. En d’autres termes, le consommateur ne consomme pas de vins ou de spiritueux indistinctement. En effet, le consommateur fait une nette différence entre ces produits, d’une part, comme il va dans le même sens ou, d’autre part, dans des lieux spécifiques et différents pour les consommateurs.
Le simple fait que ces produits contiennent tous deux un alcool (quoique à des degrés divers) et, pour cette raison, peuvent être trouvés dans des bars, ne constitue pas une preuve de leur similitude. En revanche, les vins et spiritueux sont clairement exposés sur la menus des boissons (généralement une page pour des bières, une page pour des vins et une page pour les spiritueux) et même dans les supermarchés.
Compte tenu de ce qui précède, compte tenu de ce qui précède, les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination, leurs utilisateurs finaux (qui les perçoivent comme différents produits et produits distincts) et par les canaux de distribution des spiritueux de la demanderesse, et notamment de la vodka, en classe 33. Les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il est donc considéré que ces produits sont différents.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur419 29 742 C
En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance qu’en l’espèce, les services de vente au détail de vente au détail contestée,regroupement etservices commerciaux, ne se rapportent pas identiquement aux spiritueux désignés par la marque antérieure. Les services contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leurs utilisateurs finaux, qui les perçoivent comme différents et distincts des spiritueux de la demanderesse et, en particulier, de la vodka. Les produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils sont considérés comme dissemblables.
En ce qui concerne les signes en cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne observe que les signes n’ont en commun 6 lettres sur 13. De plus, le signe contesté se compose d’éléments graphiques qui ne sont pas inclus dans le signe antérieur.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le mot VODKA dans la marque antérieure ne manque pas de caractère distinctif. Bien qu’il fasse allusion à un type particulier d’spiritueux, cette catégorie inclut également d’autres produits (tels que du whisky et du gin), pour lesquels le mot VODKA n’est aucunement descriptif. Dès lors, le mot VODKA n’est pas distinctif en lien avec de la vodka, mais reste distinctif par rapport à d’autres produits inclus dans la catégorie de spiritueux couverte par la marque antérieure. En tant que tels, le mot VODKA doit être pris en compte dans le cadre d’une appréciation globale et se voir accorder un poids approprié.
Plus encore, le public ne décomposera pas la marque antérieure en «NICO-» et «- LAUS VODKA»; au lieu de cela, il sera au contraire tenu de prendre en considération et mémoriser la marque dans son ensemble. Bien que les dénominations NICOLAS et NICOLAUS ne diffèrent que d’une lettre, cette différence reste très accrocheuse, en particulier compte tenu du fait que la marque antérieure est composée de NICOLAUS VODKA.Par conséquent, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le nom NICOLAS du signe contesté fait référence à M. Louis NICOLAS, fondateur de la société Etablissements Nicolas, au début du 19e siècle. En tant que tel, le nom NICOLAS de la marque contestée sera perçu comme un nom de famille.
En outre, le nom NICOLAS vient du nom grec «Νικόλαος» (Nikólaos).En réponse à la diversification des langues et cultures en Europe, la variation «NICOLAS» fait allusion aux langues ouest et à la culture, tandis que «NICOLAUS» suggère les langues du nord. En revanche, la marque antérieure NICOLAUS VODKA contient le mot VODKA, qui fait évidemment allusion à la boisson alcoolisée à l’origine russe.
En outre, la demanderesse a démontré que sa marque NICOLAUS VODKA est associée à «ST. NICOLAUS» et à un appareil représentant un homme âgé, ce qui est en fait une représentation stylisée de St. Nicholas, une figure chrétien’s Christian.
En outre, le public slovaque ne peut ignorer l’histoire et l’existence de la ville de «Svaty Mikuláš/Sanctus Nicolaus», puisqu’il s’agit d’une histoire très riche et d’une destination touristique importante. Ainsi, le nom NICOLAUS fait également allusion à la ville slovaque de Sanctus Nicolaus.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur519 29 742 C
Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que la marque antérieure NICOLAUS VODKA indique qu’il s’agit d’une boisson alcoolisée distillée provenant de pays du Nord, associée à l’image de Saint Nicholas et de la ville slovaque de Sanctus Nicolaus, alors que le signe contesté peut évoquer une boisson alcoolisée occidente mais ne véhicule pas d’image religieuse. Par conséquent, les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel. À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne une décision de la division d’opposition du 17/04/2014, B 1 857 799, St Michel Holding/Michelis Egidio.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient également que la demanderesse n’a pas démontré que ses marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.
La titulaire de la marque de l’Union européenne observe que les produits et services en cause s’adressent au grand public. Toutefois, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 33, il convient de rappeler que certains consommateurs ne souhaitent pas — ou ne peuvent pas — consommer de l’alcool. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne. En outre, le public slovaque pertinent connaît les produits viticoles et, en tant que tel, il ne peut raisonnablement être attendu que ce public tiendra des produits tels que des vins ou des cidres ou des boissons spiritueuses pour des produits similaires. Dès lors, le public slovaque ne s’attendra pas à ce que les vins et les spiritueux fabriqués par la même entreprise sachent plutôt que ces produits ont une nature et une provenance différentes. De même, il ne consommera pas d’indistinctement l’un ou l’autre.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que la marque de l’Union européenne contestée jouit d’une renommée et fournit des éléments de preuve à cet égard.
Compte tenu de ce qui précède et du fait qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande le rejet de la demande.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit des éléments de preuve expliquant les procédés de fermeture et de distillation, les différences entre la fabrication de la bière, du vin et des spiritueux, des extraits du site web de la demanderesse comprenant des images et des adresses de ses boutiques de distillerie, une section promotionnelle des vins slovaques, une autre avec des informations sur la demanderesse, des extraits d’une boutique de vin en ligne slovaque, un article Wikipédia sur la ville slovaque de Liptovský Mikuláš et des articles sur le vin slovaque.
La demanderesse présente des preuves de l’usage des marques antérieures et des observations en réponse aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne la similitude des marques en cause et les produits et services couverts par ces marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne critique le fait que le dossier de la requérante n’est pas clair et intelligible. Elle souligne que l’essence de l’article 55 du RDMUE est que toute partie ayant soumis des déclarations et des preuves à l’Office doit le faire de manière claire, constante, intelligible et sonore. En l’espèce, le dossier de la demanderesse manque de clarté dans sa structure et est par conséquent soumis à des irrégularités. Compte tenu de ce qui précède, la titulaire de la marque de l’Union

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur619 29 742 C
européenne demande qu’il soit invité le demandeur à remédier aux irrégularités précitées et à présenter un dossier clair.
En outre, la titulaire de la MUE estime que de nombreux documents déposés par la demanderesse ne sont pas aptes à prouver l’usage sérieux ou le caractère distinctif accru des marques antérieures. À cet égard, elle fait référence aux différents éléments de preuve. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne critique le fait que les montants vendus tels que mentionnés dans les factures ne correspondent pas à la déclaration sous serment et sont relativement faibles, qu’il existe à peine toutes les factures avant 2007 et aucune pour les années 2012, 2013 et 2015 que les factures sont adressées à des magasins exclusivement situés à Bratislava et que bon nombre des dépliants publicitaires datés hors de la période pertinente sont nombreux.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les autres pièces produites, en grande partie, démontrent l’usage des marques en lien avec la vodka et/ou attestent l’usage du signe «ST. NICOLAUS», qui constitue un usage sous une forme qui altère de manière substantielle leur caractère distinctif. Dans ces circonstances, le demandeur ne démontre pas pleinement que ses droits antérieurs ont fait l’objet d’un usage sérieux au sein des deux périodes pertinentes. Dans le meilleur des cas, les marques antérieures semblent être utilisées uniquement en relation avec la vodka. La requérante n’a pas démontré le caractère distinctif élevé de ses marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète et expose ses arguments concernant les marques en cause de même que les produits et services qu’elles désignent, ce qu’elle estime dissemblables, et que, dès lors, il n’existe aucun risque de confusion.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des documents en ce qui concerne l’utilisation de trois syllabes dans des marques, et un extrait de Facebook 11/12/2019, qui indique que la page https: //www.facebook.com/pages/Nicolaus- Vodka/219259136704 n’est pas disponible.
Le 13/01/2020, le demandeur a retiré la demande en nullité pour une partie des produits contestés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur719 29 742 C
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La Division d’Annulation estime qu’il convient de procéder au premier examen de la demande et, partant, de la preuve de l’usage pour l’enregistrement de la marque slovaqueno 184 463 « NICOLAUS VODKA».
La demande de preuve de l’usage a été déposée en temps utile et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 16/11/2018. La date du dépôt de la marque contestée est 27/08/2007. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Slovaquie de 16/11/2013 à 15/11/2018 incluses. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 11/02/1999, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 27/08/2002 et 26/08/2007.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 33: spiritueux .
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 04/04/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 14/06/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a ensuite été prorogé sur demande de la requérante jusqu’au 14/08/2019.
Le 09/08/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage. En outre, les preuves produites par la demanderesse le 16/11/2018 peuvent, en principe, être prises en compte.
La demanderesse ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexe 26: vue d’ensemble en ce qui concerne l’évolution de l’emballage de produits NICOLAUS VODKA, montrant notamment les dessins ou modèles suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur819 29 742 C
Annexe 50: Déclaration sous serment d’Ing. Dušan Haruštiak et Ing. Patrik Purgimagasa, directeur général et directeur marketing, respectivement, du demandeur, daté de 06/11/2018Elles déclarent avoir vendu à ses clients en 2005 un total de 1 397 437 litres, en 2006 un total de 1 057 141 litres, au cours du premier semestre de 2007, soit un total de 708 688 litres, en 2014 un total de 3 554 070 litres et, en 2015, un total de 3 630 061 litres de vodka «NICOLAUS Extra JEMNÁ Vodka» (en 2005 et 2006, ce produit a été distribué sous la dénomination «ST. NICOLAUS Extra JEMNÁ Vodka»).
Annexes 55, 56 et 72 à 75:
Plus de 60 factures et bons de livraison correspondants à des détaillants, tels que Tesco, Kaufland, Billa et COOP Jednota, datés de 2006 à 2007, 2014 et 2016 à 2017. La majorité d’entre eux montre, parmi les pièces vendues, «Nicolaus Vodka extra JEMNÁ», «Nicolaus LME Vodka», «Nicolaus Mango Vodka» et d’autres parfums, en gros.
Annexes 64 et 79:
De nombreux dépliants publicitaires et publicités en ligne de différents détaillants en Slovaquie, comme Tesco, Metro, Coop Tempo et Billa, datés notamment de 2012 à 2018, proposant notamment «NICOLAUS Extra JEMNÁ Vodka».
La titulaire de la MUE fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur919 29 742 C
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité; Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En outre, la division d’annulation relève que, s’agissant de la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Lieu d’usage
Le matériel publicitaire et les factures démontrent que le lieu de l’usage est la Slovaquie. Cela peut être déduit de la langue des documents (slovaque), de la devise indiquée (euro) et de certaines adresses en Slovaquie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a reproché que les factures s’adressent aux magasins exclusivement situés à Bratislava. Le demandeur a expliqué que les articles commandés ont été envoyés aux centres de distribution et entrepôts centraux de ces détaillants.
La division d’annulation estime que cette explication est plausible. En outre, les commandes ont été adressées à des détaillants différents, dont les dépliants publicitaires ne sont pas destinés aux clients au seul endroit. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente. La preuve de l’usage indique dès lors suffisamment la durée de l’usage.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1019 29 742 C
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel les preuves ne couvrent pas toutes les années pertinentes, la division d’annulation observe que l’usage ne doit pas avoir été fait pendant chaque période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 dernières années. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).
Bien qu’il ne soit pas fait référence à de nombreux documents concernant l’année 2006 ou des produits antérieurs, la demanderesse a produit un nombre important de factures datant de 2007, qui entrent dans la première période pertinente. En outre, bien qu’elle n’ait pas fourni les factures pour toutes les années concernées, le matériel publicitaire couvre la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, à savoir la déclaration sous serment, la publicité en ligne, des brochures publicitaires et des factures, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
De toute évidence, les factures présentées sont des exemples et ne couvrent donc pas les montants indiqués dans la déclaration sous serment. Toutefois, les documents individuels font état de ventes en gros de produits possédant des dénominations pertinentes à de très nombreux détaillants en Slovaquie.
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Par conséquent, la division d’annulation considère que le matériel publicitaire et les factures étayent les informations données dans la déclaration sous serment et que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1119 29 742 C
celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
En l’espèce, les éléments de preuve présentés, et en particulier le matériel publicitaire et leur aperçu en ce qui concerne l’évolution de l’emballage du produit, montrent l’usage de la marque antérieure comme suit:
La demanderesse a indiqué qu’en 2005 et 2006, le produit était distribué sous le nom «ST. NICOLAUS Extra JEMNÁ Vodka».
À cet égard, la division d’annulation relève que, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a produit un nombre important de factures datant de 2007, qui relèvent de la première période pertinente de l’usage. Depuis cette année et y compris pendant la seconde période pertinente d’usage, les produits ont fait l’objet d’une publicité et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1219 29 742 C
vendus sous la dénomination «NICOLAUS Extra JEMNÁ Vodka» ainsi que dans la «NICOLAUS LME VODKA» et dans des variations similaires faisant référence à différents aromatisants, tout nouvel écart par rapport au signe enregistré d’avant 2007 ne revêt pas une grande importance dans l’appréciation globale et peut, dès lors, être négligé.
Les éléments verbaux «NICOLAUS» et, dans une certaine mesure, et selon l’étiquette particulière, «VODKA», «éclipsent les autres éléments verbaux figurant sur l’emballage et soient clairement perceptibles à toutes les variations de l’emballage du produit. De plus, l’élément «VODKA» est descriptif des produits et, de toute façon, non distinctif, au même titre que des ajouts tels que «chaux», «cassis», «canneberge», qui font référence à la saveur particulière. De même, l’ajout «Extra JEMNÁ» se traduit en «amende supplémentaire» et constitue, par conséquent, une expression élogieuse et dépourvue de caractère distinctif, ce qui n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
En ce qui concerne les éléments figuratifs intégrés au conditionnement, extraits d’une représentation peu distinctive de fruits symbolisant les éléments respectifs d’arômes, de sachets ou de traîneaux et l’emploi de différentes couleurs, ils incluent des reproductions stylisées plus ou moins stylisées d’un portrait susceptible d’être perçue comme celui de la société Saint Nicholas:
Toutefois, s’il est perçu en tant que tel, ces représentations seraient clairement perçues comme liées à l’élément verbal «NICOLAUS», qui ne précise que la personne nommée par la dénomination en question. Il s’ensuit que ces éléments n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1319 29 742 C
d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour vodka, qui appartient à la catégorie plus large des spiritueux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.Étant donné que le demandeur n’est pas tenu de prouver l’usage de toutes les variations concevables de la catégorie des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et étant donné que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente à l’intérieur de la catégorie générale dans la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’annulation considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les spiritueux compris dans la classe 33.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1419 29 742 C
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 33: spiritueux .
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 33: vins , vins mousseux, champagne.
Classe 35: vente au détail de boissons alcooliques, à savoir spiritueux et eaux-de- vie, spiritueux et liqueurs, spiritueux et liqueurs, digestifs, genièvre, genièvre, whisky, amers, amers (liqueurs), anze (liqueurs), anisette, boissons distillées, liqueurs de Curaçao, poivrards, kirsch, rhum, vodka, liqueurs de riz et boissons alcoolisées.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de certains services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services du titulaire de la MUE pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 33

Contrairement aux arguments avancés par le titulaire de la MUE, les vins, vins mousseux et champagne contestés sont similaires à l’esprit de la marque antérieure de la marque antérieure. Leur procédé de fabrication et leur provenance géographique concernent des producteurs qui peuvent être différents, mais ne constituent qu’un seul des facteurs mentionnés ci-dessus. Étant des boissons alcooliques, les produits ont la même nature. En effet, ils coïncident généralement au niveau du public pertinent, des canaux de distribution et de la méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1519 29 742 C
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
De plus, il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail de boissons alcooliques, à savoir spiritueux et eaux-de-vie, spiritueux et liqueurs, spiritueux et liqueurs, digestifs, genièvre, genièvre, whisky, amers, amers (liqueurs), anze (liqueurs), anisette, boissons distillées, liqueurs de viande de riz, liqueurs de riz et boissons alcoolisées, sont similaires, au moins à un faible degré, aux spiritueux de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (pour la plupart des produits et services) à supérieur (pour certains des produits), en fonction du prix et de la sophistication des produits achetés (par exemple, dans le but de vins et de champagne).
c) Les signes

NICOLAUS VODKA

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1619 29 742 C
La marque antérieure est la marque verbale «NICOLAUS VODKA».
La marque contestée est une marque figurative, composée de l’élément verbal «NICOLAS» dans une police de caractères standard dans un cadre labellisé.
Les éléments «NICOLAUS» de la marque antérieure et «NICOLAS» du signe contesté seront perçus comme étant des noms très similaires tirés de la même racine (24/03/2010, T-130/09, Eliza, EU: T: 2010: 120, § 36).Bien que la forme slovaque de ce nom soit «Mikuláš», il peut être raisonnablement supposé que le consommateur moyen connaît de nombreuses variantes de ce nom, notamment à cause de nombreuses personnes célèbres grâce à ce prénom, comme Nicolas cage, Nicolas Sarkozy, Nicolaus Copernic, Saint Nicholas, et Nicholas II ou Nikolai II Alexandrovich Romanov, dernier Emperor de toute Russie.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation estime qu’il est très peu probable que le nom «NICOLAS» du signe contesté soit perçu comme faisant référence à M. Louis Nicolas, fondateur de l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, en conséquence, comme un nom de famille; Tout d’abord, en l’absence d’un autre nom ayant précédé le nom «NICOLAS», qui est un prénom courant, il n’est pas plausible que les consommateurs le percevront comme un nom de famille. Deuxièmement, il est encore moins plausible que le consommateur l’associe à une personne particulière par ce nom de famille, soit à cet égard, a déclaré M. Louis Nicolas.
De même, rien dans la marque antérieure n’appuie une perception de la marque «NICOLAUS» comme renvoyant à la ville slovaque de Liptovský Mikuláš (jusqu’en 1952 Liptovský Mikuláš), mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne comme «la» ville de «Svaty Mikuláš/Sanctus Nicolaus».
L’élément «VODKA» du signe antérieur sera associé à une boisson alcoolique clairement distillée portant différentes variétés originaires de Pologne et de Russie. Les produits pertinents étant des spiritueux, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.
En ce qui concerne le signe contesté, il est composé d’ un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «NICOLA (*) S», tandis que les signes diffèrent par la lettre supplémentaire/le son «U» dans cet élément verbal dans la marque antérieure, ainsi que par l’élément verbal supplémentaire «VODKA».Autre différence visuelle, le cadre en matière d’acier du signe contesté;
Compte tenu des considérations ci-dessus relatives au caractère distinctif des différents éléments ci-dessus, il est conclu que les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les deux signes seront perçus

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1719 29 742 C
comme renvoyant à des variantes différentes du même nom, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après le demandeur, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. En conséquence, les consommateurs peuvent se tromper sur l’origine des produits et services jugés similaires, y compris de nature faiblement similaire, et même en rapport avec des produits pour lesquels le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1819 29 742 C
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ce contexte, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque antérieure comme une sous-marque, une variante de la marque contestée, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
La titulaire de la MUE renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure mentionnée par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. C’est en effet que la division d’opposition a conclu que les signes en cause, qui ne sont pas comparables au cas d’espèce, seraient associés à des significations différentes.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que sa marque de l’Union européenne est renommée et a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit attaché à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non avant. Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou faits relatifs à la marque de l’Union européenne qui avaient été produits avant sa date de dépôt ne sont pas pertinents parce que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’appui de son argumentation ne permettent pas de conclure à une autre conclusion.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 184 463 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Ce droit antérieur produisant le succès de la demande sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1919 29 742 C
d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268), ou les autres droits antérieurs invoqués à l’appui de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du même règlement.
La demande en nullité étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme la requérante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque antérieure en raison de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Judit NÉMETH Natascha GALPERIN Robert MULAC



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.