LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2021
Dans l’affaire R 489/2020-2
Moncler S.p.A. Via Stendhal, 47
20144 Milano
Titulaire de l’enregistrement Italie international/requérante représentée par Dr. Modiano indirects Associati S.p.A., Via Meravigli, 16, 20123 Milano (Italie)
contre
Monster Energy Company 1 Monster Way
Corona, California 92879
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Corso Emilia, 8, 10152 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 783 242 (enregistrement international no 1 298 750 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 décembre 2015, Moncler S.p.A. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:
Classe 12 — poussettes pour bébés; poussettes pliables pour bébés; bâches pour poussettes; paniers pour poussettes; harnais pour poussettes; auvents pour poussettes; doublures pour poussettes; parasols à fixer sur des poussettes pour bébés; parapluies à fixer sur les poussettes pour bébés; landaus; bâches pour poussettes; capotes pour poussettes; écrans pour landaus; paniers pour landaus; harnais pour landaus; coussinets pour landaus; housses conçues pour poussettes; landaus équipés de porte-bébés; landaus avec porte-bébés amovibles; landaus; housses pour landaus; sièges de sécurité pour enfants pour automobiles; sièges de sécurité pour véhicules; sièges auto pour enfants; dispositifs de retenue pour enfants pour sièges de véhicules; harnais de sécurité pour enfants pour sièges de véhicules; bases de sièges pour enfants pour voitures; coussins de protection pour enfants pour sièges de véhicules; supports pour sièges de voitures pour enfants; coussins pour sièges de véhicules automobiles; housses pour sièges de véhicules; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; ceintures de sécurité pour sièges de véhicules; sièges de sécurité pour animaux domestiques à utiliser dans les véhicules; bicyclettes; vélos pour enfants; tandems; selles de bicyclettes; sacoches spéciales pour bicyclettes; sonnettes de bicyclettes; paniers spéciaux pour cycles; freins de vélos; indicateurs de direction pour bicyclettes; pédales de bicyclette; porte-bagages pour cycles; remorques de bicyclette; roues de bicyclette; housses de selles pour bicyclettes ou motocyclettes; poteaux de selles de bicyclettes; pneus pour bicyclettes pour enfants; tricycles pour enfants; triporteurs; Wagonnets pour transporter des enfants; voitures de sport; karts; véhicules électriques; volants pour véhicules; hydroptères [bateaux]; planeurs; voiturettes de golf; chariots à provisions; carrosseries pour automobiles; poussettes; trottinettes
[véhicules]; scooters; trottinettes non motorisées [véhicules]; motocyclettes; bateaux à moteur; pagaies pour canoës; parachutes; garde-boue pour véhicules terrestres; défenses pour véhicules terrestres; pneus; chaloupes; remonte-pentes; télésièges; traîneaux à pied; Télépher [voitures par câble]; wagons-restaurants; wagons-lits; Autoneiges; yachts; housses ajustées pour tableaux de bord de véhicules; garniture pour véhicules; appuie-tête pour sièges automobiles; stores d’intérieur pour automobiles; jantes de roues de véhicules; capotes de véhicules; alarmes antivol pour véhicules; coffres spéciaux pour véhicules à deux roues; coussins d’air gonflables [dispositifs de sécurité pour automobiles]; porte-bagages pour véhicules; conteneurs d’entreposage de galeries pour véhicules terrestres; porte-skis pour voitures; porte-skis pour véhicules; porte-vélos pour véhicules; porte-bagages à fixer sur des capots de véhicules; porte-bagages à fixer sur des coffres de véhicules; porte-boissons pour véhicules; bâches ajustées pour véhicules; housses pour roues de secours; housses pour volants de véhicules; housses de véhicules; véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau;
Classe 24 — Tissus en matières textiles; serviettes de bain; serviettes éponge; lingettes de toilette; serviettes de plage; serviettes de toilette en matières textiles; serviettes pour les mains en matières
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

3
textiles; tenugui [serviettes japonaises en coton]; serviettes non en papier; linge de maison; linge de lit et de table; linge de table non en papier; linge ouvré; linge de bain à l’exception de l’habillement; serviettes de table en matières textiles; mouchoirs de poche en matières textiles; auvents pour berceaux; baldaquins; tissus à langer pour bébés; serviettes pour enfants; couvertures pour enfants; couvertures pour bébé; chiffons à brûler non en papier; couvertures de lit; couvertures de lit en papier; couvertures en laine; couvertures en soie; couvertures de voyage; jetés de lit; dessus-de-lit en tissu éponge; housses à édredon; jetés de lit; édredons [literie]; draps; draps de lit en papier; taies d’oreillers; enveloppes de matelas; édredons [couvre-pieds de duvet]; doublures de sacs de couchage; sets de table non en papier; napperons en plastique; chemins de table; ronds de table non en papier; nappes non en papier; tapis de table; toiles cirées [nappes]; nappes en matières textiles; rideaux; rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; draperies [rideaux de scène épais]; bâtons de poussière; vitrines en tissu; embrasses en matières textiles; moustiquaires; tissus; velours; Jersey [tissu]; flanelle [tissu]; taffetas [tissu]; tulles; brocarts; Damas [étoffe]; moleskine
[tissu]; marabout [étoffe]; cheviottes [étoffes]; matières plastiques [succédanés du tissu]; zéphyr
[tissu]; calicot; tissus adhésifs collables à chaud; chanvre (tissus de -); tissus d’ameublement; lin
(tissus de -); jute (tissus de -); rayonne (tissus de -); soie (tissus de -); tissus élastiques; tissus imitant la peau d’animaux; tissus en fibres de verre à usage textile; tricots [tissus]; tissus feutre et non tissés; non-tissés [textile]; meubles (tissu pour -); tissus pour chaussures; lingerie (tissus pour la -); tissus à usage textile; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus pour pieux; tissus pour la décoration intérieure; tissu chenillé; frise [étoffe]; doublures [étoffes]; matières textiles; coiffes de chapeaux; housses pour coussins; housses de protection pour meubles; chaussures (étoffes à doublure pour -); laine (tissus de -); chanvre (toile de -); toiles à voile; droguet; étiquettes en matières textiles pour codes-barres; étiquettes en matières textiles pour identifier les vêtements; étiquettes en tissu; bannières; fanions non en papier; revêtements de meubles en matières textiles; dessus-de-lit [couvre-lits]; tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; jetés de lit; tapis de table;
Classe 30 — Café instantané; expresso; café instantané; grains de café torréfiés; café vert non torréfié; préparations végétales remplaçant le café; chicorée et mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; infusions non médicinales; infusions non médicinales; teillets de camomille; thé vert; thé sans théine; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait; boissons préparées à base de café; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées à base de lait; boissons préparées à base de cacao; chocolat chaud; chocolat; produits à base de chocolat; chocolats; pralines; chocolats fourrés; bonbons au chocolat; barres chocolatées; barres fourrées au chocolat; barres chocolatées; œufs en chocolat; truffes au chocolat; pâtes à tartiner au cacao; fruits séchés enrobés de chocolat; fruits à coque enrobés de chocolat; gâteaux; cookies; petits-beurre; brioches; DOUGHNUTS; Brownies; muffins; gâteaux au fromage; guimauves; crêpes (alimentation); gaufrettes; gâteaux en forme d’anneaux; pain d’épice; poudings; mousses au chocolat; desserts sous forme de mousses [confiserie]; pâtes de fruits [confiserie]; bonbons; bonbons en coton; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; édulcorants naturels; succédanés du sucre; gelée royale; caramels [bonbons]; bonbons à GUMMY; bonbons; caramels; fondants [confiserie]; meringues; gommes à mâcher; gomme à mâcher sans sucre [confiserie]; sucettes; amandes sucrées; pastilles [confiserie]; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; baignoires [pâtisserie]; bâtons de réglisse [confiserie]; réglisse [confiserie]; pastilles sucrées à la menthe; pastilles à l’haleine pour rafraîchir l’haleine; céréales pour petit-déjeuner; céréales prêtes à consommer; céréales transformées; flocons d’avoine; flocons de maïs; muesli; biscottes; barres de céréales; crêpes [barres d’avoine]; barres au muesli; barres sucrées; barres de céréales hyperprotéinées; en-cas à base de céréales; en-cas à base de riz; en-cas composés de crackers, de bretzels ou de pop-corn; bretzels; pop-corn; frites à base de céréales; tortillas; nachos
[chips tortilla]; sandwiches; petits pains; hot-dogs [sandwichs]; steaks hachés [sandwichs]; pizzas; pain de Focaccia; quiches; crackers; pâtes alimentaires; plats emballés composés principalement de pâtes alimentaires ou de riz; sirop d’érable; sirop de crêpes; sirops de chocolat; sirop de nappage; revêtements assaisonnés; nappages au chocolat; chips de chocolat; fourrages à base de chocolat pour gâteaux et tourtes; glaçage pour gâteaux; chocolat en poudre; sucreries pour la décoration de gâteaux; mayonnaise; ketchup [sauce]; sauces à salade; vinaigre balsamique; sauce soja; sauce aux pâtes alimentaires; pesto [sauce]; condiments; piments [assaisonnements]; préparations aromatisantes à usage alimentaire; herbes potagères conservées [assaisonnements];
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

4
poivre; curcuma; curry [épice]; noix muscade; cannelle [épice]; vanille [aromatisante]; Safran
[assaisonnement]; gingembre [épice]; capteurs; assaisonnements; aromates de café; arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; arômes pour boissons autres qu’huiles essentielles; essences pour l’alimentation à l’exception des essences éthériques et des huiles essentielles; extraits de café; extraits de thé; extraits de cacao pour l’alimentation humaine; liants pour glaces alimentaires; malt pour l’alimentation humaine; gluten préparé pour l’alimentation; glucose à usage culinaire; germes de blé pour l’alimentation humaine; ingrédients à base de cacao pour produits de confiserie; préparations instantanées pour pâtisseries; pâte d’amandes; pâte à tarte; pâte à gâteaux; orge égrugé; orge mondé; café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces
[condiments]; épices; glace à rafraîchir;
Classe 32 — Eaux de table; eaux minérales [boissons]; eaux gazeuses; eau plate; eaux minérales aromatisées; boissons énergétiques; boissons isotoniques; boissons pour sportifs; boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; couleurs [boissons rafraîchissantes]; limonades; sodas; eau tonique; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons de fruits sans alcool; boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées aux fruits; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; smoothies; smoothies aux fruits; smoothies; nectars de fruits; jus de fruits; jus d’aloe vera; sorbets [boissons]; apéritifs sans alcool; cocktails sans alcool; cocktails à base de bière; boissons à base de bière; bière à faible teneur en alcool; bière sans alcool; vins sans alcool; rosolio [boissons sans alcool]; sirops pour boissons; extraits de fruits sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; préparations pour faire de l’eau minérale; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
La titulaire de l’enregistrement international a décrit la marque comme suit:
La marque consiste en un signe représentant l’expression «Moncler» en caractères de fantaisie au- dessus duquel figure une lettre M stylisée surmontée de la figure d’un coq stylisé et dont l’ensemble se trouve dans une figure d’une cloche stylisée.

2 Le 6 juin 2016, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 6 octobre 2016, Monster Energy Company (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe 5, du RMUE. L’opposante a produit des éléments de preuve du caractère distinctif accru et de la renommée de ses marques antérieures pour certains des produits.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la MUE no 2 784 486 pour la marque verbale
MONSTER
déposée le 22 juillet 2002 et enregistrée le 19 octobre 2005 pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons de fruits, boissons rafraîchissantes, boissons rafraîchissantes gazeuses, eaux gazeuses, sodas et eaux de seltz enrichies en vitamines, nutriments minéraux, acides aminés et/ou herbes.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

5
La renommée et le caractère distinctif accru ont été demandés pour tous les produits
b) L’enregistrement de laMUE no 4 823 563 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY
déposée le 22 décembre 2005 et enregistrée le 10 janvier 2007 pour les produits suivants:
Classe 5 — Boissons médicinales; substances diététiques à usage médical;
Classe 32 — Boissons, y compris boissons rafraîchissantes, jus de fruits et boissons de fruits, boissons rafraîchissantes gazeuses, eau gazéifiée, sodas et eau de Seltz; boissons avec vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes.
Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
c) L’enregistrement de laMUE no 7 444 318 pour la marque verbale
MONSTER RIPPER
déposée le 5 décembre 2008 et enregistrée le 10 juin 2009 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
d) L’enregistrement de la MUE no 9 492 158 pour la marque verbale
MONSTER
déposée le 3 novembre 2010 et enregistrée le 19 avril 2011 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels compris dans la classe 5;
Classe 29 — Boissons à base de lait et boissons à base de lait contenant du café comprises dans la classe 29;
Classe 30 — Boissons à base de café et boissons à base de café contenant du lait comprises dans la classe 30;
Classe 32 — Boissons non alcooliques, à savoir boissons énergétiques et boissons énergétiques aromatisées au café, toutes enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes comprises dans la classe 32;
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

6
Classe 33 — Boissons énergisantes alcooliques; boissons alcoolisées à base de café, boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
e) L’enregistrement de la MUE no 9 500 448 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY
déposée le 5 novembre 2010 et enregistrée le 19 avril 2011 pour les produits suivants:
Classe 29 — Boissons à base de lait et boissons à base de lait contenant du café comprises dans la classe 29;
Classe 30 — Boissons à base de café et boissons à base de café contenant du lait comprises dans la classe 30;
Classe 33 — Boissons énergisantes alcooliques, boissons alcoolisées à base de café et boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33.
Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 30 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
f) L’enregistrement de laMUE no 10 215 002 pour la marque verbale
MONSTER REHAB
déposée le 24 août 2011 et enregistrée le 26 janvier 2012 pour les produits suivants:
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé.
Une renommée et un caractère distinctif accru ont été demandés pour tous les produits.
g) L’enregistrement de la MUE no 10 830 628 pour la marque verbale
MONSTER REHABILITATE
déposée le 23 avril 2012 et enregistrée le 3 septembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.
Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;
Classe 32 — Boissons désalcoolisées;
Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

7
h) L’enregistrement de la MUE no 10 860 252 pour la marque verbale
MONSTER DETOX
déposée le 4 mai 2012 et enregistrée le 13 septembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;
Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
i) L’enregistrement de la MUE no 11 035 681 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY BLAKOUT
déposée le 12 juillet 2012 et enregistrée le 10 décembre 2012 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.

Classe 30 — Café instantané, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
j) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154 739 pour la marque figurative
déposée le 31 août 2012 et enregistrée le 9 janvier 2013 pour les produits suivants:
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

8
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 16 — Produits de l’imprimerie et publications; affiches; autocollants et décalcomanies; virements; cartes; papeterie; enseignes;

Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie;

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; café prêt à boire, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
k) L’enregistrement de la MUE no 11 831 898 pour la marque verbale
MONSTER THRILLER
déposée le 21 mai 2013 et enregistrée le 4 novembre 2013 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 30 — Café instantané, café glacé et boissons à base de café; café aromatisé instantané, café glacé et boissons à base de café; thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Unerenommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
l) L’enregistrement de la MUE no 12 251 617 pour la marque verbale
MONSTER ENERGY ZERO ULTRA PETITA
déposée le 24 octobre 2013 et enregistrée le 19 mars 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires sous forme liquide;

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
m) L’enregistrement de la MUE no 10 834 778 pour la marque verbale
MONSTER REHABITUATE
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

9
déposée le 24 avril 2012 et enregistrée le 3 septembre 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — Compléments nutritionnels.

Classe 30 — Thé instantané, thé glacé et boissons à base de thé; thé aromatisé instantané, thé glacé et boissons à base de thé;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées;

Une renommée a été demandée pour des produits compris dans la classe 32 et un caractère distinctif accru a été demandé pour tous les produits.
6 À la demande de la titulaire de l’enregistrement international, l’opposante devait apporter la preuve de l’usage de ses marques antérieures énumérées au paragraphe 5, points a) et b).
7 À l’appui de son opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve relatifs au caractère distinctif accru et à la renommée.
8 Par décision du 29 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits contestés suivants:
Classe 32 — Tous les produits enregistrés dans cette classe;

Classe 30 − Café décaféiné; expresso; café instantané; grains de café torréfiés; café vert non torréfié; préparations végétales remplaçant le café; chicorée et mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; infusions non médicinales; infusions non médicinales; teillets de camomille; thé vert; thé sans théine; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait; boissons préparées à base de café; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées à base de lait; boissons préparées à base de cacao; chocolat chaud; extraits de café; extraits de thé; extraits de cacao pour l’alimentation humaine; café, thé, cacao et succédanés du café.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition a jugé approprié de ne pas examiner la preuve de l’usage et d’examiner l’opposition comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
Caractère distinctif accru et renommée
– L’opposante a uniquement prouvé la renommée de la marque figurative
antérieure de l’Union européenne no 11 154 739 pourdes «boissons énergisantes» comprises dans la classe 32.
Risque de confusion
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

10
– Tous les produits contestés compris dans les classes 12 et 24 sont différents de tous les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées dans les classes 5, 16, 25, 29, 30, 32 et 33, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
– Les produits contestés compris dans la classe 30 qui sont des boissons et des préparations pour faire des boissons sont considérés comme similaires aux
«boissons non alcooliques, à savoir boissons énergétiques et boissons énergétiques aromatisées au café, toutes enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes» de l’opposante compris dans la classe 32, protégées par la marque antérieure no 5 d) étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils peuvent également être concurrents. Ces produits contestés sont les suivants: «café sans café caffiné; expresso; café instantané; grains de café torréfiés; café vert non torréfié; préparations végétales remplaçant le café; chicorée et mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; infusions non médicinales; infusions non médicinales; teillets de camomille; thé vert; thé sans théine; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait; boissons préparées à base de café; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées à base de lait; boissons préparées à base de cacao; chocolat chaud; extraits de café; extraits de thé; extraits de cacao pour l’alimentation humaine; café, thé, cacao et succédanés du café». Les autres produits contestés compris dans la classe 30 sont différents de tous les produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées dans les classes 5, 16, 25, 29, 30, 32 et 33, étant donné qu’ils n’ont rien en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux.
– Les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents types de boissons sans alcool et de bières, ainsi que diverses préparations pour faire des boissons. Ils sont à tout le moins similaires aux «boissons non alcooliques, à savoir boissons énergétiques et boissons énergétiques aromatisées au café, toutes enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes» comprises dans la classe 32 et protégées par la marque antérieure no 5 d) étant donné qu’elles coïncident généralement au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Public pertinent — niveau d’attention
– En l’espèce, les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, en fonction du degré de base et du bon marché des boissons et préparations pour faire des boissons contestées et de la fréquence à laquelle elles sont achetées.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

11
Comparaison des signes
– Afin d’éviter des considérations conceptuelles inutiles, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison entre les signes sur la partie du public de langue bulgare, qui ne parle pas l’anglais comme langue étrangère.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de cinq lettres «MON
* * ER» et diffèrent par les deux lettres «ST»/«CL» des éléments verbaux
«MONSTER» et «Moncler», respectivement. En outre, ces deux éléments ont la même longueur (sept lettres) et ont le même début et la même terminaison.
Les lettres divergentes sont placées au milieu des éléments, qui ne sont pas facilement perceptibles. Les marques diffèrent par tous les éléments supplémentaires du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, à savoir le coq, l’élément pointu («M»), le contour et la stylisation incurvée de l’élément «Moncler». Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
– Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de cinq lettres «MON
* * ER» et ne diffèrent que par le son de deux lettres «ST»/«CL». En outre, les marques, lorsqu’elles seront prononcées, auront la même longueur (deux syllabes) et le même rythme et intonation. Ils ont également le même début et la même terminaison et les sons différents sont placés dans la partie centrale des marques, qui ne sont pas facilement perceptibles. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive les significations du signe contesté (à savoir un coq et, éventuellement, une lettre unique «M»), l’autre signe n’a pas de signification pour le public. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Conclusion
– Le public est susceptible de confondre l’origine commerciale des produits pertinents en classes 30 et 32 vendus sous les marques. Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits (au moins) similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué par les marques de l’opposante pour des produits différents,
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

12
étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté. Enfin, il n’est pas nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage des marques antérieures 1 et 2 étant donné qu’elles n’auraient aucune incidence sur l’issue finale de l’espèce.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La renommée n’a été prouvée que pour la marque figurative antérieure de l’
Union européenne no 11 154 739 pour des «boissons énergisantes» dans la classe 32.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «MON * * ER» et diffèrent par les lettres «ST»/«CL». Ils diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux «MONSTER» et «Moncler», respectivement. En outre, les signes diffèrent considérablement par les éléments supplémentaires des marques qui n’ont pas d’équivalent dans la marque de l’autre partie, à savoir l’élément figuratif dominant ressemblant à un griffe, le fond rectangulaire et l’élément verbal «ENERGY» de la marque antérieure et, dans le cas du signe contesté, le coq, l’élément pointu («M») et le contour. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MON * * ER», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «ST»/«CL». La différence phonétique au niveau de l’élément verbal «ENERGY» de la marque antérieure a très peu d’importance étant donné que cet élément est soit dépourvu de caractère distinctif, soit très faible.
– Une partie du public percevra l’élément figuratif en forme de griffes de la marque antérieure et/ou l’élément figuratif pointu du signe contesté comme des éléments purement figuratifs. Toutefois, une autre partie du public pourrait percevoir ces éléments comme une lettre «M» très stylisée.
Néanmoins, il est très peu probable que le public prononce cette lettre unique «M» lorsqu’il fait référence aux marques, car il ne fait que renforcer la première lettre du mot «Moncler». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les deux signes seront principalement associés à des significations différentes et seule une partie des consommateurs pourrait percevoir un lien conceptuel à travers la lettre unique «M» contenue dans les deux marques. Par conséquent, pour une partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel et, pour une autre partie du public, les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

13
– La division d’opposition a conclu que l’opposition n’était pas fondée en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 11 154 739 au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et devait être rejetée.
9 Le 6 mars 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 32 et une partie des produits compris dans la classe 30. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 mai 2020.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 août 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La titulaire de l’enregistrement international a conclu que la division d’opposition n’avait pas correctement procédé à la comparaison entre les signes et qu’il n’existait aucun risque de confusion entre les signes en conflit.
Le mot «Monster» est compris par une partie significative du public pertinent
– Latitulaire de l’enregistrement international soutient qu’en choisissant uniquement la Bulgarie parmi les 28 États membres de l’UE et en considérant uniquement qu’une partie des consommateurs bulgares ayant une connaissance très limitée de l’anglais, une partie importante du public pertinent n’est pas représentée. La Bulgarie ne peut être mentionnée parmi les pays dans lesquels le niveau d’anglais est particulièrement faible, étant donné qu’il semble que près de 60 % de la population bulgare possède même un bon niveau d’anglais. À l’annexe 1, la titulaire de l’enregistrement international joint les résultats de recherches pour étayer ses conclusions. Le mot «MONSTER» n’est pas loin d’être le mot le plus utilisé dans le langage courant et connu dans le monde entier en raison de films célèbres [par exemple, «Monsters émetteurs Co» (2001); «Monster University» (2013),
«Money Monster», «Monster camions»).
La comparaison entre les signes révèle qu’ils sont globalement différents.
– Sur le plan visuel, tous les éléments figuratifs caractérisant le signe contesté et leur position dominante ne sont pas présents dans la marque antérieure. Cela crée immédiatement une impression visuelle d’ensemble différente entre eux.
– Sur le plan phonétique, l’Office a commis une erreur en considérant que les éléments verbaux «MONSTER» et «Moncler» ont le même rythme et la même intonation. Alors que dans MONSTER, l’accent est clairement placé sur la première syllabe Mdémantèlement N — STER, l’accent du signe
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

14
contesté réside dans la deuxième syllabe MON-CLÈR. Le signe contesté fait l’objet d’un recours français contre le recours anglais formé contre la marque antérieure. La différence entre les deux consonnes centrales rend la deuxième syllabe des deux mots extrêmement différente (STER/CLER) puisque la syllabe STER se caractérise par un son plus épais et plus sibilant, tandis que la syllabe CLER se prononce bien plus douce.
– Sur le plan conceptuel, «MONSTER» a une signification conceptuelle pour le consommateur non anglophone, y compris le consommateur bulgare, tandis que «Moncler» correspond à une marque fantaisiste. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif des droits antérieurs «MONSTER» est faible».
– Par ses significations, «très populaire, couronné de succès», «very good/cool», le mot «MONSTER» est laudatif et utilisé pour de nombreuses marques. Il possède un caractère distinctif réduit.
Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas inférieur à la moyenne
– Enparticulier pour ce qui concerne les produits fabriqués et vendus par l’opposante, qui sont différents types de boissons énergétiques, il est probable que les personnes qui les boisent, en particulier dans le cadre d’activités sportives, soient particulièrement attentives à leur choix, à l’examen de leur composition et à leur choix parmi les différentes goûts. Le fait que les consommateurs de boissons aient un degré d’attention normal (donc moyen) est confirmé par la jurisprudence constante de l’EUIPO.
La comparaison des produits n’est pas correcte
– La titulaire de l’enregistrement international conteste les conclusions selon lesquelles les produits contestés compris dans la classe 30:
Café décaféiné; expresso; café instantané; grains de café torréfiés; café vert non torréfié; préparations végétales remplaçant le café; chicorée et mélanges de chicorée utilisés comme succédanés du café; infusions non médicinales; thés chamomiles médicinaux; thé vert; thé sans théine; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé; boissons
(au café); boissons à base de café contenant du lait; boissons préparées à base de café; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées à base de lait; boissons préparées à base de cacao; chocolat chaud; extraits de café; extraits de thé; extraits de cacao pour l’alimentation humaine; café, thé, cacao et succédanés du café» similaires aux «boissons sans alcool, à savoir boissons énergétiques et boissons énergétiques aromatisées au café, toutes enrichies en vitamines, minéraux, nutriments, acides aminés et/ou herbes; sont similaires aux produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 32; Les boissons de l’opposante sont un type particulier de boissons boisées à des moments spécifiques pour réintégrer le sel minéral et les vitamines. Les produits comparés ne sont pas bombés à la même occasion et ne sont pas destinés aux mêmes usages. Par exemple, un thé chamomile est utilisé pour relaxer et n’a rien à voir avec la consommation de boissons énergétiques. Les produits respectifs sont également placés dans des rayons différents des grands magasins.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

15
– Enoutre, le raisonnement exposé dans la décision attaquée n’est pas suffisant pour conclure que tous les produits contestés compris dans la classe 32 sont similaires aux «boissons énergétiques» des marques antérieures. Par exemple, l’eau minérale a une nature différente de celle des boissons énergétiques. Les produits ont une destination différente et une catégorie de consommateurs différente.
Jurisprudence internationale en faveur de la titulaire de l’enregistrement international
– La titulaire de l’enregistrement international fait référence à des procédures nationales impliquant les mêmes parties, dans lesquelles, presque dans tous les cas, aucun risque de confusion n’a été constaté entre les signes en conflit (annexe 2 exemple de décision).
Jurisprudence de l’EUIPO qui devrait s’appliquer au cas d’espèce
– La titulaire de l’enregistrement international renvoie à plusieurs décisions d’opposition qui ont conclu à l’absence de risque de confusion pour des marques verbales similaires.
Renommée de la demande contestée
– Latitulaire de l’enregistrement international est en fait un acteur de premier plan dans le domaine des vêtements et des accessoires ciblant desconsommateurshaut de gamme. Elle fait référence à des procédures d’opposition antérieures et à des classements internationaux. Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international exerce ses activités dans le domaine du luxe, des produits différents seront également liés à une idée de raffinement, d’élégance et de haute qualité et ne seront pas bon marché. Par conséquent, les consommateurs seront parfaitement conscients de leur achat.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée et que les arguments des titulaires de l’enregistrement international soient rejetés.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

16
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
18 La division d’opposition a accueilli l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 492 158 «MONSTER», qui n’était pas soumise à la preuve de l’usage. La Chambre examinera donc en premier lieu l’opposition fondée sur cette marque.
Portée du recours
19 La chambre de recourssouligne que l’opposante n’a ni formé de recours ni présenté d’observations en réponse tendant à l’annulation de la décision attaquée ou à sa réformation sur un point non soulevé dans le recours au sens de l’article 8, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours. Par conséquent, la portée du recours est limitée au rejet de la marque demandée et, dans la mesure où la division d’opposition a accepté la marque contestée, la décision attaquée est devenue définitive, comme indiqué au paragraphe 8 ci- dessus.
Comparaison des produits
20 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y alieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

17
21 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 étaient respectivement similaires ou, à tout le moins, similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 32. La titulaire de l’enregistrement international conteste cette conclusion.
Produits contestés compris dans la classe 30
Classe 32 – Boissons non alcooliques, à Classe 30 — Café instantané; expresso; café savoir boissons énergétiques et boissons instantané; grains de café torréfiés; café vert non énergétiques aromatisées au café, toutes torréfié; préparations végétales remplaçant le café; enrichies en vitamines, minéraux, chicorée et mélanges de chicorée utilisés comme nutriments, acides aminés et/ou herbes. succédanés du café; infusions non médicinales; infusions non médicinales; teillets de camomille; thé vert; thé sans théine; fleurs ou feuilles en tant que succédanés de thé; boissons à base de thé; boissons (au café); boissons à base de café contenant du lait; boissons préparées à base de café; boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; boissons chocolatées à base de lait; boissons préparées à base de cacao; chocolat chaud; extraits de café; extraits de thé; extraits de cacao pour l’alimentation humaine; café, thé, cacao et succédanés du café.
Marque antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
22 Les produits à comparer sont les suivants:
23
Lesproduits contestés compris dans la classe 30 sont des boissons contenant du café ou des succédanés du café, des boissons à base de thé et des boissons à base de cacao
24 Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés. Les produits antérieurs sont des boissons énergétiques et des boissons énergétiques aromatisées au café.
25 Une boisson énergisante est un type de boisson contenant des composés stimulants, généralement de la caféine, qui est commercialisée comme fournissant une stimulation mentale et physique (commercialisée sous le nom d’ «énergie»).
Ils peuvent ou non être gazéifiés et peuvent également contenir du sucre, d’autres édulcorants, des extraits de plantes, de la taurine et des acides aminés.
26 Si le café, le thé et d’autres boissons naturellement caffinées ne sont généralement pas considérés comme des boissons énergétiques, les consommateurs peuvent les acheter afin d’obtenir des effets «énergiques» ou «stimulants» comparables,
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

18
généralement destinés à améliorer la vigilance. À cet égard, la destination des produits comparés est similaire.
27 Les produits en cause sont également de nature similaire, étant donné que, dans leur composition, la caféine ou d’autres stimulants sont présents, de même que de l’eau, du sucre et d’autres édulcorants. Leur utilisation et leurs canaux de distribution coïncident également et ils sont concurrents.
28 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 30 susmentionnés étaient similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 32.
Produitscontestés compris dans la classe 32
Classe 32 – Boissons non alcooliques, à Classe 32 — Eaux de table; eaux minérales savoir boissons énergétiques et boissons
[boissons]; eaux gazeuses; eau plate; eaux énergétiques aromatisées au café, toutes minérales aromatisées; boissons énergétiques; enrichies en vitamines, minéraux,
boissons isotoniques; boissons pour sportifs; nutriments, acides aminés et/ou herbes.

boissons non alcoolisées; boissons gazeuses sans alcool; couleurs [boissons rafraîchissantes]; limonades; sodas; eau tonique; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons de fruits sans alcool;
boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé; boissons sans alcool aromatisées aux fruits;
boissons sans alcool contenant des jus de fruits; smoothies; smoothies aux fruits; smoothies; nectars de fruits; jus de fruits; jus d’aloe vera; sorbets
[boissons]; apéritifs sans alcool; cocktails sans
alcool; cocktails à base de bière; boissons à base de bière; bière à faible teneur en alcool; bière sans
alcool; vins sans alcool; rosolio [boissons sans alcool]; sirops pour boissons; extraits de fruits sans
alcool; essences pour la fabrication de boissons; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; préparations pour faire de l’eau minérale; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans
alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Marque antérieure Demande de marque de l’Union européenne contestée
29 Les produits à comparer sont les suivants:
30 L’argument de la titulaire de l’enregistrement international tiré de la différence entre les produits contestés compris dans la classe 32 et les boissons énergisantes de l’opposante doit également être rejeté. Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, de nos jours, les boissons énergétiques sont des boissons
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

19
relativement courantes qui sont vendues presque partout (dans les supermarchés, les bars, etc.) et qui sont consommées par le grand public, à l’instar de toute autre boisson ou bière non alcoolisée commune. À cet égard, les produits en conflit peuvent différer légèrement dans leur finalité en fonction de l’approche du consommateur, mais s’adressent au même public via les mêmes canaux de distribution et sont généralement fabriqués par des entreprises de la même entreprise ou du même groupe. En outre, ces produits peuvent même être concurrents comme étant interchangeables.
31 Parconséquent, en ce qui concerne la comparaison effective des produits, les conclusions de la division d’opposition sont approuvées par la chambre de recours. Les produits contestés compris dans la classe 32 sont considérés comme similaires aux produits de la marque antérieure.
Le public pertinent
32 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, la perception du public de l’Union européenne est déterminante pour l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de l’Union que, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne ( 13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour les consommateurs hispanophones, telle que présumée dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
33 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits et services en cause, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
34 En l’espèce, la Chambre constate que les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est tout au plus moyen, étant donné que les produits concernés sont des produits de consommation courante relativement bon marché.
Comparaison des marques
35 Ence qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

20
d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
36 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
37 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND
VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
MONSTER

Marque antérieure Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 Le territoire pertinent est l’Union européenne. Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours comparera les signes en conflit du point de vue du consommateur bulgare, au motif que l’enregistrement du signe demandé est exclu même s’il n’existe un motif relatif de refus que dans une partie de l’Union (article 7, paragraphe 2, du RMUE; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

21
(fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27; 07/06/2017, T-258/16,
GINRAW/RAW, EU:T:2017:375, § 82)
40 Bien que l’on ne puisse pas s’attendre à ce que le consommateur moyen ait une connaissance particulière d’une langue étrangère, il s’agit d’une règle flexible (03/06/2009, C-394/08 P, ZIPCAR, EU:C:2009:334, § 51) et la connaissance de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas, étant particulièrement pertinente pour déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent, et/ou si le terme est un terme largement connu dans le secteur concerné.
41 En l’espèce, la marque antérieure «MONSTER» est enregistrée en tant que marque verbale. Ainsi, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
42 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que «MONSTER» fait allusion à «a monster» en anglais (c’est-à-dire une créature imaginaire importante, ondulée et effrayante). Le mot «MONSTER» et ses dérivés apparaissent dans plusieurs langues de l’Union européenne, comme par exemple en français, «monstre», en allemand, «MONSTER» ou en espagnol,
«MONSTRUO». Toutefois, «MONSTER» ne constitue pas un terme qui pourrait être considéré comme un terme anglais «basic» qui pourrait être largement compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Ce point est particulièrement pertinent dans le cas de la Bulgarie, étant donné, d’une part, que le public bulgare pertinent n’est pas particulièrement censé avoir une connaissance de l’anglais et, d’autre part, que, en bulgare, le mot équivalent «MONSTER», à savoir «privilégier Afвиinobservation е» («chudovishte»), diffère sensiblement de son équivalent anglais sur les plans visuel et phonétique.
43 Comme indiqué ci-dessus, une partie considérable du public bulgare pertinent ne comprendra pas la signification de certains termes anglais. Un degré suffisamment élevé de connaissance de l’anglais pour comprendre les mots ne saurait être présumé pour les consommateurs bulgares pertinents. En général, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait être présupposée, conformément à la jurisprudence constante (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 45;
24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 63; 26/09/2012, T-
265/09, Le Lancier, EU:T:2012:472, § 65; 16/12/2015, T-128/15, RED RIDING
HOOD/ROTKÄPPCHEN, EU:T:2015:977, § 28; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 47; 16/02/2017, T-71/15, land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 58). Rien n’indique de manière convaincante que le consommateur bulgare moyen comprendrait le mot
«MONSTER» dans la marque antérieure.
44 Au cours de la procédure de recours, la titulaire de l’enregistrement international a produit des extraits web d’un rapport rédigé par la société italienne «EF», montrant les résultats de l’ «EF English Proficiency Index», affirmant que cet indice concluait qu’il existait «une bonne maîtrise de l’anglais en Bulgarie». La titulaire de l’enregistrement international a également produit un extrait d’un
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

22
journal italien («Il sole 24 ore»), dans lequel il fait écho aux résultats de l’EF «English Proficiency Index».
45 Étant donné que l’ «indice de compétences anglais» n’a pas de valeur statistique objective parce qu’il repose sur des données très limitées provenant d’une enquête sur des sujets prêts à passer un test anglais gratuit en ligne et de leur propre initiative, la valeur probante de ces éléments de preuve est considérée comme limitée et ne convainc pas la chambre de recours quant au fait que, comme le soutient la titulaire de l’enregistrement international, «il apparaît qu’en Bulgarie près de 60 % de la population possède un bon niveau de connaissance de la langue anglaise».
46 Àtitre d’exemple contrastant, dans l’enquête de 2012 demandée par la
Commission européenne «Observatoire spécial 386: Les Européens et leurs langues»
(https://ec.europa.eu/commfrontoffice/publicopinion/archives/eb_special_399_38
0_en.htm#386), qui visent à fournir des informations sur les attitudes des citoyens à l’égard des langues étrangères et du multilinguisme au sein de l’Union européenne, en examinant les moyens par lesquels les Européens apprennent et utilisent des langues étrangères, le rapport conclut ce qui suit:
- Page 16: Il existe également cinq États membres dans lesquels au moins la moitié des personnes interrogées affirment ne pas pouvoir parler de langue étrangère: L’Espagne (54 %), la Roumanie et la Bulgarie (52 % pour chacune d’elles), la République tchèque (51 %) et la Pologne (50 %).
- Page 29: Les États membres où les personnes interrogées sont les moins susceptibles d’affirmer qu’elles comprennent suffisamment bien l’anglais pour suivre les actualités radiophoniques ou télévisées sont l’Espagne et la
Hongrie (12 % pour chacune d’elles), la Slovaquie (14 %), la Bulgarie et la Pologne (17 % pour chacune d’elles) et la République tchèque (18 %).
- Page 34: Les États membres où les personnes interrogées sont les moins susceptibles de comprendre l’anglais sont la Hongrie (12 %), l’Espagne (15 %), la Bulgarie (16 %), la République tchèque (17 %), la Pologne et la
Slovaquie (18 % dans chacun d’eux) pour lire des articles de presse.
- Page 35: Les États membres où les personnes interrogées sont les moins susceptibles d’affirmer qu’elles comprennent suffisamment bien l’anglais pour communiquer en ligne sont la Hongrie (16 %), l’Espagne et la
Slovaquie (17 % pour chacune d’entre elles), la République tchèque
(19 %), la Bulgarie, la Pologne et le Portugal (20 % chacun).
47 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, une partie importante du public pertinent en Bulgarie ne sera pas censée avoir une connaissance particulière de l’anglais.
48 Ilconvient de rappeler que les faits notoires sont définis comme des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [22/06/2004, T-185/02, Ruiz-Picasso
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

23
e.a./OHMI — DaimlerChrysler (PICARO), EU:T:2004:189, § 29], ou qui résultent de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large consommation, des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et sont, notamment, connus des consommateurs de ces produits. En pareil cas, la chambre de recours n’est d’ailleurs pas tenue de donner des exemples de cette expérience pratique [16/10/2014, T-444/12, Novartis/OHMI —
Tenimenti Angelini (LINEX), non publié, EU:T:2014:886, § 30; 08/10/2015, T-
78/14, Benediktinerabtei St. Bonifaz/OHMI — Andechser Molkerei Scheitz
(Genuß für Leib signalisation Seele KLOSTER Andechs SEIT 1455), non publié,
EU:T:2015:768, § 26).
49 Ils’ensuit qu’il n’a pas été suffisamment prouvé que le terme «MONSTER» sera compris par le public bulgare. Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du
RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
50 La chambre de recours souscrit donc aux conclusions de la division d’opposition et considère que le mot «MONSTER» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent indiqué ci-dessus et est, dès lors, distinctif.
51 Le signe contesté est une marque figurative en noir et blanc contenant plusieurs éléments, en particulier un élément verbal et un élément fantaisiste au-dessus de celui-ci, encadrés par un chiffre irrégulier ressemblant à la silhouette d’une cloche.
52 L’élément verbal consiste en l’expression «Moncler», qui est un mot de fantaisie qui ne véhicule aucune signification pour le public pertinent. Il est représenté dans une typographie standard et dans une stylisation incurvée. Il s’agit donc d’un élément distinctif.
53 L’élémentfiguratif placé au-dessus du mot «Moncler» présente, en partie, une figure simplement éclatée et fantaisiste d’un seigle et de la queue, au milieu duquel figurent deux triangles saillants se terminant par un angle aigu dans leurs parties supérieures, ce qui semble être une lettre «M» stylisée. Le «M» et la figure ressemblant au toit sont assemblés en une sorte de juxtaposition irrégulière, dans laquelle les deux éléments se chevauchent dans des sections différentes. Cette combinaison d’éléments constitue un autre élément distinctif de la marque contestée.
54 Le cadreextérieur en forme de belle qui entoure le signe contesté doit également être considéré comme un élément distinctif, étant donné qu’il s’écarte des cadres géométriques communs utilisés sur le marché à des fins similaires.
55 En ce qui concerne la dominance de l’élément verbal et de l’élément figuratif indiqué aux paragraphes 52 et 53 ci-dessus, il est pertinent de mentionner que les deux sont également dominants en raison de leurs tailles proéminentes dans le signe contesté.
Comparaison visuelle
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

24
56 Ilexiste des similitudes évidentes entre les éléments verbaux contenus dans les deux signes. En particulier, «MONSTER» et «Moncler» coïncident par le nombre de lettres (7) et par la suite de lettres «MON * * ER», à savoir que cinq lettres sur sept sont reproduites à l’identique dans la marque antérieure et dans le même ordre, ce qui, en l’espèce, constitue le début et la fin des deux mots. Ils diffèrent par les deux lettres situées au milieu des deux mots, à savoir «ST/CL». Étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à accorder beaucoup d’importance aux parties centrales des mots (01/02/2012, T-353/09, mtronix, EU:T:2012:40, § 42), il est probable que cette différence ne sera pas aisément discernable.
57 Ence qui concerne le reste des éléments figurant dans la marque contestée, à savoir l’élément figuratif contenant le «M» stylisé associé à la représentation en forme de toiles, et le cadre en forme de blason qui l’entoure, ils n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Dans la mesure où la représentation de l’élément «M» peut être considérée comme une référence à la lettre initiale de l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «Moncler», elle pourrait également contribuer à établir une certaine similitude en ce qui concerne l’élément verbal du droit antérieur «MONSTER», qui commence également par la lettre «M».
58 Il convient de noter à ce stade que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 24; 18/02/2016, T-
364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24). Il s’ensuit que les éléments verbaux sont, en principe, plus mémorisables que les éléments figuratifs.
59 Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
60 Pour des raisons pratiques, un élément verbal est plus adapté à une représentation orale qu’à un élément figuratif (09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 30; 06/04/2017, T-178/16, Policolor (fig.)/ProfiColor (fig.),
EU:T:2017:264, § 44-45).
61 Étant donné que le public aura tendance à faire référence au signe contesté par son principal élément verbal, à savoir le mot «Moncler», il est pertinent d’apprécier la similitude visuelle se concentrant en premier lieu sur cet élément.
62 «Moncler» et «MONSTER» comportent chacun deux syllabes: «MON-CLER» et
«MONS-TER». Dès lors, et principalement parce qu’aucun de ces mots n’a de signification pour le public pertinent, ce public aura tendance à accorder une intonation et un rythme similaires aux deux mots lorsqu’ils seront prononcés. Le fait que le son de cinq lettres sur sept sera le même («MON * * ER») et qu’une
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

25
telle coïncidence s’applique au début et à la fin des mots comparés crée une impression significative de similitude phonétique.
63 Malgré l’existence d’éléments supplémentaires dans le signe contesté, tels que l’élément ressemblant à un toit portant la lettre «M» et le cadre qui l’entoure en forme de courroie, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur, il s’ensuit qu’en raison du poids principal accordé à l’élément verbal principal «Moncler» par rapport au mot antérieur «MONSTER», les signes doivent être considérés comme phonétiquement similaires à un degré moyen.
Comparaison conceptuelle
64 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
65 Le public pertinent percevra le dessin d’un coq et probablement le «M» stylisé dans le signe contesté.
66 Le public pertinent dans plusieurs États membres de l’Union parle principalement les langues qui sont prédominantes dans leurs territoires respectifs [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27]. La chambre de recours est d’avis qu’une partie substantielle du public bulgare ne comprend pas le mot anglais «MONSTER», comme expliqué ci-dessus.
67 Pourautant que le signe antérieur «MONSTER» n’ait pas de signification pour le public pertinent, il n’est pas possible d’établir une comparaison conceptuelle entre les signes. Il y a lieu de conclure que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
68 Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, ily a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
70 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif dans l’ensemble du marché. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante en vue de prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

26
71 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, prise dans son ensemble, est considéré comme normal. Comme indiqué précédemment, une partie considérable du public ne connaît pas suffisamment l’anglais (voir paragraphe 43 ci-dessus). L’élément verbal «MONSTER» ne sera pas compris et ne saurait donc avoir une incidence descriptive.
72 Étant donné qu’une partie importante des consommateurs bulgares percevra le mot «MONSTER» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification pour aucun des produits en cause, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
73 Constitue unrisque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
74 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes en conflit et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
75 En l’espèce, les produits en cause ont été jugés au moins similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen et il existe des similitudes notables sur les plans visuel et phonétique. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été considéré comme moyen.
76 Les principaux éléments verbaux contenus dans les deux signes, à savoir
«MONSTER» et «Moncler», sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Ce dernier est un mot fantaisiste dépourvu de signification et le premier est un terme anglais non basique dont l’équivalent en bulgare diverge de manière significative, tant du point de vue visuel que phonétique. En outre, il est de jurisprudence constante que, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07,
SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Dès lors, il est fort possible que le
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

27
consommateur pertinent perçoive une impression similaire lorsqu’il est exposé aux signes en conflit.
77 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire
[28/05/2020, T-724/18 indirects, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al.,
EU:T:2020:227, § 84].
78 Compte tenu du fait que les produits en conflit ont été jugés au moins similaires et que le niveau d’attention du public pertinent est tout au plus moyen, il existe un risque que le consommateur visé puisse croire que les produits vendus sous le signe «Moncler et élément figuratif» pourraient provenir de la même entreprise qui fabrique les produits sous la marque «MONSTER» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, principalement en raison de l’impression d’ensemble similaire produite par les deux signes. Les éléments figuratifs supplémentaires contenus dans le signe contesté ne sont pas suffisants pour compenser les similitudes substantielles susmentionnées. En particulier, l’ajout d’un «M» stylisé dans le signe contesté pourrait être perçu comme une simple référence à la lettre initiale des deux signes, et la figure ressemblant au toit pourrait être considérée comme un élément décoratif qui pourrait servir à indiquer que le produit appartient à une ligne de produits particulière, ce qui pourrait également être une nouvelle ligne de produits produite par l’opposante aux yeux du consommateur.
79 En ce qui concerne les affirmations de la titulaire de l’enregistrement international soulignant que sa marque «Moncler» est un acteur de premier plan dans le domaine des vêtements et des accessoires, qui opère dans le secteur du luxe, il convient de noter que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à compter de cette date sur la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de l’enregistrement international. Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. La renommée revendiquée dans le domaine des vêtements/de la mode n’est pas pertinente pour l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne les produits compris dans les classes 30 et 32.
80 Pour conclure, en ce qui concerne les décisions rendues internationalement en faveur de la titulaire de l’enregistrement international, il convient de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

28
tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (17/01/2013, T-355/09, Walzer Traum, EU:T:2013:22, § 52).
81 Dès lors, une décision nationale ne saurait être considérée comme établissant la pratique décisionnelle des chambres de recours ou de l’Office en général.
82 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il existe un risque de confusion sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits concernés.
83 Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
84 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 492 158 conduit à ce que l’opposition soit accueillie dans le cadre du présent recours, il n’y a pas lieu d’ examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
85 Par conséquent, le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais de représentation exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a indiqué que chaque partie supporte ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total à rembourser à l’opposante s’élève dès lors à 550 EUR.
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.

---

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante s’élevant à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/02/2021, R 489/2020-2, M Moncler (fig.)/Monster et al.