LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 novembre 2020
Dans l’affaire R 2473/2019-1
WANG Salle 1129-1130, 11/F, Star House, No 3
Salisbury Road, Tsim Sha Tsui, Kowloon
Hong Kong
Région administrative spéciale de Hong
Kong de la République populaire de
Chine Demanderesse/requérante
représentée par AOMB POLSKA SP. Z O.O., Emilii Ppostérieure 53, 21st étage, 00 113 Warszawa (Pologne)
contre
PM-International AG Wäistrooss 15
L-5445 SCHENGIE
Luxembourg Opposante/défenderesse Représentée par RAU, SCHNECK & HÜBNER PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE PartGmbB, Königstraße 2, 90402 Nuremberg ( Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 975 335 (demande de marque de l’Union européenne no 16 674 781)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteure) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/11/2020, R 2473/2019-1, Fit Solution (fig.)/FitLine et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2017, Wang Wen chin (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits et de services suivante (telle que limitée le 22 décembre
2017):
Classe 3 — Lotions capillaires; Shampooings.

Classe 5 — Aliments albums pour la médecine; Albums à usage médical; Lait malté à usage médical; Aliments diététiques à usage médical; Boissons diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires de gelée royale; Compléments alimentaires de propolis; Compléments alimentaires de pollen; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires de glucose; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de caséine; Compléments alimentaires de protéine.

Classe 32 — Extrait d’extraits de fruits sans alcool; Boissons de fruits sans alcool; Boissons à base de petit-lait; Jus de fruits; Eaux [boissons]; Eaux minérales [boissons]; De la zone «nappe»,
Moûts; Limonades; Jus végétaux [boissons]; Sodas; Sorbets [boissons]; Jus de tomates
[boissons]; Boissons non alcoolisées; Lait d’amandes [boissons]; Eaux gazéifiées; Apéritifs sans alcool; Nectars de fruits Boissons isotoniques; Jus de pommes de terre; Boissons sans alcool à base de miel; Smoothies; Boissons sans alcool à l’aloe vera.

Classe 35 — Traitement administratif de commandes d’achats; publicité; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; l’aide à la direction des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; informations d’affaires; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; démonstration de produits; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; services publicitaires facturables au clic; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.

2 La demande a été publiée le 13 juillet 2017.

---

3
3 Le 12 octobre 2017, PM-International AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque publiée pour tous les produits et services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement no de la marque de l’Union européenne no 8 968 505 pour une marque verbale «FitSolution», déposée le 19 mars 2010, enregistrée le 11 août 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5 — Préparations pour soins de santé; Vitamines, préparations minérales à usage médical, herbes médicinales, fibres, protéines à usage médical; Compléments alimentaires avec adjonction de vitamines, minéraux et/ou oligo-éléments dans des comprimés, gélules, poudre, pâte, granulés, barres de gel ou sous forme liquide.

Classe 29 — Meubles en poudre à base de lait déshydraté.

Classe 30 — Préparations pour l’alimentation humaine en Cereal; muesli, essentiellement contenant des flocons de céréales et/ou des fruits et/ou des fruits à coque séchés; thé.

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

b) Enregistrement no de la marque de l’Union européenne verbale no 13 301 783 «FITLINE», déposée le 26 septembre 2014 et enregistrée le 2 décembre
2016 pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 5 — compléments alimentaires en tant que compléments; Compléments alimentaires sous forme de comprimés, gélules, poudres, pâtes, granulés, barres, gels ou liquides; Herbes médicinales; Additifs et essences médicinaux pour les eaux et la vapeur.

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses; Vitamines et/ou eaux minérales enrichies en vitamines et autres boissons non alcooliques; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops, poudres et autres préparations pour faire des boissons.

c) Enregistrement Benelux no 843 966 de la marque figurative déposée le 15 mai 2008, enregistrée le 21 mai 2008 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3 — Préparations pour le démaquillage, crayons pour les cheveux, crayons pour le blanchiment, désodorisants à usage cosmétique, déodorants à usage personnel [parfumerie], teintures pour les cheveux, lotions pour les cheveux, lotions pour les cheveux, crèmes (cosmétiques), cosmétiques pour les lèvres, maquillage, bains de bouche, huiles de toilette, huiles essentielles, lotions, huiles essentielles, parfumerie, huiles de toilette, huiles à usage cosmétique, produits de parfumerie, parfums, laits pour la toilette, produits cosmétiques de l’amincissement, savons, shampooings, préparations d’écrans solaires [préparations de bronzage], dentifrices.

---

4
Classe 29 — Compléments diététiques et diététiques, tous non destinés à un usage médical et non compris dans d’autres classes: sous forme de poudre, gels ou comprimés ou sous forme liquide; boissons à base de lait en poudre ou de lait principalement; protéine pour l’alimentation humaine
Classe 32 — Eaux minérales enrichies en vitamines ou nutriments, non à usage médical; boissons non alcoolisées; sirops et autres préparations pour faire des boissons
d) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 361
déposée et enregistrée le 17 mars 2017 pour les produits suivants:
classe 3 — Préparations pour le démaquillage, crayons pour les cheveux, crayons pour le blanchiment, désodorisants à usage cosmétique, déodorants à usage personnel [parfumerie], teintures pour les cheveux, lotions pour les cheveux, lotions pour les cheveux, crèmes
(cosmétiques), cosmétiques pour les lèvres, maquillage, bains de bouche, huiles de toilette, huiles essentielles, lotions, huiles essentielles, parfumerie, huiles de toilette, huiles à usage cosmétique, produits de parfumerie, parfums, laits pour la toilette, produits cosmétiques de l’amincissement, savons, shampooings, préparations d’écrans solaires [préparations de bronzage], dentifrices.

Classe 5 — Compléments nutritionnels sous forme de comprimés, de capsules, de pâtes, de granulés, de poudres, de barres, de gels; herbes médicinales.

Classe 32 — Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de jus de fruits et de fruits; sirops, poudres et autres préparations pour faire des boissons.

6 Le 6 juillet 2018, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire des preuves de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 968 505 pour la marque verbale «FitSolution» et de la marque Benelux figurative no
843 966.
7 En réponse à la demande de preuve de l’usage de la MUE no 8 968 505 pour le signe verbal «FitSolution», l’opposante a produit 4 factures en anglais et en allemand (datées du 23 février 2017, du 10 septembre 2018 et du 11 septembre
2018) montrant des ventes sous la marque «FitSolution», pour une somme totale de 3 108,24 EUR (108 unités), 485,10 EUR (18 unités), 970,20 EUR (36 unités) et 485,10 EUR (18 unités) respectivement.
8 Le 14 janvier 2019, la demanderesse a présenté ses observations au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante ne prouvaient pas l’usage sérieux de la marque verbale «FitSolution», étant donné que les éléments de preuve ne contiennent pas d’informations suffisantes au sujet des produits vendus, tels que l’apparence physique, les applications, l’emballage et les étiquettes des produits vendus.

---

5
9 Par décision du 3 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Lotions capillaires; shampooings.

Classe 5: Aliments à base d’albumine à usage médical; albums à usage médical; lait malté à usage médical; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine.

Classe 32: Extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; boissons à base de petit- lait; jus de fruits; eaux [boissons]; eaux minérales [boissons]; de la zone «nappe», moûts; limonades; jus végétaux [boissons]; sodas; sorbets [boissons]; jus de tomates [boissons]; boissons non alcoolisées; lait d’amandes [boissons]; eaux gazéifiées; apéritifs sans alcool; nectars de fruits boissons isotoniques; jus de pommes de terre; boissons sans alcool à base de miel; smoothies; boissons sans alcool à l’aloe vera.

Classe 35: Services de vente en gros ou au détail de produits pharmaceutiques;

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Absence de preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 968 505
– Si les éléments de preuve produits portent la marque antérieure, une seule facture porte une date qui s’inscrit pas dans la période pertinente. Les documents ne font aucun référence au type de produits vendus sous la marque antérieure. La seule facture datant de cette période concerne la Suisse, tandis que les autres factures, dont certaines adresses sont en Allemagne, ne relèvent pas de la période pertinente. En outre, les documents fournis ne donnent aucune information sur le volume commercial réalisé au cours de la période pertinente. Globalement, les documents produits en ce qui concerne la marque de l’Union européenne no 8 968 505 ne fournissent pas d’informations suffisantes concernant les produits, le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage, et ne permettent donc pas d’établir l’usage sérieux de cette marque antérieure;
Risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur no 1 355 361 et la marque de l’Union européenne no 13 301 783, «FITLINE».
– L’opposition sera d’abord examinée par rapport à l’enregistrement international antérieur no 1 355 361 désignant l’Union européenne et à la
marque de l’ Union européenne no 13 301 783, «FITLINE».

---

6
Comparaison des produits et services
– Produits contestés compris dans la classe 3: Lotions capillaires; shampooings sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
– Produits contestés compris dans la classe 5: Les produits contestés «aliments pour l’albumineuse à usage médical; albums à usage médical; lait malté à usage médical; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; suppléments
alimentaires minéraux; compléments alimentaires d’albumine; compléments
alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de gelée royale; compléments
alimentaires de propolis; compléments alimentaires de pollen; compléments
alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de glucose; compléments
alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de caséine; les
«compléments alimentaires à base de protéine» sont identiques aux «préparations pour compléter les produits alimentaires» de l’opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.

– Produits contestés compris dans la classe 32
Les «Fruit jus, eaux gazeuses» sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «eaux minérales [boissons]; sodas; boissons non alcooliques» et les «eaux minérales, eaux gazeuses, autres boissons non alcooliques» de l’opposante se réfèrent à des produits/produits identiques et sont donc identiques.
Les «[boissons]» contestées englobent, en tant que catégorie plus large, les «eaux gazeuses et gazéiales» de l’opposante. La grande catégorie ne pouvant être décomposée d’office, les produits sont considérés comme identiques.
Les «eaux de table» contestées chevauchent les «eaux gazeuses» de l’opposante dans la mesure où les deux catégories incluent les «eaux de table gazeuses». Ils sont donc identiques.
Les «boissons à base de jus de fruits sans alcool; boissons à base de petit-lait; jus végétaux [boissons]; apéritifs sans alcool; nectars de fruits boissons isotoniques; jus de pommes de terre; boissons sans alcool à base de miel; boissons sans alcool à l’aloe vera; moûts; limonades; sorbets [boissons]; jus de tomates [boissons]; lait d’amandes [boissons]; les «smoothies»» sont inclus dans la catégorie plus large des «autres boissons non alcooliques» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

---

7
Les «extraits de fruits non alcooliques» contestés font référence à des préparations de différentes boissons contenant des essences aromatiques de fruits, en ajoutant de l’eau ou en les ajoutant à une autre boisson, afin d’y ajouter un goût de fruits. Compte tenu de ces éléments, ils ont les mêmes fabricants, public pertinent et canaux de distribution que les «sirops et autres préparations pour faire des boissons» de l’opposante. Ils ont en outre la même destination, à savoir, des boissons savantes, et sont en compétition. Ils sont dès lors très similaires;
– Services contestés compris dans la classe 35
Les «services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques» contestés, bien que de par leur nature, destination et leur utilisation, ne sont pas les mêmes que les «herbes médicinales» de l’opposante, présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les produits et services sont généralement proposés au public aux mêmes endroits. Ils s’adressent également au même public. En l’espèce, les «services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques» contestés concernent les services de vente au détail ou en gros de substances ou de produits qui peuvent être définis comme une catégorie plus large, tout type de produit pharmaceutique compris. Les produits de l’opposante sont inclus dans la vaste catégorie des «produits pharmaceutiques». Ainsi, l’objet des services de vente au détail ou en gros de la demanderesse (les «produits pharmaceutiques») est identique aux produits désignés par la marque antérieure («herbes médicinales»). Ainsi, les «services de vente au détail ou en gros de produits pharmaceutiques» contestés sont similaires, à un faible degré, aux plantes médicinales de l’opposante.
– Toutefois, tel n’est pas le cas des «services de vente au détail ou en gros de préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales» contestés, étant donné que les produits sont de nature tangible, tandis que les services sont intangibles. En outre, les «préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que les fournitures médicales» désignées par les services de vente au détail ou en gros contestés ne sauraient être considérés comme identiques à tous les produits de l’opposante compris dans les classes 3, 5, 16, 18, 25, 28 et 32. Ainsi, les «services de vente au détail et en gros de préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales» contestés sont différents des produits de l’opposante.
– Le reste des services contestés, à savoir le «traitement administratif de commandes d’achats; publicité; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; l’aide à la direction des affaires; conseils en organisation et direction des affaires; informations d’affaires; en fournissant des informations d’affaires par l’intermédiaire d’un site web; informations et conseils commerciaux aux consommateurs; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; démonstration de produits; distribution d’échantillons; services d’agences d’import-export; publicité en ligne sur un réseau informatique; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation

---

8
d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; services publicitaires facturables au clic; la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail est fournie par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Ces services sont fondamentalement différents des produits et services de l’opposante dans leur nature et leur destination. Le fait que certains produits puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude.
En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits et services de l’opposante. Par conséquent, ces services contestés sont jugés différents.
Public pertinent — degré d’attention
– Les produits et services en cause sont destinés au grand public et aux clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles, par exemple dans le domaine des soins de santé, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes
– Il est raisonnable d’apprécier les signes du point de vue de la partie francophone et hispanophone du public qui risque de confondre les marques dans la mesure où leur élément commun «FIT» est dépourvu de signification.
– Une partie importante du public francophone et hispanophone reconnaîtra l’élément «Line» comme une référence, entre autres, à une gamme de produits commerciaux (par exemple la ligne de produits) en raison de ses équivalents proches en français (ligne) et espagnol (línea). Eu égard aux produits pertinents, cet élément est peu distinctif.
– Étant donné que les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une séquence même lorsqu’il est altéré, le public pertinent identifie le composant «solution» comme le second élément verbal du signe contesté. Du fait de ses équivalents (en français et en «solución» en espagnol) identiques ou proches, cet élément sera compris comme un moyen de résoudre une difficulté ou de traiter une situation complexe, et il est donc faible par rapport aux produits concernés.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen.
– Conceptuellement, les signes ne sont pas similaires.

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
– Les seules différences entre les signes résident dans la stylisation des lettres, dans l’élément supplémentaire — en dépit à peine visible — de l’élément figuratif du signe contesté et dans les éléments verbaux qui sont considérés comme faiblement distinctifs. En conséquence, ces éléments ne auront qu’un impact moindre sur le public pertinent, lequel sera plus enclin à se concentrer sur l’élément distinctif commun «Fit», qui se répète au début de chaque signe.
– Eu égard aux considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et hispanophone du public et, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 355 361 désignant l’Union européenne et de la marque de l’Union européenne no 13 301 783.
– Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires (y compris similaires à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires; par conséquent, l’opposition dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Risque de confusion avec la marque antérieure Benelux no 843 966.
– Étant donné que cette marque est identique à l’enregistrement international no 1 355 361 désignant l’Union européenne, qui a été comparé, et qu’elle a une portée de protection identique ou identique à l’égard des produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
10 Le 1 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2020.
11 Dans sa réponse reçue le 29 mai 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent, y compris le public francophone et hispanophone, comprendra l’élément verbal «fit», comme en atteste de nombreux sites Internet, tels que www.projetfit.fr , www.go-fit.es , www.fit.es , www.duetfit.es , www.keasyfit.es , www.macrofit.es, www.spinfit.es, www.bodyandfit.com, www.be-fit.fr, , www.magicfit.fr , www.beyoufit.fr ,

---

10
www.teamfit.fr , www.quickfit.es Par conséquent, compte tenu des produits et services en cause, cet élément a un caractère distinctif faible.
– Sur les plans visuel et phonétique, bien que les deux signes partagent le «bon», les autres éléments qui occupent une partie considérable des marques sont différents et clairement auditifs (ligne vs Solution, respectivement);
– Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à des produits et services liés à la nutrition, à la santé et au développement physique.
– La marque demandée se distingue clairement de toutes les marques antérieures et il n’existe donc aucun risque de confusion ou d’association entre les marques en cause.
13 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations peuvent être résumés comme suit:
– La marque de l’Union européenne no 8 968 505 a fait l’objet d’un usage sérieux pour une série spéciale de compléments nutritionnels et vendue à un cercle exclusif de clients. Elle a été systématiquement utilisée en tant que marque pour désigner les produits de l’opposante.
– Les produits et services contestés ont été jugés à juste titre soit identiques soit similaires (y compris à un faible degré) aux produits et services de la marque antérieure.
– La demande de marque contestée et la marque antérieure «FitSolution» sont identiques sur le plan visuel puisqu’elles ont en commun les éléments verbaux «Fit» et «Solution», écrits en lettre majuscule. En raison de leur contenu identique, ils sont, en outre, phonétiquement identiques. Au vu de l’identité et/ou de la haute similitude des produits et de l’identité des signes, le risque de confusion est élevé.
– Les marques et «FITLINE» partagent l’élément verbal identique «Fit», dans une position initiale, que les consommateurs sont davantage enclins à concentrer leur attention. Dans les deux marques, le morphème «Fit» s’écarte aussi de l’élément dominant des deux marques, qui détournent ainsi l’attention des consommateurs des éléments «Solution» et «LINE», respectivement.
– Dans les marques en conflit , les deuxièmes éléments respectifs sont visuellement séparés de «Fit» et les deux marques commencent par des majuscules («S» et «L»), présentant une stylisation similaire. Les autres éléments graphiques de la marque contestée sont à peine perceptibles et ne diminueront pas le risque de confusion entre les signes. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires.

---

11
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen, car elles sont composées de termes inventés, sans signification originale.
– En outre, elle possède un degré élevé de caractère distinctif, dans la mesure où c’est une marque notoire.
Motifs
14 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans son acte de recours, la demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Cependant, dans la décision attaquée, la division d’opposition a uniquement fait droit à l’opposition, à savoir pour les produits et services énumérés au paragraphe 9 ci-dessus.
17 Conformément à l’article 67 du RMUE, étant donné que cette partie de la décision ne fait droit à cette partie de la décision, le recours de la requérante n’est recevable qu’en ce qui concerne les produits et services suivants:

Classe 3: Lotions capillaires; shampooings.

Classe 5: Aliments à base d’albumine à usage médical; albums à usage médical; lait malté à usage médical; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de graines de lin; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires de propolis; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires de lécithine; compléments alimentaires de caséine; compléments alimentaires de protéine.

Classe 32: Extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; boissons à base de petit- lait; jus de fruits; eaux [boissons]; eaux minérales [boissons]; de la zone «nappe», moûts; limonades; jus végétaux [boissons]; sodas; sorbets [boissons]; jus de tomates [boissons]; boissons non alcoolisées; lait d’amandes [boissons]; eaux gazéifiées; apéritifs sans alcool; nectars de fruits boissons isotoniques; jus de pommes de terre; boissons sans alcool à base de miel; smoothies; boissons sans alcool à l’aloe vera.

Classe 35: Services de vente en gros ou au détail de produits pharmaceutiques;

---

12
18 D’autre part, l’opposante n’a pas formé de recours séparé ni de recours incident conformément aux articles 68 (2) du RMUE et article 25 du RDMUE tendant à l’annulation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
19 En conséquence, les seuls produits et services objets du recours sont ceux mentionnés au paragraphe 17 ci-dessus.
20 De plus, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, en l’absence de recours distinct ou de recours incident et recours formé conformément à l’article 25 du RDMUE, la chambre de recours ne peut pas examiner l’allégation de l’opposante selon laquelle la marque de l’Union européenne no 8 968 505 a fait l’objet d’un usage sérieux, contrairement à la conclusion à laquelle la division d’opposition a été fondée.

21 Par conséquent, les conclusions de la décision attaquée selon lesquelles l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 968 505 n’a pas été établi en l’espèce et que, dès lors, l’opposition fondée sur ce droit antérieur doit être rejetée, sont devenues définitives.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
24 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Comparaison des produits et services
25 La décision attaquée a comparé les produits et services contestés visés dans le recours compris dans les classes 3, 5, 32 et 35 avec les produits et services de l’enregistrement international antérieur no 1 355 361 compris dans les classes 3, 5

---

13
et 32 et la marque de l’Union européenne antérieure no 13 301 783 comprise dans les classes 3 et 32 et les a jugés identiques ou similaires à différents degrés.
26 En l’absence d’arguments en la cause, la chambre souscrit aux conclusions énoncées dans la décision attaquée.
Public pertinent
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
28 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée et sans que ce point ne soit contesté par les parties, les produits et services en cause s’adressent non seulement au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-412/05 P, Travatan,
EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée) et aux professionnels ayant des connaissances et une expertise spécifiques, par exemple, dans le domaine des soins de santé et de beauté, dont le niveau d’attention est considéré plus élevé
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
29 Le degré d’attention varie tout au plus moyen à élevé.
30 En effet, en ce qui concerne les produits de consommation courante de la classe
32, achetés à des prix abordables et utilisés quotidiennement, tels que ceux en cause, le niveau d’attention du consommateur moyen est tout au plus moyen (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 25;
09/07/2019, T-397/18, Hugo Burger Bar (fig.), § 31; 29/11/2018, T-763/17, welly
(fig.), EU:T:2018:861, § § 31, 32).
31 Pour des produits compris dans la classe 3, le niveau d’attention est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 23;
13/09/2010, T-366/07, P & G. Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51; 21/02/2013,
T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38).
32 En revanche, en ce qui concerne les substances diététiques à usage médical, au sens large des termes repris dans la classe 5, il est probable que le public fasse preuve d’un degré d’attention relativement élevé lorsqu’il les achète, sachant qu’il peut, dans une plus ou moins grande mesure, affecter son état de santé. Par conséquent, le niveau d’attention est élevé par rapport à ces produits (23/01/2014, 221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).
33 En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, il y a lieu de présumer que le niveau d’attention de la fraction professionnelle du public pertinent dans le

---

14
cas d’espèce, de distribution et de vente au détail dans le secteur des produits pharmaceutiques, est plus élevé dans la mesure où ledit public se compose de spécialistes (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
34 Enfin, dans la mesure où l’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 13 301 783 et sur l’enregistrement international no
1 355 361 désignant l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
Risque de confusion concernant la marque de l’Union européenne antérieure no 13 301 783
Comparaison des marques
35 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ces marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
36 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
37 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
38 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
39 Les signes à comparer sont:

---

15
FITLINE

Marque antérieure Signe contesté
40 La marque antérieure est une marque verbale constituée d’un terme «FITLINE». Ainsi, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16)
41 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «Fit» et «Solution» écrits en lettres noires légèrement stylisées, dans lesquelles la lettre «S» est représentée en deux lignes courbées s’entrecrogeant au sommet et au bas.
42 Il n’est pas contesté que le public pertinent lira le second élément verbal du signe contesté comme «solution», comme l’a constaté à juste titre la décision attaquée. En effet, le graphisme est presque de même taille et font l’objet d’une police de caractères clairement lisible pour que le public pertinent lise aisément cet élément en un seul mot. L’élément abstrait figuratif abstrait qui ressemble à un cercle avec un contour en pointillés au-dessus de la lettre «i»; sa taille beaucoup plus petite, l’ombre faité et la simplicité, sont à peine visibles et ne sont pas susceptibles d’affecter la perception du signe par le public pertinent.
43 La décision attaquée a estimé raisonnable d’apprécier les signes du point de vue de la partie francophone et hispanophone du public, puisque pour ces consommateurs l’élément verbal commun «FIT» n’a pas de signification.
44 Toutefois, la chambre de recours fait observer à cet égard que le mot «fit» est largement utilisé dans l’Union européenne en raison de la popularité mondiale des activités de remise en forme et de remise en forme, qui sont tellement marqués en anglais que le mot «fit» est devenu généralement connu [14/02/2019, R 1545/2018-4, Mefit (marque fig.)/iFIT (marque fig.) et al., § 36].
45 Dès lors, contrairement à la décision attaquée, la chambre de recours estime raisonnable de présumer qu’une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’UE ne manquera pas de comprendre la signification de ce terme couramment utilisé et d’en déduire facilement que les produits et services faisant l’objet du recours compris dans les classes 3, 5, 32 et 35 visent à promouvoir la remise en forme physique, la santé générale et le bien-être.
46 Par conséquent, aux yeux de la chambre de recours, les parties initiales respectives des marques seront perçues comme allusives et donc dotées d’un

---

16
caractère distinctif réduit, par une partie considérable du public pertinent dans l’ensemble de l’Union, y compris pour le public francophone et hispanophone.
47 En ce qui concerne le second élément verbal du signe contesté, «Solution» est un mot anglais utilisé dans le but de résoudre une difficulté ou de traiter une situation difficile et, à ce titre, il sera compris par le public parlant anglais. En outre, du fait de ses équivalents ou équivalents proches, comme «solution» en français,
«solución» en espagnol, «soluzione» en italien ou «solução» en portugais, cet élément sera également compris par cette partie du public pertinent. Dès lors, pour cette partie du public, comme l’a considéré à juste titre la chambre de recours, cet élément est faible par rapport aux produits et services pertinents (qui concernent les services de vente au détail et en gros des produits), ainsi qu’il sera vu comme se référant au fait que les produits et services en question visent à fournir des solutions, par exemple, pour des questions liées à la santé ou à la beauté. Pour l’autre partie du public, qui ne maîtrise pas suffisamment l’anglais et qui ne possède pas d’équivalent proche dans leur langue respective, son caractère distinctif sera considéré comme normal;
48 Pour ce qui est de la perception de la marque antérieure «FITLINE», il y a lieu de rappeler que, bien que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
49 Toutefois, il n’est pas contesté que les consommateurs pertinents auront tendance à décomposer des signes, tels que ceux en cause en l’espèce, en éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (voir, par analogie, 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee,
EU:T:2015:750, § 62; 05/05/2015, T-423/12, Skype/SKY et al., EU:T:2015:260,
§ 53).
50 Il est raisonnable de présumer que la part importante des consommateurs pertinents qui reconnaîtraient clairement FIT décomposerait la marque antérieure en deux éléments verbaux, à savoir «FIT» et «LINE» (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Cela étant précisé, l’analyse ci-dessus concernant le premier terme s’applique de toute évidence au terme applicable par analogie.
51 Enfin, le mot «LINE» de la marque antérieure est un terme anglais basique couramment utilisé dans le commerce, qui est susceptible d’être également compris, par une grande partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union, comme faisant référence à un groupe ou une série de produits possédant des caractéristiques communes qu’une entreprise fabrique ou vend (par exemple, la ligne de produits). Cette perception est d’autant plus plausible en raison de ses équivalents proches dans d’autres langues de l’UE, comme en français (ligne), en espagnol (línea), en allemand (Linie), en polonais (linia), en portugais (linha), en italien (linea), en roumain (linie), en tchèque et en slovaque (linka). Dès lors, dans la mesure où cet élément verbal sera perçu comme désignant un groupe particulier

---

17
ou une espèce particulière de produits, il est faiblement distinctif pour les produits et services concernés [21/09/2020, R 2825/2019-5, Nature Line FAMILY
BAKERY (marque fig.)/linea natura (fig.) et al., § 32].
Comparaison
52 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
53 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles possèdent un nombre important de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou encore en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
54 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le terme «FIT», mais diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «LINE» de la marque antérieure et «SOLUTION» du signe contesté.
55 Bien que la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05,
Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
56 En effet, en l’espèce, bien que les marques coïncident par leurs trois premières lettres, les éléments verbaux diffèrent clairement dans leur longueur, sept lettres dans la marque antérieure par opposition à onze lettres dans le signe contesté. En conséquence, les éléments verbaux supplémentaires des marques («LINE» vs
«SOLUTION») créent une image totalement différente sur le plan visuel, malgré les lettres communes «L», «I» et «N», qui sont placées dans des positions différentes. À cet égard, il est souligné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines.
57 Les signes diffèrent également par la représentation graphique supplémentaire du signe contesté.
58 Toutefois, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un

---

18
impact plus fort sur le consommateur, car le public prendra davantage à main et se prononcera par leur élément verbal dans leur élément verbal (14/07/2005, 312/03,
Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4
Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5, Jumbo
(fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
59 Cette constatation s’applique d’autant plus en l’espèce, étant donné que les aspects figuratifs de la marque contestée se limitent à la stylisation liée aux lettres qui n’est pas considérée comme suffisamment élaborée ou sophistiquée pour détourner l’attention du consommateur des éléments verbaux qu’elle contient;
60 Dans l’ensemble, les marques sont jugées faiblement similaires sur le plan visuel.
61 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les territoires pertinents, les marques coïncident par le son initial «FIT» et diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires des marques, à savoir
«LINE» et «SOLUTION» respectivement.
62 Les marques diffèrent donc au niveau du nombre de syllabes. La marque antérieure consiste en deux ou trois syllabes («FIT-LINE» ou «FIT-LI-NE») selon les règles de prononciation dans les territoires respectifs, tandis que le signe contesté en compte quatre («FIT SO-LU-TION»). Cela influence clairement la longueur des marques, tandis qu’ils sont prononcés avec une sonorité beaucoup plus courte de la marque antérieure et une différence clairement audible en termes de rythme et d’intonation.
63 Aux yeux de la chambre de recours, les différences de prononciation des marques sont suffisamment significatives pour neutraliser dans une large mesure la similitude causée par le son de la première syllabe commune.
64 Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique;
65 Sur le plan sémantique, les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans la mesure où le mot «FIT», aisément reconnaissable par une partie significative des consommateurs pertinents dans les deux signes, évoque l’idée de remise en forme physique, de santé générale et de bien-être. Toutefois, une similitude conceptuelle limitée à la simple utilisation de ce concept très utilisé, et non pas particulièrement distinctif, n’a qu’un impact limité sur la perception des signes par les consommateurs pertinents (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18,
DermoFaes Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818, § 50; 13/05/2015, T-102/14,
TPG POST/DP et al., EU:T:2015:279, § 56; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi,
EU:T:2012:137, § 104; 23/05/2016, R 533/2015-5, curea medical/CURAMEDICAL, § 37; 27/03/2019, R 1414/2018-2, I.S.T.Kingfix/Fix et al., § 31; 14/07/2008, R 1599/2007-4. ACRIFIX/FIX, § 26].
66 En tout état de cause, les éléments restants des marques, à savoir «LINE» de la marque antérieure et «SOLUTION» du signe contesté, seront associés à leurs

---

19
significations respectives, comme indiqué ci-dessus, cela introduirait uniquement une distance conceptuelle supplémentaire entre les marques.
67 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que, dans la mesure où une comparaison conceptuelle est possible, la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun «FIT» a une importance limitée, pour les raisons exposées ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
69 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, notamment l’intensité de l’usage de la marque, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
70 En l’espèce, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque avait acquis un caractère particulièrement distinctif à la suite d’un usage intensif ou du fait de sa renommée.
71 Dans la perspective de ce qui précède, pour une partie importante du public pertinent, qui percevra aisément la marque antérieure comme étant la simple combinaison du mot banal et allusif «fit» et l’élément générique et faiblement distinctif «line», le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est bien inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion avec la marque de l’Union européenne antérieure no 13 301 783
72 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: c: 1998: 442, POINT 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999:
323, POINT 17).
73 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les

---

20
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: c: 1998:
442, POINT 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323,
POINT 19).
74 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
75 Au regard d’une marque à caractère distinctif faible, et qui, ainsi, a une capacité moindre à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier l’existence d’un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56).
76 En l’espèce, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun «FIT» a une importance limitée, pour les raisons exposées ci-dessus. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
77 En particulier, l’élément créant les similitudes susmentionnées, à savoir «FIT», est un caractère distinctif réduit. Comme l’a conclu récemment le Tribunal, il ressort clairement de la pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence de la Cour que, bien qu’une société soit libre de choisir une marque faiblement distinctive et d’être utilisée sur le marché, elle doit accepter, toutefois, que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (5/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71).
78 Dès lors, un tel élément ne peut présenter dans l’esprit du public pertinent une impression visuelle, phonétique ou conceptuelle. Dès lors, son impact sur la comparaison de la similitude des signes en conflit est marginal (voir, par analogie,
28/11/2019, T-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermogo, EU:T:2019:818, § 34, 44,
50 et 58; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopimed/Dermois, EU:T:2019:818,
§ 63).
79 Les autres différences entre les signes, découlant des mots supplémentaires
«Solution» et «Line», bien que pour une partie du public pertinent ces mots, ils soient également faibles, ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ces éléments supplémentaires ne partagent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Ainsi, ils sont à même de compenser leurs similitudes visuelles, phonétiques et même conceptuelles résultant de la présence, en début de forme, du terme «fit», qui n’est pas particulièrement distinctif en raison de son usage répandu dans le commerce

---

21
pour les produits et services tels que ceux en cause (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
80 Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, contrairement à ce qui est établi dans la décision attaquée, la chambre de recours considère qu’il n’y a pas lieu de présumer que le public pertinent percevrait les marques comme ayant la même origine commerciale, même si la marque demandée devait être utilisée pour des produits et services identiques et même si son niveau d’attention était tout au plus moyen à l’égard de certains d’entre eux.
81 Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant si la décision attaquée a correctement évalué le degré de similitude des produits et services en cause.
Risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 361
82 Afin d’éviter toute répétition, la chambre renvoie à l’analyse ci-dessus, sauf disposition contraire ci-dessous.
Comparaison des signes

Marque antérieure Signe contesté
83 Les signes à comparer sont:
84 la marque antérieure est un signe figuratif composé des éléments verbaux «Fit» et «Line» en caractères italiques noirs assez stylisés. Bien qu’ils soient écrits ensemble, les éléments sont visuellement séparés par la lettre «L».
85 Quant à la stylisation de la marque antérieure, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE

---

22
(fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT
(fig.), § 59).
86 Ce raisonnement s’applique a fortiori au cas d’espèce, où la représentation graphique vise à souligner et à attirer l’attention du consommateur sur les deux éléments verbaux séparables «Fit» et «Line».
87 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le terme «FIT», mais diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «LINE» de la marque antérieure et «SOLUTION» du signe contesté. Bien que la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus important (20/11/2017, T- 403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek,
EU:T:2007:143, § 70).
88 En effet, en l’espèce, bien que les marques coïncident par leurs trois premières lettres, les éléments verbaux diffèrent clairement dans leur longueur, sept lettres dans la marque antérieure par opposition à onze lettres dans le signe contesté. En conséquence, les éléments verbaux supplémentaires des marques («LINE» vs
«SOLUTION») créent une image totalement différente sur le plan visuel, malgré les lettres communes «L», «I» et «N», qui sont placées dans des positions différentes. À cet égard, il est souligné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines.
89 Les signes diffèrent également dans leurs représentations graphiques supplémentaires respectives.
90 À cet égard, la chambre de recours relève que les stylisations respectives ne sont pas particulièrement fantaisistes, mais concernent essentiellement l’utilisation de caractères italiques et d’une division en deux éléments verbaux, en raison d’une lettre initiale plus grande stylisée («L» ou «S») du deuxième élément verbal.
91 Dans l’ensemble, les marques sont jugées faiblement similaires sur le plan visuel.
92 Les similitudes phonétiques et conceptuelles étant concernées par la stylisation supplémentaire de la marque antérieure, les constatations ci-dessus relatives à la marque verbale antérieure sont également applicables.
93 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis que, dans la mesure où une comparaison conceptuelle est possible, la similitude conceptuelle résultant de l’élément commun «FIT» a une importance limitée, pour les raisons exposées ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
94 La stylisation de la marque antérieure est insignifiante et ne peut conférer un caractère distinctif à la marque antérieure. Dès lors, le caractère distinctif de cette

---

23
marque antérieure est également considéré comme inférieur à la moyenne pour les raisons susmentionnées;
Évaluation globale du risque de confusion avec l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 355 361
95 Étant donné que les marques comparées ont également été considérées comme présentant un faible degré de similitude sur le plan visuel, alors que tous les autres facteurs sont identiques, un risque de confusion peut aussi être exclu avec certitude avec cette marque antérieure;
Risque de confusion avec la marque antérieure Benelux no 843 966.
96 Par souci d’exhaustivité, dans la mesure où l’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux no 843 966, la chambre de recours fait remarquer que, puisque cette marque est identique à l’enregistrement international no 1 355 361 désignant l’Union européenne, qui a été comparé — et qu’elle couvre la même gamme de produits, ou une gamme plus limitée, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne cette marque antérieure.
Conclusion
97 Le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Coûts
98 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours. En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

24
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz