DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 373
Bostik SA, 420 rue d’Estienne d’Orves, 92700 Colombes, France (opposante), représentée par Zacco Denmark A/S, Arne Jacobsens Allé 15, 2300 Copenhagen S, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Carsten Van Bruun Jespersen, Roesbjergvej 5, 5683 Haarby, Danemark (requérante), représentée par Nemadvokat, Stationsparken 26, 2., 2600 Glostrup, Danemark (mandataire agréé).
Le 22/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 373 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 6: Ferrures de portes; éléments métalliques pour portes; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques.
Classe 19: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 20: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 37: Tous les services de cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 384 038 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les autres produits compris dans la classe 6: Éléments de construction métalliques modulaires.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/05/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 384 038 «Bautik» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements français no 4 681 024 et no 1 474 451, tant pour «Bostik» (marque verbale) que pour l’enregistrement international désignant le Danemark no 1 190 940 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 2 10
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement de la marque française no 4 681 024 «Bostik» (dans la marque 1 suivante)
Classe 1: Produits chimiques industriels; substances chimiques pour la fabrication d’adhésifs; adhésifs destinés à l’industrie; adhésifs pour revêtements de plafonds, pour revêtements de sols, pour revêtements muraux; adhésifs pour la réparation et l’assemblage d’objets; colles pour papiers peints; produits pour décoller; produits pour la toilette et l’apprêtage des textiles; solvants (produits chimiques pour l’industrie) pour adhésifs; résines synthétiques, acryliques et époxy à l’état brut; matières plastiques à l’état brut; produits adhésifs pour enlever.
Classe 2: Mastic [résine naturelle]; préparations antirouille; produits contre la corrosion.
Classe 3: Décapants; produits de nettoyage pour mains; dissolvants pour enlever les vernis.
Classe 7: Pistolets à aircomprimé pour l’extrusion de mastics; pistolets à colle électriques; distributeurs de colles actionnés par une machine.
Classe 16: Adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; adhésifs pour bricolage; colles à usage ménager; colle pour bois à usage domestique; colles pour tissus à usage domestique; adhésifs pour verre à usage domestique; colles pour le cuir à usage domestique; colle pour le bureau; pinceaux; matériel pour artistes.
Classe 17: Résinessynthétiques, acryliques et époxy (produits semi-finis); matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; mastics pour joints; enduits isolants; vernis isolants; rubans adhésifs autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; garnitures d’étanchéité.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; mortier pour la construction; ciment; enduits [matériaux de construction]; plâtre; poix; béton; chaux; pansements pour le remplissage et le lissage des murs, sols et plafonds; produits de levage pour murs, sols et plafonds.
Classe 37: Services de construction; conseils en matière de construction et de réparation.
enregistrement international de la marque no 1 190 940 désignant le Danemark
(dans la marque 2 suivante)

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 3 10
Classe 1: Produits chimiques industriels; produits chimiques pour la fabrication d’adhésifs; adhésifs (matières collantes) destinés à l’industrie; adhésifs pour revêtements de plafonds, pour revêtements de sols, pour revêtements muraux; adhésifs pour la réparation et l’assemblage d’objets; colles pour papiers peints; produits de séparation et de décapage; la taille de l’amidon; solvants pour colles; résines époxy, acryliques et synthétiques à l’état brut; matières plastiques à l’état brut.

Classe 7: Pistolets à aircomprimé pour l’extrusion de mastics; pistolets à colle électriques; distributeurs de colles commandées par machine.
Classe 16: Adhésifs (colles) pour la papeterie ou le ménage; pinceaux; matériel pour les artistes; colles pour bois à usage ménager; colles pour tissus à usage ménager.
Classe 17: Résines époxy, acryliques et synthétiques (produits semi-finis); matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; mastics pour joints; enduits isolants; vernis isolants; rubans adhésifs et bandelettes autres que pour la médecine, la papeterie ou le ménage; garnitures d’étanchéité.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; mortier pour la construction; ciment; enduits (matériaux de construction); plâtre; poix; béton; chaux; manteaux de rebouchage et de levage pour murs, sols et plafonds; produits pour reboucher les murs, sols et plafonds.
L’enregistrement de la marque française no 1 474 451 «Bostik» (dans la marque 3 suivante)
[aucune indication de classe]: produits chimiques pour l’industrie, matières plastiques à l’état brut ou sous forme de poudres, liquides ou pâtes, adhésifs, colles, fixatifs, revêtements primaires pour améliorer l’adhérence, colles et adhésifs pour l’industrie du cuir, résines artificielles, mastics, mastics préformés en bandes, pâtes ou matières plastiques extrudables, produits de protection contre l’oxydation et contre la détérioration du bois, couleurs, vernis, laques, résines, machines et outils de collage, en particulier pour l’application des produits précités, matières plastiques, matières plastiques pour l’industrie, matières plastiques à l’état brut, matières plastiques

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Ferrures de portes; éléments métalliques pour portes; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques; éléments de construction métalliques modulaires.
Classe 19: Portesisolantes en matériaux non métalliques; portes intérieures, non métalliques; portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques; éléments de construction en verre; éléments de construction en bois; éléments de construction en plastique.
Classe 20: Garnitures de portes en matières plastiques; garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques.
Classe 37: Installation de portes et de fenêtres; pose de verre dans des jardins d’hiver, des fenêtres, des portes et des serres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 4 10
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
L’ironwork de portes contestée; élémentsmétalliques pour portes; les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre métalliques sont similaires à un faible degré aux matériaux de construction de l’opposante, non métalliques, couverts par les marques antérieures no 1 et no 2 dans la classe 19, étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.
Les éléments de construction modulaires (métalliques) contestés sont des structures de construction fabriquées dans un environnement en usine avant d’être transportables en vue d’être assemblées sur le site de construction. Ces produits, qui sont en substance des bâtiments finis, ne sont pas suffisamment proches des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, et en particulier des matériaux de construction de l’opposante non métalliques couverts par les marques antérieures no 1 et no 2 compris dans la classe 19 ou des matériaux de construction de la marque antérieure no 3. Les produits de l’opposante sont, en substance, des matériaux bruts ou semi-bruts que l’on doit transformer et assembler pour construire, rénover ou réparer un bâtiment, tandis que les produits contestés sont des bâtiments déjà assemblés ou semi-assemblés et prêts à être installés sur le site de construction. Par conséquent, ils ont une nature et une destination différentes, ils ne coïncident normalement pas au niveau des producteurs et des canaux de distribution et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Même si la marque antérieure no 3 couvre, de manière générale, une gamme de produits plus restreinte par rapport aux marques antérieures 1 et 2, elle couvre certains produits qui ne sont pas couverts par ceux couverts par les marques 1 et 2, à savoir les colles et les colles pour l’industrie du cuir et de l’habillement; machines et outils, notamment pour l’application de [résines artificielles, mastics,…], instruments d’écriture, de marquage et de dessin, crayons et couleurs industriels, peintures, vernis, laques. Par conséquent,il convient également de comparer ces produits aux éléments de construction modulaires contestés (métalliques).
Les colles et colles pour l’industrie des chaussures et de l’habillement désignés par la marque antérieure no 3 sont différents des éléments de construction modulaires (métalliques) contestés compris dans la classe 6. Ces produits de l’opposante sont destinés à un secteur différent des produits contestés. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les machines et outils de l’opposante, en particulier pour l’application de [résines artificielles, mastics,…], instruments d’écriture, de marquage et de dessin, crayons industriels, couverts par la marque antérieure no 3, sont également différents des unités de construction modulaires (métalliques) contestées comprises dans la classe 6. Ces produits de l’opposante sont, en substance, des machines, outils et instruments que les travailleurs utilisent pour l’application de matériaux spécifiques et, en général, à des fins de fabrication et de construction. Les éléments de construction modulaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 5 10
(métalliques) contestés sont plutôt des structures préfabriquées fabriquées en usine avant d’être transportables en vue d’être assemblées sur le site de construction. Il s’agit, en substance, de structures de construction assemblées ou semi-assemblées et ont une nature et une destination différentes de celles des produits en cause de l’opposante. Enoutre, ils ne partagent ni les producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public pertinent. Ces produits ne peuvent même pas être considérés comme complémentaires, étant donné que la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, qui se produit lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. En l’espèce, les produits de l’opposante examinés peuvent être utilisés en combinaison avec les produits contestés compris dans la classe 6 par choix ou par commodité, par exemple sur le site de construction, mais il n’existe pas de lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) pour l’autre. Par conséquent, il convient d’exclure la complémentarité.
Les couleurs, peintures, vernis, laques de l’opposante, couverts par la marque antérieure no 3, sont également différents des éléments de construction modulaires contestés compris dans la classe 6, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Pour les mêmes raisons que celles mentionnées ci-dessus, ils ne sauraient non plus être considérés comme complémentaires, étant donné que le fait que les produits de l’opposante puissent être utilisés en combinaison avec les produits contestés compris dans la classe 6, par choix ou par commodité, ne constitue pas une raison suffisante pour considérer qu’il existe un lien étroit entre eux.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle ses matériaux de construction non métalliques compris dans la classe 19 couvriraient, en tant que catégorie large, les éléments de construction modulaires contestés compris dans la classe 6 ne saurait être accueillie. Les matériaux de construction de l’opposante, non métalliques, sont des matériaux non métalliques utilisés à des fins de construction, tels que le béton, le sable, le bois, les briques, les cuves, les tuyaux et les colonnes, entre autres. Comme indiqué ci-dessus, il s’agit, en substance, de matériaux bruts ou semi-bruts que l’on doit traiter et assembler pour construire un bâtiment. Les éléments de construction modulaires (métalliques) contestés sont plutôt des structures préfabriquées fabriquées en usine avant d’être transportables en vue d’être assemblées sur le site de construction. Il s’agit, en substance, de structures de construction assemblées ou semi-assemblées et ont une nature et une destination différentes de celles des matériaux de construction de l’opposante, non métalliques. Enoutre, ils ne partagent ni les mêmes producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public pertinent.
En outre, l’affirmation de l’opposante selon laquelle ses produits compris dans la classe 17 pour emballer, étouper et isoler seraient complémentaires des éléments deconstruction modulaires contestés compris dans la classe 6 ne saurait non plus être accueillie. La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée, qui se produit lorsque les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité. En l’espèce, les produits de l’opposante compris dans la classe 17 peuvent être utilisés en combinaison avec les produits contestés compris dans la classe 6 par choix ou par commodité, mais il n’existe pas de lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) pour l’autre. Par conséquent, il convient d’exclure la complémentarité.
Produits contestés compris dans la classe 19

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 6 10
Les éléments structurels en verre contestés; éléments de construction en bois; les éléments de construction en plastique sont inclus dans la vaste catégorie des matériaux de construction non métalliques couverts par les marques antérieures no 1 et no 2 de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les portes isolantes en matériaux non métalliques; portes intérieures, non métalliques; les portes, portails, fenêtres et revêtements de fenêtre non métalliques sont similaires à un faible degré aux matériaux de construction non métalliques de l’opposante couverts par les marques antérieures no 1 et no 2, car ils coïncident par leur utilisateur final, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Produits contestés compris dans la classe 20
Accessoires de porte en matières plastiques contestés; les garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques, sont similaires à un faible degré aux matériaux de construction de l’opposante, non métalliques, non couverts par les marques antérieures no 1 et no 2 dans la classe 19, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés d’ installation de portes et de fenêtres; l’installation de verre dans des jardins d’hiver, fenêtres, portes et serres est similaire aux services de construction de l’opposante, couverts par la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Bostik (TM 1 et TM 3)
Bautik
(TM 2)

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 7 10
Marques antérieures Signe contesté
D’une part, comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures no 2 et no 3 ne désignent aucun produit ou service susceptible d’être considéré comme similaire aux produits contestés qui ont été jugés différents des produits couverts par la marque no 1, à savoir des unités de construction modulaires (métalliques) comprises dans la classe 6. Par ailleurs, la marque antérieure no 1 est la marque antérieure qui jouit de la protection la plus large (bien qu’elle ne couvre pas certains produits couverts par la marque no 3, ces produits sont de toute façon différents des éléments de construction modulaires contestés (métalliques) et présentent le degré le plus élevé de similitude avec la marque contestée (à tout le moins par rapport à la marque antérieure no 2, qui comprend un élément figuratif). Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du risque de confusion se poursuivra sur la base de la marque antérieure no 1, qui, sur la base de ce qui précède, représente le scénario le plus favorable pour l’opposante.
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures et les marques contestées sont toutes deux dépourvues de signification et n’ont aucun rapport avec les produits et services en cause; dès lors, elles sont intrinsèquement distinctives.
Il y a lieu de considérer que la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «B (*) (*) TIK» et diffèrent par les lettres «OS» et «AU». Ils ont la même longueur et coïncident par leur lettre initiale et par leurs terminaisons. Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Surle plan phonétique, le public du territoire pertinent prononcerait la marque antérieure «BOS — TIK» et la marque contestée «BO — TIK», dans la mesure où les lettres «AU» en français se prononcent comme un «O» fermé (comme dans «rose»). Par conséquent, la seule différence phonétique entre les marques réside dans le son de la lettre «S», qui figure au centre du signe antérieur et qui a un faible impact sur sa perception phonétique par le public. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’argument de la demanderesse selon lequel les marques sont différentes ou similaires à un faible degré doit être rejeté. Comme indiqué ci-dessus, les marques ont quatre lettres sur six, coïncident par leur longueur, par leur lettre initiale et par leur partie finale. Sur le plan visuel, ils ne diffèrent que par deux lettres placées entre les lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 8 10
communes et phonétiquement, uniquement par la prononciation de la lettre «S». Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique apprécié est maintenu.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, mais a fait valoir que la marque antérieure (ainsi que la marque contestée) possède un caractère distinctif «élevé/normal» étant donné qu’elle n’est ni descriptive ni suggestive.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013-, 379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires et les services similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, tandis que

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 9 10
l’aspect conceptuel reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques partagent quatre lettres sur six, toutes placées dans la même position, ont la même longueur et coïncident par leur lettre initiale ainsi que par leur partie finale. Les lettres différentes sont placées entre les lettres en commun. Étant donné que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la division d’opposition estime que les lettres différentes sont susceptibles d’avoir une incidence visuelle plus faible sur le public que les lettres en commun. En outre, les signes diffèrent sur le plan phonétique uniquement par la prononciation de la lettre «S» de la marque antérieure, qui n’est pas représentée dans la marque contestée. Cette lettre différente est placée au centre de la marque antérieure et a un impact moindre sur la perception phonétique de la marque par le public. Par conséquent, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, les différences visuelles et phonétiques entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Cette conclusion serait valable indépendamment de la composition et du degré d’attention du public pertinent.
En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude apprécié entre les signes, et notamment leur degré élevé de similitude phonétique, est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusiondans l’esprit du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée et la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 373 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Lidiya Nikolova Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.