DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 127 (REVOCATION)
The Absolut Company Aktiebolag, 117 97 Stockholm (Suède), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jamnica Plus društvo s ograničenom odgovornošSMS u za proizvodnju, Getaldićeva 3, 10000 Zagreb (Croatie), représentée par Tomislav Hadzija, Miramarska 24, 10000 Zagreb (représentant professionnel). Le 29/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 306 109 est prononcé dans son intégralité pour l’Union européenne à compter du 07/11/2022.

3. La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 306 109 «SENSATION OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» (marque verbale) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international, à savoir: Classe 32: Eaux minérales, sources et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 2 18
La demanderesse fait valoir que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas fait un usage sérieux de la marque contestée. En particulier, dans ses observations du 19/12/2023, la demanderesse fait valoir que les preuves de l’usage produites par la titulaire de l’enregistrement international (le 04/08/2023) ne satisfont pas aux indications obligatoires concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée. En effet, au point 21 de ladite décision, la requérante affirme que «les éléments de preuve produits (impressions de magazines et de sources internet) montrent clairement que l’enregistrement international contesté «SENSATION OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» en tant que tel n’a pas été utilisé en tant que marque pour identifier l’origine commerciale de l’un des produits testés compris dans la classe 32. Au contraire, seul le signe «SENSATION!» a été appliqué à une partie des produits compris dans la classe 32 de manière à indiquer une source commerciale».

Dans sa réponse datée du 17/04/2024, la titulaire de l’enregistrement international ne répond pas directement aux observations susmentionnées de la demanderesse; au lieu de cela, elle se concentre sur des points spécifiques concernant les indications de durée et de lieu, en concluant, au point iv), que «la titulaire de l’enregistrement international a produit des preuves suffisantes de l’usage de W01306109 et affirme par la présente que l’usage sérieux de la marque W01306109 a été prouvé par les éléments de preuve produits pour la période requise et que, par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée et les frais de la procédure de déchéance doivent être supportés par la requérante».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 198 du RMUE, il en va de même pour les enregistrements internationaux en ce qui concerne la validité dans l’Union européenne.

Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux demandes d’enregistrement international. En ce qui concerne l’application de l’article 58, paragraphe 1, du RMUE aux enregistrements internationaux désignant l’Union, l’article 203 du RMUE établit que la date de publication prévue à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE se substitue à la date d’enregistrement aux fins de l’établissement de la date à partir de laquelle la marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union.

Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 3 18
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans les procédures de déchéance fondées sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de l’enregistrement international, étant donné qu’on ne peut attendre de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de l’enregistrement international qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage. En l’espèce, la marque contestée a été publiée conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE le 20/01/2017. La demande en déchéance a été déposée le 07/11/2022. Par conséquent, l’enregistrement international était publié depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de l’enregistrement international devait prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/11/2017 au 06/11/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 04/08/2023, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants: L’annexe 1 comprend deux captures d’écran d’un magazine que la titulaire de l’enregistrement international déclare être le numéro du 2018 juin du magazine croate «INHORECA». Selon la titulaire de l’enregistrement international, la marque contestée apparaît à la fois sur la bouteille et dans le coin inférieur gauche de la deuxième page, dont la partie pertinente est reproduite ci-après:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 4 18
La marque contestée n’est pas visible sur la bouteille — uniquement le mot SENSATION — (en effet, la titulaire de l’enregistrement international n’affirme pas le contraire) et les mots figurant dans le coin inférieur gauche de la capture d’écran ne sont pas la marque contestée, mais simplement les mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU».

L’annexe 2, selon la titulaire de l’enregistrement international, est une copie d’un catalogue de supermarchés de détail intitulé «BOSO», à la huitième page de laquelle la titulaire de l’enregistrement internationalindique «comment la marque a été utilisée et commercialisée sous le slogan complet qui est enregistré en tant que marque». La section pertinente de cette page est reproduite ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 5 18
La marque contestée n’apparaît pas en tant que telle sur la bouteille ou sur l’image susmentionnée, mais «SENSATION!» est représentée sur la bouteille ainsi que sur la partie supérieure de l’image avec les mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» en dessous. Les mots «Voda Sensation» apparaissent également sur le côté supérieur gauche de l’image de la bouteille.
Les annexes 3 à 7 (incluses) consistent en un petit nombre de captures d’écran de ce que la titulaire de l’enregistrement international déclare être le catalogue en ligne du détaillant Croat «Konzum», qui contient le produit de la titulaire de l’enregistrement international, tel que reproduit ci-dessous. Le produit est désigné sous le nom de «SENSATION!» sur la bouteille de produit, bien que, dans certains cas, le mot «SENSATION» figure également dans le catalogue à côté dudit produit. Il n’y a pas de référence visible à la marque contestée, en tant que telle. Ci-dessous est un exemple représentatif, extrait de la deuxième capture d’écran de l’annexe 3:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 6 18
Les annexes 8 à 9 (comprises) sont quelques captures d’écran d’un catalogue en ligne du détaillant «SPAR», sur lequel figure le produit de la titulaire de l’enregistrement international, portant la mention «SENSATION!» sur la bouteille et y a fait référence dans la brochure sous le nom de «Voda Jamnica Sensation». Ci-dessous est un exemple représentatif, tiré de l’annexe 8:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 7 18
L’annexe 10 est un article daté du 18/06/2019 dans lequel la titulaire de l’enregistrement international mentionne deux marques de boissons de premier plan, l’une étant, selon la titulaire de l’enregistrement international, «JAMNICA SENSATION, c’est-à-dire le produit de la titulaire de la marque, vendu sous la marque contestée». Toutefois, la marque est «JAMNICA SENSATION» selon la titulaire de l’enregistrement international et ne contient aucune référence à la marque contestée en tant que telle.
L’annexe 11 se compose de deux captures d’écran de ce que la titulaire de l’enregistrement international déclare être le site web d’un détaillant slovène, «MERCATOR». Il existe quelques références à «SENSATION» à une marque verbale, ainsi que quelques images du produit de la titulaire de l’enregistrement international (dont un exemple est reproduit ci-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 8 18
dessous), mais il n’y a aucune référence à la marque contestée en tant que telle:

L’annexe 12 est composée de deux captures d’écran du site internet «SPAR» sur lesquelles figure l’image ci-dessous du produit de la titulaire de l’enregistrement international ainsi que des références de marques verbales, dont aucune ne concerne la marque contestée en tant que telle:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 9 18
L’annexe 13 est une copie de ce que la titulaire de l’enregistrement international déclare être une diapositive de présentation (reproduite ci- dessous) montrant comment son produit a été commercialisé et vendu dans les magasins dits «Konzum» en Croatie:

Si la marque contestée, en tant que telle, n’apparaît pas sur la diapositive ci-dessus, il convient de noter que les mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» apparaissent en bas du cercle/roundel du côté droit et apparaissent au pied de la présentation à côté du bureau de caisse au centre de la photo ci-dessus. Le titre de la diapositive est «JAMNICA SENSATION», qui apparaît également deux fois en bas de la diapositive.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 10 18
Les annexes 14 à 15 sont des captures d’écran du site internet de la titulaire de l’enregistrement international, qui font de nombreuses références à son produit «SENSATION» dans des textes et des images. Il n’est fait aucune référence à la marque contestée, en tant que telle.

L’annexe 16 est une copie d’un article en ligne de ce que la titulaire de l’enregistrement international déclare être le magazine «JATRGOVAC» dans lequel la titulaire de l’enregistrement international indique que le produit pertinent est référencé «okus Koji razbija monotoniju». Ainsi qu’il ressort de l’image ci-dessous, ces mots apparaissent dans le texte de l’article (jaune surligné par la titulaire de l’enregistrement international):
L’annexe 17 est une copie d’un article du magazine «JATRGOVAC» que la titulaire de l’enregistrement international déclare présenter son nouveau goût. L’article fait référence à «SENSATION» dans le titre/le texte et dans l’image qui l’accompagne, mais il n’y a aucune référence à la marque contestée, en tant que telle.
L’annexe 18 est une capture d’écran du site internet de «TISAK», que la titulaire de l’enregistrement international déclare être une célèbre marque de kiosque Croat, qui fait référence au produit de la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 11 18
l’enregistrement international, tel que reproduit ci-dessous (partie pertinente uniquement), étant observé qu’il s’agit de «Jamnica Sensation»:

Les annexes 19 à 23 (comprises) sont des feuilles de calcul détaillant la vente/exportation du produit de la titulaire de l’enregistrement international. Il convient de noter que le produit en question y est généralement décrit comme «SENSATION LIM-KIWANO», «SENSATION BAZGA LIMUN», «SENSATION COLA-LIM» ou des variantes telles que «SENSATION ENERGY CLASSIC», «SENSATION BUBBLE TEA MANGO» ou «SENSATION NEW FLAVOUR». Il n’y est pas fait référence à la marque contestée en tant que telle.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Après avoir soigneusement examiné et apprécié les éléments de preuve produits par la titulaire de l’ enregistrement international, la division d’annulation considère que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée, et ce pour les raisons exposées ci-après.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque du titulaire de l’enregistrement international pour les produits et servicespertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de l’enregistrement international est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 12 18
preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

En d’autres termes, si l’Office doit tenir compte de tous les éléments de preuve, le fait de ne pas avoir satisfait à l’une des indications susmentionnées quant au lieu, à la durée et à la nature signifie nécessairement que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’une preuve de l’usage sérieux.

Par conséquent, par souci d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’indication/facteur obligatoire quant à la nature de l’usage de la marque contestée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de l’enregistrement international contesté.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à la titulaire de l’enregistrement international de permettre à la titulaire de l’enregistrement international, lors de son exploitation commerciale, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés &bra; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50&ket;.

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et l’enregistrement international contesté possèdent le même caractère distinctif. Il convient donc, en premier lieu, d’examiner la question du caractère distinctif de l’enregistrement international contesté. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

Le mode d’usage effectif de la marque contestée tel qu’exposé dans les éléments de preuve
Ilressort clairement de l’examen des éléments de preuve fournis par la titulaire de l’enregistrement international que, dans la plupart des cas, voire dans tous les cas, les éléments de preuve ne révèlent pas l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. À tout le moins sur la base des éléments de preuve produits, le mode d’usage typique en question révèle l’usage soit du mot

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 13 18
«SENSATION» seul, soit en combinaison avec un point d’exclamation — «SENSATION!». C’est le cas des différentes captures d’écran ou images de la bouteille de la titulaire de l’enregistrement international, telles que présentées aux annexes 1 à 16 (incluses).
Dans quelques cas, le mot «SENSATION» est utilisé conjointement avec la marque maison/la dénomination sociale «JAMNICA» (ou sous la forme «VODA JAMNICA SENSATION», dans laquelle «voda» est le mot Croat pour «eau») — voir, par exemple, annexes 8, 9, 10, 13 et 18.
Dans d’autres cas, tels que les données de ventes annexées, le mot «SENSATION» est utilisé conjointement avec des mots descriptifs tels que «TEA», «MANGO» ou «LIMUN», comme indiqué ci-dessus pour le résumé des annexes 19 à 23 (inclus).
En fait, les éléments de preuve ne semblent contenir qu’un très petit nombre d’exemples dans lesquels les mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» de la marque contestée sont utilisés, à savoir, dans quelques cas, les annexes 1, 2, 13 et 16.
Sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée
Il convient de rappeler que la marque contestée se compose des mots «SENSATION OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU».
Dans la mesure où le mot «SENSATION» revêt une signification pour une partie du public pertinent, puisqu’il s’agit d’un mot en tant que tel pour une partie dudit public, comme le public anglophone, francophone et germanophone, il possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il ne comporte pas de référence directe aux produits protégés compris dans la classe 32. Par exemple, en anglais, ce mot signifie généralement un sentiment physique (informations extraites du Collins Dictionary le 28/10/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sensation). Ce mot est bien sûr distinctif pour une autre partie du public pertinent — telle que la partie anglophone, par exemple — pour laquelle il est dépourvu de signification.
Dans ses observations/éléments de preuve, la titulaire de l’enregistrement international ne semble pas avoir fourni de traduction directe des mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU». À cet égard, la traduction partielle du texte de l’annexe 16 en anglais ne permet pas à la division d’annulation d’identifier les mots traduits correspondant aux mots surlignés jaunes tels qu’ils figurent dans le résumé des preuves ci-dessus pour cette annexe.
Toutefois, dans la mesure où la division d’annulation peut le déterminer, la signification des mots«OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» peut raisonnablement être considérée comme traduire (de Croat) en anglais par «TASTE THAT breaks monotony». Pour la partie du public pertinent pour laquelle cette combinaison de mots a une signification (par exemple, le public parlant le croate), elle est normalement distinctive pour les produits protégés dans son ensemble, étant donné qu’elle ne comporte pas de référence directe à celle-ci. Toute allusion aux produits protégés n’est pas de nature à affecter substantiellement leur caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 14 18
En revanche, pour une autre partie du public pertinent (par exemple, la partie anglophone du public pertinent), pour laquelle ces mots sont dépourvus de signification, ils sont normalement distinctifs.
La marque contestée étant une marque verbale, elle ne comporte pas d’éléments dominants, conformément à la pratique de l’Office concernant les éléments dominants d’un signe.

Conformément aux directives de l’Office (Partie C, Section 7, Preuve de l’usage), la deuxième étape consiste à identifier les différences dans la marque telle qu’utilisée et à évaluer l’impact des variations. Il convient de déterminer si cette essence distinctive de la marque telle qu’enregistrée est présente, manquante ou modifiée dans la marque telle qu’utilisée. Cela implique d’apprécier le caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés dans la marque telle qu’utilisée, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun d’eux, sur leur position relative dans la configuration de la marque et sur leurs interactions. Il existe une interdépendance entre la force du caractère distinctif d’une marque et l’effet de toute variation. Les marques dont le caractère distinctif est plus élevé peuvent être moins influencées par des variations que des marques dont le caractère distinctif est limité. Les éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée). Les pratiques du secteur commercial pertinent et la perception du public pertinent doivent également être prises en considération.

En outre, lesdites directives indiquent que l’omission d’un élément contribuant au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée est susceptible d’en altérer le caractère distinctif.
À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’apprécier si la manière effective de l’usage de la marque contestée, telle qu’elle ressort des éléments de preuve produits par la titulaire de l’ enregistrementinternational, constitue une variante acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), duRMUE.

Compte tenu du fait que tant le mot «SENSATION» que les mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif normal pour les produits protégés, la division d’annulation doit conclure que l’omission des mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» altère nécessairement son caractère distinctif. En effet, les mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» font clairement partie de l’essence distinctive de la marque contestée, et ce même si l’on tient compte du fait que ces mots sont placés après le mot «SENSATION» dans le signe contesté. Il s’ensuit que leur omission doit être considérée comme constituant une variante inacceptable de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée.

Parconséquent, il y a lieu de considérer qu’à tout le moins, en faisant abstraction de quelques exemples révélés dans les annexes 1, 2 et 13 et 16 (qui seront examinés plus en détail ci-dessous), l’omission des mots «OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» dans tous les autres éléments de preuve fournis par la titulaire de l’enregistrement international signifie qu’aucun des éléments de l’annexe 3-12 (inclus), de l’annexe 14, de l’annexe 15, et des annexes 17-23 (y compris), et des annexes — (y compris), de la marque internationale ne concerne la variante

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 15 18
acceptable de la marque «ROo» de l’annexe — (y compris), de l’annexe, et des annexes — (y compris).

Les autres éléments de preuve et la nature de l’indication de l’usage
La division d’annulation procède ensuite à l’appréciation de l’indication de la nature de l’usage en ce qui concerne le petit nombre d’exemples d’usage, comme indiqué aux annexes 1, 2, 13 et 16.

Bien qu’il soit possible de soutenir que le mode d’usage tel qu’il ressort des annexes 1, 13 et 16 ne constitue pas une variation acceptable au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que, dans chaque cas, la marque verbale «SENSATION OKUS Koji RAZBIJA MONOTONIJU» n’est pas utilisée en tant que telle, par souci d’économie de procédure, la division d’annulation partira de l’hypothèse que l’usage révélé par ces quatre annexes est l’utilisation d’une variante acceptable de la marque contestée sous sa forme enregistrée, de sorte que la preuve de 1 doit être rapportée.
Importance de l’usage
Étant donné qu’il a été conclu ci-dessus qu’aucun des éléments de preuve autres que ceux figurant aux annexes 1, 3, 13 et 16 ne constitue l’usage d’une variante acceptable de la marque contestée, il s’ensuit nécessairement que tous ces éléments de preuve ne sauraient étayer l’exigence/l’indication de l’importance de l’usage.
Par conséquent, il reste à examiner si lesdits éléments de preuve restants (aux annexes 1, 3, 13 et 16) répondent à l’indication obligatoire de l’importance de l’usage de la marque contestée.
Ces autres éléments de preuve se composent simplement des éléments suivants:

Une capture d’écran du magazine croate «INHORECA» de juin 2018 (annexe 1) (déjà reproduite ci-dessus). Rien n’indique l’étendue de la diffusion/publication de ce magazine, comme son lectorat en Croatie ou ailleurs dans l’Union européenne;

Une capture d’écran d’un catalogue en ligne d’un détaillant croate, «BOSO», datant de 2019 (annexe 2) (déjà reproduit ci-dessus). Rien n’indique dans quelle mesure ce catalogue a été perçu par des membres du public pertinent, en Croatie ou ailleurs dans l’Union européenne;

Une diapositive de présentation contenant quelques images du produit de la titulaire de l’enregistrement international, y compris dans un point de vente et dans un signe sur le rayon de supermarché (annexe 13) (déjà reproduite ci-dessus). Rien n’indique dans quelle mesure ces représentations/matériaux ont été commercialisés en Croatie ou ailleurs dans l’Union européenne;

Un article en ligne du magazine «JATRGOVAC» (annexe 16) (déjà reproduit ci- dessus). Rien n’indique dans quelle mesure cet article en ligne a été vu par des membres du public pertinent, en Croatie ou ailleurs dans l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 16 18
Sur la base des éléments de preuve susmentionnés, la division d’annulation estime qu’elle doit conclure que ces éléments de preuve ne satisfont manifestement pas à l’indication de l’importance de l’usage de la marque contestée.
Conformément aux directives de l’Office, il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le commerce concerné, il peut être déduit des documents produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. À cet égard, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

De l’avis de la division d’annulation, les éléments de preuve susmentionnés, correspondant à deux captures d’écran, une diapositive de présentation et un article en ligne, ne sauraient être considérés comme fournissant à l’Office des éléments de preuve clairs ou concrets quant à l’importance de l’usage de la marque contestée sur le territoire de l’Union européenne.
Il est vrai que les directives de l’Office indiquent que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale &bra; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503,
§ 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
Toutefois, la division d’annulation ne saurait ignorer le fait que les produits en cause, étant divers produits de boissons compris dans la classe 32, sont des articles de consommation courante, généralement peu onéreux, achetés par les consommateurs. Par conséquent, compte tenu de la nature et du type de produits en cause, il y a nécessairement lieu de considérer qu’une simple poignée de captures d’écran en ligne, une seule diapositive de présentation et un seul article en ligne ne sauraient suffire à prouver que la titulaire de l’enregistrement international a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché des boissons de l’Union européenne sous la marque contestée.

Par conséquent, sur la base des éléments de preuve pertinents, il y a lieu de conclure que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas satisfait à l’exigence/l’indication de la mesure dans laquelle la marque contestée a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne.

Appréciation globale
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de l’enregistrement international n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux. La grande majorité des éléments de preuve produits ne démontrent pas la nature de l’usage. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, pour lesquels la question de la nature de l’usage reste discutable, l’importance de l’usage est, en tout état de cause, clairement insuffisante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 17 18
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives, comme indiqué ci-dessus. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins un des facteurs, à savoir l’importance de l’usage, n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner (davantage) les autres facteurs/indications.

Conclusion Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de l’ enregistrement international n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/11/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation Liliya Yordanova Kieran HENEGHAN Martin MITURA

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 127 Page sur 18 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.