DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 119 175
ELSA PERETTI, San Marti Vell, 17462 Girona, Espagne (opposante), représentée par Baptista, Monteverde indirects Associados, Av. Álvares Cabral 47, 1,-1250 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Peteri Gold s.r.o., Tomášikova 26, 82101 Bratislava, Slovaquie (partie requérante), représentée par Kompan k. s. advokátska Kancelária, Račianska 88 B, 831 02 Bratislava — Mestská Časépouse Nové Mesto (Slovaquie) (représentant professionnel).
Le 23/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 119 175 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Instruments chronométriques; Joaillerie; Boîtes à bijoux; Instruments de chronométrage; Porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; Des ornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi- précieuses, ou de leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Breloques plaquées en métaux précieux; Breloques en bronze; Bracelets d’identification [bijouterie]; Plaques d’identité en métaux précieux; Lingots d’or; Disques céramiques utilisés comme bons de valeur; Perles de méditation; Pièces de monnaie; Pièces non monétaires; Pièces en or; Misbaha [chapelets]; Plaques tombales en métaux précieux; Boîtes décoratives en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Pièces commémoratives; Plaques commémoratives; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Tasses à récompenses en métaux précieux; Rosaires; Bustes en métaux précieux; Figurines décoratives en pierres précieuses; Figurines plaquées de métaux précieux; Figurines en imitation or; Figurines en or; Figurines en métaux précieux; Figurines en pierres précieuses; Figurines en argent; Figurines en pierres précieuses ou semi-précieuses; Figures en métaux précieux; Crucifix en métaux précieux autres qu’articles de bijouterie; Figurines miniatures plaquées en métaux précieux; Figurines décoratives [modèles réduits] plaqués en métaux précieux; Modèles réduits [ornements] en métaux précieux; Animaux miniatures
[ornements] plaqués en métaux précieux; Animaux miniatures
[ornements] fabriqués en métaux précieux; Figurines décoratives en métaux précieux; Sculptures décoratives en métaux précieux; Statuettes en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en pierres semi-précieuses; Sculptures en métaux précieux; Statues en métaux précieux d’icônes religieuses; Ornements [statues] en métaux précieux; Statues en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en métaux semi-précieux; Statues de bureau en métaux précieux;

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 2 11
Décorations de fêtes [figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 179 398 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut se poursuivre pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 14: Coffrets à montres; Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; Jetons de cuivre; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.
Il peut également s’appliquer à tous les services non contestés compris dans les classes 36 et 42.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 398 pour la marque verbale «PETERI», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 14. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international no 595 508 désignant l’Union européenne de la marque figurative ( marque antérieure no 1); Et
L’enregistrement de la marque espagnole no 1 728 202 pour la marque verbale «PERETTI» (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 728 202 de l’opposante (marque antérieure no 2);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Jewellry, à savoir terre, colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues; Accessoires en métaux précieux, à savoir boucles, porte-clefs, pinces à

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 3 11
billets, porte-monnaie, vaisselle en métaux précieux, à savoir bols, bocaux, bouteilles, bols à soupe, fontaines de champagne et cannelures; objets d’art en métaux précieux, à savoir marques de bookmaker, bols, vases à fleurs, porte-bougies et chandeliers.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Instruments chronométriques; joaillerie; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; instruments de chronométrage; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; desornements fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou de leurs imitations; Statues et figurines fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux- ci; Breloques plaquées en métaux précieux; Breloques en bronze; Bracelets d’identification [bijouterie]; Plaques d’identité en métaux précieux; Lingots d’or; Disques céramiques utilisés comme bons de valeur; Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; Jetons de cuivre; perles deméditation; Pièces de monnaie; Pièces non monétaires; Pièces en or; Misbaha
[chapelets]; plaques tombales en métaux précieux; Boîtes décoratives en métaux précieux; Porte-clés de fantaisie en métaux précieux; Articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Pièces commémoratives; Plaques commémoratives; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Tasses à récompenses en métaux précieux; Rosaires; bustes en métaux précieux; Figurines décoratives en pierres précieuses; Figurines plaquées de métaux
précieux; Figurines en imitation or; Figurines en or; Figurines en métaux
précieux; Figurines en pierres précieuses; Figurines en argent; Figurines en pierres précieuses ou semi-précieuses; Figures en métaux précieux; Crucifix en métaux précieux autres qu’articles de bijouterie; Figurines miniatures plaquées en métaux précieux; Figurines décoratives [modèles réduits] plaqués en métaux précieux; Modèles réduits [ornements] en métaux
précieux; Animaux miniatures [ornements] plaqués en métaux précieux; Animaux miniatures [ornements] fabriqués en métaux précieux; Figurines décoratives en métaux précieux; Sculptures décoratives en métaux
précieux; Statuettes en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en pierres semi-précieuses; Sculptures en métaux précieux; Statues en métaux précieux d’icônes religieuses; Ornements [statues] en métaux précieux; Statues en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en métaux semi-
précieux; Statues de bureau en métaux précieux; Décorations de fêtes
[figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 4 11
de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bijoux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bracelets de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les décorations contestées, fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Breloques plaquées en métaux précieux; Breloques en bronze; Les articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel englobent, en tant que catégories plus larges, ou, à tout le moins, chevauchent les bracelets de l’opposante; Porte-clés. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les bracelets d’identification contestés [bijouterie] sont inclus dans la catégorie plus large des bracelets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les porte-clés et chaînes pour clés contestées; Les porte-clés de fantaisie en métaux précieux sont identiques aux porte-clés de l’ opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les breloques clés contestées sont au moins très similaires, voire identiques, aux porte- clefs de l’opposante étant donné qu' elles ont au moins la même nature et coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les instruments chronométriques contestés; Les instruments de chronométrage sont très similaires aux bracelets de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les boîtes à bijoux contestées sont similaires aux bracelets de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les statues et figurines, fabriquées ou recouvertes de métaux ou pierres semi- précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Bustes en métaux précieux; Figurines décoratives en pierres précieuses; Figurines plaquées de métaux précieux; Figurines en imitation or; Figurines en or; Figurines en métaux précieux; Figurines en pierres précieuses; Figurines en argent; Figurines en pierres précieuses ou semi-précieuses; Figures en métaux précieux; Crucifix en métaux précieux autres qu’articles de bijouterie; Figurines miniatures plaquées en métaux précieux; Figurines décoratives [modèles réduits] plaqués en métaux précieux; Modèles réduits [ornements] en métaux précieux; Animaux miniatures [ornements] plaqués en métaux précieux; Animaux miniatures [ornements] fabriqués en métaux précieux; Figurines décoratives en métaux précieux; Sculptures décoratives en métaux précieux; Statuettes en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en pierres semi-précieuses; Sculptures en métaux précieux; Statues en métaux précieux d’icônes religieuses; Ornements [statues] en métaux précieux; Statues en métaux précieux et leurs alliages; Statuettes en métaux semi-précieux; Statues de bureau en métaux précieux; Les décorations de fêtes [figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres, sont essentiellement différentes statues, figurines, statuettes et autres articles ornementaux. Ces produits contestés sont à tout le moins similaires aux œuvres d’art en métaux précieux de l’opposante, à savoir des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 5 11
de bordures, des bols à fleurs, des porte-bougies et des bougaleries, qui sont également divers objets de décoration et œuvres d’art, car tous ces articles sont décoratifs et peuvent donc avoir la même destination. En outre, leur fabricant et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les plaques d’ identité en métaux précieux contestées; Boîtes décoratives en métaux précieux; Pièces commémoratives; Plaques commémoratives; Boîtes commémoratives en métaux précieux; Coupes commémoratives en métaux précieux; Les tasses à prix en métaux précieux sont similaires aux colliers de l’opposante étant donné qu’ils peuvent avoir la même finalité décorative. Leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les pièces contestées; Pièces non monétaires; Lingots d’or; Disques céramiques utilisés comme bons de valeur; Les pièces en or sont des pièces de monnaie ou d’autres tokens et articles similaires qui peuvent être échangés pour des produits et/ou services ou à des fins commémoratives et décoratives. Ils sont similaires à tout le moins à un faible degré aux œuvres d’art en métaux précieux de l’opposante, à savoir des marques de bordures, des bols à fleurs, des chandeliers et des chandeliers, dans la mesure où ils ont les mêmes canaux de distribution (par exemple, des magasins antiques) et peuvent avoir les mêmes producteurs et le même public pertinent, à savoir des acheteurs d’objets de valeur.
Perles de méditation contestées; Misbaha [chapelets]; Les rosaires sont essentiellement des cordes de perles qui peuvent être utilisées pour compter les prairies. Ils peuvent également être utilisés comme colliers en raison de leur conception. Ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux œuvres d’art en métaux précieux de l’opposante, à savoir les bols, porte-bougies et chandeliers, qui sont définis de manière tellement large qu’ils peuvent également contenir divers articles de métaux précieux à des fins religieuses, tels que les bols à tibtan ou les menorahs. Par conséquent, ces produits peuvent coïncider par leurs canaux de distribution (par exemple, des magasins de boissons) et peuvent avoir les mêmes producteurs et le même public pertinent (acheteurs d’articles religieux). La même logique s’applique aux marqueurs graves en métaux précieux contestés, qui sont des produits installés dans le but d’identifier le décédé. Ces produits peuvent également être produits par les fabricants de divers articles publicitaires et, de ce fait, coïncident au niveau des canaux de distribution, des producteurs et du public pertinent des œuvres d’art en métaux précieux de l’opposante, à savoir les boules, porte-bougies et boudelabra. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Les pierres précieuses, perles et métaux précieux contestés et leurs imitations sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 14 (essentiellement divers articles de bijouterie, ainsi que divers accessoires, vaisselle et objets d’art, tous en métaux précieux). Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur public pertinent. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, leurs fonctions principales ne sont pas les mêmes. Les produits contestés sont des matières premières et sont généralement destinés à être utilisés dans l’industrie, plutôt qu’à être achetés directement par les utilisateurs finaux. Le fait que les produits en conflit puissent être achetés dans les mêmes magasins, par exemple dans des bijouteries, ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (13/01/2014, R-465/2013 1, CLAUDIA BAUKNECHT/ BAUKNECHT et al, § 36). En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Les boîtes de montres contestées sont également différentes des produits de l’opposante compris dans la classe 14. Ces produits contestés sont principalement destinés à des horlogers professionnels, tandis que les produits de l’opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 6 11
s’adressent aux consommateurs finaux. La finalité des produits contestés est de contribuer à la fabrication et/ou à la présentation d’horloges. En revanche, les produits de l’opposante sont destinés soit à l’ornement personnel soit à la décoration. Ces produits diffèrent également par leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Les jetons métalliques contestés utilisés pour le transport de masse; Les tokens de cuivre sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 14. Ces produits diffèrent par leur destination, leur nature, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, ils n’ont pas le même public pertinent ni les mêmes producteurs habituels. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
La chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection d’une partie des produits pertinents, par exemple la bijouterie [09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22]. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
PERETTI PETERI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La demanderesse fait valoir que le signe contesté «PETERI» sera perçu par le public pertinent comme une déclinaison du prénom masculin «PETER». En outre, elle fait valoir que le public pertinent décomposera mentalement le signe en les éléments «PETER» et «I». La requérante indique également que son intention était de créer une marque liée au directeur général et au créateur des produits, dont le prénom est Peter.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 7 11
Toutefois, la séquence de lettres «PETER» n’est pas isolée au sein du signe contesté par l’utilisation d’un caractère spécial, d’un trait d’union ou de tout autre signe de ponctuation. Dès lors, le public pertinent n’aurait aucune raison de diviser le signe en les éléments «PETER» et «I». Par conséquent, ils ne déduiront aucune signification de la séquence de lettres «PETER», ni ne l’associeront à un prénom masculin. En outre, la reconnaissance par les consommateurs pertinents du nom «PETER» est plutôt improbable, car l’équivalent espagnol de ce nom est «PEDRO», ce qui diffère sensiblement de l’équivalent anglais et/ou slovaque. Par conséquent, il est peu probable que la séquence de lettres «PETER» du signe contesté soit perçue séparément de sa lettre finale «I».
Enfin, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement à ce qui se passe pour les cas de contrefaçon de marques — les tribunaux examinant alors les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont déterminants –, les délibérations de l’Office sur le risque de confusion s’effectuent d’une manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés. C’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Dès lors, l’argument de la demanderesse concernant son intention d’associer le signe contesté au nom du directeur général et au créateur de produits est dénué de pertinence.
Compte tenu de tout ce qui précède, les éléments verbaux des signes, «PERETTI» et «PETERI», n’ont aucune signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules. Aucun des signes en cause ne s’écarte de la manière habituelle d’écrire étant donné que les deux signes sont représentés en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les signes courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Les signes en cause sont assez longs — sept lettres dans la marque antérieure contre six lettres dans le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs deux premières lettres, «PE», leur quatrième lettre, «E», et leur dernière lettre, «I» (et leurs sons). Ils coïncident également par les lettres «R» et «T», bien que occupant des positions différentes au sein des signes: La lettre «R» est la troisième lettre de la marque antérieure et la cinquième lettre du signe contesté, et «T» est la cinquième lettre de la marque antérieure et la troisième lettre du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident par six lettres sur sept (dans la marque antérieure) et six lettres (dans le signe contesté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 8 11
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, les signes ont une séquence de voyelles identique (E-E-I) et un rythme similaire, étant donné qu’ils ont tous deux trois syllabes d’une structure similaire («PE-RE-TTI» contre «PE-TE-RI»). En outre, la longueur des signes doit être prise en considération, étant donné que la différence entre certaines lettres est moins perceptible dans les signes longs. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs n’ont pas pour habitude de décomposer des mots dépourvus de signification en lettres individuelles. En outre, étant donné qu’ils ont une structure identique (les deux mêmes lettres au début, la quatrième lettre et la même lettre finale), l’impression d’ensemble est similaire. Les différences au niveau des lettres/sons dans les parties centrales des signes sont neutralisées par leur début commun, leur quatrième lettre et leurs terminaisons.
Toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure et les signes ont les mêmes lettres au début, en quatrième position et dans leurs terminaisons. En outre, l’ordre exact dans lequel les autres lettres apparaissent dans la partie centrale des signes est quelque chose qui peut faire l’objet d’une attention bien moindre, voire être ignoré par les consommateurs. Par conséquent, malgré les différences susmentionnées, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 9 11
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le présent examen ne portera que sur les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés. Ces produits s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. En effet, ils ont presque la même longueur (sept lettres contre six lettres/sons), les coïncidences se trouvent au début («PE»), en quatrième lettres/sons («E») et aux terminaisons («I») des signes, et les deux autres lettres du signe contesté («T» et «R») sont également incluses dans la marque antérieure, même si elles occupent des positions différentes. Ils diffèrent principalement par la lettre supplémentaire «T» de la marque antérieure. Compte tenu de ces similitudes et du fait qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible (ce qui signifie que les consommateurs moyens ne peuvent pas s’appuyer sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes avec certitude), l’impression d’ensemble produite par les signes, pour le public pertinent, sera qu’ils sont similaires. Les différences entre les marques résultant de leurs parties centrales ne suffiront pas à neutraliser cette impression.
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Il est très probable que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer l’ordre différent des lettres placées au milieu des signes. Cela est d’autant plus vrai que toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans la marque antérieure. Par conséquent, ils confondront les signes. Cela vaut également pour les produits jugés similaires au moins à un faible degré.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal «PERETTI», ou des éléments verbaux très similaires (PRETTI, BRETTI, etc.). À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques européennes.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «PERETTI» ou d’éléments similaires et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
La demanderesse fait valoir que son signe est notoirement connu en Slovaquie. À cet égard, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le titulaire de la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 10 11
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 595 508 de la marque figurative (
marque antérieure no 1), qui couvre les produits suivants:
Classe 14: Joaillerie, boucles d’oreilles, colliers, pendentifs, broches, bracelets et bagues, accessoires en métaux précieux tels que boucles, porte-clefs, clips, pinces à bandoulière, porte-monnaie; Vaisselle, terrines, vases, décanteurs, cuvettes, plats et verres à champagne en métaux précieux; Objets d’art, répertoires de livres, bols, porte-fleurs, verres et bougeoirs en métaux précieux.
Dans la mesure où l’existence d’un risque de confusion sur la base de la marque antérieure no 2 a été démontrée pour une partie des produits contestés, comme établi ci-dessus, l’opposition demeure dirigée contre les produits contestés suivants:
Classe 14: Coffrets à montres; Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; Jetons de cuivre; Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les boîtiers de montres contestés; Jetons métalliques utilisés pour le transport de masse; Jetons de cuivre; Les pierres précieuses, perles et métaux précieux, ainsi que leurs imitations, sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 14 (essentiellement divers articles de bijouterie, divers accessoires, vaisselle et objets d’art, tous en métaux précieux). Ces produits diffèrent par leur destination, leur nature et leur utilisation. En outre, ils n’ont pas le même public pertinent ni les mêmes producteurs habituels. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En outre, l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient l’élément additionnel «ELSA», qui n’est pas présent dans la marque contestée. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 119 175 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.