EUIPO, 17 décembre 2025, n° 003220477

EUIPO 17 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 déc. 2025, n° 003220477
Numéro(s) :	003220477
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 220 477
Tailsco Limited, 23 Sheen Road, TW9 1BN Richmond, Royaume-Uni (opposante), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Tervete Food, SIA, Kuldīgas Šoseja 4, Druva, 3862 Saldus, Lettonie (demanderesse), représentée par Agency Tria Robit, Vilandes Iela 5-2, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 17/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 477 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 31: Aliments pour chiens; Nourriture pour chiens; Friandises pour chiens [comestibles]; Friandises comestibles pour chiens.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 077 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 011 077 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 31. L’opposition est fondée, entre
autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 071 846 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 071 846 de l’opposante.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 2 sur 10
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’Union européenne
n° 17 071 846 . La date de dépôt de la demande contestée est le 09/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/04/2019 au 08/04/2024 inclus. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 31 : Aliments pour animaux de compagnie ; aliments pour chiens et chats ; aliments pour animaux et préparations à utiliser comme additifs aux aliments pour animaux, à savoir agents de remplissage/agents de charge pour aliments pour animaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 12/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 17/04/2025 pour soumettre la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 17/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a soumis la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont la déclaration de témoin du directeur financier de l’opposant datée du 05/03/2025 contenant les preuves suivantes :

Pièce JW1 : Captures d’écran de la machine à remonter le temps du site web tails.com datées du 29/11/2022 au 30/11/2023 en anglais, néerlandais, français et allemand pour des croquettes pour chiens faites sur mesure.

Pièce JW2 : Captures d’écran de la machine à remonter le temps du site web trustpilot montrant l’évaluation de la satisfaction client, avec un taux de satisfaction général variant entre 4,4 et 4,6 sur 5, principalement avec des commentaires de clients du Royaume-Uni, des Pays-Bas et de France.

Pièce JW3 : Captures d’écran de la machine à remonter le temps du site web tails.com datées entre le 28/01/2023 et le 30/11/2023 en anglais, néerlandais,

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 3 sur 10
français et allemand montrant des aliments pour chiens avec un mélange de croquettes sur mesure, des aliments humides, des friandises et des produits à mâcher.

Pièce JW4: Captures d’écran de la machine à remonter le temps du site internet tails.com datées entre le 03/01/2022 et le 30/11/2023 en anglais, néerlandais, français et allemand montrant des aliments pour chiens avec un mélange de croquettes sur mesure, des aliments humides, des friandises et des produits à mâcher.

Pièce JW5: 15 factures adressées à des clients en Allemagne, en Belgique, en France et en Irlande pour un montant total inférieur à 1 000 euros.

Pièce JW6: un tableau sans source mentionnée indiquant les coûts de marketing en livres sterling (GBP).

Pièce JW7: Factures datées entre le 12/03/2020 et le 01/08/2023 pour des services de publicité en GBP principalement émises par Meta ou Google à l’opposant ou à des clients inconnus car les factures sont anonymisées. Deux des factures sont émises par deux sociétés de publicité allemandes différentes et adressées à l’opposant concernant des campagnes médiatiques télévisées en Allemagne.

Pièce JW8: Captures d’écran de la page Instagram de trois comptes qui promeuvent tails.com (deux en allemand suivis par environ 5 000 personnes et un en français suivi par près de 40 000 personnes) et quelques articles de presse y afférents en anglais, français et allemand ainsi que la capture d’écran de deux vidéos promotionnelles pour tails.com sur Youtube France.

Pièce JW9: Une facture d’une société d’influenceurs datée du 05/10/2023 en allemand.

Pièce JW10: Captures d’écran des pages Facebook datées du 03/05/2025:

o pour Tails.com avec plus de 170 000 abonnés en allemand, français et néerlandais montrant Tails.com sur des aliments pour chiens.

o pour Tails.com_de avec 12 000 abonnés, en allemand
o pour Tails.com_fr avec 11 100 abonnés
o pour Tails.com_nl avec 854 abonnés
Pièce JW11: Article en français publié sur www.poyfrance.com
le 24/01/2022 avec sa version anglaise montrant que Tails.com est un produit de l’année en France pour les aliments pour chiens.

Pièce JW12: Extrait du site internet Germany’s best en allemand avec sa version anglaise de la page sur les aliments pour animaux de compagnie 2024 montrant le classement des marques d’aliments pour animaux de compagnie, Tails.com étant classé 9ème.

Pièce JW13: Article du site internet dogorama.app en allemand avec sa version anglaise concernant le « Rapport de test d’aliments secs individuels pour chiens 2025 »
concernant les aliments pour chiens Tails.com.

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 4 sur 10
En outre, la déclaration de témoin elle-même contient des chiffres financiers (chiffres de ventes) dans plusieurs États membres de l’UE. La requérante fait valoir que toutes les pièces de preuve ne démontrent pas un usage sérieux quant au temps, au lieu, à l’étendue, à la nature et à l’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante repose sur une appréciation individuelle de chaque pièce de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit prendre en considération les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certaines pièces de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des pièces de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Lieu et moment de l’usage La majorité des documents soumis montre que le lieu d’usage est, en particulier, l’Allemagne et la France ainsi que la Belgique, les Pays-Bas et l’Irlande. Cela peut être déduit de la langue des documents (en allemand, français, néerlandais et anglais), de la devise mentionnée — même si certaines factures de Google et Meta sont en GBP, la plupart des autres factures sont en EUR — et des adresses qui se trouvent dans les pays susmentionnés. Il convient de noter que, lorsque la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée dans l’Union européenne (UE). Toutefois, un usage sérieux peut également être constaté lorsqu’elle n’est utilisée que dans une partie de l’UE, par exemple dans un seul État membre de l’UE ou dans une partie de celui-ci. Par conséquent, les preuves démontrent que la marque a été utilisée sur le territoire pertinent, à savoir dans l’UE.

En outre, la plupart des preuves sont datées de la période pertinente.

Étendue de l’usage En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 5 sur 10
Les documents déposés, en particulier les pièces JW5 et JW7 de la déclaration de témoin considérées conjointement, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Moins le volume commercial de l’exploitation de la marque est important, plus il est nécessaire que la partie opposante produise des preuves supplémentaires pour dissiper tout doute quant à son caractère sérieux (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37). En l’espèce, il est vrai que les montants figurant sur les factures soumises en tant que pièce JW5 ne sont pas élevés et que, par conséquent, les factures à elles seules ne pourraient pas établir un usage sérieux. Le seuil décisif prouvant l’usage sérieux ne peut être défini hors contexte. Le chiffre d’affaires et le volume des ventes du produit doivent toujours être évalués en relation avec tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation, ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque, et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. À cet égard, il est important de souligner que l’usage ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En l’espèce, bien que les preuves indiquent un faible volume commercial d’usage, elles montrent un usage de la marque antérieure dans plusieurs États membres, à savoir, au moins l’Allemagne, la France, la Belgique et l’Irlande selon la pièce JW5 ; en outre, les dates des factures soumises par l’opposant, qui sont réparties sur toute la période pertinente, et leurs numéros, qui sont discontinus, permettent de conclure que ces preuves ont été soumises à titre d’exemple et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure (19/09/2019, T-359/18, TRICOPID / TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 50). En outre, la pièce JW7 montre d’importants investissements marketing de la part de l’opposant, en particulier en Allemagne avec deux factures pour des promotions télévisées de montants impressionnants confirmant que les factures de la pièce JW5 ne sont que des exemples. De plus, les extraits de divers comptes de réseaux sociaux montrent que la marque antérieure est utilisée dans différents États membres de l’UE, en particulier en Allemagne et en France. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, même si les preuves soumises ne sont pas exhaustives.

Nature de l’usage

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée. Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, pour

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 6 sur 10
aux fins de l’examen de l’opposition, être réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :

Classe 31 : Aliments pour chiens.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que le produit susmentionné lors de son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants : Classe 31 : Aliments pour chiens. Les produits contestés sont les suivants : Classe 31 : Aliments pour chiens ; Nourriture pour chiens ; Friandises pour chiens [comestibles] ; Friandises comestibles pour chiens. Les aliments pour chiens, nourritures pour chiens, friandises pour chiens [comestibles] et friandises comestibles pour chiens contestés sont identiques aux aliments pour chiens de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 7 sur 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que les éléments verbaux des signes en cause sont des mots significatifs en anglais, la division d’opposition se concentrera sur la partie significative du public anglophone qui perçoit le sens de l’élément coïncidant « Tails », comme expliqué ci-après, car ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes.

L’élément verbal coïncidant des deux signes, « Tails », est la forme plurielle de « a part of an animal’s body, sticking out from the base of the back, or something similar in shape or position » (informations extraites du dictionnaire en ligne de Cambridge le 05/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/tail). Étant donné que ce mot ne fait aucune référence directe aux produits en question – car il ne s’agit ni de queues ni de quoi que ce soit qui s’y rapporte directement – il doit être considéré comme normalement distinctif. S’il est vrai que le mot « Tails » évoque des animaux, y compris des chiens, pour le public analysé, il est allusif des produits en question d’une manière suffisamment indirecte pour ne pas altérer sa distinctivité intrinsèque de manière significative.

Dans la marque figurative antérieure, l’élément verbal « Tails » est écrit au-dessus de l’élément « .com » dans une police de caractères banale, à l’exception de la dernière lettre « m » qui est stylisée de manière à sembler se terminer par une petite queue en mouvement et renforce ainsi le concept de « tails ». L’élément « .com » sera identifié par le consommateur comme un domaine de premier niveau (TLD) utilisé dans les adresses web, et plus spécifiquement comme l’abréviation de « commercial » plutôt que comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, et il est donc dépourvu de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 8 sur 10
En ce qui concerne la police de caractères du signe, elle est au mieux faible car elle est décorative et n’a que très peu d’impact, voire aucun, sur le consommateur.

L’élément «tails» de la marque figurative contestée est précédé des éléments verbaux «Joy for» – «Joy» étant compris comme un «grand bonheur» par le public en cause (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge le 05/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/joy) et «for» comme la préposition (informations extraites du dictionnaire en ligne Cambridge le 05/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/fr/dictionnaire/anglais/for). S’il est vrai que, compte tenu des définitions ci-dessus, les éléments verbaux «Joy for» mettent en évidence l’élément «Tails» en ce que le grand bonheur est pour cette partie d’un animal, s’agissant des produits en cause, «Joy» est distinctif à un degré normal (29/03/2017, T-387/15, J AND JOY / joy SPORTWEAR (fig.) et al., EU:T:2017:233) ainsi que «for»: même s’il s’agit d’une préposition, il ne décrit ni n’indique la nature des produits et est, par conséquent, distinctif. Ces éléments verbaux sont écrits dans une police de caractères noire banale, les uns au-dessus des autres – sur trois lignes – dans un cercle blanc lui-même dans un carré noir. Ces deux formes géométriques sont basiques et ne peuvent être considérées comme indiquant l’origine commerciale des produits, elles sont donc non distinctives. En ce qui concerne la police de caractères, elle est au mieux faible car elle est décorative et n’a que très peu d’impact, voire aucun, sur le consommateur.

C’est à la lumière de ce qui précède que les signes seront comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément «Tails», premier élément de la marque antérieure et dernier élément du signe contesté, distinctif dans les deux. Cependant, ils diffèrent par leurs stylisations et par leurs éléments verbaux différents, l’élément non distinctif «.com» de la marque antérieure et les éléments distinctifs «Joy for» du signe contesté.

Étant donné que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le dernier élément verbal du signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément «tails» présent à l’identique dans les deux signes. Cependant, ils diffèrent dans la prononciation des premiers éléments du signe contesté «Joy for» qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément «.com», il est peu probable qu’il soit prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à «Tails» et véhiculeront des significations différentes supplémentaires avec «Joy for» et «.com» respectivement dans le signe contesté et la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif de chaque élément, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 220 477 Page 9 sur 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, les produits sont identiques, ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. La marque antérieure est distinctive à un degré normal. Compte tenu du fait que les signes coïncident dans le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la
marque de l’Union européenne n° 17 071 846 (marque figurative) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Décision sur opposition n° B 3 220 477 Page 10 sur 10
Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 071 846 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.