DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 111
Cobat Servizi consorzio, Via Vicenza 29, 00185 Rome (RM), Italie (opposante), représentée par BARZANÒ & ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Cobant Spólka z Ograniczoną Odpowiedzialnością sp.k., Al. Jana Pawla II 27, 00- 867 Warszawa (Pologne) ( demandeur).
Le 30/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 091 111 accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 40: le traitement des déchets; Recyclage d’ordures et de déchets; Recyclage d’ordures; L’élimination des déchets [traitement des déchets]; Recyclage d’ordures et de déchets; Traitement
[valorisation] de déchets industriels; Traitement des déchets
[transformation]; Traitement des déchets [transformation]; Recyclage chimique de déchets; Location de compacteurs de déchets; Extraction d’éléments contenus dans les déchets de déchets; Mise à disposition d’informations en matière de recyclage d’ordures; Extraction de minéraux contenus dans des déchets; Traitement [valorisation] de matériaux de déchets; Services de gestion des déchets [recyclage]; Services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; Location de machines et d’appareils de compactage de déchets; Le traitement de déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement; Traitement de matières combustiblesL’incinération des déchets; Traitement de matières usées; Traitement de déchets post- minières; services de traitement des déchets [services de dépollution environnementale]; Récupération de charbon de combustion et traitement du charbon; Traitement de déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 013 010 est rejetée pour l’ensemble des services contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 013 010

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 111 page:2De8
contre certains des services compris dans la classe 40. l’opposition est fondée sur, entre autres, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 16 919 409. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE au sujet de cette marque.
NOTE PRÉLIMINAIRE
L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que les oppositions reposent sur l’identité. Conformément à cet article dispose que sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, la demande de marque de l’Union européenne ne sera pas enregistrée: […] lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure (soulignement ajouté).
Le libellé de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE exige clairement une identité entre les signes concernés et les produits/services en cause. Bien que les conditions spécifiques relatives à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’alinéa b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, dans les oppositions portant sur l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué, mais que l’identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office continuera de examiner le cas d’espèce au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui requiert au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion. En l’espèce, les signes indiqués ci-dessus ne sont clairement pas identiques. Par conséquent, l’opposition sera examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 919 409 de l’opposante;http://prod- iptool-1-lbr.prod.oami.eu/ – details/CTM/016919409?admkey=0acaa40b-0f65-4a76- 890b-b2fe4c03c41f

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 111 page:3De8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée, sont les suivants:
Classe 40: Services de recyclage; Le traitement des déchets; Traitement
[recyclage] de produits chimiques; Traitement [recyclage] de déchets radioactifs; Services d’information, de conseils et d’assistance en matière de recyclage de déchets et d’ordures; L’élimination des déchets [traitement des déchets]; L’élimination des déchets toxiques industriels; Le traitement de déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement; Services de traitement de sols, de déchets ou d’eau [services de dépollution environnementale]; Le traitement des déchets; Vulcanisation [traitement de matériaux]; Traitement de déchets dangereux; Traitement de liquides dangereux; Traitement des eaux usées; Consultation en matière de traitement de la pollution chimique; Régénération d’air; Régénération de l’eau; Le retraitement de combustibles nucléaires; Régénération de catalyseurs usés; Contrôle de la pollution de l’eau; Valorisation des déchets; Services de destruction de déchets; L’incinération des déchets; Location de broyeurs d’ordures; Recyclage de la ferraille; L’incinération des déchets; Services de destruction de déchets; Services de conseils en matière de destruction de déchets et d’ordures; Tri de déchets et de matières premières de récupération
[transformation]; Valorisation de matériaux contenus dans des déchets.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 40: Le traitement des déchets; Recyclage d’ordures et de déchets; Recyclage d’ordures; L’élimination des déchets [traitement des déchets]; Recyclage d’ordures et de déchets; Traitement [valorisation] de déchets industriels; Traitement des déchets [transformation]; Traitement des déchets [transformation]; Recyclage chimique de déchets; Location de compacteurs de déchets; Extraction d’éléments contenus dans les déchets de déchets; Mise à disposition d’informations en matière de recyclage d’ordures; Extraction de minéraux contenus dans des déchets; Traitement [valorisation] de matériaux de déchets; Services de gestion des déchets [recyclage]; Services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; Location de machines et d’appareils de compactage de déchets; Le traitement de déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement; Traitement de matières combustiblesL’incinération des déchets; Traitement de matières usées; Traitement de déchets post-minières; services de traitement des déchets [services de dépollution environnementale]; Récupération de charbon de combustion et traitement du charbon; Traitement de déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement.
Le traitement des déchets contesté; recyclage d’ordures et de déchets; recyclage d’ordures; l’élimination des déchets [traitement des déchets]; recyclage d’ordures et de déchets; traitement [valorisation] de déchets industriels; traitement des déchets
[transformation]; traitement des déchets [transformation]; recyclage chimique de déchets; extraction d’éléments contenus dans les déchets de déchets; extraction de minéraux contenus dans des déchets; traitement [valorisation] de matériaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 111 page:4De8
déchets; services de gestion des déchets [recyclage]; services de conseils en matière de recyclage de déchets et d’ordures; le traitement de déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement; l’incinération des déchets; traitement de matières usées; traitement de déchets post-minières; services de traitement des déchets [services de dépollution environnementale]; récupération de charbon de combustion et traitement du charbon; le traitement de déchets dans le domaine du contrôle de la pollution de l’environnement; mise à disposition d’informations en matière de recyclage d’ordures; location de compacteurs de déchets; location de machines et d’appareils de compactage de déchets; Le traitement des matières combustibles est identique aux services de recyclage de l’opposante; le traitement des déchets;services d' information, de conseils et d’assistance en matière de recyclage de déchets et d’ordures; valorisation de matériaux contenus dans des déchets; location de broyeurs d’ordures; Le retraitement de combustibles nucléaires, soit parce qu’il est contenu à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les services de l’opposante incluent des services contestés, sont inclus dans les services contestés, ou se chevauchent avec ceux-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à élevé selon la nature exacte des services, des procédés techniques, des matériaux dangereux traités et de l’incidence des services sur l’environnement.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 111 page:5De8
L’élément COBAT de la marque figurative antérieure, écrit en lettres de caractère bleu plutôt standard, est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il est distinctif.
L’élément «COBANT» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif. La marque est écrite en lettres majuscules noires standard et la lettre O en tant qu’hexagone est composée de deux petites lignes vertes sur sa gauche. L’élément n’est clairement perçu que comme une lettre O.
Le signe contesté est composé d’ un élément verbal distinctif et d’éléments figuratifs moins distinctifs, de nature purement décorative. Par conséquent, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres COBA_T, même si stylisées, de différentes manières, comme expliqué ci-dessus, et notamment que la marque antérieure est représentée en lettres minuscules, qui contraste avec les lettres majuscules du signe contesté. Le signe contesté diffère par le compte tenu de la lettre additionnelle N. Ten tenant compte des considérations susmentionnées concernant la faible incidence des différences résultant des aspects figuratifs des signes et que la lettre supplémentaire dans le signe contesté est représentée en dernière position, et les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres COBA_T, présentes à l’identique dans les deux signes et diffère uniquement par le son de la lettre «N» du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 111 page:6De8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque élevé dès lors qu’elle se compose d’un terme qui n’a aucun rapport avec les services. Je suis dans la pratique de l’Office que, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif par ailleurs), elle est considérée comme ayant tout au plus un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. La chambre de recours rappelle que l’existence d’un caractère distinctif plus élevé n’est pas nécessairement accrue en raison de l’absence de lien conceptuel avec les produits et services concernés (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU: C: 2013: 317, § 71).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Les services sont identiques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure et le signe contesté ont été considérés comme étant phonétiquement et visuellement similaires à différents degrés en raison de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres. La seule lettre qui diffère est la lettre N, dans la partie finale de la marque contestée. Les principales différences visuelles des marques proviennent de l’utilisation de lettres minuscules et majuscules qui passeront inaperçues aux consommateurs lorsqu’elles font référence aux marques. Ces différences peuvent être facilement négligées et, en tout état de cause, ne sauraient l’emporter sur le nombre de lettres coïncidant perçu par le public. Les similitudes entre les signes sont dès lors suffisantes pour qu’au moins une partie du public croie que les services en conflit qui sont identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que les consommateurs peuvent être facilement confondus, car ils devront se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils gardent en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 111 page:7De8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 16 919 409 de l’ opposante est fondée.http://prod-iptool-1-lbr.prod.oami.eu/ – details/CTM/016919409?admkey=0acaa40b-0f65-4a76-890b-b2fe4c03c41fIl s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que le droit antérieur, l’ enregistrement dela marque européenne no 16 919 409 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Solveiga Bieza Erkki Münter Christophe DU JARDIN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 111 page:8De8
décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.