LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 mai 2021
Dans l’affaire R 1513/2020-1
Erasmus S.r.l. Via XX Settembres, 98/G
00187 ROME
Italie Demanderesse/requérante représentée par ADV IP S.R.L, Corso di Porta Vittoria, 29, 20123 Milano (MI) (Italie)
contre
UNICO hotels indirects rem, S.L.U. Plaza Urquinaona, 6 Planta 1
08010 Barcelone
Espagne Opposante/défenderesse représentée par INGENIAS, Av. Diagonal, 514-1°, 08006 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 063 101 (demande de marque de l’Union européenne no 17 910 655)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2021, R 1513/2020-1, UNICA COLLECTION (fig.)/unico hotels (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mai 2018, AG RE S.r.l., le prédécesseur en droit de ERASMUS S.r.l. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants
Classe 43 — Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Hébergement temporaire; Installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; Restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; Service d’aliments et de boissons; Services de bars et de restaurants.
2 La demande a été publiée le 20 juin 2018.
3 Le 30 août 2018, UNICO HOTELS indirects REAL ESTATE, S.L.U. (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 564 965 pour la marque figurative
déposée le 22 septembre 2009 et enregistrée le 30 mars 2010 pour des services compris dans les classes 35, 41 et 43. Au cours de la procédure, l’opposante a limité le fondement de son recours, de sorte que l’opposition est désormais

---

3
uniquement fondée sur les services suivants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans la classe 43:
Classe 43 — Services hôteliers; location et réservation de chambres d’hôtel et de chambres d’hôtes; réservation d’hôtels par des agences de voyages ou des courtiers; Services d’hébergement et de restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences de logement (hôtels); location et réservation de services d’agences d’hébergement temporaire et d’agences de voyage ou d’intermédiaires garantissant la réservation d’hôtels et les conseils et informations en matière de réservation d’hébergement; location de salles de réunion; services de bar; Cafés-restaurants; cafétérias; snack-bars; organisation de réceptions de mariage.

6 Le 18 avril 2019, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne no 8 564 965, UNICO hotels (élément figuratif), enregistrée le 30 mars 2010.
7 Le même jour, la demanderesse a présenté des observations qui peuvent être résumées comme suit:
– La demanderesse se réserve le droit de commenter la comparaison des services après le dépôt de la preuve de l’usage sérieux.
Comparaison avec la marque de l’Union européenne no 8 564 965
– Il n’y a pas d’ «éléments communs» dans les marques comparées.
– La marque antérieure se compose de: a) un élément graphique consistant en deux ovales concentriques entrelacés placés au-dessus d’un cercle concentrique, b) le mot «hotels» en lettres minuscules standard, et c) le mot
«UNICO» en lettres de fantaisie. Le dessin ou modèle possède à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque normal (voire élevé). Le mot «hotels» est dépourvu de caractère distinctif, compris dans la classe 43. Le mot UNICO présente un très faible degré de caractère distinctif intrinsèque, d’une part, parce qu’il est couramment utilisé dans les marques comprises dans la classe 43 (annexe 1) et, d’autre part, parce qu’il est descriptif, étant donné qu’il signifie «unique» dans de nombreuses langues de l’Union (UNICO, en italien; Inadéquate NICO, en espagnol et en portugais; Appeler NIC, en roumain). Ainsi, les hôtels «UNICO» seront reconnus par une grande partie des consommateurs de l’UE comme des «hôtels uniques», c’est-à-dire les hôtels «étant les seuls de leur nature; contrairement à tout autre élément».
– La marque postérieure est composée de: a) un dessin ou modèle consistant en la jonction de deux cirférences avec des segments manquants et b) le libellé
«UNICA COLLECTION» en lettres majuscules. Le dessin présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque et ressemble à un «cercle», un concept sans rapport avec les services compris dans la classe 43. «UNICA»
(tout comme UNICO) sera reconnu par le public italophone, hispanophone, roumain ou portugais comme faisant allusion à la qualité des services et possède un caractère distinctif intrinsèque très faible. D’autre part, l’élément
«COLLECTION», bien que très commun, ne saurait être considéré comme immédiatement descriptif ou allusif en ce qui concerne les services

---

4
revendiqués compris dans la classe 43 et, par conséquent, il devrait être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal.
– Les signes sont complètement différents en ce qui concerne leurs éléments figuratifs, qui sont leurs éléments dominants et les mots «hotels» et
«COLLECTION». Les éléments «UNICO» et «UNICA» sont les seuls éléments similaires, mais ils sont également très allusifs de la qualité des services proposés par les parties.
– Les éléments dominants sont différents. Les différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes sont évidentes qu’il n’est pas nécessaire de se prononcer en détail. En effet, tous les éléments sont totalement différents: les structures visuelles et phonétiques des marques sont différentes: ils ont une longueur très différente, une prononciation différente, aucune signification similaire, etc. Le seul élément similaire est le préfixe
UNIC- qui, comme expliqué, est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en tant que tel.
– L’opposante ne détient pas de droits exclusifs sur l’élément verbal UNICO en tant que tel. Outre le préfixe descriptif «UNIC-», l’élément figuratif dominant et les marques comparées sont totalement différents. Aucun risque de confusion ne peut exister dans l’esprit du public.
8 Le 22 août 2019, l’opposante a produit des preuves de l’usage à l’appui de l’opposition.
9 Le 11 novembre 2019, la demanderesse a présenté ses observations sur les éléments de preuve produits, indiquant ce qui suit:
– L’opposante n’a fourni que la traduction anglaise de certains «termes communs» dans les factures (Habitación: Pièce; Desayuno: Petit-déjeuner;
Lavandería: Blanchisserie; Bar Tarde Bebidas: Bar de soirée; Carta Cena
Menú Experience: Menu pour la date spéciale; Ramón Freixa: fait référence à des repas dans le Restaurant situé dans l’hôtel; Masajes: Massages; etc.). Au mieux, les factures pourraient démontrer un usage effectif pour les services traduits.
– La simple utilisation d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques ne suffit pas (directives
de l’EUIPO). Toutes les factures portent une marque différente . Les «coupures de presse de magazines», la «presse en ligne» et les «contrats entre l’opposante et des tiers» (pages 384 à 440) montrent non pas un usage de la marque figurative enregistrée, mais du signe verbal «UNICO HOTEL», et doivent être écartés. Certaines captures d’écran tirées du «site web de l’opposante» ne portent aucune date ou font explicitement référence à l’année 2019, qui se situe en dehors de la période pertinente. Ainsi, la très grande quantité de documents déposés, près de 450 pages, ne contient pas la marque de l’Union européenne enregistrée.

---

5
10 Le 30 janvier 2020, l’opposante a déposé des observations en réponse.
11 Par décision du 21 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– À la suite de la demande de la demanderesse, l’opposante devait prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure dans l’Union européenne du 30 mai 2013 au 29 mai 2018.
– Après une limitation au cours de la procédure, l’opposition était uniquement fondée sur les services couverts par la marque antérieure compris dans la classe 43.
Usage sérieux
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Une traduction des termes pertinents des factures produites.
Documents 1 à 6: Environ 60 factures par an entre 2013 et 2018, soit un total d’environ 360 factures. Les factures concernent des services d’hébergement et des services connexes (blanchisserie, massages et stationnement et fourniture d’aliments et de boissons) et l’utilisation du
logo suivant .
Documents 7 à 8: Coupures de presse parues dans des magazines tels que Forbes, Semana, Condé Nast travelers, Globetrotter, datées de 2017 et
2018, en espagnol et en allemand, avec des traductions partielles. Articles de presse en ligne en espagnol et en anglais (traduits), non datés et certains datant de 2017 à 2018, contenant principalement des recommandations itinérantes et faisant référence à l’expérience de séjour dans des hôtels Unico et de profiter d’expériences gastronomiques.
Document 9: Accords de promotion des ventes et de représentation des ventes (datés du 29 décembre 2015 et du 29 septembre 2016) entre l’opposante et des tiers; Le premier contrat concerne la représentation et la sensibilisation de la marque sur le marché nord-américain; le second concerne la promotion auprès de clients en Allemagne, en Suisse et en
Autriche.
Document 10: Captures d’écran tirées du site internet espagnol de l’opposante, où sont promus ses hôtels de luxe à Barcelone, Madrid et Mallorca. Les captures d’écran ne sont pas datées mais contiennent une

---

6
note relative aux droits d’auteur «© 2019 ÚNICO HOTELS». Le signe se
présente sous la forme .
– Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée au moins en Espagne, comme il peut en être déduit la langue des documents, la devise des factures (en euros). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
– La plupart des éléments de preuve (par exemple, les factures) datent de la période pertinente et sont étayés par les éléments de preuve non datés. L’exigence relative à la durée de l’usage est satisfaite.
– Un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage et inversement. En outre, une étendue territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage. Les éléments de preuve, en particulier les factures, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être sérieux. Les factures montrent la fourniture de services pendant toute la période pertinente à divers clients. Cela prouve à suffisance l’intention de l’opposante d’acquérir ou de maintenir une position sur le marché et exclut tout usage symbolique. L’importance de l’usage a été suffisamment prouvée.
– Les éléments de preuve relevant de la période pertinente, par exemple les
factures, montrent le signe . Contrairement à ce que pense la demanderesse, l’usage d’un signe en tant que nom commercial, entreprise ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés sur le marché sous ce signe, ce qui est le cas lorsque le signe est apposé sur les produits ou qu’il est utilisé de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les produits ou services. Dans les deux cas, le fait qu’un élément verbal soit la dénomination sociale ou le nom commercial n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits ou des services.
– L’inclusion de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît, peut constituer un élément de preuve de l’usage sérieux de la marque enregistrée. Le signe de l’opposante apparaît clairement dans les factures susmentionnées, la liste des services facturés (hébergement, restauration et boissons). Les factures font également référence au nom de la société émettrice et au numéro de la société. Ainsi, un lien clair peut être établi entre le signe et les services facturés, ainsi qu’entre les services et la société émettrice. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.

---

7
Les factures portent la marque tandis que la marque
enregistrée l’est . Tous les éléments distinctifs de la marque antérieure enregistrée, à savoir l’élément figuratif et l’élément verbal «UNICO», sont présents dans la marque telle qu’utilisée. L’accent placé sur la lettre «U» est un détail qui passera très probablement inaperçu pour une partie substantielle du public. Les détails supplémentaires (cinq étoiles et
«Madrid») sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils font référence à la qualité de l’hôtel et à sa localisation géographique. Les mots «hotels»/«Hotel» ont une position et une taille différentes dans les deux formes, mais ils sont purement descriptifs. Dès lors, toutes ces différences n’altèrent pas le caractère distinctif du signe. Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré [article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE].
– Les éléments de preuve considérés dans leur ensemble prouvent un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Toutefois, elle ne démontre l’usage sérieux que pour les services suivants:
Classe 43 — Services hôteliers; location d’hôtels et de réservations; Services d’hébergement et de restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences de logement (hôtels).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les services
– Les services contestés compris dans la classe 43 sont soit inclus dans les services de la marque antérieure, soit les chevauchent, pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé dans la même classe. Ils sont identiques.

Public pertinent — niveau d’attention
– Les services en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

Les signes
– L’élément verbal commun quasi identique «UNICO»/«UNICA» a une signification et est dépourvu de caractère distinctif dans certains territoires, soit parce qu’il s’agit d’un mot dans cette langue (par exemple, «unico» ou «unica» en italien), soit parce qu’il est presque identique («único»/«única» en espagnol et portugais; «UNIC» en roumain). Dans ces territoires, ces éléments verbaux sont laudatifs, puisqu’ils font simplement référence, entre autres, à l’excellente nature ou au caractère unique des services.

---

8
– Il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, où «UNICO»/«UNICA» est distinctif étant donné qu’ils sont dépourvus de signification (n’étant pas des mots anglais), même s’ils sont prononcés, ils peuvent évoquer ou faire allusion au mot anglais «UNIQUE» pour une partie des consommateurs.
Néanmoins, les deux mots sont normalement distinctifs pour les services, étant donné qu’en raison de leur orthographe, l’allusion demeure suffisamment vague et peu claire pour ne pas porter atteinte à leur caractère distinctif.
– La marque antérieure contient également un élément figuratif et l’élément verbal «hotels», ce dernier étant écrit dans une police de caractères beaucoup plus petite et placé sous «UNICO». En raison de sa configuration globale, l’élément figuratif composé de différents cercles ovaux qui se chevauchent n’est pas une forme géométrique simple et possède un certain degré de caractère distinctif. Les «hotels» jouent un rôle secondaire en raison de sa petite taille et de son caractère non distinctif étant donné qu’il fait référence à la nature ou au prestataire habituel des services. L’élément figuratif et l’élément verbal «UNICO» sont codominants, les éléments les plus remarquables sur le plan visuel de la marque antérieure.
– Le signe contesté contient également le mot «COLLECTION» après «UNICA» et au-dessus de celui-ci, un élément figuratif qui peut être perçu soit comme les lettres «uc», soit comme un «c» stylisé. «Collection» signifiant «une sélection d’articles ou de services» est largement utilisée dans le commerce et la publicité et ne sera pas perçue comme distinctive, étant donné qu’elle sera perçue au moins par une partie du public comme une ligne de services spécifique [20/03/2020, R 1492/2019-1, The Senses Collection THE (fig.)/Senses restaurant et al., § 70]. L’élément figuratif, qu’il soit perçu comme «uc» ou comme un «c» stylisé, est susceptible d’être compris comme mettant l’accent sur les initiales des éléments verbaux en dessous, d’autant plus que chaque lettre stylisée est juste au-dessus des mots correspondants en dessous. Son caractère distinctif est identique à celui des éléments verbaux respectifs. En raison de la différence de taille, l’élément figuratif domine l’impression visuelle produite par le signe contesté.
– Toutefois, étant donné que les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, leurs éléments verbaux ont généralement un impact plus fort, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. De même, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes «UNICO Hotels»/«UNICA
COLLECTION», étant donné que les signes sont lus de gauche à droite ou de haut en bas. Leur partie initiale, placée à gauche ou au-dessus des signes, attirera en premier l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal le plus identique «UNICO»/«UNICA», qui est clairement perceptible dans les deux signes. Ils diffèrent par la voyelle finale desdits éléments verbaux, par les autres éléments verbaux et par leurs éléments stylisés/figuratifs. Compte tenu du

---

9
caractère distinctif des différents éléments verbaux et de leurs positions, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, il est peu probable que l’élément verbal «hotels» de la marque antérieure soit prononcé en raison de sa petite taille, de son absence de caractère distinctif et de sa position secondaire. L’élément figuratif de la marque antérieure n’a aucune incidence sur sa prononciation, tandis que l’élément figuratif du signe contesté, qu’il soit perçu comme un «uc» stylisé ou un «c» stylisé, ne sera probablement pas prononcé, étant donné qu’il renforce en tout état de cause la (les) première (s) lettre (s) de «UNICA
COLLECTION» ou «UNICA». Par conséquent, les marques seraient respectivement prononcées «UNICO» et «UNICA COLLECTION». Les signes coïncident par la suite «UNIC» mais diffèrent par la voyelle finale (A/O) et par le mot «COLLECTION» du signe contesté, qui n’est pas distinctif. Étant donné que la différence entre «UNICO» et «UNICA» est moins perceptible et que «COLLECTION» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’évoque de concept distinctif, comme expliqué ci-dessus, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent, de sorte que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les services sont identiques. Le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
– Les signes partagent l’élément presque identique «UNICO»/«UNICA», qui est normalement distinctif, de sorte que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. Les similitudes dues à cette coïncidence l’emportent sur les différences. Les éléments verbaux différents sont dépourvus de caractère distinctif et ont une incidence moindre en raison de leur petite taille ou position secondaire. Bien que les éléments figuratifs soient distinctifs et/ou visuellement perceptibles, ils ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion. Les éléments verbaux «UNICO»/«UNICA» sont clairement perceptibles. Lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois figuratifs et verbaux, ces derniers ont généralement un impact plus fort. Étant donné que les services sont identiques, les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait doivent

---

10
également être pris en considération. Étant donné que la différence au niveau de la dernière voyelle des éléments «UNICO»/«UNICA», du moins pour une partie du public, pourrait être surmontée dans un souvenir imparfait, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone. Ce qui précède est suffisant pour rejeter la demande contestée.
12 Le 21 juillet 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 septembre 2020.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Il est évident que les marques n’ont pas d’éléments communs. Les dispositifs sont complètement différents. Les hôtels et COLLECTION sont totalement descriptifs et totalement différents. Les seuls éléments similaires sont les mots UNICO et UNICA.
– Le fait que «HOTELS» est totalement dépourvu de caractère distinctif pour les services hôteliers est évident (il est inclus dans 20 mille marques). Cela vaut également pour le mot «COLLECTION», qui est inclus dans près de 800 marques produisant des effets dans l’Union européenne.
– Enfin, le mot UNICO/UNICA peut ne pas être aussi descriptif que HOTELS ou COLLECTION, mais ne saurait être considéré comme réellement distinctif, étant donné que plus de 100 marques de l’Union européenne contiennent le mot UNICO et 50 marques contiennent le mot UNICA, tandis que 250 marques contiennent le mot UNIQUE. Les mots UNICO, UNICA,
UNIQUE, etc. sont laudatifs et donc descriptifs des services proposés dans les hôtels.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que «le fait qu’ils soient ou non […] allusifs d’une manière ou d’une autre, les deux mots
[UNICO et UNICA] sont normalement distinctifs pour les services respectifs, étant donné qu’en raison de l’orthographe de ces éléments, l’allusion demeure suffisamment vague et peu claire pour ne pas porter atteinte à leur caractère distinctif intrinsèque». En fait, UNICO, UNICA, UNIC et UNIQUE sont presque identiques sur le plan graphique et phonétique. Le public pertinent de l’UE, même au Royaume-Uni ou en Irlande, comprendra

---

11
immédiatement que UNICO et UNICA signifient UNIQUE et sont donc laudatives pour les services en cause.
– Les éléments verbaux UNICO et HOTELS sont dépourvus de caractère distinctif, raison pour laquelle ils n’ont pas été enregistrés en tant que marque verbale, mais en tant que marque figurative composée d’un élément figuratif très particulier.
– L’élément graphique de la marque antérieure possède au moins un caractère distinctif intrinsèque normal, et Google.com le relie immédiatement à l’opposante. L’importance accrue de l’élément figuratif est confirmée par la preuve de l’usage produite dans le cadre de la procédure d’opposition.
– En fait, la marque de l’Union européenne enregistrée n’apparaît pas sur les près de 450 pages déposées par l’opposante à titre de preuve de l’usage de cette marque. Sur les 360 factures, la marque reproduite
est . Sur le site web, il apparaît comme
. Le seul élément de la marque de l’Union européenne antérieure en 8 564 965, qui est correctement et constamment
reproduit au fil des ans, est l’élément figuratif: . L’élément n’est pas un «élément distinctif/dominant» de la marque antérieure.
– L’élément proéminent est également caractéristique de la marque de l’Union
européenne contestée . L’élément verbal «UNICA COLLECTION» est écrit dans une police de caractères standard sous l’élément le plus distinctif du signe, à savoir l’élément figuratif.
– En conclusion, la marque de l’Union européenne antérieure est composée d’un terme totalement descriptif (HOTELS), d’un terme laudatif (UNICO) et d’une représentation très particulière, qui est l’élément (unique) distinctif de la marque. La marque contestée est composée d’un terme totalement descriptif (COLLECTION), d’un terme laudatif (UNICA) et d’un dispositif très particulier, qui est l’élément (unique) distinctif de la marque. Si les marques partagent l’un des trois éléments (le terme laudatif UNICO/UNICA), les autres éléments sont totalement différents sur les plans graphique, conceptuel et phonétique. Les éléments distinctifs des marques, à savoir les éléments figuratifs, sont complètement différents. Dès lors, la similitude entre les mots laudatifs UNICO et UNICA ne compense pas les énormes différences entre les éléments distinctifs des marques. L’impression d’ensemble pour le public pertinent sera celle de marques très différentes.

---

12
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques ont en commun «les termes quasi identiques
«UNICO»/«UNICA», qui ne diffèrent que par la dernière lettre» et que ces mots «sont normalement distinctifs pour les services respectifs, étant donné qu’en raison de l’orthographe de ces éléments, l’allusion reste suffisamment vague et peu claire pour ne pas altérer leur caractère distinctif intrinsèque».
La quasi-identité entre ces termes rend les marques visuellement similaires et fortement similaires sur le plan phonétique. Ces similitudes neutralisent les différences découlant de «Hotel contre Collection» et des deux éléments figuratifs.
– Conformément à l’article 18 du RMUE, l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage dès lors que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. En outre, l’usage d’un signe en tant que dénomination sociale, nom commercial ou nom commercial peut constituer un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux- mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (13/04/2011,
T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). Le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial de l’entreprise n’empêche pas qu’il soit utilisé en tant que marque pour désigner des produits ou des services (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 38). Par exemple, la présence du nom commercial en haut des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, peut être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 44-45). Tel est le cas en l’espèce.
– Les marques sont similaires au point de prêter à confusion et désignent des services identiques.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure
18 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour

---

13
les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure n’ait pas été enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
19 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée fondées sur l’examen des éléments de preuve produits, selon lesquelles la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, ni la durée, le lieu ou l’importance de l’usage de la marque antérieure. En effet, le fait qu’un élément verbal soit utilisé en tant que nom commercial d’une société n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits
[26/03/2020, 653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11 (fig.)/LESAC et al,
EU:T:2020:121; § 50-52, et jurisprudence citée; 18/07/2017, T-110/16, Savant,
EU:T:2017:521, § 26), et la décision attaquée a conclu à juste titre que tel était le cas en l’espèce.
20 La demanderesse semble toutefois contester que la marque antérieure
a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, en
particulier dans les factures, où le signe utilisé est, et sur les captures d’écran des sites web, où le signe utilisé
estutilisé.
21 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque la forme du signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le

---

14
commerce [26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11 (fig.)/LESAC et al, EU:T:2020:121; § 57 et jurisprudence citée; 10/06/2010, T-482/08, Atlas
TRANSPORT, EU:T:2010:229, § 30 et jurisprudence citée).
22 En l’espèce, les cinq étoiles et le nom «MADRID», écrits en très petits caractères, sur certains éléments de preuve, correspondent à des indications descriptives qui sont généralement ajoutées aux marques utilisées dans le secteur hôtelier. Ces éléments sont susceptibles d’être considérés en tant que tels, plutôt que comme des éléments de marque, et ne peuvent pas altérer le caractère distinctif de la marque antérieure [26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11
(fig.)/LESAC et al, EU:T:2020:121; § 58 et jurisprudence citée).
23 D’autre part, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, tous les éléments distinctifs de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir
l’élément figuratif et l’élément verbal «UNICO», sont présents dans la marque telle qu’utilisée. L’accent placé au-dessus de la lettre «U» est un détail qui passera très probablement inaperçu pour une partie substantielle du public. Bien que les mots «hotels»/«Hotel» aient une position et une taille différentes, ils sont purement descriptifs des services. La mise en page et la stylisation différentes du terme «UNICO» dans certains éléments de preuve doivent être considérées comme n’ayant pas altéré le caractère distinctif de cette marque antérieure, contrairement à ce que soutient la requérante. Il est vrai que les positions respectives des différents éléments ainsi que les différences de taille et de police de caractères conduisent à ce qu’ils apparaissent en tant qu’unité dans la marque telle qu’utilisée, «Único Hotel (s)», plutôt que comme une juxtaposition du terme «UNICO» avec l’élément descriptif et secondaire «Hotels» tel qu’il est utilisé dans la marque enregistrée. Toutefois, l’ajout du terme descriptif «hotel» dans la même ligne dans la marque telle qu’utilisée a la même signification conceptuelle et n’est donc pas susceptible d’altérer le caractère distinctif de cette marque antérieure telle qu’ enregistrée. Bien que dans une configuration légèrement différente, l’élément caractéristique de la marque antérieure soit reproduit à l’identique et les mots «UNICO HOTELS» sont presque identiques aux mots «Hotel Único» utilisés sur les factures, bien que dans une police de caractères légèrement différente. La légère modification des termes «Unico Hotels» par «Hotel Único», qui est l’orthographe espagnole, et la disposition différente dans certains éléments de preuve n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque antérieure [26/03/2020, T-653/18, GIORGIO ARMANI le Sac 11 (fig.)/LESAC et al, EU:T:2020:121; § 60-61, et jurisprudence citée).
24 De toute évidence, la marque antérieure est la marque maison qui est censée être utilisée par les différents hôtels de la chaîne, en l’intégrant au marché local. Dès lors, toutes ces différences mineures n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontrent un usage d’un signe globalement équivalent à la marque telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
25 Enfin, l’opposante ne conteste pas que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, prouvent un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la

---

15
période pertinente sur le territoire pertinent, uniquement pour les services suivants:
Classe 43 — Services hôteliers; location d’hôtels et de réservations; Services d’hébergement et de restauration (alimentation); hébergement temporaire; agences de logement (hôtels).
Risque de confusion
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
27 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
28 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
29 En l’espèce, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, les services en cause compris dans la classe 43 s’adressent principalement au grand public, de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le degré d’attention, à l’égard des services en cause, est moyen.
30 L’oppositionétant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne. Un risque de confusion dans une partie de ce public suffit pour refuser l’enregistrement de la marque contestée.
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

---

16
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
34 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque [02/06/2016, T-510/14 et T- 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 70]. Ainsi, en principe, les éléments figuratifs des signes ont un impact moindre dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci que leurs éléments verbaux, car le public a tendance à faire référence aux marques en citant leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs. Néanmoins, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 40) et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 37).
35 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a jugé approprié de se concentrer sur le public qui percevrait les éléments communs similaires «UNICO/A» comme un terme dépourvu de signification, doté d’un caractère distinctif normal. La chambre de recours suivra également cette approche, qui est correcte, étant donné que ces consommateurs sont plus susceptibles de confondre les marques.
36 Les signes à comparer sont les suivants:

---

17


MUE antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure est une marque figurative composée, sur le côté gauche, d’un élément figuratif avec motifs ornementaux rappelant un dessin celtique ou une fleur stylisée, et, à droite, les éléments verbaux «UNICO», écrits en lettres légèrement stylisées, et «hotels», écrits en dessous dans une police de caractères très petite. Tous les éléments de la marque sont en noir
38 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «UNICA COLLECTION», écrit en lettres majuscules standard de taille beaucoup plus petite et placé sous un élément figuratif susceptible d’être perçu soit comme les lettres stylisées «uc», soit simplement comme la lettre «c». Tous ces éléments sont en noir.
Caractère distinctif des éléments dans les signes
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
40 Il est constant que l’élément verbal «UNICO/A» est un mot italien, avec des équivalents proches en espagnol et en portugais (único/a), signifiant «unique» et sera perçu comme tel par le public de ces territoires. Pour cette partie du public, l’élément verbal «UNICO/A», en tant que tel, est clairement un terme banal, laudatif et répandu, dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il véhicule simplement le message que les services en cause sont «exclusifs», «supérieur», «dérivalé, en excellence» (23/09/2009, T-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 21).
41 Pour une autre partie du public, ces termes pourraient être perçus dans un sens identique ou similaire en raison de l’existence d’équivalents proches (par exemple, en roumain «unic/a»), ou d’autres termes plus ou moins équivalents [par exemple, en allemand «Unikat», signifiant «spécimen unique» ou

---

18
«Unikum»signifiant «caractère réel») [25/01/2008, R 672/2007-2, AU Acquirente
Unico (fig.)/UNICO, § 27].
42 Pour la partie restante du public, qui percevra le mot italien «unico/a» comme dépourvu de signification ou ne remarquerait aucune proximité avec des termes équivalents qu’elle connaît (par exemple, en grec, «μοναδικός»; en estonien «üksik»; en hongrois «egyetlen», etc.), il possède un caractère distinctif moyen.
43 Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer son appréciation sur la perception du public qui percevrait les éléments communs similaires «UNICO/A» comme dépourvus de signification, comme possédant donc un caractère distinctif normal, mais s’est concentrée en particulier sur les pays anglophones de l’Union européenne, où le terme équivalent «unique» a été considéré comme suffisamment éloigné des mots italiens «unico/a», bien qu’il ait été reconnu que, lorsqu’ils sont prononcés, ils peuvent évoquer ou faire allusion au mot anglais «UNIQUE» pour certains consommateurs. La chambre de recours observe toutefois que les conclusions de la décision attaquée auraient été d’autant plus fortes dans d’autres États membres, comme ceux mentionnés au paragraphe 42, où les termes équivalents sont totalement différents sur les plans visuel et phonétique des mots italiens «UNICO/A».
44 En tout état de cause, la demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle le terme similaire «UNICO/A» serait compris comme évocateur, donc comme un élément présentant un caractère distinctif faible, dans les pays anglophones, et encore moins sur l’ensemble du territoire de l’Union, en particulier dans les pays où les mots n’ont pas (plus ou moins) d’équivalents proches. Une simple liste de marques de l’Union européenne contenant ces termes ou des termes similaires fournis par la demanderesse ne constitue pas une preuve concluante du caractère descriptif ou faiblement distinctif de ces termes, étant donné qu’elle ne prouve pas que ces termes sont effectivement communément utilisés sur le marché pour les services en cause, dans l’ensemble de l’Union européenne, de sorte que les consommateurs accorderaient à ces termes un caractère distinctif moindre. En raison de l’absence de preuves et d’arguments convaincants, la chambre de recours n’est pas en mesure d’apprécier si cette perception serait à la portée d’une partie significative des consommateurs anglophones, d’autant plus que les consommateurs d’autres pays de l’Union européenne (voir paragraphe 42) n’ont pas d’équivalent proche.
45 En ce qui concerne l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, incontestablement «HOTELS», sera compris par le consommateur moyen dans l’ensemble de l’Union et sera perçu comme descriptif et non distinctif en ce qui concerne les services en cause compris dans la classe 43, étant donné qu’il informe simplement les consommateurs que les services sont des services hôteliers ou sont fournis dans un hôtel [14/10/2020, R 2891/2019-1, SOUNIQUE
HOTEL BY ZOT32 (fig.)/unico hotels (fig.) et al., § 38]. Cet élément est également clairement subordonné à l’élément surdimensionné et au mot «Unico», en raison de sa position secondaire et de sa taille beaucoup plus petite.

---

19
46 Par ailleurs, l’élément verbal supplémentaire de la marque contestée, «COLLECTION», signifie en anglais et en français «une sélection d’articles ou de services» et, étant largement utilisé dans le commerce et la publicité, il ne sera pas considéré comme particulièrement distinctif par rapport aux services pertinents.
En effet, il sera perçu au moins par une partie du public comme une ligne de services spécifique. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, le mot équivaut à «une sélection d’offres» [20/03/2020, R 1492/2019-1, The Senses Collection THE (fig.)/Senses restaurant et al, § 70, 72]. À plusieurs reprises, les chambres de recours ont souligné le caractère distinctif intrinsèque réduit de ce terme, à savoir «un mot anglais de base peu distinctif et même descriptif» [04/06/2019, R 2073/2018-4, ALUZ COLLECTION (fig.)/Azul, § 19] étant donné qu’il fait référence, dans le langage courant, à une ligne de produits ou de services ayant une caractéristique commune (21/07/2016, R 1315/2015-4,
CHEF COLLECTION, § 18; 15/04/2015, R 2289/2014-1, Capsule
COLLECTION, § 20; 19/09/2013, R 1753/2012-1, Premium Collection, § 16). En ce qui concerne les services hôteliers en cause en l’espèce, il a également été reconnu que le mot «COLLECTION» n’est «pas rare dans le contexte des services d’hôtellerie contestés», mais «semble indiquer ou évocateur d’une certaine signification qui, bien que n’ayant pas de rapport direct avec les services en cause, n’est pas perçue comme ayant une force distinctive prédominante», mais «évoquera ou évoquera inévitablement l’idée d’une collection ou d’un ensemble d’articles de la même classe» (27/09/2010, R 219/2010-2, DON PABCOLO).
47 En outre, les éléments verbaux «UNICA COLLECTION» de la marque contestée apparaissent tous deux sous l’élément figuratif bien plus grand, dans la même police de caractères, ce qui indique qu’ils forment une unité conceptuelle.
48 Enfin, en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments figuratifs respectifs, dans la mesure où leur interprétation n’est pas univoque, il est utile de rappeler que leur caractère distinctif dépend de leur perception par le public pertinent.
Pour les consommateurs qui pourraient les percevoir comme de simples éléments purement décoratifs, sans importance pour la marque, ces dispositifs ne seraient pas particulièrement distinctifs, malgré leur taille et leur position proéminente
[14/10/2020, R 2891/2019-1, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (fig.)/unico hotels
(fig.) et al., § 40-41].
49 En revanche, pour les consommateurs qui percevraient ces éléments figuratifs comme ayant une certaine importance sur le plan des marques, en raison, par exemple, des concepts qu’ils véhiculent, leur caractère distinctif intrinsèque par rapport aux services en cause peut varier. Par exemple, pour les consommateurs qui percevraient l’élément figuratif de la marque antérieure comme un dessin celtique ou une fleur stylisée, son caractère distinctif sera considéré comme normal [14/10/2020, R 2891/2019-1, SOUNIQUE HOTEL BY ZOT32 (fig.)/unico hotels (fig.) et al., § 42]. Toutefois, l’élément figuratif de la marque contestée, dans la mesure où il serait perçu comme des initiales stylisées des termes «Unica Collection» sous l’élément figuratif, son caractère distinctif pourrait être considéré comme subordonné dans la mesure où il serait lié au caractère distinctif de ces termes.

---

20
50 En conclusion, à tout le moins du point de vue du public ciblé, qui percevra le mot italien «unico/a» comme dépourvu de signification en l’absence de proximité étroite avec des termes équivalents qu’il connaît (ce qui est le cas, par exemple, à tout le moins pour une partie du public anglophone, d’autant plus, pour le public de langue grecque, estonienne ou hongroise), ces termes sont distinctifs à un degré moyen.
51 Pour ce public, l’élément figuratif proéminent et l’élément verbal «UNICO» sont codominants en tant qu’éléments les plus remarquables sur le plan visuel de la marque antérieure, tandis que «hotels» est descriptif et marginal sur le plan visuel. D’autre part, dans la mesure où l’élément figuratif de la marque contestée, bien que proéminent sur le plan visuel, serait compris comme la représentation stylisée des initiales des éléments verbaux ci-dessous, son caractère distinctif serait lié à celui des éléments verbaux en dessous, qui expliquent sa signification. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’élément figuratif n’ôterait pas l’importance de l’élément verbal «Unica Collection», nonobstant sa taille beaucoup plus petite et sa position subordonnée et le caractère distinctif intrinsèque moindre du second élément.
Comparaison
52 L’appréciation de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas, en général,
à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
53 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06,
Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
54 En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a correctement axé la comparaison des signes du point de vue du public qui percevra les mots italiens «UNICO/A» comme dépourvus de signification, étant donné que ces consommateurs, qui considéreraient ces mots comme étant moyennement distinctifs, sont plus susceptibles de confondre les marques.

---

21
55 Cela étant dit, il n’est pas contesté que le seul point pertinent de similitude est l’identité partielle du mot «UNICA» du signe contesté avec le terme «UNICO». Toutefois, contrairement à ce que soutient la requérante, les éléments figuratifs ne sont pas le seul élément «dominant» des marques en conflit, en ce sens que tous les autres composants seraient totalement ignorés. En effet, le terme «UNICO» est, avec l’élément figuratif, un élément codominant de la marque antérieure, dans lequel il est reproduit dans une police de caractères assez ordinaire légèrement stylisée. En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, comme expliqué ci-dessus, dans la mesure où l’interprétation des éléments figuratifs n’est pas univoque, le caractère distinctif des éléments proéminents respectifs dépend de leur perception par le public pertinent. L’élément proéminent de la marque contestée, dans la mesure où il serait perçu comme la représentation stylisée des initiales des mots «Unica Collection», ne saurait nier la pertinence de ces mots, qui, bien qu’ils soient représentés en dessous dans une petite police de caractères, restent clairement visibles et seront lus et prononcés. En effet, étant donné que les deux signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, leur élément verbal aura, en principe, au moins une certaine incidence, étant donné que le public n’aura pas tendance à analyser les éléments figuratifs des signes mais fera plus facilement référence à ceux-ci en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
56 En outre, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les signes partagent l’élément presque identique «UNICO»/«UNICA», qui, du point de vue du public ciblé, est normalement distinctif et sera lu et prononcé par ces consommateurs dans les deux marques. En outre, cet élément occupe la position initiale des éléments verbaux respectifs. Étant donné que les signes sont lus de gauche à droite ou de haut en bas, les consommateurs auront tendance à se concentrer sur le début des signes «UNICO Hotels»/«UNICA COLLECTION», leur partie initiale identique, attirera en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la similitude au niveau de l’élément presque identique «UNICO»/«UNICA» est pertinente et ne saurait être neutralisée par les éléments de différenciation.
57 D’un point de vue visuel, il n’est pas contesté que les éléments proéminents représentés sont différents. En outre, il n’est pas contesté que les termes supplémentaires respectifs «HOTELS» et «COLLECTION», qui sont descriptifs ou tout au plus faiblement distinctifs, ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Toutefois, l’élément «unico», qui apparaît co-dominant avec l’élément figuratif en raison de sa grande taille et de sa position centrale, apparaît dans la marque antérieure dans une police de caractères standard légèrement stylisée, qui ne diverge pas de manière significative de la police de caractères capitalisée utilisée dans l’élément verbal «UNICA COLLECTION» de la marque contestée. Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, bien que les consommateurs remarqueraient les différences, en particulier, au niveau des éléments proéminents, cela ne saurait écarter la similitude découlant de l’élément presque identique «UNICO» et «UNICA», qui, nonobstant sa taille réduite, reste pertinent sur le plan visuel et en position initiale dans la marque contestée, comme expliqué
(en particulier aux paragraphes 56 à 57) ci-dessus. Compte tenu de tout ce qui précède, il apparaît que les éléments visuels différents ne permettent pas d’écarter

---

22
toute similitude visuelle découlant de la présence des éléments les plus identiques «Unico/a», de sorte que les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un faible degré.
58 Sur le plan phonétique, «UNICO» est le seul élément verbal proéminent par lequel la marque antérieure sera probablement prononcée, étant donné que
«hotels» est totalement descriptif et visuellement marginal (30/11/2006, T-43/05,
Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75) et il occupe une position initiale dans l’élément verbal de la marque contestée, à savoir «UNICA COLLECTION». Indépendamment des différentes règles de prononciation, les trois premières syllabes «u-ni-ka» (sur six syllabes au total) de l’élément verbal de la marque contestée produisent une sonorité presque identique au seul élément verbal «u-ni- ko» par lequel la marque antérieure est susceptible d’être prononcée. La similitude phonétique serait accrue pour les consommateurs qui percevraient
«COLLECTION» comme un mot anglais de base qui est faiblement distinctif et même descriptif (voir paragraphe 48 ci-dessus) et pourrait donc avoir tendance à l’omettre lors de la prononciation de la marque contestée. En revanche, dans la mesure où les éléments figuratifs respectifs seraient perçus comme purement figuratifs, ils ne seraient pas prononcés. Toutefois, même si l’élément figuratif de la marque contestée était reconnu et prononcé comme des initiales («U-C») de l’élément verbal, ce son supplémentaire pourrait réduire, mais ne neutraliserait pas totalement la similitude phonétique entre les signes. Ainsi, bien que le degré de similitude phonétique puisse varier, de inférieur à la moyenne à élevé, il n’en demeure pas moins que les signes peuvent effectivement être très similaires sur le plan phonétique.
59 Enfin, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, du point de vue du public ciblé, qui ne serait pas en mesure d’attribuer une signification à «Unico» ou à «Unica», une comparaison conceptuelle n’est pas possible sur la base de ces termes et étant donné qu’aucun des signes n’évoque d’autres concepts distinctifs, l’aspect conceptuel n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
60 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage largement
l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle les marques en conflit sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un faible degré, sur le plan phonétique, tandis que, du point de vue du public ciblé, l’aspect conceptuel n’aurait aucune incidence sur la comparaison des signes.
Comparaison des services
61 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle tous les services demandés compris dans la classe 43 sont inclus à l’identique ou se chevauchent avec les catégories couvertes par la marque antérieure dans la même classe n’est pas contestée par les parties. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée.

---

23
Caractère distinctif de la marque antérieure
62 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
63 En l’espèce, l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru explicite de la marque antérieure. Du point de vue du public ciblé, qui n’attribuerait aucune signification concrète à l’élément verbal «UNICO», le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme moyen malgré la présence d’éléments faibles.
Appréciation globale du risque de confusion
64 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
65 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
66 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
67 En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal du point de vue du public pertinent en cause. Les services contestés ont été jugés identiques aux services de la marque antérieure.
68 Les signes sont similaires sur le plan visuel, bien qu’à un faible degré, sur le plan phonétique, alors que l’aspect conceptuel n’aurait aucune incidence sur la perception des signes du point de vue du public ciblé.
69 Compte tenu de la perception des éléments verbaux respectifs «UNICO» et «UNICA» du point de vue du public pertinent en cause dans l’Union européenne, les signes présentent une similitude entre l’élément verbal codominant de la marque antérieure et le mot initial et plus distinctif de l’élément verbal de la marque demandée, également souligné par l’élément figuratif, dans la mesure où il serait perçu comme le sigle «UC» des mots «Unica Collection». Les différences entre les éléments figuratifs ne neutralisent pas clairement les similitudes, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

---

24
70 À cet égard, il convient également de garder à l’esprit que le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen et qu’un degré moindre de similitude visuelle n’empêche pas que ces consommateurs puissent néanmoins percevoir l’élément figuratif de la marque demandée comme une représentation stylisée des initiales de l’élément verbal «Unica Collection», donc comme une ligne spéciale de services du titulaire de la marque antérieure.
71 Dès lors, il ne saurait être exclu avec certitude que le public pertinent en cause puisse percevoir les marques comme ayant la même origine commerciale, si elles étaient utilisées pour des services identiques dans le secteur plus large de l’hôtellerie; a fortiori, compte tenu du fait qu’il n’est pas rare que des services hôteliers et hôteliers tels que ceux en cause soient recommandés phonétiquement entre les connaissances. Ainsi, le fait que les signes comparés puissent arriver à une forte similitude phonétique augmente le risque de confusion.
72 Dès lors, compte tenu de tout ce qui précède, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude, pour le public pertinent en cause, si les signes étaient utilisés pour des services identiques dans le secteur hôtelier.
73 Le recours doit être rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante, à savoir 620 EUR. Cette décision demeure inchangée.
76 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

25
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, d’un montant total de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
A. Kralik G. Humphreys M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema