EUIPO, 22 octobre 2025, n° 019114542

EUIPO 22 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 22 oct. 2025, n° 019114542
Numéro(s) :	019114542
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, le 22/10/2025
PATRADE A/S Ceresbyen 75 DK-8000 Aarhus C DANEMARK
Demande n°: 019114542 Votre référence: V18987EU00 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Proshop A/S Slet Møllevej 17 DK-8270 Højbjerg DANEMARK
I. Exposé des faits
Le 17/01/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 28 Articles de gymnastique et de sport.
Classe 35 Vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de vêtements, vêtements pour bébés, vêtements pour enfants, vêtements de maternité, articles et équipements de gymnastique et de sport, patins à roulettes, patins à roues alignées, piscines, aides à la natation, bouées de natation, gilets de sauvetage et palmes à usage récréatif; Organisation, exploitation et suivi de programmes de fidélisation et d’incitation
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
programmes ; Organisation, fonctionnement et suivi de programmes de promotion des ventes ; Administration et suivi en ligne d’un programme de réductions, d’offres spéciales et de cartes-cadeaux ; Organisation, fonctionnement et contrôle de programmes de fidélisation et de programmes promotionnels via l’internet et les appareils mobiles ; Services de cartes de fidélité ; Affaires en matière de publicité, de marketing et de promotion des ventes ; Gestion commerciale d’un magasin de détail ; Décoration de vitrines.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un magasin situé dans un club de sport, en particulier dans un club de golf, où l’on peut acheter du matériel et obtenir des conseils à ce sujet, souvent de la part d’un joueur professionnel.

• La signification susmentionnée du mot « PROSHOP », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/pro-shop
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits de la classe 28 – articles de gymnastique et de sport – sont des produits vendus dans des magasins tels que décrits dans la définition fournie ci-dessus. En ce qui concerne les services de la classe 35, tels que la vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de vêtements et la décoration de vitrines, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services en question sont rendus dans, fournis et/ou nécessaires pour organiser et gérer un magasin, éventuellement dans un club de sport, où l’on peut acheter du matériel de sport et obtenir des conseils à ce sujet, souvent de la part d’un joueur professionnel. Par conséquent, malgré certains éléments stylisés consistant en des caractères gras noirs, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur le type et la qualité des produits ainsi que sur le type, la qualité et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés qui lui confèrent un certain degré de stylisation, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante

Page 3 sur 8
La requérante a présenté ses observations le 25/02/2025 qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante fait valoir que les conclusions de l’Office concernant le caractère descriptif sont fondées uniquement sur la définition du dictionnaire de Cambridge qui ne sera pas comprise par le public pertinent comme les magasins de référence. En effet, la requérante estime qu’un signe est descriptif « s’il peut désigner “immédiatement” et “sans réflexion supplémentaire” les produits et services ou l’une de leurs caractéristiques » et poursuit en affirmant qu’en l’espèce, un tel lien n’existe pas. En outre, la signification fournie ne décrit « aucune des caractéristiques relevant de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, car elle ne peut être considérée
“objective” et “inhérente à la nature” des produits des classes 28 et 35, ni comme une caractéristique “intrinsèque et permanente” de ces produits, à savoir des articles de sport. » En outre, l’Office n’a pas fourni suffisamment de preuves à l’appui de ses conclusions.

2. La requérante fait également valoir que le signe possède un degré minimal de caractère distinctif étant donné que le terme « proshop » n’est pas couramment utilisé et, de nouveau, que l’Office n’a pas fourni de documents justificatifs. À titre subsidiaire, la requérante soutient que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage, précisant le caractère subsidiaire de la demande le 21/05/2025.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT/2 », EU:C:2004:532, point 25).

La question de savoir si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique ou non à une marque doit être appréciée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais concrètement, par référence aux produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et, deuxièmement, par référence à la perception de la marque examinée par les consommateurs moyens des produits et services en cause, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents (12.02.2004, C-363/99, « Postkantoor », EU:C:2004:86, points 31 à 35).

L’article 7, paragraphe 2, du RMC dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMC s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est

Page 4 sur 8
influencé par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, point 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, point 34).

Étant donné que le signe demandé est composé de termes anglais, la question de l’existence de motifs absolus de refus doit être examinée au regard du consommateur européen anglophone, à savoir le public d’Irlande et de Malte. Le public pertinent des produits et services demandés est constitué de consommateurs moyens, réputés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. »
En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque » (23/10/2003, C-191/01 P, « Doublemint », EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, « Robotunits », EU:T:2003:315, point 34 ; 22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 24).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, « STRAIGHTFORWARD BANKING », EU:T:2018:827, point 18).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et du caractère descriptif et usuel des indications ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, points 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus suffit, ils peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des juridictions, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en cause, il est dépourvu de caractère distinctif.

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en cause. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause (voir, par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real

Page 5 sur 8
People, Real Solutions', EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, 'Substance for Success', EU:T:2008:269).

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et ainsi de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit également être faite en référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et en référence à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T- 130/01, 'Real People, Real Solutions', EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, 'Substance for Success', EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, 'Hase', EU:C:2012:307, § 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si celle-ci s’avère positive, ou de l’éviter, si celle-ci s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, 'LITE', EU:T:2002:42).

Compte tenu de tout ce qui précède et en référence aux observations du demandeur concernant le caractère descriptif du signe, l’Office constate que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, il convient de noter que pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque qui sont visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
À cet égard, contrairement à l’avis du demandeur, l’Office ne considère pas que le terme « proshop » puisse être considéré comme allusif, vague et/ou ambigu étant donné qu’il s’agit d’une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la lettre d’objection avec l’appui de sources réputées.

De plus, et en réponse aux commentaires du demandeur se référant aux entrées de dictionnaire et au fait que l’Office n’a pas fourni de preuves à l’appui de ses arguments, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. En effet, les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (EUTM) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc à l’Office d’appliquer à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à s’appuyer sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de l’élément verbal du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.

Page 6 sur 8
En effet, le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné in abstracto, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Comme indiqué ci-dessus, une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est de savoir comment le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En l’espèce, l’Office a déjà fourni une explication claire du lien direct entre tous les produits et services contestés et la signification du signe en question. En effet, contrairement à l’avis du demandeur, la marque dans son ensemble ne comporte pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, ni n’est originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. La signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux produits et services en question – c’est-à-dire, en référence aux produits de la classe 28 – articles de gymnastique et de sport – les consommateurs pertinents percevraient que ceux-ci sont vendus dans de tels magasins et en ce qui concerne les services de la classe 35 tels que la vente en gros et au détail, y compris via Internet, de vêtements et la décoration de vitrines, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services en question sont rendus dans, fournis et/ou nécessaires pour organiser et gérer un magasin, éventuellement dans un club de sport, où l’on peut acheter des équipements sportifs et obtenir des conseils à leur sujet, souvent de la part d’un joueur professionnel, comme établi dans la lettre d’objection.

Dans ce contexte, il est évident que le signe décrit des caractéristiques intrinsèques des produits et services contestés et de leurs finalités. L’Office rejette, par conséquent, l’argument du demandeur selon lequel le terme ne désigne pas une propriété/caractéristique immédiatement reconnaissable ou « objective » ou encore « inhérente à la nature » des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé, puisqu’aucune preuve n’a été soumise à cet égard, et comme établi dans la lettre d’objection et réitéré ci-dessus, tant les produits que les services en question se réfèrent et se rapportent à de tels établissements.

En tout état de cause, même dans l’hypothèse rejetée selon laquelle le signe demandé n’est pas couramment utilisé, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus

Page 7 sur 8
ne saurait être écarté en démontrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).
En outre, dans la mesure où le demandeur souligne que le signe n’a 'aucune signification descriptive’ ou de lien clair ou direct avec les produits, l’Office observe qu’en tout état de cause, le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22).

Dans l’hypothèse rejetée où la signification du signe établie par l’Office pourrait ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, comme indiqué ci-dessus, il fournit néanmoins des informations sur la finalité et le domaine général des produits et services.

En outre, contrairement à l’avis du demandeur, les consommateurs ne percevront pas la marque comme reconnaissable et mémorisable et, comme déjà indiqué ci-dessus, la signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux produits et services contestés et, dans son ensemble, ne comporte pas d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, ni n’est original et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. En d’autres termes, contrairement à l’avis du demandeur, le signe ne satisfait pas aux exigences de distinctivité.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments du demandeur doivent être rejetés par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’UE n° 019114542 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour les produits et services suivants :
Classe 28 Articles de gymnastique et de sport.
Classe 35 Vente en gros et au détail, y compris via l’internet, de vêtements, vêtements pour bébés, vêtements pour enfants, vêtements de maternité, articles et équipements de gymnastique et de sport, patins à roulettes, patins à roues alignées, piscines, aides à la natation, bouées de natation, gilets de sauvetage et palmes à usage récréatif ; Organisation, exploitation et suivi de programmes de fidélisation et de programmes d’incitation ; Organisation, exploitation et suivi de programmes de promotion des ventes ; Administration et suivi en ligne d’un système de réductions, d’offres spéciales et de cartes-cadeaux ; Organisation, exploitation et contrôle de programmes de fidélisation et de programmes promotionnels via l’internet et les appareils mobiles ; Services de cartes de fidélité ; Affaires en matière de publicité, de marketing et de promotion des ventes ; Gestion commerciale d’un magasin de détail ; Décoration de vitrines.
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification de

Page 8 sur 8
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, EUTMR et l’article 2, paragraphe 2, EUTMIR.

Maria Chiara MUTI