DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 858
BeTV SA, Avenue Ariane 5 bte 5, 1200 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour itures Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
David Puerta Boada, Mestral 10 vidreres, 17411 Girona, Espagne (demanderesse).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 858 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 795 848 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 795 848 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 887 585 «BeTV» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 858 Page sur 2 7
La demanderesse n’a pas présenté d’observations sur l’opposition.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Films impressionnés, enregistrements vidéo et sonores.
Classe 35: Publicité.
Classe 38: Télécommunications.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Contenu médiatique.
Classe 35: La publicité et la commercialisation.
Classe 38: Transmission de contenus multimédias par Internet.

Produits contestés compris dans la classe 9
Le contenu médiatique contesté comprend, en tant que catégorie plus large, les films impressionnés (films), les enregistrements vidéo et sonores de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Services contestés compris dans la classe 35
La publicité figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de marketing contestés chevauchent la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 38
La transmission de contenus multimédias par Internet contestée est incluse dans la catégorie générale des télécommunications de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 858 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
BeTV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux [09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK (Fig.), EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, SIR (marque verbale)/ZIRH (marque verbale), EU:T:2004:62, § 36).
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie francophone du public pertinent, étant donné que, de leur point de vue, les signes présentent des similitudes supplémentaires (par exemple, phonétiques) qui pourraient ne pas résulter du reste du public.
Bien que les deux signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Il s’ensuit que le public pertinent décomposera les deux signes en les éléments «Be»/«Bi» et «TV»/«tv».
L’élément «TV»/«tv» dans les deux signes est couramment utilisé et compris dans toutes les parties du Benelux comme indiquant «télévision», le système de transfert de sons et d’images par signaux électriques à distance vers les maisons de personnes, les équipements pour regarder ces transmissions, tous ses programmes disponibles, ainsi que l’industrie qui fabrique des programmes télévisés et les diffuse. Il est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 858 Page sur 4 7
donné qu’il décrit simplement qu’ils font partie de la télévision ou sont destinés à être utilisés dans la production ou l’exploitation ou pour accéder à la télévision et/ou refléter le support sur lequel ces activités sont réalisées, à savoir les moyens d’offre et de distribution.
En effet, si l’élément «TV»/«tv» est descriptif des produits et des services visés par les marques en conflit, il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Dès lors, il ne saurait être exclu que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque concernée dans la perception du public pertinent (10/07/2012-, 135/11, CLORALEX/CLOROX, EU:T:2012:356, § 35).
L’élément «Be» du signe antérieur est un mot anglais de base qui sera perçu dans tous les États membres (parce qu’il fait partie du vocabulaire courant) comme une forme infinitive du verbe «be» (30/04/2003, 707/13 indirects T 709/13--, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 28) qui sera compris comme étant, entre autres, le verbe indiquant la présence, l’existence ou l’événement. Ce mot n’a pas de lien évident avec les produits et services pertinents, ni leurs caractéristiques essentielles, et il possède donc un caractère distinctif moyen.
Toutefois, l’élément «Bi» du signe contesté est un préfixe indiquant que l’élément, ou le caractère, est présent deux fois. Il représente un concept plutôt imprécis et vague, bien qu’il fasse allusion à quelque chose de double. Lorsqu’il verra cet élément en rapport avec les produits et services en cause, le public ciblé n’aura pas tendance à penser que les produits et services consistent en/sont fournis deux fois. Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif du signe contesté est perçu comme un simple cercle contenant la lettre «B» stylisée, ce qui reflète la lettre initiale de l’élément verbal placé en dessous, «BITV»,étant donné que les lettres «B» ont toutes deux une aile dans leur partie supérieure gauche. Étant donné que le mot auquel il est associé et la lettre elle- même n’ont pas de signification par rapport aux produits et services contestés, il possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui soit plus dominant que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37]. Par conséquent, l’élément figuratif différent a un impact/poids moindre que l’élément verbal pour cette raison.
La police de caractères et la couleur du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et sont considérées comme purement décoratives.
Le symbole du droit d’auteur enregistré © dans le signe contesté est une indication informative que le signe est prétendument enregistré avec un droit d’auteur et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Il est fort probable qu’elle sera ignorée par le public pertinent [27/07/2018, R 2245/2017-4, Herbal Intelligence (fig.)/Intelligence]. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 858 Page sur 5 7
conséquent, elle ne sera pas prise en considération aux fins de la comparaison et ne sera pas mentionnée dans la partie restante de la décision.
Malgré la présence de deux éléments, le signe contesté dans son ensemble ne véhicule pas de signification claire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «B * tv». Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «e» contre «i». Ils diffèrent également par l’élément figuratif, la couleur et la stylisation du signe contesté.
Compte tenu du poids plus ou moins important accordé aux différents éléments, pour les raisons expliquées ci-dessus, les signes sont considérés comme similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que l’élément «Be» de la marque antérieure sera avant tout compris comme un mot anglais, il sera prononcé «/bi/» (c’est-à-dire comme l’élément «Bi» dans le signe contesté). «TV»/«tv» est présent dans les deux marques. L’élément figuratif du signe contesté, s’il est perçu comme une lettre, ne sera pas prononcé, étant donné qu’il sera perçu comme une représentation graphique de la première lettre de l’élément verbal qui suit.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Malgré les concepts décrits pour les différents composants des signes, lorsqu’ils sont perçus de manière indépendante, les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification claire spécifique. Toutefois, et malgré le caractère non distinctif de l’élément commun «TV»/«tv», la présence de cet élément dans les deux signes ne saurait être ignorée, et il suffit de conclure que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 858 Page sur 6 7
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Conformément à la communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) PC5 (https://www.tmdn.org/network/documents/10181/aed01c40-9004- 4d9a-950c-6590768f6498), lorsque les marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation portera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents;
Il est fait référence aux conclusions tirées dans les sections précédentes, afin d’éviter les répétitions. Il est considéré que les différences entre les signes sont principalement visuelles et se limitent à la deuxième lettre de leurs éléments verbaux, ce qui n’exclut toutefois pas l’identité phonétique entre les marques, ainsi que l’élément figuratif et les caractéristiques graphiques du signe contesté, qui ont été considérés comme ayant un impact réduit pour les raisons expliquées ci-dessus. Les deux signes suivent la même structure dans leurs éléments verbaux, à savoir un mot unique composé de deux éléments b + voyelle + tv.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il doit être fondé sur le souvenir imparfait qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Dans ces conditions, et compte tenu de l’identité des produits et des services, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il y a lieu de considérer qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Commeindiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent des pays du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 887 585 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 858 Page sur 7 7
De la division d’opposition
IRENA Lyudmilova Michaela María del Carmen Lecheva POLJOVKOVA TEL SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.