DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 27/04/2026

D YOUNG & CO LLP Karlstraße 12 D-80333 Munich ALLEMAGNE
Votre référence: T351860/WP-EM Numéro d’enregistrement international: 1881569 Marque: TRUSTY Nom du titulaire: CompanyCam, Inc. 350 Canopy St. Ste 230 Lincoln NE 68508 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 18/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 35 Fourniture de références dans les domaines de l’amélioration de l’habitat, de l’entretien, des rénovations et des réparations, et de services d’entrepreneur général en bâtiment; fourniture d’une base de données consultable en ligne contenant des références dans les domaines de l’amélioration de l’habitat, de l’entretien, des rénovations et des réparations, et de services d’entrepreneur général en bâtiment (terme jugé trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); services de publicité et d’annuaires disponibles via l’internet et les réseaux de téléphonie mobile; fourniture de ressources en ligne dans les domaines des services de bricolage, de la construction, du bâtiment, de l’amélioration de l’habitat, de l’entretien, des rénovations et des réparations, et des services d’entrepreneur général en bâtiment, et d’autres services locaux, à savoir, fourniture d’informations concernant les services de bricolage, de construction, de bâtiment, d’amélioration de l’habitat, d’entretien, de rénovations et de réparations, et les services d’entrepreneur général en bâtiment et la gestion d’entreprise aux propriétaires et aux entités commerciales (terme jugé trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); fourniture d’un annuaire d’informations commerciales en ligne sur l’internet; promotion des produits et services de tiers par la fourniture de liens hypertextes vers les sites web de tiers dans les domaines des services de bricolage, de la construction, du bâtiment, de l’amélioration de l’habitat, de l’entretien, des rénovations et des réparations, et des services d’entrepreneur général en bâtiment; fourniture de services commerciaux en ligne
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
informations de tiers, à savoir, informations de contact, spécialités de services, aperçus d’entreprises et licences pertinentes, assurances et évaluations de consommateurs (terme jugé trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; annuaires commerciaux en ligne proposant des services de bricolage, de bâtiment, de construction, d’amélioration de l’habitat, d’entretien, de rénovation et de réparation, et des services d’entrepreneur général en bâtiment ; services de publicité et d’annuaire disponibles via l’internet et les réseaux de téléphonie mobile, à savoir, fourniture d’activités et de services de création de demande et de génération de prospects ; fourniture de ressources en ligne dans le domaine du bâtiment, de la construction, de l’amélioration de l’habitat, de l’entretien, de la rénovation et de la réparation, des services d’entrepreneur général en bâtiment et d’autres services locaux, à savoir, fourniture d’informations concernant des sujets d’intérêt général pour les propriétaires et les entités commerciales, et informations et analyses statistiques et d’enquête sur l’industrie des services de bricolage, de bâtiment, de construction, d’amélioration de l’habitat, d’entretien, de rénovation et de réparation, et d’entrepreneur général en bâtiment (terme jugé trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; fourniture de services d’informations d’annuaire en ligne dans les domaines des services de bricolage, de construction, d’amélioration de l’habitat, d’entretien, de rénovation et de réparation, et de services d’entrepreneur général en bâtiment.
Classe 37 Fourniture d’informations dans les domaines des services de bricolage, de construction, d’amélioration de l’habitat, d’entretien, de rénovation et de réparation, et des services d’entrepreneur général en bâtiment, à savoir, fourniture d’une bibliothèque de photos en ligne que les utilisateurs peuvent parcourir (terme jugé trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; mise à disposition d’un site web présentant des images et du texte dans le domaine des services de bricolage, de construction, d’amélioration de l’habitat, d’entretien, de rénovation et de réparation, et des services d’entrepreneur général en bâtiment (terme jugé trop vague par le Bureau international conformément à la règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement) ; fourniture d’informations dans le domaine des rénovations et réparations domiciliaires.
Classe 42 Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables permettant à l’utilisateur de rechercher, visualiser, collecter et partager des images et du texte relatifs à l’amélioration de l’habitat, aux services de bricolage, à la construction, à l’entretien, aux rénovations, à la réparation et aux services d’entrepreneur général en bâtiment via un site web.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : fiable.

• La signification susmentionnée des mots « TRUSTY », dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trusty).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services offerts sont fiables, dignes de confiance. Par conséquent, le signe décrit la qualité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui

---

Page 3 sur 8
est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, en l’espèce, le public pertinent percevrait dans le signe « TRUSTY » un message promotionnel laudatif, dont le but est de souligner les aspects positifs des services concernés, à savoir qu’ils sont très fiables.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, EUTMR.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 16/01/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Il n’existe aucun lien direct ou spécifique entre le signe et les services concernés. La conclusion de l’Office selon laquelle le signe décrit la qualité des services est incorrecte. Il n’a pas été prouvé que « TRUSTY » ait une signification immédiate en relation avec les services revendiqués. Le mot est court et concis, mais en aucun cas couramment utilisé pour les services demandés. Il ne s’agit pas d’une description technique, fonctionnelle ou liée au contenu des services. Même si le public pertinent devait traduire « TRUSTY » par « digne de confiance, fiable », cela ne décrirait aucune caractéristique des services, étant donné qu’un service ne peut pas être « fiable, digne de confiance » en soi. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour conclure que le terme pourrait signifier que les services peuvent être fournis de manière fiable. Le signe est au mieux une connotation vague (positive) ou une référence au prestataire des services.

2. « TRUSTY » n’est pas seulement un adjectif, mais aussi un nom avec une signification totalement différente. Mais même sous sa forme d’adjectif, le mot a diverses significations possibles. Celles-ci n’ont été prises en compte par l’Office d’aucune manière.

3. Le terme « TRUSTY » ne sera pas compris par une grande partie du public de l’Union européenne. Bien que l’anglais soit largement étudié et parlé par le public dans l’UE, le terme
« TRUSTY » n’est pas un terme de base qui est facilement compris dans les pays où l’anglais n’est pas une langue officielle. Même dans les pays où l’anglais est une langue officielle, le mot
« TRUSTY » est un mot qui est rarement utilisé.

4. Le signe contesté présente au moins un degré minimal de caractère distinctif puisqu’il consiste en un seul mot anglais qui est inhabituel et n’a aucun lien avec les services demandés. Le signe déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, le signe contesté est susceptible d’être mémorisé par les consommateurs. En outre, le signe n’a pas besoin d’être très imaginatif ou fantaisiste pour être enregistré.

5. Le signe contesté ne consiste pas en un message promotionnel laudatif et n’est pas perçu comme tel par le public pertinent. Le terme « TRUSTY » est inhabituel et peu courant en relation avec les services en question. Un manque de caractère distinctif ne peut être justifié par le fait que le signe pourrait être interprété comme offrant des services de manière fiable, « digne de confiance ». Peu importe la simplicité d’un message ; cela ne peut pas conduire à l’exclusion de la capacité d’une marque à indiquer l’origine commerciale des services en question.

6. L’Office a enregistré de nombreuses marques similaires. L’une des marques est identique à celle en l’espèce et trois autres marques contiennent l’élément verbal identique, ce qui prouve qu’il existe

---

Page 4 sur 8
il n’est pas nécessaire de laisser le signe « TRUSTY » libre pour un usage général. Cela montre que les marques contenant l’élément « TRUST », « TrustWorthy » ou même « TRUSTY » sont effectivement enregistrables. En conséquence, il ne semble exister aucun motif qui justifierait que le signe contesté soit traité différemment ou même plus strictement que d’autres marques « TRUSTY », en particulier la marque internationale 1805144.

7. En outre, « TRUSTY » a déjà été enregistré dans l’UE pour des produits et services des classes 3, 5 et 31, en France pour les classes 35, 38, 42 et 12, 35, 36, 38 et 39 et en Allemagne pour les classes 9, 35, 38, 41 et 42.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire fait valoir que « TRUSTY » fait simplement allusion au fait que les services peuvent être fiables plutôt qu’il ne décrit la qualité des services. L’Office, cependant, partage une opinion différente.

Conceptuellement, le signe « TRUSTY » représente un message descriptif qui a une pertinence immédiate en relation avec les services qu’il couvre. En particulier, il véhicule un message descriptif se référant directement au fait que les services du titulaire sont fiables, dignes de confiance, par exemple que les informations contenues dans les annuaires professionnels en ligne, les bases de données, les sites web, etc. sont fiables, que les références fournies peuvent être fiables, etc. En effet, dans le domaine des services de bricolage, de construction, d’amélioration de l’habitat, d’entretien, de rénovation et de réparation, et des services d’entrepreneur général en bâtiment, la fiabilité est un facteur très important.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les services contestés. En outre, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des services concernés.

Le titulaire affirme également que « TRUSTY » ne révèle pas la nature des services. Bien que cela soit vrai, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas, pour qu’une demande soit rejetée, que le signe demandé soit synonyme des produits et services spécifiés. Il détermine cependant le refus du signe dans le cas où il décrit manifestement les qualités des produits et services, comme c’est le cas ici. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE couvre toutes les caractéristiques des produits et services, y compris la nature, la qualité, la destination, l’effet de l’application des produits, etc., si celles-ci sont souhaitables ou autrement pertinentes pour le public cible. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que ces caractéristiques soient commercialement essentielles ; elles peuvent être simplement accessoires (arrêt du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 102). Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’établit aucune distinction par référence aux caractéristiques qui peuvent être désignées par les signes ou indications dont la marque est composée, et toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits et services, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

Enfin, le titulaire fait valoir que le terme « TRUSTY » n’est pas couramment utilisé. Cependant, l’

---

Page 5 sur 8
le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03,
L’Office considère que même si le mot « TRUSTY » n’était pas couramment utilisé sur le marché pertinent, cela ne change rien au fait qu’il serait instantanément reconnu et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition du dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui pourraient être plus couramment utilisés en relation avec les services demandés.

Dans cet esprit, le signe « TRUSTY » n’est pas vague mais explicite et informe simplement les consommateurs de la qualité des services visés et est, en conséquence, de nature purement descriptive, de sorte qu’il doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. Le fait que le terme « TRUSTY » ait plusieurs significations est sans pertinence pour la question de l’éligibilité à l’enregistrement d’un signe. À cet égard, il n’est pas nécessaire qu’un terme n’ait qu’une seule signification, à savoir une signification descriptive, pour être inéligible à l’enregistrement. Il est plutôt de jurisprudence constante (voir, par exemple, arrêt du 23 octobre 2003, C-191/01 P, « Doublemint », point 32) qu’un signe verbal est refusé à l’enregistrement si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

Ainsi, « TRUSTY » peut avoir diverses autres significations. Cependant, la seule signification pertinente est toujours celle qui a le plus de sens, pour le consommateur potentiel, dans un contexte donné, à savoir la marque elle-même et la nature des services. Le consommateur de ces services sélectionnera logiquement la signification adaptée au contexte, excluant les significations non pertinentes qui n’ont aucun lien avec de tels services. Par conséquent, l’Office est convaincu que, lorsqu’il est apposé sur les services revendiqués, le signe contesté sera perçu comme faisant référence à des services fiables.

3. Concernant l’argument selon lequel le signe n’est pas descriptif pour la majorité des consommateurs de l’UE, il convient de considérer que l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est une disposition légale du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Cependant, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE exclut une demande d’enregistrement si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, même si le signe n’est pas descriptif et distinctif pour la plupart des consommateurs de l’UE, il suffit pour un refus qu’il soit descriptif, ou dépourvu de caractère distinctif, dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

En conséquence, le fait que le signe soit descriptif et non distinctif pour les consommateurs anglophones au sein de l’UE est suffisant pour qu’il soit refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE.

4. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le signe « TRUSTY » est une indication purement descriptive à l’égard des services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de

---

Page 6 sur 8
article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les services en cause.

Enfin, en ce qui concerne les arguments du titulaire relatifs à un degré minimum allégué de caractère distinctif du signe contesté, l’Office relève que, dès lors qu’un signe a été refusé au motif qu’il était dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de statuer sur la ligne de démarcation éventuelle entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle de degré minimum de caractère distinctif (19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).

5. Le titulaire fait valoir que le signe contesté n’est pas un message promotionnel laudatif, car il constitue des caractéristiques distinctives qui en font un signe d’origine. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

Rien dans le signe « TRUSTY » ne permet, au-delà du sens laudatif évident promouvant les services en question, au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les services revendiqués. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « TRUSTY », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir permettre au consommateur qui utilise les services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.

Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif de l’élément verbal dans le sens de la fiabilité est un élément important et souhaitable, de sorte qu’il sera perçu comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des services en cause. Par conséquent, le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des services en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque « TRUSTY » ne sont pas de nature à lui conférer un caractère particulier original ou frappant ou, parmi le public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule promotionnelle soulignant les qualités souhaitables des services couverts par la marque.

La signification de l’élément verbal est si claire qu’aucun effort d’analyse de la part du consommateur anglophone n’est requis pour reconnaître le sens de la marque. Il ne présente aucun élément caractéristique qui puisse être facilement distingué et qui pourrait conférer au signe le degré de caractère distinctif nécessaire, permettant aux clients de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Le signe ne comprend aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que la marque s’écarte significativement d’un simple message promotionnel. La marque en question n’apparaîtrait pas déplacée dans le contexte du langage publicitaire.

La capitalisation des marques verbales n’ajoute pas non plus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques verbales ne sont pas enregistrées sous une forme, une taille ou une couleur de lettres spécifique, mais uniquement en tant qu’éléments verbaux ou numériques sans autre spécification (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16, 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

À la lumière de ce qui précède, il est conclu que la marque, outre son caractère descriptif, sera également perçue par le public pertinent comme un message promotionnel banal.

6. Le titulaire réitère qu’il existe de nombreux enregistrements de MUE qui semblent être au même niveau que la marque contestée.

L’Office souligne que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne que l’Office est appelé à prendre en vertu du RMC sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, et

---

Page 7 sur 8
nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité de ces décisions doit être appréciée uniquement sur le fondement de ce règlement et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office (voir arrêts du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », points 73 à 75, et du 16 juillet 2009, C-202/08 P et C-208/08 P, « RW feuille d’érable », point 57 et jurisprudence citée).

En outre, dans la mesure où une certaine incohérence aurait pu se produire avec cette marque ou d’autres marques, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et afin d’obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis à l’égard d’autres marques au bénéfice d’un tiers (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 76 et jurisprudence citée).

Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (voir arrêt du 10 mars 2011, C-51/10 P, « 1000 », point 77 et jurisprudence citée).

Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé de manière identique à celui d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui vise des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines marques peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un système est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.

En l’espèce, il est apparu que la demande était visée par les motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE en raison des services pour lesquels l’enregistrement était demandé et en raison de la manière dont le signe serait perçu par le consommateur pertinent.

Dans ces circonstances, le titulaire ne peut raisonnablement se fonder sur les décisions antérieures de l’Office, aux fins de jeter le doute sur la conclusion selon laquelle la marque demandée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE.

À titre surabondant, l’Office note que l’enregistrement international n° 1805144 « TRUSTY » a été enregistré pour les produits spécifiques plutôt que pour les services, ce qui fait une différence.

En outre, les enregistrements cités par le titulaire ne sont pas nécessairement comparables sur la base du simple fait qu’ils contiennent le même élément verbal (« TRUST »). En particulier, les différences dans les composantes verbales ont naturellement un impact sur l’évaluation globale de ces enregistrements antérieurs (voir, par analogie, 06/10/2020, R 1028/2020-5, Digital Disposable,
§ 39).

7. S’agissant des décisions nationales invoquées par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique de manière indépendante

---

Page 8 sur 8
de tout système national… Par conséquent, l’appréciation du caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être effectuée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Partant, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en cause est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en cause.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par le titulaire.

En outre, les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue, et dans lesquels le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans toute l’Union, ne sauraient être acceptées comme pertinentes en l’espèce (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, point 40).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1881569 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE