DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 140
Neovici AB, Stadsgården 10, 115 41 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
KOSMOS Global Holding, S.L., Paseo de Gracia, 32, 2-2, 08007 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 140 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; Gestion commerciale, à l’exclusion de la gestion d’entreprises en ciment, ciments hydrauliques, matériaux de construction autres qu’en métal, mortier, béton, chaux, tous types de produits et granules en ciment et en béton, gravier, plâtre, grès ou cigares et matériaux adhésifs destinés à l’industrie de la construction; Administration commerciale; Services d’informations, de conseils et d’assistance en matière de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale fournis en ligne ou sur l’internet; Gestion de fichiers informatiques; Conseils en organisation et direction des affaires; Conseils en affaires.
Classe 36: Assurances; Services financiers; Services monétaires; Mise à disposition d’informations en ligne en matière de services financiers, bancaires, d’assurance et d’investissement; Services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; Services de transactions financières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 107 547 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 107 547 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 36. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 140 Page sur 2 8
17 399 056, «COSMOZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Gestiondes affaires commerciales; Administration commerciale; Services de bureau; Facturation; Traitement de données administratives; Gestion de fichiers informatiques; Traitement de données automatisé.
Classe 36: services financiers; Services monétaires; Transferts et transactions financières, et services de paiement; Services de paiement automatisé; Services automatisés de transfert de fonds; Services d’informations concernant le paiement automatisé de comptes; Services d’informations concernant le transfert automatisé de fonds; Consultation en matière financière; Consultation en matière d’assurances; Services de courtage en douane financière.
Les services contestés, après limitation déposée par la demanderesse le 05/06/2020, sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion commerciale, à l’exclusion de la gestion d’entreprises en ciment, ciments hydrauliques, matériaux de construction autres qu’en métal, mortier, béton, chaux, tous types de produits et granules en ciment et en béton, gravier, plâtre, grès ou cigares et matériaux adhésifs destinés à l’industrie de la construction; Administration commerciale; Services d’informations, de conseils et d’assistance en matière de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale fournis en ligne ou sur l’internet; Gestion de fichiers informatiques; Conseils en organisation et direction des affaires; Conseils en affaires.
Classe 36: Assurances; Services financiers; Services monétaires; Mise à disposition d’informations en ligne en matière de services financiers, bancaires, d’assurance et d’investissement; Services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; Services de transactions financières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 140 Page sur 3 8

Administration commerciale, gestion de fichiers informatisée figurent à l’ identique dans les deux listes de services.
La gestiondes basses, à l’ exception de la gestion d’entreprises liées au ciment, aux ciments hydrauliques, aux matériaux de construction autres qu’en métal, au mortier, au béton, à la chaux, à tous types de produits et granules en ciment et en béton, gravier, plâtre, pierres ou cigares et matériaux adhésifs destinés à l’industrie de la construction; services d’informations, de conseils et d’assistance en matière de gestion des affaires commerciales fournis en ligne ou sur l’internet; Conseils en organisation et direction des affaires; Les conseils commerciaux sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à l’administration commerciale contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Lesservices de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par des sociétés spécialisées telles que des consultants d’entreprises. Ces sociétés recueillent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Les services comprennent des activités telles que des recherches et évaluations commerciales, des analyses de coûts et de prix, des conseils en organisation et toute activité de conseil, de conseil et d’assistance pouvant être utile à la direction d’une entreprise, tels que des conseils sur la manière d’affecter efficacement les ressources financières et humaines, d’améliorer la productivité, d’accroître la part de marché, de gérer les factures fiscales, de développer de nouveaux produits, de communiquer avec le public, de communiquer avec le public, de concevoir des tendances de consommation, de lancer de nouveaux produits, de créer une identité d’entreprise, etc.
Lorsqu’on compare la direction des affaires de l’opposante avec la publicité contestée, la publicité est un outil essentiel de la gestion des affaires commerciales car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Comme indiqué ci-dessus, la finalité des services de publicité est de «renforcer la position d’un client sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché». Il n’y a pas de différence nette entre les deux. Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de gérer efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ses conseils, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir des conseils en matière de publicité (et de marketing) dans le cadre de leurs services et le public pertinent pourrait donc croire que ces deux services ont la même origine professionnelle. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Services contestés compris dans la classe 36

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 140 Page sur 4 8
Services financiers; Les services monétaires figurent à l’identique dans les deux listes de services.
L’ assurance contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les conseils en matière d’assurance de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La fourniture d’informations en ligne concernant les services d’assurance contestés est incluse dans la vaste catégorie des consultations en matière d’assurances de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services d’informations en ligne concernant les services financiers, bancaires et d’investissement; Services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; Les services de transaction financière sont inclus dans les services financiers de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à relativement élevé en raison de la nature, de la fréquence d’achat et du prix des services pertinents.

Par exemple, les services financiers s’adressent également au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
COSMOZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 140 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «COSMOZ» du droit antérieur est un mot inexistant. Néanmoins, en raison de la proximité avec le mot anglais «cosmos», qui est le même dans de nombreuses langues de l’Union européenne telles que le français, le hongrois, l’italien, le polonais, le portugais, le roumain et l’espagnol, il sera perçu par une partie considérable du public comme le même mot, soit fantaisiste (spontanément) mal orthographié, soit orthographié dans une autre langue.
La signification de «cosmos» sera également attribuée à l’élément verbal «KOSMOS» du signe contesté, soit parce que ce mot signifie «cosmos» (par exemple, en bulgare ou en allemand où il s’agit de la version translittérée du mot bulgare «КОМОvisas»), soit parce que les consommateurs le percevront suffisamment proche du mot anglais «cosmos», qui est le même dans de nombreuses langues de l’Union européenne, et supposera que ce mot est une orthographe facultative «cosmos».
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «cosmos» est un terme laudatif ou informatif concernant le caractère global des services pertinents. Plusieurs étapes mentales sont nécessaires pour parvenir à une telle conclusion.» Le terme «Cosmos» sera compris comme signifiant «l’univers considéré comme un système avec commande et motif»(informations extraites du dictionnaire Cambridge en ligne le 30/07/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cosmos?q=the-cosmos). Ce mot a une signification et un usage différents de ceux de «monde» (donné à titre de comparaison par la demanderesse), qui est effectivement utilisé dans la publicité et les affaires pour souligner le caractère mondial des produits ou services. Ces deux mots ne sont pas interchangeables et ne sont ni synonymes. Il en va de même pour le mot «UNIVERSAL» dans la décision citée par la demanderesse, si les produits pertinents étaient des produits techniques (et non des services).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «cosmos». A l’appui de cette affirmation, la demanderesse fait référence à plusieurs marques incluant «cosmos».
Les captures d’écran de Google et les extraits d’enregistrements de marques de plusieurs pays de l’Union européenne contenant le mot «cosmos» ne sont pas non plus particulièrement probants en soi, étant donné qu’ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base de captures d’écran provenant uniquement de l’internet et de données enregistrées, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des «cosmos» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Parconséquent, les éléments verbaux des signes en conflit ne décrivent ou ne font allusion à aucune des caractéristiques des services et sont distinctifs. Néanmoins, par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, dans la mesure où les éléments verbaux des signes seront associés à la même signification, leur caractère distinctif est le même dans les deux signes.
La stylisation du signe contesté se limite à un fond rectangulaire noir, à savoir une forme géométrique de base non distinctive et à la couleur blanche de l’élément verbal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 140 Page sur 6 8
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, une telle stylisation ne saurait détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal du signe, qui reste l’élément le plus proéminent et distinctif du signe et qui aura le plus d’impact sur les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* OSMO *». Ils diffèrent par leurs première et dernière lettres, «C * * * * Z» contre «K * * * * S» et par la stylisation du signe contesté, qui ont une incidence limitée, voire aucune. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la suite de sons «C (K) OSMO» étant donné que les voyelles «C» et «K» se prononcent de la même manière. Ils ne diffèrent que par leurs derniers sons «Z» et «S», qui, dans une grande partie des langues de l’Union européenne, ont une prononciation similaire, surtout lorsqu’ils sont placés à la fin d’un mot. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme «cosmos», les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 140 Page sur 7 8
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont identiques sur le plan conceptuel. En fait, les signes ne diffèrent que par deux lettres/un son, étant donné que la stylisation du signe contesté a une incidence très limitée.
Compte tenu du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), la division d’opposition estime que les différences susmentionnées ne suffisent pas à distinguer avec certitude les marques, en particulier si l’on tient compte du fait que les signes en conflit seront perçus comme étant écrits de la même manière.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 399 056 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, y compris pour ceux qui présentent un faible degré de similitude uniquement compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Meglena BENOVA Sylvie ALBRECHT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 140 Page sur 8 8
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.